Bruno ist Tot!

dann hat er halt ein paar schafe gerissen, is doch egal..
schafe gibt es genügend aber bären nicht..

Auf ein Wort, Hyrule?

Gut,da sagen alle was anderes "Warum" ergetöet wurde.Am Ende ist es eh nur, weil die werte Menschheit nicht teilen kann.Aber was solls.

Stimmt schon dass diese Tiere extra gezüchtet werden.Wie gesagt, ich esse auch gerne Fleisch. Aber ich fand es eben etwas merkwürdig das man Einerseits die einen Tiere schützen will, aber trozdem dieses Fleisch isst.Es sind nunmal auch Tiere.Ich will mich nicht wiederholen.

Fakt ist, das es so schnell keine Bären hier geben wird.Vielleicht in einem vom Staat bezahlten Programm.Dafür wäre ich trozdem.

So, ende.

Die ganze geschichte um den Bären war eine recht seltsame sache.

1. Wieso verdammt wird es in der ganzen welt publik gemacht, dass ein Tier die landesgrenze überschritten hat? Diese ganze aufregung war eingentlich nur ein sommerlochstopfer, sowohl für zeitungen als auch für fernsehen.

2. Wieso jagt man dem vieh ewig lange hinterher, will es betäuben, einfangen oder sonstwie unschädlich machen - und sobald es zum abschuss freigegeben wird, wird es innerhalb kürzester zeit gefunden und erlegt?

zum nachdenken: was hat man wohl früher gemacht, als ein bär im wald herumstreunte, man in der überzahl und bewaffnet war? richtig. Was macht man heute? man informiert die ganze welt darüber, gibt dem ihm einen namen, versucht, irgendwelche jagdverordnungen zu definieren, kriegt es angeblich trotz vieler mühen nicht hin, den bären einzufangen (was ihn den leuten symphatisch macht), und wenn man dann mit scharfer muni schießen darf, weiß man plötzlich genau wo er ist und ballert ihn weg?


Echt, es ist ein tier, dass eigentlich frei leben sollte. Es sollte nicht betäubt werden, es sollte nicht eingefangen werden, es sollte einfach so leben wie es bock hat. Dass das in der wohldurchorganisierten BRD nicht wöglich ist, war ja von vornherein klar. *bäng*

Die ganze geschichte um den Bären war eine recht seltsame sache.

1. Wieso verdammt wird es in der ganzen welt publik gemacht, dass ein Tier die landesgrenze überschritten hat? Diese ganze aufregung war eingentlich nur ein sommerlochstopfer, sowohl für zeitungen als auch für fernsehen.

2. Wieso jagt man dem vieh ewig lange hinterher, will es betäuben, einfangen oder sonstwie unschädlich machen - und sobald es zum abschuss freigegeben wird, wird es innerhalb kürzester zeit gefunden und erlegt?

zum nachdenken: was hat man wohl früher gemacht, als ein bär im wald herumstreunte, man in der überzahl und bewaffnet war? richtig. Was macht man heute? man informiert die ganze welt darüber, gibt dem ihm einen namen, versucht, irgendwelche jagdverordnungen zu definieren, kriegt es angeblich trotz vieler mühen nicht hin, den bären einzufangen (was ihn den leuten symphatisch macht), und wenn man dann mit scharfer muni schießen darf, weiß man plötzlich genau wo er ist und ballert ihn weg?


Echt, es ist ein tier, dass eigentlich frei leben sollte. Es sollte nicht betäubt werden, es sollte nicht eingefangen werden, es sollte einfach so leben wie es bock hat. Dass das in der wohldurchorganisierten BRD nicht wöglich ist, war ja von vornherein klar. *bäng*


Ach ja...
die menschheit gerät in konflikt mit sich selbst. Früher war es "natürlich", dass in einer familie ein paar *jäger* waren, die irgendwelche tiere erlegt haben, damit man etwas zu beißen hate. heute? die leute ziehen zuerst mit waffen los, fangen die tiere mit elektronischem zeugs ein, züchten sie in irgendwelchen anstalten / batterien / käfigen, schlachten sie größtenteils und bringen sie so dem zahlenden kunden fertig auf den tisch. tiermitleid rührt also meiner ansicht nach nur daher, dass der mensch weiß: "der stärkere besiegt den schwächeren; dann kann er ihn auch mal aufessen, wie löwen das mit antilopen praktizieren", andererseits ja sein essen gar nicht mehr selbst jagt. Das tun nichtmal die "richtigen" jäger, sie bedienen sich technischer hilfsmittel dabei. das macht traurig --> führt dazu, dass man die tiere bemitleidet, aber "ja nichts für sie tun kann".
Hm...






lol, scheiße.. kann mir jemand den ersten post löschen?

Original von Purifying Flame
Doch,damit komme ich.Der Rest ist Scheinheillig.
Solange du damit klagst,das Grundlos Bären getötet werden, aber ignorierst was beim Schlachter passiert und das dafür Tiere extra gezüchtet werden, ist es Scheinhilligkeit.Mehr nicht. Wen man schon so Naturlieb ist und klagt das der Bär erschossen wird, behandel auch alle Tiere gleich.Da seht ihr es wieder.Alle wollen nur die Schönen und Tollen/Süßen tiere Schützen.
(Auch wen es sich so anhört,ich bin kein Tierschütze. Das einzige Tier das ich schütze ist meine Katze.Ich schreibe jedeglich meine Meinung.)
So,ende.

Du willst nicht allen Ernstes Schweine, Rinder und ähnliche Tiere mit Bären vergleichen, oder? Soweit ich weiß sind Schweine nicht so selten und vom Aussterben bedroht wie Bären. Es hat seine Gründe, warum manche Tiere geschützt werden und andere nicht. Wenn Wale nicht geschützt wären, würde gnadenlos Jagd auf sie gemacht werden, ohne dass neue Wale "gezüchtet" werden. Tiere, die geschützt sind, sind nunmal vom Aussterben bedroht.
Versteht mich nicht falsch, ich finde es auch nicht gut, dass der Bär getötet wurde (auch wenn es nicht normal ist, dass ich Bären menschlichen Behausungen so einfach nähern und Stalltüren aufbrechen), aber deshalb werde ich nicht zum Vegetarier.

Auf ein Wort,salia81?

Ja,will ich.Jedes Tier sollte gleich sein.Sonst ist es Scheinhillig.

So,ende.

(Tut mir leid für die Kurze Antwort, aber hey.)

Original von Gan0n
...sobald es zum abschuss freigegeben wird, wird es innerhalb kürzester zeit gefunden und erlegt?

...und wenn man dann mit scharfer muni schießen darf, weiß man plötzlich genau wo er ist und ballert ihn weg?

Ich würde mal sagen, dass liegt daran, dass nach der Abschussfreigabe nicht nur eine kleine Gruppe mit Suchhunden den Bär jagte, sondern alle Jäger in Bayern ihn erschießen durften. Deswegen wird man ihn dann wohl so schnell erwischt haben.

Und @Kathy:
Ich habe zwar keien Jadgausbildung, aber ich denke ich liege richtig, wenn ich sage, dass man mit einem normalen Gewehr keine Betäubungsmunition abschießen kann - oder?
Und ob jeder Jäger einen Tierarzt in der Nähe hat, der auch gewillt ist, ihm sein Betäubungsgewehr auszuleihen...

Hier ist übrigens noch ein sehr schönes Beispiel für die Ausschlachtung der ganzen Sache durch die Medien:
www.bildblog.de

Bei all dem Gerede über das Töten, und das Vergleichen von verschiedenen Tieren, sollte man eine wichtige Tatsache nicht ausser Acht lassen: Ein Bär ist kein knuddeliges, putziges Haustierchen, sondern ein gefährliches Raubtier.

Bruno hat in der ganzen Region Schafe, Hühner und andere Tiere gerissen, und somit einen Schaden angerichtet. Dass etwas dagegen unternommen werden musste, versteht sich wohl von selbst. Oder hättet Ihr Freude, wenn ein Bär euch in der Nacht euer Fahrrad oder euer Auto zerstören würde?

Zugegeben, der Abschussbefehl war ein wenig übertrieben. Meiner Meinung nach hätte eine Betäubung und eine Umsiedlung vollkommen ausgereicht. Jedoch weiss man bisher immer noch nicht, wie es nun genau zu und hergegangen ist. Ich weiss nur, dass wenn ich keine hundert Meter von einem gefährlichen Raubtier entfernt wäre, würde ich es mir zweimal überlegen, ob ich die Betäubungsmunition nehmen will.

Diese Ärsche vom Land.
Nur wegen denen konnte er geschoswsenwerden man hätte ihn doch auch betäuben können

Original von GoldDuskmon
Diese Ärsche vom Land.
Nur wegen denen konnte er geschoswsenwerden man hätte ihn doch auch betäuben können

Bei Betäuben ist das Problem das man etwa 30Meter von den Tier entfernt sein muss.
So stand der Schütze etwa 150Meter von Bruno entfernt.
Man sagt ja sie seien vorher nie an ihn rangekommen, nyo.
Aber der Italienische Name für Brune ist toll JJ51 glaub ich.

Ich find's gut, dass die ganze Sache jetzt Richtung Brüssel (Europäische Kommission) geht!
gmx.net/de/themen/nachrichten/…160300024992181n38Us.html

Aber OMG, jetzt streiten die sich auch noch um den ausgestopften Körper...

Hab heut in der Zeitung folgendes gelesen:

Bruno hatte ja drei Brüder und diese werden jetzt auch ins Visier genommen, sollten sie bei der kleinsten Auffälligkeit erwischt werden. Als "Motiv" hat man angegeben, dass die Mutter namens Jurka die Bärenkinder falsch erzogen hat und sie öfters in bewohnte Siedlungen mitgebrachte. Da die Bären jetzt langsam selbständig werden, befürchtet man, sie könnten ebenfalls wie Bruno in Siedlungen eindringen, was sozusagen ihr Todesurteil wäre...

Wie gesagt, ist nur aus der Zeitung. Ob es stimmt ist eine andere Frage...


Zu Bruno: Ich schließe mich der Meinung vieler an, man hätte ihn betäuben müssen. Allerdings glaube ich kaum, dass sich jemand 30 Meter an einen ausgewachachsenen Bären rangetraut hätte. Wenn ich vor diese Wahl gestellt worden wäre, hätte ich eher zum Gewehr gegriffen...
Das Gezanke um die Innereien des Bären finde ich vollkommen unnötig. Einer wollte Bruno sogar für seine Körperwelten-Ausstellung

@DEV: wenn es sich um einen agressiven Bären gehandelt hätte, der Menschen angegriffen hat, würde ich das verstehen. Fakt ist aber, dass Bruno (noch) keine Aggressionen gegenüber Menschen gezeigt hat (nichts außer Drohgebärden, aber er hat niemanden angegriffen), da könnte man sich auch näher an ihn heranwagen, wenn man den Bären wirklich "retten" und nicht erschießen wollte.

Das mit Brunos Brüdern finde ich bescheuert, Bruno wurde ja zur Last gelegt, dass "er sich wie ein Bär verhalten hat" - wie soll denn eine Bärenmutter ihre Jungen bitte erziehen, dass sie sich nicht wie ihre Artgenossen verhalten?

@DEV:
Das was da in der Zeitung stand halte ich für totalen Müll. Bär ist Bär! Die verschiedenen Bärenmütter habe doch keinen unterschiedlichen Erziehungsstil! XD
Es sind doch nur Tiere, und keine Menschen. Und sofort die Brüder Brunos ins Rampenlicht zustellen und zu sagen, dass aúch die gefährlich sind ist auch falsch.
Die Zeitung ist doch nur sensationsgeil gewesen und für einen tollen Artikel lassen die auch schonmal ihre Phantasie mitspielen. (Stand der Artikel zufällig in der BILD, wenn ja, dann ist´ja alles klar XD)

Original von Shatiel
DEV: wenn es sich um einen agressiven Bären gehandelt hätte, der Menschen angegriffen hat, würde ich das verstehen. Fakt ist aber, dass Bruno (noch) keine Aggressionen gegenüber Menschen gezeigt hat (nichts außer Drohgebärden, aber er hat niemanden angegriffen), da könnte man sich auch näher an ihn heranwagen, wenn man den Bären wirklich "retten" und nicht erschießen wollte.

Das mag stimmen, aber wenn er einen Menschen angegriffen hätte , wäre es schon zu spät gewesen. Der zuständige Politiker (dessen Name mir grad nicht einfällt) wäre dann trotzdem ins Kreuzfeuer der Kritik gekommen.

"Warum hat keiner was getan, wo doch jeder wusste, dass der Bär aggresiv sei?"
"Hätten die Politiker früher gehandelt, wäre dieser Mensch auch nicht gestorben!"

Das wären wahrscheinlich einige Zitate aus den Zeitungen. Und die Bevölkerung wird höchstwahrscheinlich genau so denken, frei nach dem Motto: " Die Zeitung hat`s geschrieben also wird es wohl stimmen".
So oder so, der Politiker hätte dennoch sein Fett weggekriegt.
Es sei denn, der Bär hätte nichts dergleichen gemacht, doch das Risiko war einfach zu hoch.

Das soll jetzt nicht so klingen, dass ich froh wäre, dass Bruno tot ist. Das ist einfach nur meine Meinung zu dem Thema.

Original von Kratos7X
Die Zeitung ist doch nur sensationsgeil gewesen und für einen tollen Artikel lassen die auch schonmal ihre Phantasie mitspielen. (Stand der Artikel zufällig in der BILD, wenn ja, dann ist´ja alles klar XD)

Nein, das stand in der Krone (falls du die kennst).
Wie gesagt, ich glaube das auch nicht so recht, obwohl es Tierschützer waren, die das behauptet haben (oder wie du sagtest ein sensationsgeiler Schreiber )

Kathy, das kann ich aber nur bestätigen. Ich weiß nicht, ob es 150 Meter waren, aber jedenfalls haben sie im TV gesagt, daß der Jäger bei einem Betäubungsschuß wirklich höchstens 30 Meter entfernt hätte sein dürfen, während er mit der scharfen Waffe weiter weg stehen durfte, was er - der Jäger - "aus Sicherheitsgründen" auch getan hat.