Lebenslange Haft

  • Wie mir scheint, ist ein häufig verwendetes Argument aller TS-Gegner folgende These:

    Jeder Mensch hat das Recht auf Leben.

    Dieser Satz, nämlich das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit ist Bestandteil der allg. Menschenrechte, begründet durch die Vereinten Nationen.

    Die Erklärung der Menschenrechte durch die UN ist jedoch weder juristisch bindend, noch gibt es eine über den Staaten stehende Gewalt, die die Einhaltung der Menschenrechte garantieren könnte (Beachte! Jeder Staat genießt seine Souveränität!)

    Die Menschen sind also auf das Rechtssystem ihres jeweiligen Staates angewiesen.

    Dabei ist ein Mörder ist von der Justiz nicht als Mensch zu behandeln, sondern als Staatsbürger.

    Schlussfolgerung: Jedermann muss sich zunächst dem Strafgesetzbuch unterwerfen.

    Ferner sind Menschenrechte nicht einklagbar, wenn es der Rechtsstaat per Gesetz nich zulässt.

    (Bsp.: Die UN gibt mir das Recht, meine Meinung frei zu äußern. Punkt. --- Angenommerweise ich vertrete eine rechtsextremistische Meinung und mache dies deutlich, indem ich mit einer Flagge, die das Hakenkreuz abbildet, durch die Straßen laufe, so ist dies laut StGB nicht rechtens. Es wird mir vom Gesetzgeber verboten. Und danach habe ich mich zu richten! Egal was die UN meint.)


    Zweitens: Ich bin der Meinung, dass die Menschenrechte europäischer Philosophie entsprungen sind und sich nur schwer auf andere Kulturkreise anwenden lassen.

    (Bsp.: Ein Reisbauer in China macht einem anderen Reisbauern die Ernte zu nichte. Motivation: Neid, Hass, Habsucht etc.. Schlussfolgerung: Der geschädigte Reisbauer ist nicht mehr in der Lage, seine Familie zu ernähren, da ihm ihre Lebensgrundlage genommen wurde. So etwas wurde in China beispielsweise mit dem Tode bestraft werden. Grund: die Lebensgrundlage des Bauern und seiner Familie wurde eindeutig genommen. --- In Europa wäre es wohl kaum möglich, jemanden durch puren Diebstahl seine Lebensgrundlage zu nehmen.)

    Drittens: Was ist mit Massenmördern? Wäre eine Haftstrafe vielleicht nicht zu mild für Adolf Hitler gewesen? Hätte er nicht Selbstmord begangen, wäre die TS alles, womit er zu rechnen gehabt hätte. Warum wohl? Weil die TS vielleicht doch die bessere Strafe gewesen wäre?

    Viertens: Was ist mit Wiederholungstätern und vorbestraften Mördern? Scheint so, als hätte die sog. "Resozialisierung" weniger Erfolg als erwartet.

    Fünftens: Warum bestehen soviele Länder (ÄGYPTEN, ÄQUATORIAL GUNIEA, ÄTHIOPIEN, AFGHANISTAN, ALGERIEN, ANTIGUA UND BARBUDA, BAHAMAS, BAHRAIN, BANGLADESCH, BARBADOS, BELARUS (WEISSRUSSLAND), BELIZE, BENIN, BOTSWANA, BURUNDI, CHINA, DOMINICA, ERITREA, GABUN, GHANA, GUATEMALA, GUINEA, GUYANA, INDIEN, INDONESIA, IRAK, IRAN, JAMAIKA, JAPAN, JEMEN, JORDANIEN, KAMERUN, KASACHSTAN, KATAR, KIRGISTAN, KENIA, KOMOREN, KONGO (Democratic Republic), KOREA (Nord, KOREA (Süd), KUBA, KUWAIT, LAOS, LESOTHO, LIBANON, LIBERIA, LIBYEN, MALAWI, MALAYSIA, MAROKKO, MAURETANIEN, MONGOLEI, MYANMAR, NIGERIA, OMAN, PAKISTAN, PALÄSTINENSISCHE AUTONOMIEGEBIETE, PHILIPPINEN, RUANDA, ST. CHRISTOPHER & NEVIS, ST. LUCIA, ST. VINCENT & GRENADINEN, SAMBIA, SAUDI-ARABIEN, SIERRA LEONE, SIMBABWE, SINGAPUR, SOMALIA, SUDAN, SWASILAND, SYRIEN, TADSCHIKISTAN, TAIWAN, TANSANIA, THAILAND, TRINIDAD UND TOBAGO, TSCHAD, TUNESIEN, UGANDA, USBEKISTAN, VEREINIGTE ARABISCHE EMIRATE, VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA, VIETNAM) darauf, die TS beizubehalten?? Richtig! Die Menschenrechte entsprechen wie bereits erwähnt der europäischen Philosphie und lassen sich auf andere Kulturen nicht anwenden. Konsequenz: Die Menschenrechte sind möglicherweise falsch??

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Pixelranger ()

  • Original von Diamond
    Die Erklärung der Menschenrechte durch die UN ist jedoch weder juristisch bindend, noch gibt es eine über den Staaten stehende Gewalt, die die Einhaltung der Menschenrechte garantieren könnte


    Das stimmt nicht, zumindest ist es unpräzise. Die Menschenrechts-Charta der UN ist zwar freiwillig, aber wer sie unterschreibt, der muss sich daran halten. Desweiteren haben wir in Europa die EMRK, die definitv bindend ist, vor allem nach der Ratifizierung der europäischen Verfassung.

    Dabei ist ein Mörder ist von der Justiz nicht als Mensch zu behandeln, sondern als Staatsbürger.

    Schlussfolgerung: Jedermann muss sich zunächst dem Strafgesetzbuch unterwerfen.


    Die Verfassung steht über dem StGB, und da jeder Mensch ein durch die Verfassung geschütztes Individuum ist, ist er in gleichem Maße den Menschenrechten unterworfen (im positiven Sinne).

    Ferner sind Menschenrechte nicht einklagbar, wenn es der Rechtsstaat per Gesetz nich zulässt.


    Kennt irgendjemand ein Beispiel einer Demokratie, welche die Menschenrechte anerkennt, in der diese nicht einklagbar sind? Ich nicht. Dein Bsp. mit der Swastika hinkt, da wir im GG die Menschenrechte der UN übernommen haben, Nazi-Symbolik aber nicht durch Art. 5 GG geschützt ist.

    Zweitens: Ich bin der Meinung, dass die Menschenrechte europäischer Philosophie entsprungen sind und sich nur schwer auf andere Kulturkreise anwenden lassen.


    Der Ursprung hat nichts damit zu tun, dass die Menschenrechte als Naturrecht verstanden werden, als Rechte, die von Gott gegeben sind und die kein Mensch oder ein menschliches Gebilde wie ein Staat beschneiden darf. Jeder Mensch besitzt die gleichen, unveräußerlichen höchstpersönlichen Rechte, eben die Menschenrechte.

    Drittens: Was ist mit Massenmördern? Wäre eine Haftstrafe vielleicht nicht zu mild für Adolf Hitler gewesen?


    Auch du hast das Prinzip von Strafe hierzulande nicht begriffen. Insofern verweise ich auf ein früheres Posting von mir, wo ich den Unterschied zwischen uns und z.B. den USA mit einer anderen Straftheorie aufzeige.

    Viertens: Was ist mit Wiederholungstätern und vorbestraften Mördern? Scheint so, als hätte die sog. "Resozialisierung" weniger Erfolg als erwartet.


    Richtig. Aber wo ist da bitte die Rechtfertigung für die TS? "Oh, es funktioniert nicht immer, also richten wir lieber gleich alle hin?" Es gibt RAF-Terroristen, die nach 20 Jahren oder so begnadigt wurden und sich von ihren früheren Taten los gesagt haben. Hätte man sie hingerichtet, wäre dies nie möglich gewesen.


    Fünftens: Warum bestehen soviele Länder darauf, die TS beizubehalten?? Richtig! Die Menschenrechte entsprechen wie bereits erwähnt der europäischen Philosphie und lassen sich auf andere Kulturen nicht anwenden.


    Nein, diese Länder bestehen auf der TS, weil sie glauben, sie sei das beste Mittel zur Abschreckung. Und was sit die Konsequenz? Welches Land hat denn eine weitaus höhere Verbrechens- und Rückfallquote als wir, trotz drakonischer Strafen? Die USA z.B. Und auch China. Es gibt junge uchungen zu Kinderkriminalität in Brasilien, die eindeutig beweisen, dass Kidner, die in sozialem Strafvollzug sind und dort Ethikunterricht und dergleichen erhalten, fast nie rückfällig werden, wogegen diejenigen, die in normalen Gefängnissen Breasiliens sind und dort misshandelt werden, fast alle immer wieder einfahren.

  • @ Fabbl:
    1. Wider Erwarten trifft nie zu, denn alles wird geplant - und Mißerfolge aus der Welt geschafft.
    2. Ich habe nur für mich gesprochen, weil ich genausowenig 100%ig weiß, daß alle für mich sind - doch ich kann mir sicher sein, daß sehr viele dafür sind.
    3. Wenn die Kinder Straftaten begehen, leben sie halt nicht solange - Schicksal.
    4. Nein, es wäre nicht der "Wilde Westen", denn bei uns muß der Täter eine Straftat begehen, obgleich er dies nicht tun müßte, und DANN käme das Schießen.
    5. Ich akzeptiere ja Eure Meinung, ich gebe nur meine Meinung dazu, so wie Ihr es tut.
    6. Meine erste Amtshandlung wäre, alle Schwerstverbrecher auf der Stelle exekutieren zu lassen - ohne Gnade.

    @ Deathy:
    Es ist schön, daß Dein "Cousin" einsieht, was er getan hat, doch die Ermordeten und Geschändeten können sich davon herzlich wenig kaufen.

    @ Diamond:
    Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können!

    @ Madman:
    1. Die Europäische Verfassung hat den wunderschönen Artikel, der besagt, jedes Mitglied könne ohne Nennung von Gründen aus der Union austreten - Problem gelöst.
    2. Die UNO-Verträge sind natürlich dahingehend bindend, doch was will die UNO tun, wenn man sich trotzdem nicht daran hält? Das Land kriegerisch angreifen?
    3. Jetzt mal im Ernst. Bist Du nicht dafür, daß Adolf Hitler hingerichtet worden wäre? Und Hermann Göring? Heinrich Himmler?
    Nach Deinen Argumentationen dürften sie nicht hingerichtet werden, denn sie alle hätten das Recht auf Leben, und sie alle könnten ihre bösen Taten bereuen. Wenn Hitler also gesagt hätte, es tut mir leid, was ich getan habe, wäre er in Deinen Augen also geläutert und wieder ein vollwertiges Mitglied unserer Gesellschaft!
    4. Ja, die RAF. Das alles sind Verräter an der Bundesrepublik Deutschland und hätten allesamt wegen Verrats an die nächste Mauer gestellt und erschossen werden sollen. Natürlich hätten sie ihre Taten nicht einsehen können, jedoch hat das deutsche Volk nichts von ihrer Einsicht - ja, von der TS-Anwendung in diesem Fall hätte das Volk auch nichts, zugegeben.

  • Es gibt einfach keinen Grund für die Todesstrafe, aber das sehen Menschen wie Hyrule nicht ein. Ihnen geht es alein um die pure Rache. Für dieses dumpfe Motiv opfern sie ein Rechts- und Wertesystem, dem vor allem in Europa Jahrhunderte lang Kämpfe voraus gingen. nun können wir sagen, dass wir in einer Gesellschaft leben, die stolz sien kann auf menschliche Werte, da kommen solche Ewiggestrigen an.

    Symptomatisch dafür: Es wird allein mit Extrem- und Exmtremsbeispielen argumentiert. Natürlich wollten damals alle Hitler tot sehen, aber nach heutigem Recht wäre er auf ewig eingesperrt worden. Das hätte vieleicht wenigstens die Erinnerung noch einige Zeit wacher gehalten, als es heute der Fall ist. Genauso mit Gäfgen: "Wäre es dein Kind blahblahblah..." Was soll das? Natürlich reagiert man anders darauf, wenn es das eigene ind wäre, aber es gibt so viele Beispiele, wo Angehörige über die Zeit einem Täter verziehen haben und dieser das Unrecht einsehen konnte. Dieser Mensch, sollte er danach wieder auf freien Fuß kommen, wird sein Leben meist ganz anders führen. Das ist ein Erfolg der Gesellschaft. Was macht man denn mit einem ,der für sein gestorbenes Kind in Selbstjustiz einen Menschen tötet? Soll der nun auch dran glauben, damit die Angehörigen des eigentlichen Verbrechers Genugtuung erfahren, obwohl sie in der situation des vaters vieleicht sogar genauso gehandelt hätten? Ist doch Schwachsinn, so etwas zu behaupten.

    Eine Justiz, die in erster Linie nicht bestraft, sondern rächt, ist ein Relikt aus dem Mittelalter.

  • Original von Hyrule
    @ Fabbl:
    1. Wider Erwarten trifft nie zu, denn alles wird geplant - und Mißerfolge aus der Welt geschafft.


    Beziehst du dich dabei jetzt auf meinen ersten (Mörder) oder auf meinen zweiten Absatz (eigene Kinder)?

    Wenn auf das erste: Dann denkst du doch nicht wirklich anders als die Nazis im 2. WK (sorry wegen dem Vergleich), die Juden, Behinderte etc. als "Misserfolge" und "nicht als Menschen" betrachteten und einfach aus der Welt schafften. Mag sein, dass du DEINER Ansicht nach natürlich eine "bessere" Argumentation siehst, wenn du Mörder hinrichtest, aber in meinen Augen sehe ich wirklich nicht viele Unterschiede. Menschen werden nicht mehr als Menschen bezeichnet und getötet.

    Wenn du das zweite meintest, will ich doch nicht hoffen, dass du deine eigenen (bisher ungeborenen) Kinder als "Misserfolge" bezeichnen würdest..


    2. Ich habe nur für mich gesprochen, weil ich genausowenig 100%ig weiß, daß alle für mich sind - doch ich kann mir sicher sein, daß sehr viele dafür sind.


    Und deshalb ist es gut, auch wenn viele Leute hinter dir stehen/ständen? Es wird immer Kritiker geben, die in den meisten Fällen auch sehr gute Argumentationen haben und die ebenfalls nicht allein dastehen. Somit muss das nicht unbedingt ein Vorteil für dich/für eine Gruppe sein.
    Viele mächtige Leute bauen Mist und es stehen viele Leute hinter ihnen. Ist es dann plötzlich doch gut?


    3. Wenn die Kinder Straftaten begehen, leben sie halt nicht solange - Schicksal.


    Abgesehen davon, dass ich auch gegen die Todesstrafe für Erwachsene bin (wie du evtl. schon mitbekommen hast), kann man ein Kind noch immer nicht mit einem Erwachsenen gleichsetzen. Kinder sind noch mitten in ihrer Entwicklung, sie begehen meistens öfter Fehler als Erwachsene - aber das kann man nicht ändern.
    Oder sollen wir jetzt Kinderarbeit einführen, weil doch Kinder mit Erwachsenen gleichzusetzen sind? Erwachsene arbeiten doch auch..

    Was ist denn, wenn nach der Hinrichtung rauskommt, dass der "Täter" gar nicht schuldig war? Soll man dann sagen: "Oh, sorry, kleines Versehen meinerseits. Tja, zu dumm, dass man's nicht rückgängig machen kann" Und wäre derjenige denn dann nicht auch ein Mörder?
    In Amerika (und in anderen Ländern, in denen die Todesstrafe ganz oder teilweise rechtens ist) werden viele unschuldige Menschen hingerichtet. Wie rechtfertigst du so etwas?


    4. Nein, es wäre nicht der "Wilde Westen", denn bei uns muß der Täter eine Straftat begehen, obgleich er dies nicht tun müßte, und DANN käme das Schießen.


    Ich wäre, nachdem nach 15 Jahren Knast keine Resozialisierung erfolgt ist, für eine längere Haftstrafe, im Extremfall auch wirklich lebenslänglich (sollen sie denen halt dann wie in Amerika gleich 300 Jahre geben, damit sie auch sicher sind, dass derjenige nicht mehr raus kommt (aber innerhalb dieser restlichen Zeit immer noch die Chance auf Resozialisierung bekäme)), doch eine sofortige Tötung von Straftätern kann wirklich nicht das Richtige sein. Wäre "echte" lebenslange Haft denn nicht Strafe genug? Man nimmt dem Häftling für immer seine Freiheit, aber er kann trotzdem noch leben. Muss man ihm wirklich gleich das _Leben_ nehmen?
    Und die Sache mit den Ausbrüchen kann man auch vergessen. Ausbrüche können zu jeder Zeit erfolgen, egal, ob das vor oder nach 15 Jahren wäre. Aber nein, wir töten ihn doch lieber, dann hätten wir ein Problem weniger. Aus den Augen, aus dem Sinn? Sollten wir dann nicht lieber gleich alles nach dem gleichen Schema betreiben und alle, die "anders" als wir "normale" Bürger sind, wegsperren und hinrichten? ich glaub, so eine Zeit hatten wir schonmal.. war glaub nicht grad die Prächtigste..


    5. Ich akzeptiere ja Eure Meinung, ich gebe nur meine Meinung dazu, so wie Ihr es tut.


    Ich akzeptiere deine Meinung auch, kann sie aber nicht nachvollziehen und muss eben doch einen gewissen rechten Grad bei dir erkennen, tut mir Leid.


    6. Meine erste Amtshandlung wäre, alle Schwerstverbrecher auf der Stelle exekutieren zu lassen - ohne Gnade.


    Bitte nicht wieder so ein Typ.. Hat doch vor 60 Jahren auch nicht wirklich geklappt..


    @ Deathy:
    Es ist schön, daß Dein "Cousin" einsieht, was er getan hat, doch die Ermordeten und Geschändeten können sich davon herzlich wenig kaufen.


    Ja, es ist wirklich schön, dass sein Cousin das eingesehen und bereut hat. Und natürlich können sich die Opfer herzlich wenig dafür kaufen. Doch er genauso wenig. Er trägt doch auch sein ganzes Leben lang diese Last, er ist doch auch gestraft. Aber du hättest ihn umgebracht, genauso wie er seine Opfer.. Tolle Gerechtigkeit. Auge um Auge, Zahn um Zahn.

    Das Mittelalter ist meiner Meinung nach vorbei..


    @ Madman:
    1. Die Europäische Verfassung hat den wunderschönen Artikel, der besagt, jedes Mitglied könne ohne Nennung von Gründen aus der Union austreten - Problem gelöst.


    Genau, bewege doch gleich ganze Länder zum Austritt. Und was bezweckt das? Dass jeder Amtsinhaber nach Lust und Laune regieren und richten kann? Sehr gut. Willkommen, Diktatur!


    3. Jetzt mal im Ernst. Bist Du nicht dafür, daß Adolf Hitler hingerichtet worden wäre? Und Hermann Göring? Heinrich Himmler?
    Nach Deinen Argumentationen dürften sie nicht hingerichtet werden, denn sie alle hätten das Recht auf Leben, und sie alle könnten ihre bösen Taten bereuen. Wenn Hitler also gesagt hätte, es tut mir leid, was ich getan habe, wäre er in Deinen Augen also geläutert und wieder ein vollwertiges Mitglied unserer Gesellschaft!


    Sind begnadigte Verbrecher "vollwertige Mitglieder" in der Gesellschaft? Kriegen Verbrecher so einfach nen Job, wenn in ihrem Lebenslauf "15 Jahre Gefängnis" drin steht? Verbrecher sind gesellschaftlich isoliert, das mag einerseits gut sein, andererseits kann das aber auch ziemlich schlimm werden (wenn jemand, wie gesagt, seine Strafe gebüßt und bereut hat und ein neues Leben anfangen möchte (wozu jeder Mensch auch sein Recht hat, es ist ja schließlich ein Mensch!))

    Und willst du wirklich die heutigen Verbrecher mit Adolf Hitler vergleichen? Mit jemandem, der Millionen Menschen auf dem gewissen hat?
    Und sicher wären Hitler und Konsorten hingerichtet worden (einige wurden es ja), aber dies auch nur, weil Deutschland besetzt war und die Rechte der Besatzer galten. Heute würde der halt in Den Haag vor Gericht stehen. Dort aber noch nicht gleich erschossen. Hätte deiner Meinung nach Saddam Hussein noch in seinem Erdloch erschossen werden sollen? Wozu gibt es denn die Genfer Konventionen? Nein, Hussein wurde und wird wie ein Mensch behandelt, weil er auch einer ist. Und ich sag's zwar ungern, aber weißt du was? Hitler war auch ein Mensch! Zwar ein recht grausamer, aber er war ein Mensch, das lässt sich schwer leugnen.


    4. Ja, die RAF. Das alles sind Verräter an der Bundesrepublik Deutschland und hätten allesamt wegen Verrats an die nächste Mauer gestellt und erschossen werden sollen.


    Was natürlich am Besten von einem einzigen Mann entschieden worden wäre, genau wie in der NS-Zeit, oder? Willst du sowas wirklich? So viel Macht für eine Institution? Könnte das denn nicht ausgenutzt werden? Was wär denn dann los?
    [Blockierte Grafik: http://www.fabbl.de/sig2.gif]


    *Zwutschgi ganz arg ur lüp hap*


    "Ich mache so gerne Computerspiele, ich würde es auch ohne Gehalt machen. Aber sagt es nicht meinem Chef."
    - Shigeru Miyamoto

    "No matter where Reggie is - I can always beat him!"
    - Satoru Iwata, May 17th, 2005

    "V-Vater... er.. Ist so... Mama?"
    - Alja (Fire Emblem - Path of Radiance)

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Fabbl ()

  • @ Madman:
    1. Genausogut könnte ich sagen, Ihr wärd unbelehrbar, weil Ihr einfach nicht einsehen wollt, daß das derzeitige Strafrecht einfach lächerlich ist.
    2. "die in erster Linie nicht bestraft, ..."
    Das tut die deutsche Justiz doch auch nicht, hast Du selbst gesagt. Unsere Justiz bestraft in erster Linie (leider) nicht, sondern resozialisiert. Im übrigen ist nicht alles aus dem Mittelalter schlecht, weshalb es mich nicht stören würde, die Todesstrafe wider diesem Argument wiedereinzuführen.

    Dessenungeachtet zu Deinem ersten Satz:
    Es gibt auch einfach keinen Grund gegen die Todesstrafe, aber das sehen Menschen wie Du nicht ein.

    @ Fabbl:
    1. Das zweite trifft zu, und Mißerfolge würde ich sie nicht nennen, denn einen Mißerfolg kann man nur haben, wenn man etwas probiert, dann aber scheitert - ich würde sie eher Mißgeschicke und -geburten nennen.
    2. Ich bin ein 15jähriger, somit noch ein "Kind/Jugendlicher". Doch trotz dieses "Status" bin ich fähig, Recht von Unrecht zu unterscheiden. Ich weiß, ich darf niemanden töten, usw. Dieses Wissen kann ich von anderen 15jährigen doch auch erwarten, oder?
    3. Da gebe ich Dir recht! Das ist das einzige Argument, das ich als überzeugend und vernünftig anerkenne! Man kann nie ausschließen, daß Unschuldige hingerichtet werden. Doch trotzdem kann man heutzutage in vielen Fällen sehr sicher nachweisen, ob er es war oder nicht. Die Fälle in den USA beweisen nur, daß zu schlampig gearbeitet wird. Somit ist dieses Argument eigentlich dazu gut, die Arbeit zu verbessern, jedoch nicht, die Todesstrafe abzuschaffen/nicht einzuführen.
    4. Wo mußt Du einen "rechten Grad" bei mir erkennen? Nur, weil ich für die Todesstrafe bin? Gut, dann sind ja einige hier ebenfalls rechts. Wo siehst Du jetzt "Rechtes"?
    5. Warum sagt immer jeder, man dürfe nicht so bestrafen, nur weil es im Mittelalter so war? Nur weil es in der Zeit so war, heißt das nicht, daß man es heutzutage nicht auch so machen darf! Und ja "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ist für mich das bessere Leitmotiv.
    6. Jetzt hört's aber auf! Die Europäische Verfassung ist noch nicht mal in Kraft! Sind wir deshalb jetzt in einer Diktatur? Träten wir aus der EU aus, gäbe es dann das deutsche Parlament etwa plötzlich nicht mehr? Könnte dann der Kanzler alles tun, was ihm gerade so paßt? Also, wenn Du denkst, die EU bewahre uns vor der sonst sicheren Diktatur, dann tut's mir ehrlich leid. Die EU als politischen Zusammenschluß gibt's gerade mal gute 10 Jahre - vorher waren wir FAST nur wirtschaftlich und hießen EG. War die BRD aber deshalb 1960 eine Diktatur? Waren wir es 1952, wo es noch nicht einmal die EG gab? Also wirklich: Wenn wir aus der EU austräten, hätten wir genausowenig eine Diktatur als zur Zeit.
    7. Ja, ich setze jeden Mörder mit Hitler gleich! Ob ich einen Menschen töte oder sechs Millionen ist dahingehend, so komisch sich das anhört, egal - nur der Wille zählt, auch da!
    8. Nein, im Erdloch hätte Hussein noch nicht erschossen werden sollen, doch Gott sei Dank wird er höchstwahrscheinlich aufgehängt! Zu gerne sähe ich mir seine Exekution an. Milosevic, dem die Todesstrafe (leider) nicht droht, sollte auch gehängt werden.
    9. Das hätte nicht ein einziger Mann entschieden, sondern das Gericht, wenn das Gesetz es erlaubt hätte, was es leider nicht tut.

  • Zunächst ist es das Gesetz der Reziprozität, welches die Todesstrafe rechtfertigt.

    Der Staat übt Vergeltung für die ungeheure Verletzung, die dem Opfer widerfahren ist.

    Solange diese Straftat ungesühnt ist, verwischt sich die Unterscheidung zwischen Gut und Böse.

    Und nur der Tod des Täters kann den Tot des Opfers ausgleichen.

    Diese Form der Vergeltung ist seit Anbeginn der Menschheit Bestandteil der menschlichen Natur, ebenso vieler Tiere.

    Der Verzicht auf Rache gilt lediglich als christliche Tugend.

    Ein Staat dessen Herrschaft frei von jeglichem Glauben ist (so sollte es zumindest sein), ist demnach nicht dazu angehalten, darau zu verzichten, Gleiches mit Gleichem zu vergelten.

    Das Gesetz der Moralität fordert die Unterscheidung zwischen Gut und Böse durch ein eindeutiges Strafmaß ein.

    Die Resozialisierung des Täters steht im Widerspruch zu diesem Gesetz, da man versucht, den Täter wieder in die Gesellschaft einzugliedern.

    Dabei ist es unmöglich, dem Täter die Eigenschaft gut oder böse zuzuordnen.

    Das Gesetz der kollektiven Identität macht das Leben der Täter mit null Verständnis für menschliche Werte nicht durchsetzungswert, sprich: wertlos, weil in der Gesellschaft nur ohne diese Individuen eine Harmonie der Werte herrschen kann.

    So unrechtmäßig und unnötig die TS aus eurer Sicht sein mag - mit einem Schlag widerlegt sie die Theorie, dass die Menschen des dekadenten Informationszeitalters nicht zur Verteidigung ihrer Werte bereit wären.

    Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von Pixelranger ()

  • @ Hyrule

    Das gehört zwar eigentlich nicht hier her aber:

    Du willst keine Ausländer weil du sagst, dass sie von uns Deutschen immer nur das Geld wollen. Also schieben wir sie alle ab,
    scheissegal wie`s denen geht.

    Kinder willst Du auch nicht. Dann töten wir sie doch einfach alle. Tja is zwar schlecht für die Kinners aber ich hab meine Ruhe. So etwa funktioniert deine Logik

    nischt wahr ;)

    So und warum forderst Du jetzt die TS für Kindermörder, die ja eigentlich dafür sorgen, dass es weniger Kinder gibt :rolleyes:

  • Ich habe nie gesagt, daß ich jemals Kinder töten würde oder deren Mord befürworte.

    Ich sagte nur, daß ich persönlich, so, wie ich jetzt bin, den Tod meiner Kinder nicht mehr bedauern würde, als anderer Kinder tot, weil ich keine Kinder haben will und somit jegliche Bälger, die ich hätte, nur aus einem Versehen und Unachtsamkeit entstanden wären, ich somit mit ihnen nichts zu tun haben würde! Das wäre meine persönliche Ansicht. Also: Der Tod meiner Kinder würde mich insofern berühren, als daß Unschuldige, als daß Kinder, getötet wurden, aber nicht mehr.

    Das Übrige kann ich Dir per PN schreiben, oder es Dir morgen einfach in der Schule sagen - deshalb mußt Du nicht den Thread zumüllen.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Hyrule ()

  • @ hyrule

    ich versuch mal dich richtig zu verstehen.
    du meinst man sollte alle mörder töten ? z.b.: hitler milosevic, hussein usw.
    gut, dann müßte man deiner meinung nach viele freiheitskämpfer ebenfalls töten, wäre ja nur logisch da sie ebenfalls menschen getötet haben.
    ich will diese leute jetz nicht mit hitler und konsorten gleichsetzen, das will wohl niemand, aber sie haben alle das gleiche vergehen begangen, sie haben getötet!

  • Original von Hyrule
    @ Fabbl:
    1. Das zweite trifft zu, und Mißerfolge würde ich sie nicht nennen, denn einen Mißerfolg kann man nur haben, wenn man etwas probiert, dann aber scheitert - ich würde sie eher Mißgeschicke und -geburten nennen.


    Mag ja wirklich sein, dass du niemals Kinder haben willst, aber du bist 15 und diese Ansicht können sich noch ändern. Außerdem: Wenn du wirklich Kinder hättest, wie auch immer sie entstanden sind, könntest du sie nicht lieben?
    Und dass du über deren Tod nicht mehr trauern könntest als über den Tod anderer.. Tut mir Leid, ich glaube das einfach nicht. Ich weiß nicht, ob es in deiner Familie schon Todesfälle gegeben hat, aber wärst du über den Tod deiner Oma nicht trauriger als über den Tod der Oma von Hinz aus Kunz?
    Und dass dich deine Kinder nichts angehen würden: Wir sprechen hier von Kindern, also noch nicht von Erwachsenen. dann müsstest du auch für sie sorgen bzw. für deren Unterhalt, sowohl finanziell als auch familiär. Würdest du das nicht tun? Wären deine Kinder dir wirklich so egal, dass es dich einen Dreck schert was mit ihnen passiert? Und wenn einer davon abrutscht, würdest du ihm nicht versuchen zu helfen?


    2. Ich bin ein 15jähriger, somit noch ein "Kind/Jugendlicher". Doch trotz dieses "Status" bin ich fähig, Recht von Unrecht zu unterscheiden. Ich weiß, ich darf niemanden töten, usw. Dieses Wissen kann ich von anderen 15jährigen doch auch erwarten, oder?


    Ich denke auch, dass du aus einer guten Kindheit entsprungen bist und es bisher sicher leichter hattest als andere Kinder in deinem Alter, die z.B. ohne Eltern aufwachsen müssen oder die aus einem Land hier her flüchten mussten. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass du so leicht kriminell wirst, aber bei anderen Kindern in deinem Alter (oder welchem auch immer) kann sowas eben viel schneller passieren. Und sie müssen nicht immer selbst dran schuld sein.


    3. Da gebe ich Dir recht! Das ist das einzige Argument, das ich als überzeugend und vernünftig anerkenne! Man kann nie ausschließen, daß Unschuldige hingerichtet werden. Doch trotzdem kann man heutzutage in vielen Fällen sehr sicher nachweisen, ob er es war oder nicht. Die Fälle in den USA beweisen nur, daß zu schlampig gearbeitet wird. Somit ist dieses Argument eigentlich dazu gut, die Arbeit zu verbessern, jedoch nicht, die Todesstrafe abzuschaffen/nicht einzuführen.


    Ob schlampige Arbeit oder nicht (selbst bei guter Arbeit können sich Fälle erst sehr spät wirklich aufklären, aber manchmal könnte es ja dann schon zu spät sein), Fakt ist doch, dass diese Menschen, gäbe es die Todesstrafe in Amerika nicht, noch leben würden. Sie kämen zwar nie mehr auf freien Fuß, das mag gut sein, aber sie würden leben. Sollen sie im Bau halt etwas für die Allgemeinheit machen, hättest du da was dagegen? Wenn sie tot wären könnten sie das auch nicht.


    4. Wo mußt Du einen "rechten Grad" bei mir erkennen? Nur, weil ich für die Todesstrafe bin? Gut, dann sind ja einige hier ebenfalls rechts. Wo siehst Du jetzt "Rechtes"?


    Ich sehe darin einen rechten Grad, dass du Verbrecher nicht mehr als Menschen, sondern als "Abschaum" oder sonst was darstellst und sie so von der Bevölkerung im Ganzen diskriminierst. Natürlich, sie sie sind gesellschaftliche Außenseiter, das mag in manchen Fällen auch ganz gut sein, aber (ich habs schon mal gesagt), sie sind immer noch Menschen.
    Und ich will hier auch keinen Moralapostel spielen, aber Gleiches mit Gleichem vergelten war noch nie die Ideallösung.


    6. Jetzt hört's aber auf! Die Europäische Verfassung ist noch nicht mal in Kraft! Sind wir deshalb jetzt in einer Diktatur? Träten wir aus der EU aus, gäbe es dann das deutsche Parlament etwa plötzlich nicht mehr? Könnte dann der Kanzler alles tun, was ihm gerade so paßt? Also, wenn Du denkst, die EU bewahre uns vor der sonst sicheren Diktatur, dann tut's mir ehrlich leid. Die EU als politischen Zusammenschluß gibt's gerade mal gute 10 Jahre - vorher waren wir FAST nur wirtschaftlich und hießen EG. War die BRD aber deshalb 1960 eine Diktatur? Waren wir es 1952, wo es noch nicht einmal die EG gab? Also wirklich: Wenn wir aus der EU austräten, hätten wir genausowenig eine Diktatur als zur Zeit.


    Ich denke keineswegs, dass uns die EU vor der sicheren Diktatur bewahrt, da hab ich mich etwas schlecht ausgedrückt. Trotzdem denke ich, dass durch die EU eine politische Zusammenarbeit der Länder besteht, was einer von vielen Faktoren ist, um eine Diktatur nicht entstehen zu lassen.


    9. Das hätte nicht ein einziger Mann entschieden, sondern das Gericht, wenn das Gesetz es erlaubt hätte, was es leider nicht tut.


    Das Gericht ist eine Institution. In diesem Fall setze ich Institution mit einzelnem Menschen ziemlich gleich. (sollte man nicht tun, ich weiß..) Beide haben die Macht. Aber das Gericht kann auch nicht wahllos und nach Belieben richten, für mich hört es sich allerdings so an, als wolltest du das.
    [Blockierte Grafik: http://www.fabbl.de/sig2.gif]


    *Zwutschgi ganz arg ur lüp hap*


    "Ich mache so gerne Computerspiele, ich würde es auch ohne Gehalt machen. Aber sagt es nicht meinem Chef."
    - Shigeru Miyamoto

    "No matter where Reggie is - I can always beat him!"
    - Satoru Iwata, May 17th, 2005

    "V-Vater... er.. Ist so... Mama?"
    - Alja (Fire Emblem - Path of Radiance)

  • @ Deathy:
    Kommt darauf an, wen sie getötet haben, denn natürlich sollte man nur die hinrichten, die grundlos Unschuldige getötet haben.

    @ Fabbl:
    1. Die Ansicht kann sich ändern, aber es ist ungefähr so wahrscheinlich, als daß Madman und Nickychan Befürworter der Todesstrafe werden.
    2. Meine Großmutter ist dieses Jahr gestorben und natürlich bin ich dahingehend trauriger, als wenn anderer Leute Oma stirbt, doch wie es bei den Kindern wäre, kann ich nicht sagen, weil ich sie wie gesagt verabscheue.
    3. Nein, ich würde ihnen nicht helfen und sie nicht versorgen. Sie bekämen den gerichtlich festgesetzen Unterhalt, aber mehr nicht. Ich mag einfach niemals Kinder haben. Und sollte ich durch einen "Unfall" welche bekommen, so könnte ich sie nur hassen - ich verabscheue den Gedanken jetzt schon. Da ich dazu aber sowieso erst eine Frau bräucht und Du in diversen anderen Threads nachlesen kannst, was ich von Partnerschaften und Ehen halte, kann mir ein "Unfall" sowieso nicht passieren.
    4. Ja, Du magst darin recht haben, daß andere Kinder es wirklich nicht leicht haben und somit teilweise Recht von Unrecht nicht unterscheiden können, doch bei Mord und Kindesmißbrauch ist mir das egal - bei allen anderne Verbrechen könnte ich dahingehend doch einlenken.
    5. Ja, sie könnten etwas für die Allgemeinheit tun - tun sie aber nicht.
    6. Verbrecher sehe ich schon als Menschen an. Mörder und Kinderschänder nicht.
    7. Ich würde das Gericht nicht wahllos und nach Beliebem urteilen lassen. Es gäbe bei mir genauso Gesetze, die das Gericht beachten müßte - nur diese Gesetze sähen die Todesstrafe vor.

  • Zum genannten Beispiel Adolf Hitler ... eigentlich wäre es damals richtiger gewesen, die halbe Wehrmacht und nahezu die ganze SS zu exekutieren.

    Die waren die eigentlichen Täter.

    Glaube kaum, dass sich Hitler jemals die Hände schmutzig gemacht hat.

    Was ihm vorzuwerfen wäre, sei meinetwegen Verrat am Deutschen Volk, Missbrauch seiner Amtsprivilegien oder what ever...

  • Bei Hitler und der SS hät ich mit ne Hinrichtung gut vorstellen können. na ja das haben die ja selbst erledigt.

    @Hyrule: Ich glaube dein Problem ist einfach das du keine Gefühle kennst. Du bist ein eiskaltes, gefühlloses wesen das nur hass kennt.

    [Blockierte Grafik: http://www.nme.com/media/images/Gorillaz2_230305_M.jpg]
    Windmill, Windmill for the land.
    turn forever hand in hand
    Take it all in on your stride
    It is sticking, falling down
    Love forever, love is free
    Let’s turn forever you and me
    Windmill, windmill for the land
    Is everybody in?

  • @ Diamond:
    Die Hände selbst schmutzig gemacht hat er sich ja nicht, aber findest Du nicht, daß das Aufgeben eines Auftragsmordes schlimmer oder zumindest genauso schlimm ist wie das Erledigen desselben?

    @ Dreamcatcher:
    1. Haß ist auch ein Gefühl.
    2. Ich habe sehr wohl Gefühle.
    Du stellst mich ja wirklich wie ein Kerl da, der den ganzen Tag nur dasitzt und darüber nachdenkt, wie er anderen das Leben schwermachen kann.

    Im übrigen wäre ich gegen eine Hinrichtung aller SS-Männer, denn viele gingen auch nur dazu, um einen Vorteil zu ergattern. Die hingegen, die aus Spaß Menschen auf offener Straße erschossen, hätten meines Erachtens allesamt aufgehängt gehört - leider konnte man niemandem mehr nachweisen, ob er grundlos jemanden aus Spaß getötet hat.

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Hyrule ()

  • Original von Hyrule


    @ Fabbl:
    1. Die Ansicht kann sich ändern, aber es ist ungefähr so wahrscheinlich, als daß Madman und Nickychan Befürworter der Todesstrafe werden.


    Du solltest dir endlich mal angewöhnen, Sachen nicht immer so auszulegen, wie du sie brauchst, denn langsam wirds nervig, ungefähr dermaßen nervig wie in Hundekack zu treten ;).

    Im Gegensatz zu dir sage ich nicht, dass ich meine Einstellungen nich ändere. Wäre ich Mutter und mein Kind würde umgebracht - generell aber Menschen, die mir wichtig sind - KÖNNTE es sein, dass ich meine Meinung ändere.

    Und jetzt leg dir das nicht WIEDER so aus, wie's auf dich gut passt - da steht nämlich 'könnte'. Und da ich noch nie in der Situation war, kann ich nicht sagen, ob ich die TS niemals anerkennen würde. Im Moment bin ich eben klar dagegen, hab halt keinen Hass auf Menschen generell.

    Ansonsten darfst du dir beim nächsten Mal auch gerne andere Beispiele suchen.

    2. Meine Großmutter ist dieses Jahr gestorben und natürlich bin ich dahingehend trauriger, als wenn anderer Leute Oma stirbt, doch wie es bei den Kindern wäre, kann ich nicht sagen, weil ich sie wie gesagt verabscheue.


    Dann mach es dir leicher: Wenn deine Eltern oder deine SChwester jemanden killen, würdest du da die Todesstrafe fordern?


    Original von Dreamcatcher
    Bei Hitler und der SS hät ich mit ne Hinrichtung gut vorstellen können. na ja das haben die ja selbst erledigt.

    @Hyrule: Ich glaube dein Problem ist einfach das du keine Gefühle kennst. Du bist ein eiskaltes, gefühlloses wesen das nur hass kennt.


    Nach den allgemeinen Regeln der menschlichen Psychologie ist es aber so, dass keiner nur Hass oder nur Liebe empfinden könnte. Nur verbergen kann man seine Gefühle gut, um sich z.B. auf diese Weise Respekt zu erkaufen.

  • @Hyrule:

    Hitler hätte ich allein schon wegen dem befohlenen Überfall auf Polen Bekanntschaft mit dem Strang schließen lassen.

    Die Soldaten die an den Fronten kämpften hingegen nicht.

    Als Soldat für ein Land zu kämpfen ist kein Kriegsverbrechen.

    Allerdings hätten meines Erachtens Wehrmachtsangehörige, SS-Angehörige etc., die an Massenexekutionen unschuldiger Menschen, Euthanasie und Vergasung beteiligt waren, den Tod verdient.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Pixelranger ()

  • @ Nickychan:
    1. Schön zu hören, daß Du Deine Meinung eventuell ändern KÖNNTEST, so unwahrscheinlich es auch ist.
    2. Ja, ich würde die Todesstrafe fordern, denn schließlich hätte ich dann mit diesen Personen nichts mehr zu tun. Sie wissen, was sie tun, und sie müssen demzufolge bestraft werden.

    @ Diamond:
    Bei den SSlern muß man aber auch abwägen, denn schließlich hatten die auch ihre Befehle, und wenn sie sie nicht ausführten, wären sie an die nächste Wand gekommen und ...
    Doch andererseits mußte ja keiner zur SS, denn der Beitritt war ja freiwillig. Insofern sind natürlich alle SSler schuldig, weil sie wußten, daß sie nicht hätten tun müssen, was sie jetzt tun. Dahingehend hätten sie wahrlich die Todesstrafe verdient, da hast Du vollkommen recht.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Hyrule ()