Rechte Parteien im Aufwind - eure Meinung

@ Ark

Ich werde jetzt nicht auf deine ganzen Verhackstückungen eingehen, da du nur Worte liest und nicht die Sachen zwischen den Zeilen.

Original von Ark

Original von WoLLe
[...]
Aber das ist halt so und wird auch immer so sein. Egal was man wählt, sollte man sich nicht zu sehr blenden lassen und immer sich ein eigenes Urteil bilden. Aber den Bezug zur Realität behalten mit einem gesunden Verstand, der kritisch hinterfragt.

Ich kann in meiner Schule fragen, wen ich will. Sogar Hartz IV-"Anhänger" und CDU-Mitglieder, alle sind sich einig: Die 1-€-Jobs senken die Kaufkraft und führen nur zu noch mehr Arbeitslosigkeit.

Hast du dir mal wirklich die letzten 3 Sätze durchgelesen (sie stehen nicht unmittelbar in Verbindung, sondern jeder sagt für sich etwas aus - vllt ist das Wort "wählt" unglücklich gewählt, da "entscheidet" besser passen würde...) und auch verstanden? Ich meine damit nicht nur verstanden im Sinne von Hören sondern verinnerlicht und das mal wirken lassen? Ich bin mir sicher, dass dies nicht der Fall ist. Denn diese Aussage bezog sich nicht nur auf das vorangegangene von mir, sondern sollte global gesehen werden, um sich nicht wie so manch anderer anderen Dingen verschließt.

Aber du antwortest nur mit einer oberflächigen ausweichenden Stellung, dass du andere fragen musst und dessen Meinung als Rechtfertigung und Globalisierung zu nehmen. Wenn man nicht einmal selber eine gefestigte Meinung hat, die auf tiefgründigen Nachdenken beruht, ist das schon traurig.
Das nachplappern anderer ist leicht und braucht nur Imitation. Doch Innovation und wahre Größe zeichnen sich durch das Hinterfragen und dem Öffnen und Begreifen von verschlossenen Dingen.



Also folgendes noch als Anmerkung:

Original von Ark

Und genauso ist es mit der DDR vorbei, es gibt auch keine Stasi mehr, rührt also bitte auch keine Stasi-Akten mehr an. Punkt.

Also die StaSi-Verbrecher sollen ungeschoren davon kommen? Sag mal wie bist du denn drauf? Hast du überhaupt einen blassen Schimmer wovon du hier redest? Nicht nur in der Politik sondern auch in den Medien gibt es noch so viele schwarze Schafe. Und wenn wir unsere eigene Geschichte und unsere eigenen Verbrechen nicht aufarbeiten, wer dann ??


Und deiner Forderung nachzukommen, die PDS nicht mit der SED zu vergleichen...
also ich vergleiche da nichts, nur wenn dies andere tun "wird das auch immer so sein" (auf Ztiatsatz 1 von mir verweis) und durch verschiedene Meinungen, werden immer Reibungspunkte vorhanden sein. (dessen musst du dir bewusst werden, denn dann begreifst du auch, wie sinnlos und naiv deine Forderung ist, da sie nichts bringt!)


Leere Phrasen, ohne Inhalt mit viel Tam Tam, die aber nur Krach machen und nichts weiter.

Denk mal darüber nach und zwar gründlich.


@ all back 2 topic plz
Kinderschänder, Mörder und PDS sind "fehl" am Platz


Aber vielleicht noch ein Gedankengang zu Protestwahlen:
Das Ausland schaut schon sehr genau auf die Finger der deutschen Wähler. Und wenn die Sympathie zu rechtsorientierten Parteien wächst, müssen wir (egal ob Schuld oder nicht - egal ob Protestwahl oder fanatischer NPD Anhänger) uns dann dafür verantworten und uns auch als "Nazis" vom Ausland beschimpfen lassen.

Denn selbst wenn viele nach dem 2. WK geborene Menschen nichts mehr damit zu tun haben, so klebt dennoch etwas an uns, was wir so schnell nicht loswerden!

Original von WoLLe
Aber du antwortest nur mit einer oberflächigen ausweichenden Stellung, dass du andere fragen musst und dessen Meinung als Rechtfertigung und Globalisierung zu nehmen. Wenn man nicht einmal selber eine gefestigte Meinung hat, die auf tiefgründigen Nachdenken beruht, ist das schon traurig.
Das nachplappern anderer ist leicht und braucht nur Imitation. Doch Innovation und wahre Größe zeichnen sich durch das Hinterfragen und dem Öffnen und Begreifen von verschlossenen Dingen.

Den Kaufkraftverlust durch die 1-€-Jobs habe ich mir selbst "zusammengedacht", ich brauchte da niemanden irgendwie zu fragen. Ich renne weder der PDS oder irgendwelchen Demonstranten auch nicht hinterher noch habe ich Einfluss darauf, was die PDS sagt oder sagen wird. Hier treffen einfach zwei Welten (ich und die PDS) aufeinander, die die gleiche Meinung haben:

Geh' nicht vor mir, vielleicht kann ich nicht folgen. Geh' nicht hinter mir, vielleicht kann ich nicht führen. Geh' neben mir - und sei mein Freund.

@ Michael:
Wie kann ein Mörder entscheiden, daß sein Opfer das Recht auf Leben verwirkt hat? Gar nicht! Aber Gerechtigkeit muß her. Und die Todesstrafe ist genau richtig dafür. Denn wie gesagt: Wenn man nicht will, daß man hingerichtet wird, darf man einfach niemanden töten. So einfach ist das, wirklich. Und wenn einer jemanden umbringt, muß auch er hingerichtet werden.
1. Kostet es den deutschen Steuerzahler nicht so viel, als wenn man ihn Jahre einsperrt,
2. ist es eine Genugtuun,
3. ist unsere Gesellschaft davor sicher, daß der Täter nicht frühzeitig rauskommt und vielleicht nochmal zuschlägt,
4. verstößt es gegen kein Grundrecht, wie immer viele Todesstrafen-Gegner anprangern. Schließlich darf man einen Menschen auch nicht wider seinen Willen einsperren - sagt aber der Richter, daß das in Ordnung ist, darf man Menschen gefangenhalten. Und wenn der Richter sagt, man darf einen hinrichten, ist das genauso rechtsstaatlich, als jemanden einzusperren.
Des weiteren: Ihr alle kennt Goethe, ob Ihr ihn mögt, oder nicht. Goethe war Politiker in seinem Land Sachsen-Weimar-Eisenach. Dort wurde eine 24jährige Kindsmörderin zum Tode durch Enthauptung verurteilt. Der Landesherr aber wußte nicht, ob er sie nicht doch lieber nur zu einer Haftstrafe begnadigen sollte. Deshalb rief er ein 3köpfiges Gremium ein, dem auch Goethe angehört. Und was hat Goethe gesagt? Genau:
Es mögte räthlicher seyn die Todtesstrafe beyzubehalten. Auf gut Deutsch: Richtet die Frau hin. Schließlich wurde sie auch, auf Goethes Rat hin, enthauptet. Goehte maßte sich also auch an, über Leben und Tod zu entscheiden, wie es auch richtig ist.

@ Ark:
Nein, keiner aus meiner Familie mag die CSU, nur ich. Mein Vater ist überzeugter Sozialdemokrat, meine Mutter ist politisch nicht interessiert, meine Schwester ist Liberale, usw. Ich bin der einzige CSUler. Stoiber-Reden nun wirklich nicht, da mein Vater Stoiber haßt und meine Mutter sich sowas überhaupt nicht ansieht.
Zu den Autos: Mein Vater fährt einen Mercedes, meine Mutter einen Fiat.
Und was das "Abhängen" mit meiner Gesinnung zur CSU zu tun hat, möchte ich gerne wissen. Schließlich drückte ich mit "abhängen" meine Symphatie zur Todesstrafe aus - die CSU ist aber leider gegen die TS.

@ Palma:
Erst kommt mein deutsches Vaterland, dann komme ich, und dann alle anderen. Ich weiß aber nicht, wieso Du behauptest, ich sei egoistisch. Meine Forderungen wären gut für das ganze deutsche Volk, nicht nur für mich.
Nun ja, schlecht geht es mir nicht, aber ein "Wirtschaftswunder" haben wir zur Zeit auch nicht, oder irre ich mich etwa? Uns könnte es aber viel besser gehen, wenn es den Ausländern nicht teilweise besser ginge, als uns, wenn unsere Regierung nicht immer eine solche Pro-Ausländer-Politik führen würde.
Was haben meine Forderungen mit einem Krieg zu tun? Ich kann mir diese Bemerkung nur erklären, daß Du denkst, ein Ausländer, der einen Krieg mitgemacht hat, hat mehr Rechte verdient! Das ist aber nicht so. In Deutschland haben noch immer die Deutschen die meisten Rechte. Und außerdem können die Ausländer, wie ich schon mal sagte, in über 200 Staaten einwandern - wieso ausgerechnet in Deutschland?
Und das mit dem Eisernen Kreuz war hoffentlich wirklich ein sehr dummer Scherz! Ich bin dafür, daß, wenn jemand beim Schänden eines Kindes von der Polizei auf frischer Tat ertappt wird, soll diese das Recht haben, ihn vor Ort hinzurichten. Schließlich ist es ja Beweis genug für seine Schuld, wenn man ihn sieht, oder etwa nicht?

Original von Hyrule
Und was das "Abhängen" mit meiner Gesinnung zur CSU zu tun hat, möchte ich gerne wissen. Schließlich drückte ich mit "abhängen" meine Symphatie zur Todesstrafe aus - die CSU ist aber leider gegen die TS.

Mir ging es dabei mehr um dieses "abhängen". Ich hatte ein paar Wörter hervorgehoben, darunter "VERGASUNG", "FANATISCH" und "VOLKSWAGEN". Eigentlich ist nichts Schlimmes an den Wörtern. Dumm nur, dass diese Wörter durch die Zeit des Nationalsozialismus einen negativen Tick abbekommen haben: "Das haben wir geübt bis zur Vergasung." hat somit eine völlig neue Bedeutung bekommen. "Vergasung" ist zu der Zeit immer in Bezug zur Ermordung von Juden herangezogen worden und somit heute ein Wort, das man besser nicht in den Mund nehmen sollte. Das gleiche gilt für "fanatisch", aber auch "Volkswagen" ist noch eine Bezeichnung aus dem Nationalsozialismus. Und wenn, deiner Einstellung nach, "abhängen" DAS WORT ist, um jemanden hinzurichten, wird "abhängen" auch zu einem Unwort wie etwa "Vergasung". Ein völlig harmloses Wort wird mit einem schmutzigen Gegenstand angefasst; so "versaut" man die Sprache.

Original von Hyrule
Was haben meine Forderungen mit einem Krieg zu tun?

Weißt du, wie viele Leute, bevor Hitler an die Macht kam, den 1. Weltkrieg miterlebt und überlebt haben? Und weißt du, was sie gesagt haben? Sie sagten, dass der Führer uns den Krieg bringt, und sie sagten, dass der ganz schnell weg muss, denn die Überlebenden wussten, was ein Krieg WIRKLICH bedeutet. (Und alle, die sowas äußerten, mussten mit der Todesstrafe rechnen.)
Deswegen legten Hitler und Konsorten vor allem Wert darauf, die junge Generation, so wie dich zum Beispiel, nach ihren ideologischen Vorstellungen zu beeinflussen, denn die Kinder wussten nicht, was ein Krieg bedeutet, und so hatte der Führer ein leichtes Spiel, denen das Blaue vom Himmel zu reden.

@ hyrule
das mit dem eisernen kreuz war übertrieben sarkastisch ausgedrückt.

von mir aus sollen die deutschen ein bisschen mehr rechte haben ( aber nur ein ganz,ganz kleines bisschen :] )
da wir ja in deutschland sind.

aber meinst du wirklich, dass wenn die dvu ein kinderschänder der ein ausländisches kind schändet wirklich mit der todesstrafe bestraft wird? ich persönlich bin mir da nicht so sicher...vereinzelt ist es ja heute schon so

es gab mal einen fall von einem neonazi-aufmarsch in münchen, wo einer einen molotow cocktail in ein türkisches restaurant geworfen hat. das teil ist nicht sofort explodiert und der besitzer des restaurants hat es wieder rausgeworfen wo es dann vor den füssen eines anderen neonazi explodiert ist. dieser ist dann natürlich in brand geraten und gestorben(also verbrannt). so und der besitzer des restaurants musste wegen todschlags vor gericht( natürlich wurde die anklage fallen gelassen, und falls du es wissen willst der mann hat immer seine steuern gezahlt)

jetzt muss ich dich fragen ob du das gerecht findest, da du ja auch für die todesstrafe bei brandstiftern bist (ich meine mit brandstifter den nazi)

zu den zinslosen krediten: ein paar weniger zinsen für ausländer wären doch nicht so schlimm oder? aber zinslose sind nach einigem nachdenken schon ein bisschen übertrieben

zur arbeitslosigkeit: ich hätte eine tolle idee

wenn man nach deutschland kommt( ich meine damit nicht die asylanten) sollte man innerhalb von 1-2jahren eine arbeit gefunden haben, ansonsten sollte man ein paar jahre einreiseverbot bekommen

leberkäse an die macht :link3:

sorry bei der stelle mit der dvu meine ich natürlich wenn die dvu an der macht ist (wos schreib i do fir a`n krampf zam)

Sorry, aber das muss jetzt mal sein:

@palma: Du siehst mir aus wie ein notorischer Doppelposter. Nutze für Dinge wie gerade bitte die EDIT-Funktion.

Gerade denen, die neu sind, könnte man vorwerfen, dass sie nur an hohen Beitragszahlen, nicht aber an der Qualität der Beiträge interessiert sind, weil sie glauben, mit vielen Sternen hätte man ein höheres Ansehen oder wird mehr beachtet oder einfach nur ernst genommen.
In den Regeln steht aber, dass man jeden ernst nehmen soll, und zwar unabhängig von den Sternen (sofern die "alten" und neuen Mitgleider dieses Boards sich mit den Regeln einverstanden erklären).

Unterlasse das also das nächste Mal, okay?
(Auf diese Frage antwortest du bitte NICHT mit einem neuen Beitrag. ^^)

Original von Hyrule
1. Kostet es den deutschen Steuerzahler nicht so viel, als wenn man ihn Jahre einsperrt,

Ach so, die Entscheidung zwischen Leben und Tod ist für dich also reine Geldsache? Des Weiteren bedenk mal, wie viele Leute auf freiem Fuß sitzen und Steuern zshlen. Dann vergleich die Zahl der Inhaftierten. Die Kosten, die für den einzelnen aufkommen, sind verschwindend gering. Ein Betrag, den ich gerne zahle, wenn ich dabei jemandem sein Leben retten kann^^.

2. ist es eine Genugtuun,

Ist es das? Selbst wenn der Täter getötet wurde, bringt das sein Opfer nicht zurück. Vielleicht mag es den Angehörigen des Opfers für kurze Zeit ein Gefühl der Wiedergutmachung geben, doch eine dauerhafte Genugtuung ist es nicht. Und was ist dann gar mit den Verwandten und Freunden des Täters? Sollen die sich etwa freuen, dass sie ihren Angehörigen durch den Staat verloren haben? Allein von ihnen Akzeptanz zu verlangen, ist schon hart!

3. ist unsere Gesellschaft davor sicher, daß der Täter nicht frühzeitig rauskommt und vielleicht nochmal zuschlägt,

Du tust ja gerade so als sei jemand, der einmal mordet gleich ein wilder Massenmörder, der niemals damit aufhören kann. Unsere Gefängnisse sind aber nicht nur Orte der Überwachung. Sie dienen vielmehr auch der Resozialisierung. Lass dir das mal bitte durch den Kopf gehen -_-...

4. verstößt es gegen kein Grundrecht, wie immer viele Todesstrafen-Gegner anprangern. Schließlich darf man einen Menschen auch nicht wider seinen Willen einsperren - sagt aber der Richter, daß das in Ordnung ist, darf man Menschen gefangenhalten. Und wenn der Richter sagt, man darf einen hinrichten, ist das genauso rechtsstaatlich, als jemanden einzusperren.

Tja, nur ist es leider eine ganze Ecke gravierender, jemandem das Leben zu nehmen, als ihn bloß einzusperren, wo er im großen und ganzen noch ein ordendliches Leben führen kann und darauf hoffen darf, seine Familie und Freunde eines Tages wieder zu sehen...

Des weiteren: Ihr alle kennt Goethe, ob Ihr ihn mögt, oder nicht. Goethe war Politiker in seinem Land Sachsen-Weimar-Eisenach. Dort wurde eine 24jährige Kindsmörderin zum Tode durch Enthauptung verurteilt. Der Landesherr aber wußte nicht, ob er sie nicht doch lieber nur zu einer Haftstrafe begnadigen sollte. Deshalb rief er ein 3köpfiges Gremium ein, dem auch Goethe angehört. Und was hat Goethe gesagt? Genau:
Es mögte räthlicher seyn die Todtesstrafe beyzubehalten. Auf gut Deutsch: Richtet die Frau hin. Schließlich wurde sie auch, auf Goethes Rat hin, enthauptet. Goehte maßte sich also auch an, über Leben und Tod zu entscheiden, wie es auch richtig ist.

Ja und? Glaubst du, nur weil Goethe eine große Person unserer Zeitgeschichte war, müssen wir alles gutheißen, was er als richtig empfand? Du polarisierst viel zu stark. Ich kann Goethes Werke lieben und seine Ansichten trotzdem furchtbar finden!

Erst kommt mein deutsches Vaterland, dann komme ich, und dann alle anderen...

Pfff... Eine schlichtweg DUMME Ansicht, mein Lieber! Überleg mal bitte, wie viel Menschen auf unserem schönen Planeten Erde leben. Und dann vergleiche das mal mit der Einwohnerzahl Deutschlands... Die Wünsche und Bedürfnisse Deutschlands sind im Vergleich zum Wohle der Welt einfach lächerlich!
Ich will auch, dass es unserem schönen Land besser geht als im Moment, doch dein Patriotismus / Nationalismus ist schlichtweg ZU GROSS. O_ó

Original von Hyrule
[...] Aber Gerechtigkeit muß her. Und die Todesstrafe ist genau richtig dafür. Denn wie gesagt: Wenn man nicht will, daß man hingerichtet wird, darf man einfach niemanden töten. So einfach ist das, wirklich. Und wenn einer jemanden umbringt, muß auch er hingerichtet werden. [...]

so, ich geb mal dazu meinen senf. eigentlich wollt ich das thema für mich abhaken aba das muss sein: DENKST DU wirklich, jemand hätte die Todesstrafe verdient? Der Vollstrecker wird auch zum Mörder. Desweiteren: Stell dir mal diese Situation vor: EIne Person wird in den USA zu Tode verurteilt durch die Giftspritze, obwohl er es NICHT gewesen war (Justizirrtum also) und er wird hingerichtet. ER WAR ES NICHT ABER WIRD HINGERICHTET! STell dir DAS mal vor! Ich denke, dass DU dann nicht mehr so leichtfertig darüber denken würdest. Und nun stell dir dieses vor (soll kein persönlicher Angriff sein): es ist dein Vater der da zu unrecht verurteilt wird. Fändest du das lustig? Ich denke nicht....

@Hyrule: Oder stell dir vor, DU hast aus Notwehr jemanden umgebracht (Todschlag), aber weil du ein starkes Motiv hattest, diesen jemand zu ermorden, wird dir das auch noch als Mord angezettelt. Na dann: Prost Mahlzeit!

Original von The Madman 13h

Original von Hyrule
4. verstößt es gegen kein Grundrecht, wie immer viele Todesstrafen-Gegner anprangern.

Jaja, erst den Unsinn verbreiten, bevor man sich erkundigt.
Art. 102 GG: Die Todesstrafe ist abgeschafft.
Dieser Artikel ist unveränderlich und kann auch nicht mit Zweidrittelmehrheit geändert werden. So viel also dazu.

Das brauchst du nichtmal es reicht schon dieser schöne feine Artikel hier um diesen Mist die Luft zu nemmen.

Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen
Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als
Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.


Und was auch immer, wie auch immer, wie grausam auch immer, warum auch immer. Der Täter bleibt so schmerzlich es sein mag ein Mensch und ihn zu töten wäre wohl ein sehr tiefer Schnitt. Es würde nicht nur seine Würde herabsetzen. Es würde die Richter entwürdigen die einen Menschen dem Tod ausliefern, es würde den Polizisten entwürdigen dessen verhaftung zum Tot jener Person führt. Vom Henker mal ganz zu schweigen. Es liegt keine Gerechtigkeit darin eine solche tat mit dem Tod zu bestrafen, die Geselschaft kann vor diesen Menschen auch anderst geschütz werden also besteht auch keine Notwendigkeit dies zutun.

@ Ark:
Nun ja, ich bin ja nicht für einen Krieg, weshalb ich nicht verstehe, weshalb Du mir sagst, daß Krieg schlimm ist - das weiß ich auch, wenn ich nicht dabei war.

@ Palma:
Also der Besitzer, der das Zeugs nur wieder rausschmiß sollte natürlich nicht verurteilt werden. Aber wenn der Mann gestorben wäre, hätte der Neonazi meines Erachtens wegen Mordes zum Tode verurteilt werden sollen.

@ Shino:
1. Natürlich, aber wenn man von der Richtigkeit der Todesstrafe überzeugt ist, und diese logischerweise weniger kostet, als ein Gefängnisaufenthalt, ist das unabstreitbar ein Vorteil.
2. Ja, es bringt das Opfer nicht zurück - aber wenn man nicht's tut, kommt's auch nicht weder, weswegen das kein Grund ist, nur weil das Opfer nicht wiederkommt. Aber wenn jemand das Leben eines anderen auslöscht, warum soll derjenige dann weiterleben dürfen? Es ist ungerecht, einen Täter zu einer geringeren Strafe zu verurteilen, als das Opfer vom Täter bestraft wurde.
3. Wenn wir die Todesstrafe hätten, bräuchten wir diese scheiß Resozialisierung, die einen Haufen Geld kostet, nicht. In meinem Heimatland Bayern z. B. ist so ein Jugendhaus, in dem für 1 Million Euro kriminelle Jugendliche resozialisiert werden. Da sind Kinder dabei, die haben andere Kinder, die ihnen nur nicht gefielen, auf den Bordstein gelegt, und sind drauf getreten. Einer der Jungs hat im Interview gesagt, es sei ihnen egal gewesen, ob der Kerl "kreppierte", oder nicht. So ein dreckiges, asoziales Gesöcks, auch wenn es Jugendliche sind, gehört auf den Elektrischen Stuhl! Daß wir anständigen Bürger, ich muß Gott sei Dank noch keine Steuern zahlen, für die Verfehlungen solcher dreckigen Arschl... zahlen müssen, grenzt schon an eine riesige Frechheit. Das einzige, das ich für die zahlen würde, wäre die Kugel, die man ihnen durch den Kopf jagt!
4. Faktisch vielleicht, aber Grundrechtsverstoß und Grundrechtsverstoß ist ein- und dasselbe. Und so einer hat ein ordentliches Leben nicht verdient - zumindest kein Mörder.
5. Ich wollte damit nur zeigen, daß auch "große Deutsche" Todesstrafenbefürworter sind.
6. Ja, aber die anderen Menschen auf unserem schönen Planeten Erde gehen mich einen Scheißdreck an. Mich interessiert, wie's den Deutschen geht. Wie es den anderen Völkern geht, ist deren Sache! Ob sie nun verrecken, oder ob sie reich sind, das ist mir vollkommen wurst. Und: Patriotismus kann niemals zu hoch sein - Nationalismus schon.

@ Onox:
Also erstens, das mit dem "der Vollstrecker wäre dann auch der Täter", ist mir egal. Ich würde mich liebend gerne als Henker anbieten, könnte ich das. Und zweitens: Ja, es gibt Fehlurteile. Aber wäre es für Dich ein Kompromiß, nur noch Leute hinzurichten, deren Schuld durch DNA 100%ig bewiesen ist, oder die sogar selbst gestanden, daß sie es waren? Dann gäbe es keine unschuldig Hingerichteten. Des weiteren muß man immer sagen, daß ich, wenn ich die Wahl hätte, ob ich nun unschuldig mein Leben lang in einen amerikanischen Knast müßte, oder ob man mir einmal eine Spritze in den Arm sticht, entschiede ich mich glaube ich für die Spritze - denn in amerik. Gefängnissen hat man nichts zu lachen.

@ The Madman 13h
Also erstens glaube ich nicht, daß dieser Artikel unveränderlich ist, denn es gab schon des öfteren Äußerungen von der Regierung, wenn Volksbefragungen durchgeführt werden würden, daß man das Volk nicht über die Todesstrafe entscheiden läßt, weil es wahrscheinlich ist, daß sie dann wieder eingeführt werden würde. Also: Zur Zeit ist es verboten, aber wenn der Artikel geändert wird, doch nicht mehr, oder? Des weiteren hättest Du Dich besser erkundigen müssen, schließlich steht dieser Artikel nicht unter I. DIE GRUNDRECHTE, sondern unter IX. DIE RECHTSPRECHUNG. De facto wäre es kein Grundrechtsverstoß, jemanden hinzurichten, selbst zur Zeit. Und wenn der Artikel geändert würde, wäre es vollkommen legal, und würde gegen nichts verstoßen.

@ ChildofDawn
Nun ja, es würde ja nicht mehr gegen die Würde des Menschen verstoßen, wenn man in einem stillen Kämmerchen eine Injektion bekommt, als wenn man sein leben Lang in einem kleinen Ding genannt Knast eingesperrt ist.
Wie ich schon oben sagte, wäre es ja kein Grund- und Menschenrechtsverstoß. Und selbst wenn: Jemanden einzusperren ist gegen die Würde desselbigen und gegen sein Grundrecht auf Freiheit.
Des weiteren sehe ich all das, was Du zum Schluß geschrieben hast, nicht. Die Richter sprechen Recht, ob es ihnen gefällt, oder nicht. Die Richter hätten in einem solchen Fall keine Wahl - der Tater hatte diese schon. Des weiteren könnten die Richter dann endlich sagen: "Im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil". Zur Zeit können sie das bei einem Kinderschänder nicht, denn das Volk würde ihn nur zu gerne am nächsthöchsten Baum hängen sehen.

Original von Hyrule
@ Michael:
Wie kann ein Mörder entscheiden, daß sein Opfer das Recht auf Leben verwirkt hat? Gar nicht!

Das habe ich auch nie anders behauptet.

Aber Gerechtigkeit muß her. Und die Todesstrafe ist genau richtig dafür. Denn wie gesagt: Wenn man nicht will, daß man hingerichtet wird, darf man einfach niemanden töten. So einfach ist das, wirklich. Und wenn einer jemanden umbringt, muß auch er hingerichtet werden.

Wir sind doch schon etwas weiter als "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Dann könnten wir also eh die Erde sprengen, weil über kurz oder lang jeder zum Mörder werden würde. Denn da auch ein Henker dann jemanden umbringt, müsste er auch gleich hingerichtet werden.

1. Kostet es den deutschen Steuerzahler nicht so viel, als wenn man ihn Jahre einsperrt

Man kann Leben nicht mit Geld aufwiegen.

2. ist es eine Genugtuun

Das bezweifle ich stark. Das Opfer bringt es nicht ins Leben zurück. Außerdem würde es nur noch mehr Menschen (die Angehörigen des Opfers) ins Leid stürzen.

3. ist unsere Gesellschaft davor sicher, daß der Täter nicht frühzeitig rauskommt und vielleicht nochmal zuschlägt

Da kann man auch anders für sorgen.

4. verstößt es gegen kein Grundrecht, wie immer viele Todesstrafen-Gegner anprangern.

Da schliesse ich mich Madman an.

Schließlich darf man einen Menschen auch nicht wider seinen Willen einsperren - sagt aber der Richter, daß das in Ordnung ist, darf man Menschen gefangenhalten. Und wenn der Richter sagt, man darf einen hinrichten, ist das genauso rechtsstaatlich, als jemanden einzusperren.

Naja, ich denke, dass ist doch ein bißchen was anderes. Die Todesstrafe ist gesetzlich abgeschafft, Beugestrafen wie Einsperren sind meines wissens erlaubt, wenn staatliche Behörden verantwortlich sind und eine geeignete "Unterkunft" und Verpflegung gewährleistet wird.
Du verwechselst das sicher mit Entführungen oder ähnlichem.

Des weiteren: Ihr alle kennt Goethe, ob Ihr ihn mögt, oder nicht. Goethe war Politiker in seinem Land Sachsen-Weimar-Eisenach. Dort wurde eine 24jährige Kindsmörderin zum Tode durch Enthauptung verurteilt. Der Landesherr aber wußte nicht, ob er sie nicht doch lieber nur zu einer Haftstrafe begnadigen sollte. Deshalb rief er ein 3köpfiges Gremium ein, dem auch Goethe angehört. Und was hat Goethe gesagt? Genau:
Es mögte räthlicher seyn die Todtesstrafe beyzubehalten. Auf gut Deutsch: Richtet die Frau hin. Schließlich wurde sie auch, auf Goethes Rat hin, enthauptet. Goehte maßte sich also auch an, über Leben und Tod zu entscheiden, wie es auch richtig ist.

Goethe war erstens auch nur ein Mensch, und neigte somit zu Fehlern und Irrtümern, zweitens ist das ja auch schon ein wenig her und drittens war hier sicher nicht die Frage nach der Abschaffung der Todesstrafe, sondern nach dem Strafmaß. Wenn die Todesstarfe abgeschafft gewesen wäre, hätte auch Goethe sicher nicht für den Tod plädiert.

@ hyrule: glaubst du nicht das für einen kinderschänder eine lebenslange haftstrafe (aber wirklich lebenslang, und niemals hafturlaub) schlimmer ist als die TS.

ich hoffe du weisst was da drin für leute sind

und meistens bringen sie sich nach ein paar jahren sowieso um

zu den mördern: wenn jemand einmal jemanden umgebracht hat kommt es darauf an ob er einen triftigen grund hatte oder ob er das nur aus niederen beweggründen(geldgier)bzw. spass getan hat(solche leute soll es geben )

falls ersteres zutrifft finde ich sollte man die person für 20 jahren einsperren(das motiv rechtferigt natürlich keinen mord) aber da solche leute evtl. ein gewissen haben müssen sie sich damit ein ganzes leben lang herumschlagen, und das kann in manchen fällen auch schlimmer sein als der tod

falls die letzten beiden gründe zutreffen sollte man betreffendes individuum für immer wegsperren, da solche leute meistens psychisch unheilbar krank sind

brauchst du jetzt eigentlich leberkäse?

@ Michael:
Wenn's nach mir ginge, wären wir nicht weiter als "Auge um Auge, Zahn um Zahn".
1. Doch, kann man schon. Für mich ist das Geld der Deutschen wichtiger, als das Leben eines solchen asozialen Gesöcks.
2. Ja, das Opfer wird dadurch nicht zurückgebracht, aber es schadet auch nicht, ihn hinzurichten, denn wenn man's nicht tut, kommt das Opfer auch nicht wieder.
3. Ja, aber das kostet mehr und ist nicht gerecht.
4. Zur Zeit ist die Todesstrafe gesetzlich abgeschafft, aber wenn sie es irgendwann nicht mehr wäre, wäre es genau dasselbe, jemanden hinzurichten bzw. ihn einzusperren.

@ Palma:
1. Ja, aber er sollte nur so lange eingesperrt werden, solange er die Haft aus eigener Tasche zahlen kann. Hat er dann kein Geld mehr und der Steuerzahler müßte dafür auskommen, sollte man eine schöne Pistole nehmen, sie ihn auf den Kopf halten und abdrücken.
2. TODESSTRAFE!!!

Und: Nein, ich brauche jetzt keinen Leberkäse. Aber ich hoffe, Dir hat er gestern geschmeckt!

wenn jemand jemanden eine reinhaut und dafür 3 monate bekommt das aber nicht zahlen kann sollte man ihn dann auch erschießen ausserdem kostet eine schöne pistole auch einen haufen

wenn er das nicht bezahlen kann sollte er eben irgendwas arbeiten( zum beispiel unter aufsicht den raumpflegern helfen)

ja der leberkäse war sehr gut, kennst du zufällig jemanden der einen braucht

leberkäse an die macht :link3: :link3:

@ Nickychan:
Natürlich ist es sch..., wenn man unschuldig in der Todeszelle sitzt. Ich habe aber schon mal jemand anderes gefragt, jetzt frag ich Dich:
Wäre es für Dich ein Kompromiß, wenn nur Leute, denen die Tat 100%ig durch DNA bewiesen wurde, bzw. die es zugaben, hingerichtet würden?
Auf jeden Fall fasziniert mich der Tod nicht und ich finde ihn auch nicht "cool", aber solch dreckige Sch..., die unsere Gesellschaft heimsucht, gehört hingerichtet ohne Gnade.

@ Palma:
Nein, nur bei Mördern, Vergewaltigern, etc. sollte das so sein.

Nein, ich kenne niemanden, der zur Zeit Leberkäse braucht, aber wenn Du Weißwürste hast, nehme ich die, denn die mag ich lieber, als Leberkäse.

P. S.: Ich habe beim Thread "Erinnerungen" die Geschichte, wie wir den 20,- Euro-Schein gefunden haben, erzählt. Da mußt Du auch mal was reinschreiben.

@ hyrule
zur todesstrafe schreibe ich jetzt nichts mehr, da ich weis, dass man dich von deiner meinung nicht abbringen kann(will ich auch garnicht)

2. danke für den tip