Dumme Fragen - es gibt sie DOCH!

Original von Luna
Angeblich sollen 3, 6, 9, ... Stunden Schlaf perfekt sein, wenn man hinterher wach sein moechte. Bei unguenstigeren Schlafzeiten fuehlt man sich hinterher wie beschrieben: erschlagen, muede, ...

Nun, diese Aussagen treffen sich gut mit dem, was ich in Erinnerung habe, nämlich 90 Minuten pro Schlafzyklus, siehe auch hier. Wahrscheinlich ist es also am günstigsten, kurz vor Ende einer REM-Schlafphase aufzuwachen.

Ark

Gibt es Death Note : Kira Game für Ds auch in Englisch zum Importieren?

Original von FoWo
Wie kann ich es bei pdfs einstellen, dass ich in ein vorgespeichertes Dokument nachträglich noch etwas schreiben kann? Oder geht das gar nicht? *noob*

Es gibt von Adobe 'ne Zahl-Version, mit der kann man auch .pdfs editieren. Ich schaetze aber mal, du willst eher nix dafuer zahlen. xD;

Selber Texte schreiben wuerd ich mit LaTeX machen, aber ich vermute, du meintest eher, dass du Folien hast, die du gern beschriften wuerdest...

Original von Luna

Original von FoWo
Wie kann ich es bei pdfs einstellen, dass ich in ein vorgespeichertes Dokument nachträglich noch etwas schreiben kann? Oder geht das gar nicht? *noob*

Es gibt von Adobe 'ne Zahl-Version, mit der kann man auch .pdfs editieren. Ich schaetze aber mal, du willst eher nix dafuer zahlen. xD;

Selber Texte schreiben wuerd ich mit LaTeX machen, aber ich vermute, du meintest eher, dass du Folien hast, die du gern beschriften wuerdest...

Genau, ich hab ein Formular runtergeladen und dachte mir, ich füll's eben am PC aus, aber dann geht das wohl nicht. xD

Kann man Gene von unterschiedlichen Lebewesen so kreuzen, dass wiederstandsfähige Monster erstellt werden?

Original von sahasrahla
Kann man Gene von unterschiedlichen Lebewesen so kreuzen, dass wiederstandsfähige Monster erstellt werden?

Das kommt ganz darauf an was du haben willst, superkrankheiten ließen sich relativ leicht herstellen.

komplexere lebewesen, säuger etc, eher (noch) nicht. es würde jahre dauern, eine solche dns zu komplettieren und das lebewesen würde zu langsam wachsen, als das man im laufe eines menschenlebens noch brauchbare, homozygote supertiere erhalten würde.

Naja, kannst du so auch nicht sagen, da Viren keine Lebewesen sind und Bakterien im allgemeinen wesentlich harmlosere Krankheiten verbreiten bzw im Zweifelsfall leichter zu vernichten sind.

danke für den Tipp! Eine grauenvolle neue Species, die einen Monstervirus überträgt...
Aber zu unkontrollierbar.
Nein, ich will eher eine Riesenspezies aus Ameisen, die Feuer speien, oder Reptilien mit der Wiederstandsfähigkeit von Ratten und Kakerlaken. Geht das? Dass man eben nur die Wiederstandfähigkeit der anderen Gene kopiert?

Original von Carcharoth
Naja, kannst du so auch nicht sagen, da Viren keine Lebewesen sind und Bakterien im allgemeinen wesentlich harmlosere Krankheiten verbreiten bzw im Zweifelsfall leichter zu vernichten sind.

k, wenn viren in dem bezug nicht zählen bleiben wirklich nur bakterien, es stimmt aber nicht, dass diese sich leicht vernichten ließen. im gegenteil ist es sehr leicht, bakterien zu züchten, die resistent sind gegen antibiotika und sogar hitze bis 130°C.
in krankenhäusern passiert diese 'zucht' ganz von selbst und ist auch ein problem dort. bakterien besitzen nicht nur dna in fixer form wie wir menschen zum beispiel, sondern auch freie abschnitte, die ohne probleme kopiert und an andere bakterien weitergegeben werden können.

man muss sich das so vorstellen: in krankenhäusern kommen naturgemäß viele antibiotika zum einsatz, der selektionsdruck auf die bakterien ist also groß. es überleben nur die, die gegen das mittel bereits resistent sind. die resistenten geben diese gene dann auch an andere bakterien weiter, artübergreifend. bald sind alle dagegen resistent. man muss sich ein neues antibiotikum suchen, um die krankheit loszuwerden, natürlich passiert auch mit diesem dasselbe und irgendwann wirkt es nicht mehr. deshalb sind die wirkungsvollsten antibiotika immer noch kombinationen aus mehreren verschiedenen. so ist die chance größer, dass zumindest eines dabei ist, gegen das das bakterium noch nicht resistent ist und stirbt (und damit auch aufhört seine resistenzgene zu verbreiten).

man kann dem gemäß auch ganz leicht ein bakterium züchten, das gegen alle antibiotika resistent ist, der erreger wäre praktisch nicht mehr umzubringen. die frage ist eigentlich lediglich, wieso das noch nicht gemacht wurde

Original von sahasrahla

Nein, ich will eher eine Riesenspezies aus Ameisen, die Feuer speien, oder Reptilien mit der Wiederstandsfähigkeit von Ratten und Kakerlaken. Geht das? Dass man eben nur die Wiederstandfähigkeit der anderen Gene kopiert?

Jein.
Wenn du zum Beispiel willst, dass eine Eidechse Temperaturen von 100°C aushält, dann geht das sicher nicht. Der Organismus von Wirbeltieren ist dafür von grundauf nicht geschaffen, wir haben sehr viele verschiedene Proteine, die dazu viel zu schnell vernichtet werden (bei ~42°C stirbt ein Mensch), die müssen aber so fragil sein, sonst könnten sie ihre Aufgabe im Organismus nicht erfüllen.

Viel leichter ist es da, aus einer schwarzen Maus eine weiße zu machen oder sie auf Riesengröße wachsen zu lassen. Daran beteiligt sind oft nur wenige Proteine (Hormone zb), deren kodierende Genabschnitte man verändern kann, ohne das der Ausgang letal wäre.
Die Lebewesen der Erde sind vielfach spezialisiert an gewisse Habitate und damit gibt es auch Grenzen. Um Elefant wird nie fliegen können, um das zu bewerkstelligen wäre Arbeit von mehreren Menschengenerationen nötig und am Ende hättest du ein völlig anderes Tier, das weder genetisch noch phänotypisch einem Elefanten überhaupt noch ähnlich wäre.

Vor allem, weil es ein gen für "Feuerspucken" und eins für "Widerstandskraft" gibt... so einfach wie in den Computerspielen ist das nicht. Klar, theoretisch ists möglich.

@ Navi:
Trotzdem sind Bakterien immer noch leichter zu killen als Viren und bis jetzt kommen die gefährlichsten Krankheiten (also die, die sich dem Menschen am schlechtesten angepasst haben) meistens von Viren, manchmal auch von Parasiten und Bakterien.

Ne, so einfach geht das nicht. Das muss ja auch irgendwie zusammenpassen, das alles.

Außerdem lohnt sich das alles nicht - stell dir vor, was so ein "Monster" kosten würde. Dann hast du eins, aber was machst du dann damit? Genau, gar nix. xD
Darum sind Biowaffen immer noch Viren oder Chemikalien; Resident Evil'sche BOWs sind wohl nicht möglich.

Obwohl man natürlich ne Menge kombinieren kann, aber das is dann in den wenigsten Fällen überhaupt lebensfähig...



Und für riesige Insekten brauchst du nur radioaktive Strahlung.

Original von Carcharoth


@ Navi:
Trotzdem sind Bakterien immer noch leichter zu killen als Viren und bis jetzt kommen die gefährlichsten Krankheiten (also die, die sich dem Menschen am schlechtesten angepasst haben) meistens von Viren, manchmal auch von Parasiten und Bakterien.

Es stimmt, das Viren beinahe nicht zu töten sind, aber da du meintest, Viren würden nicht zählen... man kann durchaus auch ein Bakterium züchten, das nicht umzubringen ist, ohne den Wirt ebenfalls zu töten.

Und für mich sind Milzbrand und Tuberkulose immer noch gefährlich genug, als dass ich davon so eine Mutante bestimmt nicht sehen möchte...

Im Übrigen sind Bakterien, die sich ihrem Wirt nicht anpassen, dem Tode geweiht, weil das Immunsystem sie problemlos vernichtet. Je anpassungsfähiger etwas ist, desto gefährlicher ist es für seinen Wirt, das beste Beispiel ist AIDS (ist aber ein Virus).
Nur bei Parasiten ist es manchmal anders, dort gibt es nämlich auch Zwischenwirte die von der Krankheit nur dazu verwendet werden, sich zu vermehren. Das machen sie so lange, bis der Wirt tot ist. Der kleine Leberegel macht das zum Beispiel bei Ameisen.

Nein, andersrum. Also bei Viren jedenfalls. Denn was für einen Sinn hat es für einen Virus, wenn der Träger stirbt? Ein Virus kann sich nicht selbst vermehren, braucht also uns. Grippe ist also ein erfolgreiches Virus. Je tödlicher etwas ist, desto weniger gut ist es an uns angepasst.

In letzter Zeit esse ich häufiger dunkle Schokolade, damit meine ich richtig dunkle Schokolade, 70% Kakaoanteil aufwärts. Ich habe bisher viele unterschiedliche Schokoladen probiert aus verschiedenen Supermärkten, von billig bis teuer, und mir ist aufgefallen, dass Schokolade mit einem hohen Kakaoanteil tendentiell in ziemlich großen, oft quadratischen Stücken in der Tafel gegossen ist, wohingegen normale Milchschokolade in kleinen rechteckigen Stücken gegossen ist. Warum ist das so?

Ist der Mythos eigentlich war, dass man mit offenen Augen schlafen kann?
Ich habe mal gehört, dass Indianer früher nur mit offenen Augen geschlafen haben sollten.
Und wie soll denn das gehen, trocknen die Augäpfel dabei nicht aus? Die müssten doch hin und wieder von den Augenlidern befeuchtet werden, oder lieg ich da falsch?
Und wenn man mit offenen Augen schläft, würde man selbst einen Unterschied merken, als wenn man mit geschlossenen schläft?

Nimmt mich echt mal wunder

Original von Carcharoth
Nein, andersrum. Also bei Viren jedenfalls. Denn was für einen Sinn hat es für einen Virus, wenn der Träger stirbt? Ein Virus kann sich nicht selbst vermehren, braucht also uns. Grippe ist also ein erfolgreiches Virus. Je tödlicher etwas ist, desto weniger gut ist es an uns angepasst.

Sry, das ist absoluter Schwachsinn.

Es hat sehr wohl Sinn, nämlich den, dass das Virus sich exzessiv vermehrt hat.
Viren leben nicht, denken nicht und ziehen keine Konsequenzen - der Komplex existiert nur, um sich zu vermehren.

Malaria (obwohl bereits ein Einzeller) macht es genau so wie oben beschrieben: Es lässt sich von einer Mücke in den Organismus bringen, dort kann es sich viel besser vermehren als in dem kleinen Insekt. Es befällt die roten Blutkörperchen - die die Mücke nicht hat - und kann sich dort prächtig reproduzieren lassen und zwar so lange, bis der Wirt an Fieber stirbt oder aus Mangel an Blutkörperchen erstickt. In der Zwischenzeit kommen noch genügend andere Mücken um Blut zu saugen, den Erreger aufzunehmen und so weiter zu verbreiten.

Die meisten Parasiten und pathogene Stämme sind so gut an ihren Wirt angepasst, dass sie gar keinen anderen befallen können. Katzenschnupfen überträgt sich nicht auf den Menschen und auch die Schweinegrippe wäre beim Schwein geblieben, wenn sie nicht feuchtfröhlich mutiert wäre.

Dann erklär mir doch mal, warum sich Malaria auf der ganzen Welt verbreitet hat, aber die ineffektive Grippe nur lokal begrenzt vorkommt *sarkasmus off*

Ein tödliches Virus ist für dich gesehen nicht effektiv, es ist an den Träger schlecht angepasst. Je länger der Träger überlebt desto länger kann es sich verbreiten. Je besser es sich an den Träger anpasst desto besser verbreitet es sich von Träger zu Träger ohne Zwischeninstanz. Und ich rede hier von Viren! Viren, keinen Bakterien, keinen Parasiten, von Viren!
Frag da ruhig mal n Virologen. Was ich sage stimmt.

Original von Carcharoth
Dann erklär mir doch mal, warum sich Malaria auf der ganzen Welt verbreitet hat, aber die ineffektive Grippe nur lokal begrenzt vorkommt *sarkasmus off*

du weißt schon, dass du damit gerade bestätigst, was ich dir die ganze zeit zu sagen versuche?
malaria und grippe können jeden menschen befallen, egal wo dieser wohnt, weil sich menschen voneinander nicht wesentlich unterscheiden. es gibt keine verschiedenen rassen von menschen, selbst wenn die hautfarbe eine andere ist.
beide krankheiten haben sich an den menschen angepasst und sind erfolgreich damit. die grippe kommt nicht nur lokal begrenzt vor, sie kann genau so per flugzeug in ein anderes land verschleppt werden und dann dort menschen anstecken. und an grippe KANN man sehr wohl sterben, wenn das immunsystem überfordert ist. an grippe sterben sogar jedes jahr so einige menschen.

Ein tödliches Virus ist für dich gesehen nicht effektiv, es ist an den Träger schlecht angepasst.

das muss nicht sein und habe ich auch nicht gesagt. eigentlich hättest du aus dem malaria beispiel genau das gegenteil lesen müssen.
als virus fällt mir spontan ebola ein - auch tödlich, dennoch immer noch nicht ausgerottet. ebola befällt zwar auch tiere, aber die krankheit bricht dort in der regel nicht aus. da ich mich mit ebola im speziellen nicht auskenne, werde ich es dabei belassen.

(a)Je länger der Träger überlebt desto länger kann es sich verbreiten. (b)Je besser es sich an den Träger anpasst desto besser verbreitet es sich von Träger zu Träger ohne Zwischeninstanz.

a) je länger der träger überlebt desto länger kann es sich verbreiten: wahr. aber der mensch ist auch nicht der träger von zum beispiel malaria oder vielen anderen tödlichen krankheiten, er ist im zyklus des parasiten leider auch manchmal die stufe, die nur zur vermehrung dient und das virus nimmt keine rücksicht darauf, dass es den wirt dabei umbringt.
im übrigen können vieren auch in lysogenie gehen, sprich: ihre dna in unsere eigene einbauen, und dort jahre überdauern. wenn die bedingungen besonders günstig sind, wenn der wirt zb stress hat, wird das virus wieder aktiv, vermehrt sich und das krankheitsbild tritt wieder auf. herpes bzw 'fieberbläschen' sind genau das.
was ich damit sagen will: nicht jedes virus, das gut angepasst ist, lässt seinen wirt überleben, genau so wenig wie jedes virus, das nicht angepasst ist, tödlich ist. pauschal kann man sowas nicht sagen, es gibt extrem viele erreger auf der welt und jeder hat seinen eigenen lebenszyklus, der sich anders äußert.

b) falsch. wie gesagt, gibt es verschiedene lebenszyklen. wie viele zwischenwirte es gibt, ist kein indiz dafür, wie angepasst etwas an ein bestimmtes wesen ist. prinzipiell würde ich sogar eher das gegenteil deiner aussage behaupten: je mehr verschiedene stufen ein wesen hat, die genau an ein anderes angepasst sind, desto spezialisierter ist die krankheit. schließlich nimmt sie einen schwierigen zyklus auf sich, da muss sich der aufwand auch lohnen und es muss viele nachkommen geben. da du auf viren bestehst, kann ich dir kein beispiel nennen, von parasiten kenne ich auf jeden fall eine menge. google den kleinen leberegel, dann hast du ein tier, das mehr als drei verschiedene wirte in seinem zyklus hat und keines davon ist austauschbar.

Frag da ruhig mal n Virologen. Was ich sage stimmt.

werde ich machen, sobald ich einen sehe. bin als bio-studentin trotzdem der meinung, das ich eher recht habe, bis man mir das gegenteil beweißt.

Es geht mir aber hier nur um Viren, wie ich schon sagte, und zwar nur um Viren, nicht um Parasiten, nicht um Malaria usw, nur um Viren. Was Viren betrifft stimmt das, wobei man sagen muss, dass meine Aussage natürlich trotzdem pauschalisierend ist. Das streite ich ja garnicht ab. Aber effektig heißt nunmal weit verbreitet, und weit verbreitet sind wengier tödliche Viren. Leute mit den tödlichsten verrecken eben zu schnell. Aber wie gesagt, is ne pauschalaussage.

Original von Carcharoth
Es geht mir aber hier nur um Viren, wie ich schon sagte, und zwar nur um Viren, nicht um Parasiten, nicht um Malaria usw, nur um Viren. Was Viren betrifft stimmt das, wobei man sagen muss, dass meine Aussage natürlich trotzdem pauschalisierend ist. Das streite ich ja garnicht ab.

ob nun viren, bakterien oder parasiten: tödliche wäre alles, wenn das immunsystem es nicht aufhalten würde.
eine krankheit lässt niemanden leben aus reiner sorge um das eigene leben, weil es sowas wie einen stop-mechanismus nur selten gibt. dazu sind zumindest viren viel zu einfach aufgebaut.

Aber effektiv heißt nunmal weit verbreitet, und weit verbreitet sind wengier tödliche Viren. Leute mit den tödlichsten verrecken eben zu schnell. Aber wie gesagt, is ne pauschalaussage.

HIV ist weltweit verbreitet und absolut tödlich. Es ist perfekt genug angepasst, um das Immunsystem zu überlisten, dagegen ist (noch) kein Kraut gewachsen.


aber lassen wir's dabei. ich glaube, der thread hat genug gelitten. ^^"