Bundeswehr

Ich bin ebenfalls für die Wehrpflichtigenarmee.
Ich bin zwar - ehrlich gesagt - nicht unbedingt begeistert davon, dass ich womöglich dann in ein oder zwei Jahren meinen Dienst schieben darf - aber andererseits gibt einem eben dieser Dienst einige Möglichkeiten in die Hand, die sich für den einen oder anderen durchaus positiv auswirken können.
Abgesehen vom auch während des Grundwehrdienstes gezahlten Soldes, welcher von den meisten Menschen beim Bund durchaus begrüßt werden dürfte, denke ich, dass es durchaus von Vorteil ist,
-die Erfahrung zu machen, sich in einer organisierten Befehlshierachie wiederzufinden
-an die eigenen Leistungsgrenzen zu gehen und diese bei Bedarf auszubauen
-einem durchorganisiertem Tagesplan zu folgen
-bald schon übertrieben hohe Ordnung kennen zu lernen
-sich mit Gleichgestellten in Problemsituationen wiederzufinden, die es zu lösen gilt
-zumindest die Grundzüge taktisch orientierten Denkens kennen zu lernen
-...

Dies sind, aus meiner Sicht, einige der Vorteile, die der Wehrdienst mit sich bringt.
Dazu kommt dann natürlich noch der wichtigste Teil des Ganzen: Der Erwerb der Fähigkeit, seinem Land in einer Kriegs-/Krisensituation dienen zu können.
Auch, wenn die Wahrscheinlichkeit einer solceh Situation gering ist - eintreffen kann sie trotzdem.
Es kann sich dabei auch um einen Terroranschlag o. Ä. handeln - dieser läst sich durch eine Armee vermutlich nicht verhindern, aber die Armee ist möglicherweise vital für das, was NACH diesem Anschlag folgt.
Außerdem würde ich Hyrule dabei zustimmen, dass die Welt heute deutlich bedrohlicher ist als noch vor einigen Jahren. Und auch ich denke, dass man einige Reformen beim Bund durchführen müsste(z. B. für den Einsatz im Inneren).
Allerdings denke ich nicht, dass die 9 Monate Wehrdienst im Moment eine Art Zeltlager sind, wie Hyrule es annimmt.
Der Dienst ist durchaus fordern, sollte aber dennoch nochmals überarbeitet werden.
Die Zeit sollte allerdings erhalten bleiben - 9 Monate sind durchaus genug Zeit für eine ordentliche Ausbildung.
Und auch die Möglichkeit zur Verweigerung MUSS erhalten bleiben - die ganzen Sozialen Einrichtungen sind oftmals von den Scharen an Verweigerern abhängig. Sie sind ein wichtiger Bestandteil des sozialen Systems.

@Hyrule: Die Abschaffung hast du mir auch in den Mund gelegt... Ich habe nie von einer Abschaffung der Armee geredet, ich fände es auch fatal, die Hände in den Schoß zu legen und Deutschland (und meinetwegen Österreich) zu unterrüsten. Allerdings finde ich schlicht und einfach, dass die ganzen Massen an Bürokratie, Ausrüstung und Ausbildung viel effizienter genutzt werden könnten, wenn statt 5000 Wehrdienstlern, die dann doch irgendwelche Kniffe bringen, um nicht eingezogen zu werden, lieber 500 solide ausgerüstete und ausgebildete, motivierte (da bezahlte!) und professionelle Berufssoldaten bereit stehen. Wie Carcharot schon gesagt hat, gehören Massenkriege mit feststehender Front seit Jahrzehnten der Vergangenheit an, die Bundeswehr ist ein Relikt aus einer Zeit, in der noch Masse statt Qualität galt. Deshalb bin ich NICHT dafür, die Verteidigung abzubauen - im Gegenteil, ich finde nur einfach, dass die Verteidigung Deutschlands effektiver unternommen werden könnte, wenn eine Berufsarmee die Bundeswehr einsetzt. Und besides: Wenn der Iran irgendwelche Anstalten machen würde, ein anderes Land einzunehmen, dann würde Big Brother in den USA schneller auf den roten Knopf drücken, als du Popocatepetl sagen kannst. Solche Soloaktionen wie im Libanon darf sich momentan halt nur Israel leisten (die UNO haben ja auch nur von einem Interdiktionsmandat abgesehen, weil die USA gevetot haben...)
Insofern fühle ich mich hier eigentlich ganz sicher

@ Gastredner:

Und auch die Möglichkeit zur Verweigerung MUSS erhalten bleiben - die ganzen Sozialen Einrichtungen sind oftmals von den Scharen an Verweigerern abhängig. Sie sind ein wichtiger Bestandteil des sozialen Systems.

Nun, es darf nur derjenige verweigern, der es mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann, einen anderen Menschen zur eigenen Selbstverteidigung zu töten. Dieser Grundsatz wird zwar faktisch mit Füßen getreten, ist aber offiziell gültig.


@ AstartusSavall:

1. Das mit der Armeeabschaffung habe ich, wie ich bereits Carcharoth sagte, bereits ausgebessert.

2. Nun, ich stimme Dir überhaupt nicht zu, finde aber Deine Meinung nun, ausführlich erklärt, annehmbar und kann sie durchaus nachvollziehen.

Sollte der Iran uns angreifen wollen, dann wuerden sie wohl vermutlich die vermuteten Atombomben benutzen, was bedeutet, dass dagegen auch die Bundeswehr nichts tun kann... denn wahrscheinlich waere es dann zu spaet um noch Truppen rueberzuschicken, die uns verteidigen...

Zudem denke ich, dass die Gefahr, wie Astartus schon sagte, heutzutage mehr in den Terroranschlaegen liegt... Das ist die neue Art des Krieges...
Einen Krieg, wo Truppen ins Land einfallen wird es, denke ich mal, in Europa nicht mehr geben... dafuer gibt es schon viel zu viele neue Kriegsformen, gegen die eine Bundeswehr nicht viel aussetzen kann... weil es nicht auf Masse der Streitkraft ankommt...

Nunja... Ich finde eine gut ausgebildete Streitkraft natuerlich auch besser...
Allerdings finde ich sollte dann trotzdem Zivildienst verpflichtend sein (fuer beide Geschlechter)... Es gibt ein freiwilliges soziales und oekologisches Jahr, aber ich finde, man sollte das verpflichtend einfuehren, so das jeder eines davon machen muss... oder er geht dafuer dann ein oder zwei Jahre zur Bundeswehr (was aber mehr der Berufsarmee aehnelt)
Ich hoffe ihr versteht was ich meine XD

Ich hab zur Zeit zwei Freunde in der AGA... noch haben sie spaß und ab Oktober, wenn se damit fertig sind, wird noch nen halbes Jahr gesoffen und sich ein zweites Loch in den Arsch gelangweilt... Pracktisch!

Da bin ich doch mal froh T5 zu sein.

OT: Irgendwer hat gefragt warum wir überall im Krieg mit machen obwohl wir doch nur ne Verteidigungsarmee haben... Da muss man nur mal gucken wir gerne nen permanenten SItz im Sicherheitsrat haben will...
da sind wir nämlich tierisch heiß drauf... was heißt wir, die merkel will das gerne... sieht aber nich ein das der gute Bush und konsorten die Macht die sie als Vetomächte haben nich teiln werden...
Aber bis Frau Merkel das spitz kriegt sind wir schon mitten im Feldzug gegen den Iran.

Also wenn der Iran uns hier in Deutschland angreift, dann haben die gleich unsere gesamten NATO-Verbündeten (inkl. USA), sämtliche EU-Streitkräfte und evtl. das Militär Russlands und Chinas an der Backe.
Die lassen gleich mal ein paar Tomahawks, Atlas-Raketen, Peacekeeper und Titans über den Iran regnen. Dann kann Ahmadinedschad sein Land mit Handfeger und Kehrblech zusammenfegen. Diplomatie machts möglich.

Der Iran macht mir - weiß Gott - keine Angst.

edit: Außerdem hat die gute BW mit PATRIOT eines der besten Abwehrsysteme der Welt.

Original von Hyrule
Nun, es darf nur derjenige verweigern, der es mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann, einen anderen Menschen zur eigenen Selbstverteidigung zu töten. Dieser Grundsatz wird zwar faktisch mit Füßen getreten, ist aber offiziell gültig.

Habe ich etwas anderes behauptet?
Natürlich darf die Verweigerung offiziell nur aus Gewissensgründen stattfinden - aber seien wir ehrlich. Viele verweigern nur, weil sie nicht zum Bund wollen. Und das sie sehr wohl in der Lage sind, einem anderen Menschen Gewalt anzutun, kann man ihnen wohl nur schwerlich beweisen.
Das Ganze ändert allerdings überhaupt nichts daran, dass halt einige Teile der sozialen Systeme von den Verweigerern abhängig sind...

Eine Nebenfrage noch aus meiner Ecke: Was würdet ihr eigentlich davon halten, wenn auch Frauen zum Wehrdienst antreten müssten?

Es ließe sich durchaus beweisen, nur müßte der Staat hier Energie aufbringen.

Grundsätzlich bin ich dafür, daß beide Geschlechter Zwangsdienst verrichten. Ich kann mich mit einer Frauenwehrpflicht genauso anfreunden wie mit dem Vorschlag, Männer müßten Wehrpflicht, Frauen statt dessen Zivildienst leisten - nur dann stellt sich wieder die Gleichberechtigungsfrage: Warum muß der Mann den Kopf hinhalten und kämpfen, während die Frauen nichts dergleichen tun müssen.

Ich finde, solange es die Wehrpflicht gibt, sollte sie auf beide Geschlechter ausgedehnt werden. Sollte die Wehrpflicht irgendwann fallen, so muß an ihrer Statt ein anderer für beide Geschlechter verbindlicher Dienst eingeführt werden.

Du vergisst dabei aber, dass Zwang keine Motivation ersetzen kann und dass der Staat einfach nicht in der Lage ist, ein Millionenheer aus unmotivierten Soldaten zu ernähren und auszurüsten, das NICHT GEBRAUCHT WIRD... Wenn Kriege wie vor fünfzig Jahren geführt würden, okay, dann würde ich dir vielleicht sogar in allen Punkten zustimmen. Aber die Welt hat sich geändert und normale "Wehrdienst"-Soldaten werden einfach nicht mehr gebraucht. Bei den heutigen Kriegsanforderungen würden sie wohl sogar im Ernstfall nicht eingesetzt werden, weil sie das Knowhow nicht mitbringen, um auf dem modernen Schlachtfeld zu bestehen. Krieg ist heute eine Sache von Special-Forces und wenigen Männern, die auf die richtigen roten Knöpfe drücken und damit tausende Zivilisten töten.

1. Nun, Zwang kann Motivation sicher nicht ersetzen, aber jeder Staatsbürger sollte an seinen Staat auch einen Dienst verrichten. Und wenn die Bürger nicht wollen, müssen sie gezwungen werden.

2. Krieg wandelt sich, das ist keine Frage. Der Erste Weltkrieg war gänzlich anders als alle Kriege davor, was die beteiligten Staaten schnell sahen. Ein markantes Beispiel ist die deutsche Pickelhaube, die den Anforderungen auf dem Schlachtfeld nicht mehr standhielt und 1916 durch den Stahlhelm ersetzt wurde.

Auch die Armee selbst hat sich immer gewandelt. War sie am Anfang ein Heer aus Söldnern, entwickelte sie sich zu einer Armee, in der die Bürger des jeweiligen Staates dienten - die Wehrpflichtarmee ward geboren.

Nun kann sich der Krieg aufgrund modernster Waffen nach über 90 Jahren wieder ändern, jedoch ist diese Änderung noch nicht gänzlich eingetroffen.

Wehrpflicht in der Welt

Grün: keine Streitkräfte
Blau: keine Wehrpflicht
Orange: noch Wehrpflicht, aber baldige Abschaffung
Rot: Wehrpflicht
Grau: keine Angaben

Noch setzen also viele auf Wehrpflicht, auch die beiden größten Staaten der Erde (Rußland flächenmäßig, China bevölkerungsmäßig). Und das, obwohl beide Staaten wohl um Meilen besser ausgerüstet sind als Deutschland, und obwohl beide Armeen motivierter und besser gedrillt sind als die Freizeittruppe Bundeswehr. (Und auch in den USA entbrennt immer dann die Debatte um Wiedereinführung der Wehrpflicht, wenn die freiwilligen in der Armee knapp werden.)

Original von Gastredner
Eine Nebenfrage noch aus meiner Ecke: Was würdet ihr eigentlich davon halten, wenn auch Frauen zum Wehrdienst antreten müssten?

Ich halte davon nichts. Gleichberechtigung hin oder her. (Sorry, Hyrule)

Die Frage nach weiblichen Soldaten ist kein gesellschaftliches Problem, sondern eher ein rein Anatomisches.

Wie viele hier bin auch ich der Auffassung, dass zukünftige Soldaten Hochleistungssportlern ähneln sollten. Es gibt zwar in den verschiedenen Sportdisziplinen auch weibliche Leistungssportler, aber der weibliche Körper wird leider den Anforderungen - die an Elitesoldaten gestellt werden - nicht gerecht. In Spezialeinheiten à la KSK, Marines, Delta Force etc wird man nie weibliche Soldaten antreffen. Beispielsweise ist die Gefahr, dass sich Frauen beim Abseilen von Häusern, beim Herunterspringen von fünf Meter hohen Dächern oder bei Fallschirmsprüngen verletzen, deutlich höher als bei Männern. Der Grund dafür ist die Anatomie, die derartigen Belastungen nicht gewachsen ist.

edit:


Es ist aber erwiesen (allerdings nur bei kriminellen Frauen), dass manche Frauen einen viel besseren Killerinstinkt besitzen. Solchen Frauen fällt es leichter, Menschen zu töten. Sie wären die perfekten Attentäter oder Scharfschützen. Vielen Soldaten im Irak mussten erst literweise Drogen verabreicht werden, damit sie im Stande waren, mit ihrem M60 auf eine Masse von Menschen zu ballern. Ähnliches ist auch den Bomberpiloten widerfahren. Und den Piloten über Nagasaki und Hiroshima hat man vorher erst garnicht erzählt, was sie da abgeworfen haben.

Wow! Wir sind gleichauf mit Afrika und Suedamerika!!! (Achtung: Sarkasmus)

@Hyrule:

Nunja... das mag ja sein... aber das liegt wohl eher daran, dass dies Kommunistische Laender sind, oder nicht?
Nicht zu vergessen, dass es in Afrika dauernd irgendwelche Buergerkriege gibt, die den standart von vor 50 Jahren haben XD

Achja! Und das man stattdessen was tun wollte, was fuer ALLE verpflichtend ist bin ich auch der Meinung...
Wie schon gesagt, das soziale oder oekologische Jahr sollte verpflichtend sein...

Original von 1Link1

Original von trainity
die fassen dir doch bei der musterung an die kloeten hab ich gehoert. und falls du irgendwas hast das mit deinen hinter zu tun hat kommt der GOLDENE FINGER zum einsatz....(hab ich gehoert) ich hoffe es stimmt net
niemand packt mir an die kloeten

Ja, aber das mit dem Finger, dass kommt so gut wie in keiner Musterung mehr vor!

Soweit ich das weiß, ist das ein urbaner Musterungsmythos, ich kenne niemanden, bei dem das gemacht wurde, auch wenn all die "coolen" Typen im Wartezimmer vor Angst davor fast umkippten. Ich hab mir nur einen gegrinst, weil ich wusste, dass es nicht gemacht wird.
Was mir allerdings erst neu zugetragen wurde, ist die Tatsache, dass man auch den Griff an die Kronjuwelen verweigern kann. Das hatte ich bisher noch nicht gehört

Meiner Meinung nach wäre eine Berufsarmee besser als das Zwangsverfahren, das hierzulande betrieben wird. In den USA funktioniert das Programm Berufsarmee doch auch. Die Leute, die zum Bund gezwungen werden, stehen nicht hinter der Sache, engagieren sich nicht in dem Maße, wie es eigentlich nötig wäre. Und das man mit Zwang eher das Gegenteil erreicht sieht man an der Masse der Verweigerungen, die ein Ausmustern immer schwerer machen, weil der Bund jeden haben will, den er irgendwie bekommen kann.

Original von Knight in White Armor
Die Frage nach weiblichen Soldaten ist kein gesellschaftliches Problem, sondern eher ein rein Anatomisches.

Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass der Soldat der Zukunft eine Art Hochleistungssportler sein werden.
Auch, wenn die Spezialeinheiten wie KSK, SAS, SEALS, etc...in den letzten Jahren an Bedeutung zugenommen haben, heisst das nicht, dass man in Zukunft nur noch mit solche Einheiten operieren wird.
KSK-Soldaten sind ja vielleicht äußerst effektiv, wenn es darum geht, verdeckte Operation (o. Ä.) durchzuführen - allerdings glaube ich kaum, dass man mit einer Einheit KSK-Soldaten eine Straße sichern oder Patrouillie fahren würde. Spezialeinheiten bilden in Kriegen die Speespitze einer Armee und operieren hinter den feindlichen Linien, aber sie können ein Land nicht besetzen. Dazu braucht man auch weiterhin den Panzer, das Flugzeug - und den kleinen Infateristen mit seinem Gewehr und der Panzerfaust...

Original von SeleneNunja... das mag ja sein... aber das liegt wohl eher daran, dass dies Kommunistische Laender sind, oder nicht?

Beziehst du dich damit auf Russland und China?
Dies sind nämlich keineswegs kommunistische Länder.
China ist ein sozialistischer Staat, Russland war einmal die Sowjetunion, ebenfalls sozialistisch, ist aber heute eine Republik.
Es gab bisher noch kein einziges kommunistisches Land auf der Welt.

Original von Laures
Meiner Meinung nach wäre eine Berufsarmee besser als das Zwangsverfahren, das hierzulande betrieben wird. In den USA funktioniert das Programm Berufsarmee doch auch.

Die USA kann man aber nicht mit Deutschland vergleichen. Die sind...anders.

@ Knight in White Armor:

Nun, wenn Du recht hast, muß trotzdem ein Ersatzdienst her. Zumal können Frauen auch zu Panzereinheiten eingeteilt werden, denn sie sind wohl fähig, ein Fahrzeug zu bedienen. Und sollte die Frauenwehrpflicht trotzdem unmöglich sein, so soll auch das Recht, als Zeit- oder Berufssoldatin zu dienen, gestrichen werden, denn entweder sind sie armeetauglich, oder sie sind es nicht.

@ Selene:

Nunja... das mag ja sein... aber das liegt wohl eher daran, dass dies Kommunistische Laender sind, oder nicht?

"Das liegt wohl eher daran, daß das kommunistische Länder sind" - 1. Was hätte das damit zu tun? 2. Rußland ist nicht kommunistisch, die VR China nur noch auf dem Papier.

Beide Staaten würden nichts tun, was sich nicht lohnen würde. Daß beide an der Wehrpflicht festhalten, zeigt, daß sie noch vonnöten ist. Ob kommunistisch oder nicht.

Meine Meinung zur Bundeswehr:

Förderung des Krieges

Deshalb habe ich verweigert und mache voraussichtlich ab Oktober meinen Zivi.

Zivi:

viel sinnvoller, als Bundeswehr

Warum bereitet sich der Mensch auf den Krieg vor? Er soll sich auf den Frieden vorbereiten.

Der Iran greift Deutschland doch nicht an xD Wenn die wen vom Hals haben wollen ist das Israel...und dann die USA...aber doch nicht Deutschland (OMG...)

@ Dekustab:

Ein Mensch bereitet sich auf Krieg vor, um sich, wenn er kommt, verteidigen zu können.

Und da die weltpolitische Lage sich immer ändern kann, ist Landesverteidigung das A und O! Von daher: "Man sollte sich eher auf den Frieden vorbereiten" - Wenn es aber dann Krieg gibt, sitzt man ziemlich tief in der Sch..., wenn man die ganze Zeit nichts anderes gemacht hat, als sich Blümchen ins Haar zu stecken.

Keine Krieg zu wollen, ist gut, sich nicht verteidigen wollen, ist äußerst töricht.


@ Corinna:

Weil die BRD vielleicht zu Israel und USraÖl hilft? Ja, genau deshalb.

Original von Hyrule
Wenn es aber dann Krieg gibt, sitzt man ziemlich tief in der Sch..., wenn man die ganze Zeit nichts anderes gemacht hat, als sich Blümchen ins Haar zu stecken.

Bei der Bundeswehr machst Du doch auch nichts anderes. *fg* Blümchen und niedliche Grashalme als Tarnung für Deinen Helm finden dort ihre Verwendung.

Nein, Hyrule hat schon Recht. Verteidigung muss sein. Sonst kannst Du auch auf Schlösser, Fenster und Türen verzichten, die Dein Heim schützen sollen.

Original von Hyrule
Nun, wenn Du recht hast, muß trotzdem ein Ersatzdienst her.

Ja, im Sanitätsbereich.

Ich halte von der Bundeswehr nichts, geschweige denn von irgendwelchen anderen Armeen. Und ich werde Zivi machen und kein Etwas dieser Welt könnte mich dazu bewegen zur BW zu gehen. Nichts könnte mich dazu bringen, für egal was zu KÄMPFEN!

Original von Hyrule
1. Ich sprach vom Iran, nicht vom Irak, und zwar von einem wahren Krieg, nicht von Terroranschlägen durch irgendwelche Geisteskranken.

2. Gegen einen zivilen Dienst ist nichts einzuwenden, aber nur zusätzlich zum Wehrdienst, nicht an seiner Statt.

3. Eine Hilfstruppe ist die Bundeswehr sicher nicht. Sie ist eine Armee mit dem Auftrag Landesverteidigung. Zum Deicheaufbauen kann man das THW auch schicken

1. Tschuldige, aber bei diesem Satz habe ich mich auf dem Boden gekringelt, egal wie ernst diese Diskussion ist. Was tut ein Terrorist? Er zerstört. Leben, Materie und ggf. sich selbst. Und was tut ein Typ, der einen Krieg beginnt?
2. Wie bereits gesagt. Ich mache zivi statt Wehrdienst. Sag's ruhig, wenn du was dagegen hast, obwohl, eigentlich dürften es alle wissen.
3. Ich denke mal, es ist völlig egal, ob es BW oder THW heißt, jeder hat zu helfen, wie du selbst zum Kriege sagst.