Beschneidung

Original von Salev
Eine absolute Selbstbestimmung gibt es nicht. Sonst hättest du nicht 18 Jahre verpflichtend in der Schule gesessen.

Die Schulpflicht hat einen Sinn, nämlich den der Bildung. Die Schulpflicht besteht bis zum 18. Lebensjahr und nicht 18 Jahre.

---

Original von AstartusSavall
nebenbei auch noch eins der Markenzeichen des Judentums, was wegen dort verbreitetem Islam oft sogar noch als Feindbild Nummer eins gilt?

Du scheinst noch keine nackten Moslems gesehen zu haben (ich habe es nicht), denn die Beschneidung ist auch bei den Moslems brauch, und auf Abraham zurückzuführen, der auch für die Juden in dieser Beziehung maßgebend ist.

Ich weiß zwar nicht, aus welchem Land ihr kommt, aber in Deutschland muss man 9 und keine 18 Jahre zur Schule gegangen sein (und auch nicht 18 Jahre alt sein), bevor man sich davon abwenden kann.

Und nun zurück zum Thema, wozu ich nichts mehr sage, da mir schon vom Lesen schlecht wird.

Nachtrag:
Die Bundesrepublik Deutschland ist eine Föderation. Jedes Land hat dazu seine eigenen Gesetze. Das, was ich fest für Deutschland annahm, gilt in Hessen (und einigen anderen Bundesländern) so, in anderen gelten zu den neun Jahren noch Einschränkungen wie "Berufsschulpflicht" und in wieder anderen gibt es diese 18-Jahre-Grenze.

Also alle drei falsch

Original von Evilitschi
Ich weiß zwar nicht, aus welchem Land ihr kommt, aber in Deutschland muss man 9 und keine 18 Jahre zur Schule gegangen sein (und auch nicht 18 Jahre alt sein), bevor man sich davon abwenden kann.

Bis zum 18. Lebensjahr besteht die Schulpflicht. Wer nicht von der Aiusbildung aus in die Schule muss, muss einmal(?) wöchentlich in die Schule, bis er 18 ist.

Original von Zawa

In der Natur gibt es nichts "sinnloses".

sry, ich kann nicht anders, ich muss es als angehende biologin einfach sagen:

es gibt nichts SINNLOSERES als die natur.

sie ist in der tat so sinnlos, dass 99% des erbgutes des menschen nutzlos sind, ja nichtmal in funktion treten, so sinnlos, dass männer brustwarzen haben, die sie nie im leben brauchen werden, so sinnlos, dass ein blinddarm beim menschen für die katz ist. und warum? -> weil die natur auf selektion beruht und es gibt einen haufen zeugs, das wegselektiert wurde und von dem noch reste übrig sind und genau so sachen, die mal probeweise mutiert sind (und von denen es noch dauern wird bis sich herausstellt, ob sie sinnvoll sind).

und dann sage ich meiner meinung nach zu recht, dass die vorhaut auch keinen sinn hat und getrost entfernt werden kann.

und dann sage ich meiner meinung nach zu recht, dass die vorhaut auch keinen sinn hat und getrost entfernt werden kann.

Einesteils würde ich dich jetzt anmeckern, weil das mit der Genetik ziemlich gegen den Oberstufen Biostoff spricht, aber das lasse ich mal erstmal ausser acht :3
In dem Sinne kann auch sämtliche Busen dieser Welt "kürzen"
Man braucht nur die Drüsen für die Milch und die Brustwarze. (Ohne den wäre Brustkrebs wohl viel einfacher zu erkennen, aber da kenne ich mich nun mal überhaupt nicht mit aus /: )
Also... nur weil man's wegmachen kann, sollte man es nicht wegmachen.
Genauso die Mandeln. Wer braucht sie schon, gut, sie verbessern ein wenig die Krankheitsbekämpfung in vita, aber sonst?
Der Mensch ist kein Baukasten D:


Aber in sofern, die Vorhaut ist kein Teil des Körpers, der wirklich Überlebens-, bzw. Fortpflanzungsnotwendig ist.
Wenn eine Beschneidung Geschlechtskrankheiten präventieren könnte, wäre eine Empfehlung (!) zu beschneiden nichts falsches.
Aber.. an solchen Studien zweifele Ich eh schon ein wenig länger.
Aber, mit steigender Zahlen von Beschneidungen mit weniger HIV als Folge wäre doch ein starkes Symptom. Dummerweise kann man bei der Studie andere Faktoren nicht ausschließen, und ein 1A Beweis dafür existiert auch nicht.
Empfehlenswert, ja. Notwendig, nein.
(Nebenbei, wenn man schon die ganze Beschneiderei zur Verminderung von Geschlechtskrankheiten befürwortet bzw. dagegen spricht...
Was wäre mit einer Schamrasur? Die jedenfalls ist nachgewiesen tötlich für die Filzlaus, ich meine, so ganz ohne Lebensraum)

Original von Shadow mirror

Einesteils würde ich dich jetzt anmeckern, weil das mit der Genetik ziemlich gegen den Oberstufen Biostoff spricht, aber das lasse ich mal erstmal ausser acht :3

dann stimmt der oberstufen-bio-stoff eurer schule scheinbar nicht oder du erliegst einer verwechslung. oO
das ist jetzt keine negativ-darstellung deines wissens, aber ich denke schon dass ich meinem genetik-prof da eher vertrauen kann, sonst wär's ja sehr bedenklich an den unis.

In dem Sinne kann auch sämtliche Busen dieser Welt "kürzen"
Man braucht nur die Drüsen für die Milch und die Brustwarze.

wird auch gemacht, sollte er denn eine beeinträchtigung darstellen; stichwort: brustverkleinerung.
ansonsten allerdings besteht dazu kein grund, fettgewebe ist auch notwendig, da es die drüsen vor verletzungen schützt und die oberweite außerdem ein sekundäres geschlechtsmerkmal ist, das seinen sinn schon hat.

meine aussage bezüglich sinnloser körperbestandteile bezog sich jetzt nicht darauf, dass man einfach alles wegschnippeln soll was stören könnte. natürlich ist das für den körper auch nicht gut, jede operation bedeutet eine belastung, aber wenn tatsächlich eine beeinträchtigung besteht oder der vorteil so groß wäre, dass es sich lohnt, kann man dagegen nichts einwenden.
und den vorteil sehe ich ehrlich gesagt schon, wenn man damit gefährliche infektionen vermeiden kann, es werden ja auch die von dir erwähnten mandeln entfernt, wenn man von einem patienten weiß, dass er zu mandelentzündung neigt.

Was wäre mit einer Schamrasur? Die jedenfalls ist nachgewiesen tötlich für die Filzlaus, ich meine, so ganz ohne Lebensraum)

ehrlich, wenn man filzläuse hat, wieso sich dann mit anti-shampoo und zeugs rumschlagen? finde ich jetzt auch besser den viechern einfach den lebensraum zu vernichten, was ist dabei?
(^kein sarkasmus hier)

Original von N@vi
fettgewebe ist auch notwendig, da es die drüsen vor verletzungen schützt

Selbiges gilt für die Vorhaut im Bezug auf die Eichel.

Original von Zawa

Original von N@vi
fettgewebe ist auch notwendig, da es die drüsen vor verletzungen schützt

Selbiges gilt für die Vorhaut im Bezug auf die Eichel.

Wobei die Vorhaut als Schutz in manchen Situationen nur ein kleiner Tropfen auf den heißen Stein ist

Original von Zawa

Original von N@vi
fettgewebe ist auch notwendig, da es die drüsen vor verletzungen schützt

Selbiges gilt für die Vorhaut im Bezug auf die Eichel.

Original von N@vi
meine aussage bezüglich sinnloser körperbestandteile bezog sich jetzt nicht darauf, dass man einfach alles wegschnippeln soll was stören könnte. natürlich ist das für den körper auch nicht gut, jede operation bedeutet eine belastung, aber wenn tatsächlich eine beeinträchtigung besteht oder der vorteil so groß wäre, dass es sich lohnt, kann man dagegen nichts einwenden.
und den vorteil sehe ich ehrlich gesagt schon, wenn man damit gefährliche infektionen vermeiden kann, es werden ja auch die von dir erwähnten mandeln entfernt, wenn man von einem patienten weiß, dass er zu mandelentzündung neigt.

ohne vorhaut lebt es sich genau so gut wie ohne milz, blinddarm und mandeln, würde ich mal behaupten. ich hätte noch nie etwas anderes gehört.
(abgesehen davon und der form halber ist zu erwähnen, dass milz und mandeln nicht sinnlos sind, man kann nur auf sie verzichten.)

Original von hunkarcelebi

Original von Zawa

Original von N@vi
fettgewebe ist auch notwendig, da es die drüsen vor verletzungen schützt

Selbiges gilt für die Vorhaut im Bezug auf die Eichel.

Wobei die Vorhaut als Schutz in manchen Situationen nur ein kleiner Tropfen auf den heißen Stein ist

Und ich wüsste nicht, wovor man die milchdrüsen schützen wollte o.o

dann stimmt der oberstufen-bio-stoff eurer schule scheinbar nicht oder du erliegst einer verwechslung. oO das ist jetzt keine negativ-darstellung deines wissens, aber ich denke schon dass ich meinem genetik-prof da eher vertrauen kann, sonst wär's ja sehr bedenklich an den unis.

.... Genetische Vielfalt? Sonst wäre das Leben auf Erden schon futsch

sekundäres geschlechtsmerkmal ist, das seinen sinn schon hat.

Genauso wie der goofy artige Adamsapfel. Pure Erotik (ironie D: )

Original von Salev
Die Frau steckt mit ihrer Brust keinen Partner an, also sind die Dimensionen ganz anders.

Der Mann steckt auch niemanden an, wenn er einfach nur durch die Gegend latscht.
Einzig beim Verkehr kann es zu einer irgendwie gearteten Ansteckung kommen - und auch nur dann, wenn die Beteiligten sich einfach dumm verhalten und nicht nachdenken.
Und dann sind sie halt selber Schuld. Da brauch man dann nicht Millionen von Eltern mit einer "Empfehlung" dazu aufscheuchen, ihrer Babys/Kinder unnötigerweise zu verstümmeln.
Wenn diese später selbst denken sollten, dass ihnen ein beschnittener Penis lieber wäre, sollen sie es halt machen - aber niemals sollte ein Kind, welches selbst nicht in der Lage ist, solche Entscheidungen zu treffen, dermaßen sinnlos von seinen Eltern einer solchen Behandlung ausgesetzt werden.

Man kann aber auch nicht ganz Afrika mit Beschneidungszentren überziehen. Und in der "zivilisierteren" Welt freifen deine Argumente nicht.
Die Vergewaltigung ist natürlich ein Sonderfall - allerdings keiner, der dermaßen großes Gewicht hätte. Schließlich ist die Vergewaltigung ein Verbechen und Vergewaltiger laufen auch in aller Regel nicht vom einen Opfer direkt zum nächsten, sondern legen auch mal Pausen ein - in denen sie in dem unwahrscheinlichen Falle, dass sie tatsächlich sich eine Krankheit eingefangen haben, diese wohl durchaus auch bemerken würden. Und vermutlich zum Arzt gehen würden.
Außerdem greifen auch Vergewaltiger gerne auf Kondome zurück, da diese die Entstehung von Spuren(DNS!) erschweren.
Das Geld, das zur Umsetzung deiner Empfehlung benötigt werden würde, Salev, wäre in Aufklärungsarbeit eindeutig besser investiert. Von der zusätzlichen Belastung der Ärzte und Krankenhäuser mal ganz zu schweigen.

Hach ja,
ich bin mal wieder unverschämt genug mich in die Diskussion hier einzumischen...
Hab mich mal ein wenig Informiert vonwegen Säuglingsbeschneiung et cetera...

Bei Säuglingsbeschneidungen scheint mir eher ein ethisches Problem vorzuliegen, da ein Kind mit Vorhaut eigentlich noch nicht viel am Hut hat...
Was Probleme angeht (Wikipedia) scheinen diese auch ausschließlich bei einer Säuglingsbeschneidung in Verbindung mit unfähigen Chirugen möglich sein... Mehr dazu bitte auf Wikipedia lesen...

Ich persönlich (und meine Freundin sieht das genauso) würde meine Kinder frühstmöglich Beschneiden lassen, ganz einfach da es wirklich nicht schadet (wieso redet hier bloß jeder von Verstümmelung, ich bitte mal um eine Erklärung dafür).


Desweiteren sollte man sich mal mit der Funktion der Vorhaut beschäftigen...
Ich vermute mal, dass sie in der heutigen Zivilisation tatsächlich Sinnfrei wird.
Die Vorhaut war denk ich mal beim Steinzeitmenschen als einfacher Eichelschutz vorhanden (wie bei Hunden oder anderen Tieren). Man hatte keine Kleidung und die Hygine lies derbe zu wünschen übrig.
Heutzutage haben wir Hygine (Ist ja nicht zuviel verlangt mindestens alle 2 Tage mal ne Dusche von innen zu sehen, bestenfalls täglich). Und Kleidung, die unter anderem die Vorhautfunktion übernimmt.

Bedeutet, wenn ihr keine Steinzeitmonster seit, die nackt durch die Gegend rennen und immer einen großen Bogen um Duschen oder Bäder macht, würde ich tatsächlich von einer BEschneidung abraten...

Am Ende von meinem Post, und das ist mir, und wahrscheinlich etlichen anderen (hoffentlich) ein Rätsel, warum immer noch Diskutiert wird.
Salev hat etliche verschiedene Quellen genannt, die die Beschneidung unterstützen und dies auch begründen. Liest die eigentlich jemand?
Ich habe auch schon einige Quellen genannt, immer noch gekonnt ignoriert.
Desweiteren sollten betroffene Personen das am besten beurteilen können, und dazu möge man doch einfach mal hochscrollen (das ist ne Aufforderung) und mal die Punkte

Ja, aber nicht aus medizinischen Gründen, zustimmend
Ja, aber nicht aus medizinischen Gründen, ablehnend

Ansehen, sich Gedanken machen, welche Aussage sie haben, und dierekt in Verbindung damit mal die Ergebnisse angucken.
Welche Aussage könnte man daraus ziehen? Denkt mal drüber nach!

Moment, bevor jetzt blind drauflos zitiert, verdreht, interpretiert wird bitte ich euch einmal die Grundzüge einer jeden Diskussion zu überdenken:

Aussagen belegen, mit Quellen, Artikeln etc...

Ganzen Post durchlesen und zu überdenken, also keinen einzelnen Satz rauszitieren und uminterpretieren

Gegenargumente oder Vergleiche Sinnvoll mti einbeziehen (Was zum Teufel hat ne Brust mit Hygiene, Viren etc zu tun?)

Denn was mich an diesem Thread aufregt, ist das geradezu jedes Contraargument ohne Bezug, ohne Quelle, mit Überteibungen etc nur gespickt ist. Anstatt dass ihr euch, wie ihrs auch in anderen Threads macht, sachlich zu halten hetzt ihr hier nur rum nach dem Motto, egal was fürn Proargument kommt, stimmt nicht, ist nicht wahr, sinnlos, böse.
Hier wird nur vom Thema abgeschweift.
Hier will niemand dass IHR auch beschneidet, für die meisten ists denk ich mal sowieso zu spät, aber einfach überlegen obs bei euren (späteren,/baldigen) Kindern oder so bedenkenswert wäre...
Also bitte Leute, hebt das Niveau mal ausm Keller.
Wägt doch mal alles ab...

Brustverkleinerung:
Kann eine Frau ja machen, spricht nichts gegen, nur schützt sie damit sich oder ihre Partner?
Quellen?

Säuglingsbeschneidung:
Säuglingsbeschneidung muss ja nicht sein, allerdings in einem Alter vor der Pubartät empfehlenswert, und einen Jungen/Mann davon zu überzeugen, dass etwas von sienem größten Stolz da unten wegsollte aber nicht muss wird dieser natürlich Contra sein (ich war nicht anders damals, meine ma wollte es, mein dad auch, un nu bin ich (vorallem) glücklich auch ohne)

Kondom prima Krankheitsvorbeuger:
Klar, schützt ein Kondom, vor AIDS vor Pilzen vor allem, ja!
Aber passierts doch allzu oft, dass auf Partys, Sturzbesoffen, es zu Sex kommen könnte, kein Ding, nur ob man da denn an ein Kondom denkt bzw es richtig benutzt...?
Schwangerschafft ist ja nicht son Ding, es nehmen genug Frauen die Pille, und wenn die dem das auch ins Ohr haucht und versichert keine Krankheit zu haben, dass Kondom aber noch gekauft werden muss, will ich mal den Mann sehen, der betrunken, betört und angemacht von einer Frau die nicht schwanger werden kann n Kondom hohlen geht^^ Wobei sichs auch ohne noch viel besser anfühlt als mit....
Und das muss ja nichtmal besoffen passieren...
Zwar ne möglichkeit auf Dauer aber fast unmöglich, nobody is perfect...

Und nochmal:
Wenn ihr ein Argument habt begründet es mit Quellen, wer mich nach den Quellen fragt, soll doch bitte nochmal den Thread lesen und auf Links überfliegen. Salev hat genug genannt, ich auch...

Lg Zeddi

Wohin soll das denn noch führen?

Original von Zeddi
(wieso redet hier bloß jeder von Verstümmelung, ich bitte mal um eine Erklärung dafür).

Jeder Eingriff, der ohne tatsächlichen medizinischen Grund an einer Person vorgenommen wird, die nicht in der Lage ist, selbst über diesen Eingriff zu entscheiden, ist für mich eine Verstümmelung.

Desweiteren sollten betroffene Personen das am besten beurteilen können[...]

Ich selbst bin nicht beschnitten und kann daher auch nicht wirklich darüber urteilen, inwiefern mich dies nun tatsächlich stören würde.
Allerdings bin ich strikt dagegen, Geld und Zeit darauf zu verschwenden, ethisch bedenkliche "Empfehlungen" auszusprechen, deren Ressourcen andernorts für andere Programme dringender gebraucht werden und auf lange Sicht hin nützlicher sind.
Die Beschneidung kann vielleicht und unter Gewissen Umständen der Verbreitung von Krankheiten vorbeugen, das mag ja stimmen - allerdings ist davon nciht direkt darauf zu schließen, dass man viele Menschenleben durch viele Beschneidungen retten könnte.
Einerseits schon deswegen, weil das propagierte Modell der Säuglingsbeschneidung sicherlich mindestens 12-14 Jahre benötigen würde, bevor es überhaupt "in Kraft treten" würde. Andererseits auch deswegen, weil eine Beschneidung nun einmal kein besonders hervorragender Schutz ist. Desweiteren verführen solche Maßnahmen die Menschen oftmals zu einem falschen Sicherheitsgefühl, was im Endeffekt die Effektivität anderer, sinnvollerer Maßnahmen wie konsequenter Aufklärung untergäbt.

Ja, aber nicht aus medizinischen Gründen, zustimmend
Ja, aber nicht aus medizinischen Gründen, ablehnend

Wenn ich nach oben scrolle und die Ergebnisse betrachte, dann sehe ich, dass knapp 75% der Teilnehmer an dieser nicht-repräsentativen Umfrage nicht beschnitten sind. Weitere Aussagen fallen mir dazu nicht ein.

Gegenargumente oder Vergleiche Sinnvoll mti einbeziehen (Was zum Teufel hat ne Brust mit Hygiene, Viren etc zu tun?)

Was hat ein gesunder Penis damit zu tun?
Das der Penis Krankheiten übertragen kann ist ein Fakt. Punkt.
das bedeutet allerdings nicht, dass dies der Regelfall ist und jede Frau nun Angst haben müsste.

Denn was mich an diesem Thread aufregt, ist das geradezu jedes Contraargument ohne Bezug, ohne Quelle, mit Überteibungen etc nur gespickt ist.

Einerseits muss man bedenken, dass dies ein durchaus emotionales Thema ist.
Desweiteren gebe ich ganz offen zu: Ich habe keine großartige Lust, mich durch hunderte oder tausende von Ergebnissen zu wühlen, die eine Suche im Netz ergibt und die mich am Ende sowieso wieder nur zu Studien führen, deren Wahrhaftigkeit und Korrektheit ich ohne ein Studium der Medizin oder Statistik sowieso nicht nachvollziehen kann.
Andererseits kann ich die bsiehr gelieferten Quellen bewerten, zumindest aus meiner eigenen Perspektive.
Was haben wir? Wir haben einen Link zu einer Studie, die den Zusammenhang von HPV und Beschneidungen untersucht. Wobei: Nein, eigentlich haben wir diese nicht. Wir haben nur eine (teilweise?) Zusammenfassung der Studie auf einer Seite mit teils gebrochenem Deutsch, die auch auf ein Editorial der Studie mit möglichen Problemen bzw "Einschränkungen" verweist und Schweden als Beispiel aufzählt, wo es - wenn ich den Text richtig verstanden habe - gelungen ist, die Verbreitung von HPV auch ohne Massenbeschneidungen zu verringern.
Dann haben wir mehrfach den Link zu einer Broschüre einer "Gilgal Society" - einer Organisation, die sich nach einer israelischen Siedlung benennt und sich selbst dazu bekennt, über die Vorteile der Beschneidung zu unterrichten. Oder, wie es auf der offiziellen Webseite heißt:

http://www.gilgalsoc.org/
Our current primary activity is providing accurate, medically approved, information about male circumcision and its benefits in terms of health and self-image.

Ja, ich sehe schon: Auf jeden Fall über jeden Zweifel an Neutralität erhaben.
Ja, und dann sind da ja noch die Links zum Wiki-Text über Beschneidungen. Und selbst dort gibt es eine Menge "solls", "vielleichts" sowie den expliziten Hinweis, dass...

...die Beschneidung nicht im Säuglingsalter erfolgen muss sondern später im Erwachsenenalter unter voller Einwilligung erfolgen kann.

Dann wäre da noch ein Link zu Planet Liebe - wieder mit einer vollkommen aussageunkräftigen Umfrage, da diese keineswegs repräsentativ ist. Und selbst wenn: Der Großteil der Befragten gab an, es sei ihnen egal, ob der Mann beschnitten sei bzw. es sei ihnen lieber, er sei unbeschnitten.
Und wo da die medizinische Relevanz liegt...
Und ein Link zu Google, mit den schönen Suchworten "Beschneidung Schutz".
Was wohl rauskäme, würde man "Schutz" mal durch "Probleme" ersetzen? Oder durch "Schaden"? Oder vielleicht durch ein neutrales "Vorteile Nachteile"...

Säuglingsbeschneidung muss ja nicht sein, allerdings in einem Alter vor der Pubartät empfehlenswert, und einen Jungen/Mann davon zu überzeugen, dass etwas von sienem größten Stolz da unten wegsollte [...]

Also plädierst du dafür, die Beschneidung nicht an hilflosen Säuglingen, sondern an beeinflussbaren Kindern oder "Früh-Teenagern" zu vollziehen.
Verstehe ich das so richtig?

Kondom prima Krankheitsvorbeuger:
Klar, schützt ein Kondom, vor AIDS vor Pilzen vor allem, ja!
Aber passierts doch allzu oft, dass auf Partys, Sturzbesoffen, es zu Sex kommen könnte, kein Ding, nur ob man da denn an ein Kondom denkt bzw es richtig benutzt...?

Also forderst du die Beschneidung, damit du dir weniger Gedanken darüber machen musst, dass du dir in einem durch exzessiven Dorgenkonsum hervorgerufenen Rausch eine Krankheit einfängst?
Denkst du nicht auch, dass das Problem da nicht bei den Krankheiten, sondern eher ganz woanders liegt?

Und das muss ja nichtmal besoffen passieren...

Wer bei klarem Verstand nicht aufpasst, der ist selber Schuld.
Ich sehe nicht, wie die Idotie Einzelner massenhafte Operationen an hilflosen Säuglingen oder Kindern rechtfertigen soll.

Salev hat genug genannt, ich auch...

Ich habe alle Quellen überprüft. Keine erschien mir geeignet, die Fragestellung nach der medizinischen Relevanz eindeutig zu klären.

Original von N@vi
ohne vorhaut lebt es sich genau so gut wie ohne milz, blinddarm und mandeln, würde ich mal behaupten.

Würdest du gern ohne Brüste, Schamlippen und Eierstöcke leben? So in etwa kannst du dir den Verlust vorstellen. Die Entmannung betrifft nicht bloß ein Stück Haut, sondern die Seele leidet mit. Eine Vorhautverengung ist etwas ganz anderes, als eine Zerschnippelung des Penis aus reiner Willkür.

---

Original von Salev
Die Frau steckt mit ihrer Brust keinen Partner an, also sind die Dimensionen ganz anders.

Aber durch die Muttermilch ihre Kinder. Also, still deinen Nachwuchs mit gekaufter Milch und lass dir die Brüste vorsorglich entfernen. So ersparst du dir auch den Brustkrebs - oder willst du das nicht?