So weit ich weiß, ist sie garnicht verboten. Ich kenn ein paar Geschäfte, wo man zB.: Hanftshirts kaufen kann, aber an deren Legalität kann man natürlich zweifeln.
Er ist günstig, und gut nutzbar, wie man auf Wikipedia nachlesen kann.
Laut Wiki haben die Pflanzen je nach Geschlecht andere Früchte, und nur eins davon kann man rauchen. Rein theoretisch könnte man nur eingeschlechtlich anbauen, oder den anderen Teil als alt bewährte Anti-Depressiva nutzen.
Das Argument mit dem Papier finde ich ziemlich eindrücklich, deswegen wäre es ja fast lächerlich gegen eine Legalisierung zu sein. Und sollen sich gefälligst unsere lieben Politiker damit beschäftigen, was man mit dem zugehörigen Weed macht.

Noch dazu gibt es einige Züchtungen ohne den Wirkstoff THC. Solche Pflanzen werden dann eben für THC-freie Hanfprodukte verwendet, wie Energy Drinks, Tees, Hemden usw.

Wusste nicht dass die Pflanze so vielseitig einsetzbar ist (meines Wissens nach ist der Anbau der Pflanzen selber nicht illegal, sondern nur die Verarbeitung oder so Oo, würde ich aber nicht darauf schwören.)

Aber ich plädiere sowieso schon seit langem für die Legalisierung von Hanf, auch zum "Drogenkonsum", da sie wirklich auf einer Stufe mit Alkohol und Tabak zu stellen ist.

Original von Sesshomaru
Aber: [...]

Aber es ist immer noch eine illigale Droge.
Da nützen auch all die Vorteile nichts, wenn die Gefahr besteht, dass man da ran kommen könnte. Und wenn man sich überlegt, wie hoch die Sicherheitsmaßnahmen sein müssten, um einen Bereich abzusichern, der auch nur annähernd rentabel genug ist, dann stellt sich die Frage, ob es dann noch rentabel ist.
Zudem haben wir in unseren Breiten mehr als genug Holz. es wächst teilweise sogar schneller nach, als wir es abholzen. Wozu also die Wälder noch durch so eine Aktion zu schützen versuchen? Die Wälder sind bei uns nicht so drastisch gefährdet, sofern man auch darauf achtet, nicht die Mischwälder durch Monokulturen zu ersetzen. Es würde also nichts in Umweltbelangen bringen, denn was zu viel an Waldbestand ist, muss sogar in Grenzen gehalten werden. Zum einen um den Wald nicht verwittern zu lassen und zum anderen weil er auch nicht willkürlich wuchern kann.
Auch die Tiere würden nicht mehr Heimat bekommen.
Für mich ist das also kein Argument für Hanf, was nicht heißen soll, dass er nicht nützliche Eigenschaften hat.

Und ich denke nicht, dass die Blumenzucht so sehr im Minus ist, dass man für Kosmetika unbedingt Hanf benutzen müsste. Ebenso was den Treibstoff angeht. Wer will kann auch jetzt schon Biodiesel und Co verwenden. Nur warum benutzen immer noch die meisten fossile Brennstoffe? Hanf würde den markt um ein Produkt erweitern (sofern tauglich) aber das nützt auch nichts, wenn es keiner kauft.

Der Aufwand erscheint mir da um einiges größer als der Nutzen.
Außerdem gibt es, soweit ich weiß ohnehin legale Hanfpflanzen, die nicht als Drogenquelle tauglich sind - man muss dazu also nicht gleich alle Beschränkungen aufheben.


Wer sich unbedingt auf Drogen (welcher Art auch immer) einlassen will, weiß ohnehin, wo er sie herbekommt. Deswegen muss man aber noch lange nicht das Risiko und die Erreichbarkeit erhöhen. Zumal es eben nicht mal wirklich notwendig ist
Ich bin grundsätzlich gegen Drogen, auch wenn ich keinem Vorschreibe, was er zu tun hat.
Aber auch ein Joint ist lange nicht so harmlos, wie er immer dargestellt wird.
Und nur weil Tabak und Alkohol legal sind, muss man den Hanf ja nicht auch noch dazu packen.
Jedoch bei allen Drogen ist es gleich: wer es auch nur probieren will, der tut es eh - auch wenn die Gründe dafür oft bescheiden sind - Meine Meinung.


Nichts gegen die Pflanze an sich und wenn man sie ohne Risiko nutzen kann sicher eine gute Sache. Aber wenn man dafür die Droge legalisieren muss, dann nein.

Original von Herr des Triforce

Original von Sesshomaru
Aber: [...]

Aber es ist immer noch eine illigale Droge.

Aber es ist, solange man es nicht übertreibt, nicht weiter schädlich. Zigaretten sind zum Beispiel auf Dauer viel ungesünder.
Mit dem selben Argument, könnte man auch Alkohol und Tabak verbieten.

Original von Ocarina of Time

Original von Herr des Triforce

Original von Sesshomaru
Aber: [...]

Aber es ist immer noch eine illigale Droge.

Aber es ist, solange man es nicht übertreibt, nicht weiter schädlich. Zigaretten sind zum Beispiel auf Dauer viel ungesünder.
Mit dem selben Argument, könnte man auch Alkohol und Tabak verbieten.

Und was ist übertreiben?
Alles kann man übertreiben und alles kann man in Maßen halten. Im Endeffekt gibt es dennoch Risiken. Und die hat auch Hanf, wenngleich es schlimmeres gibt. ZB. speziell bei psychisch vorbelasteten oder anfälligen Menschen kann ein "harmloser" Joint Psychosen auslösen oder verstärken.
Also ich kann mir harmloseres vorstellen.

Klar könnte man, mit dem Argument auch Alkohol und Zigaretten verbieten, nur macht es keiner
Ich bin der Meinung, dass man nicht auf der Begründung, dass es bereits legale, zt. schädlichere Drogen auf dem Markt gibt, eine neue hinzufügen sollte.
Man könnte auch härtere Drogen legalisieren mit dem Argument, dass jeder selbst wissen muss, was er tut. Können täte man vieles - aber sollte man es auch?



@ Sesshomaru

Wenn Quadratkilometer an Regenwald abgeholzt werden, um dort Plantagen für Sojabohnen (und vielelicht auch mal Hanf) anzulegen, wird es die dort wenig kümmern, wie viele Bäume der Hanf retten würde.

Man kann auch mit Rapsöl fahren, ist kein Gas. Trotzdem machen es die wenigsten.

Klar, aber Bewachung kostet Geld, schmälert den Profit etc...
Und da ist eben die Frage für die Firmen , ob es am Ende nicht sinnvoller ist, beim Holz zu bleiben.

Original von Ocarina of Time

Original von Herr des Triforce

Original von Sesshomaru
Aber: [...]

Aber es ist immer noch eine illigale Droge.

Aber es ist, solange man es nicht übertreibt, nicht weiter schädlich. Zigaretten sind zum Beispiel auf Dauer viel ungesünder.

Außerdem habe ich schon von eingen Leuten gehört, die beides schon zu genüge konsumiert haben, dass Tabak wesentlich abhängiger macht als Hanf. Während sie mit zweiterem ohne Probleme aufhören, längere Pausen usw. machen können, schaffen sie es mit Tabak überhaupt nicht...
Ich kann hier nicht von eigenen Erfahrungswerten sprechen, sondern nur sagen, was ich selber gehört habe.

Laut meinem Chemielehrer soll aber Rapsöhl recht uneffektiv sein, nicht weil das Öl an sich schlecht ist, sondern weil man dafür sehr große Felder benötigt, Hanfpflanzen haben laut ihm einen wesentlich höheren Energiegehalt.

Das mit den Sojabohnen stimmt aber, statt dass man mal dafür nicht mehr benötigte Tierweiden benutzt, nein, man holzt lieber nochmehr ab...

Original von Carcharoth
Laut meinem Chemielehrer soll aber Rapsöhl recht uneffektiv sein, nicht weil das Öl an sich schlecht ist, sondern weil man dafür sehr große Felder benötigt, Hanfpflanzen haben laut ihm einen wesentlich höheren Energiegehalt.

Das mit den Sojabohnen stimmt aber, statt dass man mal dafür nicht mehr benötigte Tierweiden benutzt, nein, man holzt lieber nochmehr ab...

Liegt daran, dass der Boden im Regenwald ziemlich nährstoffarm ist.
Sobald da mal alles "abgegrast" wurde, läst er sich für lange Zeit nicht mehr benutzen.
Beim Regenwald enthält eigentlich nur die oberste, ganz dünne Schicht genug Nährstoffe, die die Pflanzen verwenden können. Das ist alles Humus, also, vertrocknete Pflanzen usw.
Kompost mit anderen Worten. Nur, wenn es keine Pflanzen mehr gibt, weil alles abgeholzt wurde, gibt es auch keine Humusschicht mehr. Und wenn die wenigen Nährstoffe im Boden dann aufgebraucht wurde, muss die Rinderherde irgendwohin weiter gezogen, und noch mehr Regenwald abgeholz werden.
Typischer Teufelskreis.

Ausnahmsweise stimme ich hier mal Mad zu, solange es noch keine Studie gibt die wirklich! unabhängig ist und "richtig" getestet hat kann man sich nur auf persöhnliche Urteile verlassen, und die sind immer subjektiv. Dass Cannabis abhängig machen kann ist ja wohl jedem bewusst, und deshalb sollte man es nicht verharmlosen (wenn auch ich persöhnlich Phaels Meinung bin, auch aus Erfahrugnswerten, aber diese sind, wie gesagt, subjektiv).

Original von Phael
Außerdem habe ich schon von eingen Leuten gehört, die beides schon zu genüge konsumiert haben, dass Tabak wesentlich abhängiger macht als Hanf. Während sie mit zweiterem ohne Probleme aufhören, längere Pausen usw. machen können, schaffen sie es mit Tabak überhaupt nicht...
Ich kann hier nicht von eigenen Erfahrungswerten sprechen, sondern nur sagen, was ich selber gehört habe.

Man ist sich zwar nicht sicher, aber Hanf macht nur psychisch abhängig. (Siehe Wikipedia, aber da teilen sich auch die Meinungen)
Psychisch abhängig kann man genau so gut von Shopping, Sex oder Sport werden. Das hat nichts mit Verharmlosung zu tun, das ist eine Tatsache.
Solange man es nicht jahrelang regelmässig konsumiert, treten keine Entzugserscheinungen auf.

EDIT: Wobei man sagen muss, dass psychische Abhängigkeit viel schwerer überwunden wird als die körperliche.

die männliche zu haben is legal, nur so O_o
dat hat soweit ich weiß nämlich nich diesen ... stoff

Das klingt so, als würde man Hanf so frei zugänglich wie Alkohol u. a. machen. Man kann es ja auch bewachen wie Waffen oder gefährliche Medikamente.

und gerade deshalb wirds net benutzt, weil sie es ja so "gut" bewachen...
oder wie kommen die ganzen schmuggler an ihr zeug?
dann das ganze noch staatlich förden, schon können wir der niederlande den hanfrang abnehmen xDDD

Tabak ist wahrscheinlich deshalb so addictive (synonyme?) da es den körper animiert mehr zu leisten/ ihn dazu befähigt. Das fehlt nachher

Hanf dagegen genau umgekehrt...

na trotzdem, beides doof...

Schmuggler kommen an ihr Zeug, indem sie es selbst anbauen, es aus den Niederlanden/Österreich importieren und und und. Da wird nix geklaut.

Original von The Madman 13h
Könntet ihr euch über dieses Thema bitte unterhalten, ohne dabei Drogen zu verharmlosen? Dieser Blödsinn, dass eine Tüte harmloser oder wenigstens nicht schädlicher sei als Alko oder Zigaretten, offenbart nicht nur das Nichtwissen des Aussagenden, sondern ist zudem gefährlich, weil manch ein Leser diesen Schwachfug glauben könnte.

Nunja, ich habe schon von mehreren Studien eben von der Tatsache gelesen, dass Cannabis eben eine nicht so extreme schädigende Auswirkung auf den Körper hat, wie Alkohol und Zigaretten. Gegenteilige Studien habe ich bisher nicht gelesen. Das hat in diesem Sinne auch nichts mit Unwissen im eigentlichen Sinne zu tun, sondern mit der Zahl der erhaltenen Informationen und den Quellen jener.
Obowohl ich diesen "Schwachfug" eher als Argument dafür nehmen würde, Alkohol und Zigaretten erst Recht zu verbieten, da es den Wirkungsgrad von THC/Cannabis übersteigt, da das "härtere" legal und das "weichere" illegal ist.

Mein Vater ist Arzt und hat mir die Sache folgendermaßen erklärt:

Generell kann man sagen, dass Hanf körperlich kaum abhängig macht, auch sind Hanf-Berauschte in der Regel weit weniger aggressiv als solche, die sich mit Alkohol zugekübelt haben und auch sonst ist Hanf für eine illegale Droge erstaunlich ungefährlich.
ABER (mal wieder das Große Aber): Erstens ist Hanf eine sogenannte Einstiegsdroge. Oft hat man dann nicht nur den Hanf, sondern auch diverse andere Zusatzstoffe drin, die dann nicht mehr ganz so "harmlos" sind wie der Hanf selbst. Das weiß man irgendwie nie. Da Hanf immer noch illegal ist, bekommt man ihn auch nur von recht einschlägigen Kreisen und da ist die Chance, dass man irgendwann was Härteres erwischt, relativ groß. Diese Gefahr ist bei Alkohol noch gering, da man den ja offen in jedem Laden kaufen kann.
Zweitens: Hanf kann äußerst unangenehme Nebenwirkungen haben. Es muss nicht sein, aber es kann. Ist ja auch oft so, dass das Zeug auf verschiedene Menschen eine komplett andere Wirkung hat. Manche werden angenehm weggetreten, anderen wird kotzübel, wieder anderen wird nur kalt und in sehr seltenen Fällen kann es dann doch passieren, dass man schwere psychische Schäden davonträgt, die auch nicht mehr weggehen. Es gibt da so einige Fälle, die die psychiatrische Abteilung des Krankenhauses nicht mehr verlassen dürfen...

Mein Fazit: Für viel "gefährlicher" als Alkohol oder Tabak halte ich Hanf zwar nicht, aber unterschätzen darf man ihn auch nicht, vor allem, da er ja (noch?) aus illegalen Kreisen stammt.
Wobei es natürlich wieder so eine Frage ist, warum man Hanf (als Rauschmittel) legalisieren sollte, wo man eh schon zwei - Alkohol, Tabak - frei zugänglich hat. Im Endeffekt isses wahrscheinlich eh fast egal, aber trotzdem, Sinn sehe ich keinen darin...

Wobei, ähnlich wie bei anderen hier, die (Beobachtungs-)Erfahrungswerte doch irgendwie zeigen, dass Hanf kaum gefährlicher ist als Alk. Aber tja, Erfahrungswerte sind halt nicht allgemeingültig.


Dafür, Industriehanf zu verwenden, bin ich aber definitiv. Man kann ja so einiges draus machen, ohne dass es gleich eine Droge ist. Von Pullovern bis Schokolade - eigentlich erstaunlich. xD

Original von Ulyaoth
Dafür, Industriehanf zu verwenden, bin ich aber definitiv. Man kann ja so einiges draus machen, ohne dass es gleich eine Droge ist. Von Pullovern bis Schokolade - eigentlich erstaunlich. xD

Gleichzeitig ist laut einer Studie Hanf auch das angeblich erste natürliche Mittel, das gegen Krebserkrankungen eingesetzt werden kann und welches dann auch wirklich hilft. Allein deshalb würde ich es schon zumindest für medizinische Zwecke zulassen.
Gleichzeitig denke ich auch, dass die Tatsache, dass Hanf verboten ist, es gerade so interessant für einige macht, denn ich selbst mache auch ab und zu Dinge, nicht, weil es mir irgendwelchen Nutzen bringen sollte, sondern weil es in irgendeiner Form nicht unbedingt gern gesehen wird. Somit übt es einen gewissen Reiz aus und da man nur in gewissen Kreisen an diese Droge kommt, legt man sich die passenden Kontakte zurecht und wie Uly bereits gesagt hat ist es sehr wahrscheinlich, dass man dann auch an heftigere Stoffe kommt, wie zum Beispiel Heroin oder Kokain. Gleichzeitig könnte es gut sein, dass wenn Tabak als illegal gelten würde, das gleiche auch für diesen Stoff gelten würde bzw. es ebenfalls die Einstiegsdroge schlechthin wäre.

So gesehen bin ich gegen eine Legalisierung des Stoffes für die Öffentlichkeit, aber wenn man betrachtet, was mit der Pflanze alles gemacht werden kann, sollte sie zumindest für vertrauenswürdige Betriebe, die daraus Kleidung, Medikamente, Treibstoff ect. herstellen nicht vorenthalten werden...

Edit: kleinen Grammatikfehler gefunden..

Original von The Madman 13h

Original von Ulyaoth
Für viel "gefährlicher" als Alkohol oder Tabak halte ich Hanf zwar nicht (...)

Interessanterweise konnte mir von jenen, die herumtönen, es sei harmloser als Alk und Zigaretten nicht einer erklären, wie eine Droge, die man i.d.R. zusammen mit einer anderen raucht, nämlich Tabak, harmloser sein sollte als die beigemengte Droge allein.

Hanf wird zwar in 90% der Fälle geraucht, aber das ist bei dem Zeug ja nicht verpflichtend. Oder noch nie von Haschkeksen gehört?