Hanf - verboten, aber nützlich

Man benötigt nicht zwangsläufig Tabak, soviel dazu (auch wenn mans dann doch meistens nimmt).

Und zu den Langzeitschäden muss man ja auch die härte des Konsums betrachten, wer täglich ne Tüte braucht bekommt logischerweise irgendwann n Knacks weg, dass ist aber bei Alk nicht anders.

Original von The Madman 13h
Könntet ihr euch über dieses Thema bitte unterhalten, ohne dabei Drogen zu verharmlosen? Dieser Blödsinn, dass eine Tüte harmloser oder wenigstens nicht schädlicher sei als Alko oder Zigaretten, offenbart nicht nur das Nichtwissen des Aussagenden, sondern ist zudem gefährlich, weil manch ein Leser diesen Schwachfug glauben könnte.

Also beschränkt euch bitte auf die anderen Apsekte, sonst ist hier Ende mit dem Thema.

Gab sogar mal einen Bericht bei irgendeinem Wissenschaftmagazin (weiß nicht mehr wo), welcher Allkohol und Hanf verglich. Sie haben immer verschiedene Aspekte verglichen und für den "Verlierer" einen Punkt hingeschrieben. Danach stand es ca. 8:4 "Für" den Alkohol. Das heißt Alkohol bekamt doppelt so viel Schlechtpunkte wie Hanf...

Aber das große Problem bei Hanf ist, dass es eine Einstiegsdroge ist und somit die Wahrscheinlichkeit größer ist dass man härtere Drogen nimmt als "nur" Hanf..

Naja, Hanf wurde ja schon von den Chinesen früher sehr vielseitig verwendet (unter Anderem durch feine Verarbeitung zu Kleidung und ich meine, auch Teile des Hauses und der Einrichtung waren aus Hanf). Naja, aber weil irgendwelche Idioten unbedingt "den Kick" haben wollen, sorgt man für den schlechten Ruf einer Pflanze -.-
Wenn ich wem sagen würde "Ich habe Hanfpapier", dann würden alle erstmal denken, dass ich was zum Rauchen habe =__=
Also ich bin für die Legalisierung und den verstärkten Gebrauch von Hanf. Ich wäre auch evtl. für eine Züchtung, die verhindert, dass der Drogenstoff überhaupt produziert wird. In der Natur nicht unbedingt (hat schließlich bestimmt irgendeinen ökologischen Grund), aber dann wäre sie in der Industrie voll nutzbar ohne Nebenwirkungen oder miesen Ruf.

Original von MangaEngel
Naja, Hanf wurde ja schon von den Chinesen früher sehr vielseitig verwendet (unter Anderem durch feine Verarbeitung zu Kleidung und ich meine, auch Teile des Hauses und der Einrichtung waren aus Hanf).

Nicht nur in China. Bis zum Zweiten Weltkrieg oder so, war Hanf ein beliebter und sehr, sehr häufg eingesetzter Werkstoff in Mitteleuropa. Damals wurden Unmengen davon gezüchtet und verarbeitet.

Ich wäre auch evtl. für eine Züchtung, die verhindert, dass der Drogenstoff überhaupt produziert wird. In der Natur nicht unbedingt (hat schließlich bestimmt irgendeinen ökologischen Grund), aber dann wäre sie in der Industrie voll nutzbar ohne Nebenwirkungen oder miesen Ruf.

Gibt's schon. Zumindest Pflanzen, wo der THC-Gehalt gegen null tendiert, und man 30kg davon konsumieren müsste, um einen Rausch zu bekommen.

Es lebe das Hanf^^
Aber ich frag mich warum das Verboten ist. Ist weniger Schädlich als seine Schwester die Marihuana-Pflanze und Zigaretten aber trotzdem verboten...

Original von OnI~LiNk
Aber ich frag mich warum das Verboten ist. Ist weniger Schädlich als seine Schwester die Marihuana-Pflanze und Zigaretten aber trotzdem verboten...

Es gibt keine Marihuana-Pflanze. Marihuana sind die getrockneten weiblichen Blütenstände THC-haltiger Hanfpflanzen. Tatsächlich gibt es 14 Arten von THC-freiem Nutzhanf, deren Anbau in der EU legal ist und auch betrieben wird.

Argh lest doch mal was da steht, die Pflanzen die angebaut werden haben einen so geringen THC-Gehalt, dass ein konsumieren der Pflanze als Droge geradezu unmöglich wird... es sei denn dir gefällt ne 30 Kilo-Tüte

Original von Carcharoth
Argh lest doch mal was da steht, die Pflanzen die angebaut werden haben einen so geringen THC-Gehalt, dass ein konsumieren der Pflanze als Droge geradezu unmöglich wird... es sei denn dir gefällt ne 30 Kilo-Tüte

Das Problem ist dabei jedoch, dass man diese Pflanzen wieder zurückzüchten kann, wodurch sie wieder als Droge zu missbrauchen sind. Deshalb unterliegt der Anbau von hanf auch strengen Richtlinien und benötigt eine Genehmigung, die normalerweise nur Landwirten unter strengen Bedingungen ausgestellt wird.

A so, dass wusste ich nicht... trotzdem, wer macht sich die Mühe und klaut Industriehanf und züchtet den zurück, wenn er viel bessere Samen problemlos bestellen kann?

Naja, würde man den Anbau des Nutzhanfes vollkommen legalisieren, könnten Drogenzüchter nicht nur aus dem Nutzhanf wieder THC-haltigen Hanf machen, sondern die legalen Felder auch dazu nutzen, in ihnen THC-haltigen Hanf anzubauen und diesen zu verkaufen.
Optisch lässt sich der Unterschied praktisch nicht feststellen, man müsste also wohl oder übel andauernd Stichproben ausführen und die gesammelten Pflanzen in ein Labor einschicken - eine ziemlich aufwenidge Angelegenheit, daher unpraktikabel.

Der Grund für das Zurückzüchten wäre wohl die einfachere Verfügbarkeit: Samen für THC-haltigen Hanf, ohne ihn irgendwo besorgen zu müssen, was ja auch immer das Risiko der Aufdeckung beinhaltet...

Original von The Madman 13h

Original von Ulyaoth
Für viel "gefährlicher" als Alkohol oder Tabak halte ich Hanf zwar nicht (...)

Interessanterweise konnte mir von jenen, die herumtönen, es sei harmloser als Alk und Zigaretten nicht einer erklären, wie eine Droge, die man i.d.R. zusammen mit einer anderen raucht, nämlich Tabak, harmloser sein sollte als die beigemengte Droge allein.

naja, ist es nicht so, dass das THC den Tabak praktisch auflöst womit die schädgende wirkung nachlässt?

Es gibt 2 Sorten von Hanf den männlichen und den weiblichen. Der weibliche Hanf enthält THC und wird als Rauschgift eingestuft der männliche hingegen kann sogar als Vogelfutter gekauft werden ! (in Österreich zumindest)

Meiner meinung sollte Marihuana dennoch gänzlich legalisiert werden! Wo liegt der unterschied ob ich jetzt 5 Bier trinke oder nen Joint rauche?! Es ist vielleicht ein bisschen schädlicher als Tabak rauchen doch dass sollte jedem selbst überlassen werden! Klebstoff ist ja auch legal und davon kann man sich auch zudröhnen und rtotzdem tun es verhältniss mäßig wenige. Ich glaube wenn Hanf legal wäre würde es erst einen boom geben weil es alle ausprobieren wollen doch dann würde der Konsum weniger sein als jetzt weil der Reiz des verbotenen weg ist!

mfg

Männlicher Hanf enthält auch THC... je nach Züchtung ist die THC-Konzentration eben hoch oder weniger hoch... richtig ist, dass weiblicher Hanf generell mehr enthält als männlicher aus derselben Züchtung.

abe der THC gehalt ist schwindend gering und zur betäubung kaum zu gebrauchen!

Trotzdem kann manda nicht von Sorten sprechen... es gibt unendlich viele verschiedene Züchtungen... Hochpotentes Zeug z.B., oder den Industiehanf, der fast kein THC enthält.

Ich mein damit nur dass man Hanf ohne probleme benutzen könnte (für papier etc.) das liegt nich am Problem der legalität

Eine Legalisierung von Hanf ist nicht nur wegen seiner Vielseitigkeit zu befürworten. Jeder Mensch gehört sich selbst und hat daher das recht frei über seinen Körper zu verfügen. Solange die Handlungen eines Erwachsenen nur ihn selbst betreffen, sehe ich keine Rechtfertigung für ein Einmischen anderer, z.B. durch Verbote. Mit welchem Recht fühlen sich dann manche Leute dazu berufen, ihre Mitmenschen vor sich selbst zu schützen?
Der Staat hat sich in diesem Bereich abslout nix verloren. Die Mehrheit darf die Demokratie nicht dazu missbrauchen der unterlegenen Minderheit in verbindlicher Weise vorzuschreiben, wie sie zu leben hat. Eine freie Gesellschaft muss den Wettbewerb unterschiedlicher Lebenstile ertragen können.

"Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen."
Ludwig von Mises

Original von Knight Rider
Eine Legalisierung von Hanf ist nicht nur wegen seiner Vielseitigkeit zu befürworten. Jeder Mensch gehört sich selbst und hat daher das recht frei über seinen Körper zu verfügen. Solange die Handlungen eines Erwachsenen nur ihn selbst betreffen, sehe ich keine Rechtfertigung für ein Einmischen anderer, z.B. durch Verbote. Mit welchem Recht fühlen sich dann manche Leute dazu berufen, ihre Mitmenschen vor sich selbst zu schützen?
Der Staat hat sich in diesem Bereich abslout nix verloren. Die Mehrheit darf die Demokratie nicht dazu missbrauchen der unterlegenen Minderheit in verbindlicher Weise vorzuschreiben, wie sie zu leben hat. Eine freie Gesellschaft muss den Wettbewerb unterschiedlicher Lebenstile ertragen können.

"Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen."
Ludwig von Mises

Dito.
Aber wo ist die Grenze? Bei Koks? Bei Heroin? Bei Kinderpornos?

Original von Knight Rider

"Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen."
Ludwig von Mises

stimmt im grundsatz, das problem mit hanf betrifft leider aber nicht den lebensstil des einzelnen, sondern den konsum einer schädigenden substanz, der den folgegenerationen somit als völlig in ordnung suggeriert wird und sie damit indirekt schädigt.
ich denke es ist kein geheimnis, dass ein verbot von drogen sie nicht ausrottet, es verhindert lediglich, dass sich suchtmittel als genussmittel einbürgern und sie jeder verbrauchen kann wann und wo er will.
menschen ahmen nur zu gerne andere nach, besonders kinder sind dafür noch zugänglich, was sich jedoch im kindesalter festsetzt, kriegt man nie wieder ganz los und so wäre drogenkonsum bald nicht ungewöhnlicher als zigaretten, die von teilweise 9-jährigen schon großspurig geraucht werden; die schäden einer sucht brauche ich imo nicht mehr extra aufzählen.

wer umbedingt seinen joint genießen will, der tut das ohnehin und man wird ihn kaum erwischen, sofern er das nicht auf offener straße macht und darum geht's ja.
sobald die leute sich das zeug vor den schulen oder ämtern reinknallen ist definitiv was falsch gelaufen. wenn einer umbedingt meint das risiko eingehen zu wollen, dann soll er das, das obliegt seiner eigenen verantwortung, er soll nur bitte andere aus dem spiel lassen. ist ja auch nicht nötig im trip am gehsteig rumzurollen, nicht wahr? das ist in den egenen vier wänden bestimmt auch lustiger...