wenn ihr eine eigene partei eröffnen könntet...

@ Hyrule: Ach so. Deshalb bist du für die Monarchie. Weil es in England anscheinend ganz gut läuft damit? Du solltest dich mal besser erkundigen. England ist nur noch auf dem Papier eine Monarchie. Zwar gibt es dort noch eine Königin mit ihrem Dumbo- Sohn, der das hässliche grüne Ding aus dem Sumpf geheiratet hat, aber die Königin selbst hat nicht mehr viel zu sagen. Das machen die Premiers.

@ Michael: Heute zählt die Meinung eines Arztes eben mehr als die eines Pfarrers. Ausserdem würden die Pfarrer und andere geistliche sowieso von der Abtreibung abraten. Ein Arzt ist, was dies betrifft wesentlich kompetenter. Eine Abtreibung muss nichts schlechtes sein. Denn was ist, wenn eine Frau durch eine Vergewaltigung schwanger wurde? Darf man sie dann zwingen, das Kind gross zu ziehen, dessen Vater ihr Leben zerstört hat?

@ Toby: In einem Punkt hast du Recht. Einen Menschen zu töten, egal ob durch Mord oder Bestrafung, verstösst in Europa noch gegen die Grundrechte des Menschen. In dem anderen Punkt laberst du Unsinn. Es verstösst nicht im Geringsten gegen die Grundrechte eines Menschen, wenn man einen anderen Menschen töten und ihm seelischen Schmerz hinzufügt.
Natürlich gibt es schlimmere Dinge als den Tod. Mir fällt da nur Folter ein. Und einen Menschen zu foltern verstösst ebenso gegen die Grundrechte des Menschen, wie einen Menschen zu töten. Was ist dir lieber? Und weisst du wie viele Jährchen lebenslang ist? Der Typ ist mit grosser Wahrscheinlichkeit dann immer noch jung genug um noch einmal zu töten. Es mag erwiesen sein, dass sich Menschen zum Guten ändern können. Es ist aber genauso erwiesen, dass einige Menschen den starken inneren Drang haben zu töten. Wie Raubtiere ist ihnen dieser Jagdinstinkt angeboren. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass diese Menschen den Tod verdient haben.

@ Hyrule: Nur damit du mich nicht falsch verstehst, was die Todesstrafe angeht. Wenn jemand, der etwas sehr schlimmes getan hat, hingerichtet wird, dann soll dies durch die Giftspritze geschehen.
Klar möchte man eine solche Ausgeburt am liebsten leiden sehen, aber damit wären wir auch nicht besser als der Kindermörder uä. oder?

Zur Todesstrafe: Auch Mörder können sich ändern. Wieso verdienen sie keine zweite Chance? Jeder hat mal Mist gemacht – lag’s nun am Alkohol oder an schwerwiegenden psychischen Depressionen, die auf alles möglich zurückzuführen sind. Wer weiss, was der Mörder alles erlitt, bevor er die Tat begann - ob es ihm nicht Leid tut und ob er sich nicht bessern möchte. Im Spiegel (Nr.21 Ausgabe vom 23.05.05) stand mal ein netter Artikel über einen Realschüler, der seine Lehrerin getötet hat. Zuvor quälte ihn die Lehrerin mit unnachvollziehbaren 6en und verbat es den Sekretärinnen und dem Schulleiter, ihm eine Zeugniskopie zu geben - mit der Begründung, aus ihm würde sowieso nichts werden und er solle sich erst einmal um sein Zeug kümmern (alle anderen Schüler bekamen ihre Kopien). Der Schüler wollte zur Marine, jedoch hatte er mit der Schadenfreude der Lehrerin nicht gerechnet. Diese Hassgefühle stauten sich; er hatte noch nicht einmal die Möglichkeit, mit dem Schuldirektor ausführlich darüber zu sprechen – das hatte verheerende Folgen.
Die Lehrerin war wahrscheinlich rassistisch und wollte ihm die Zukunft zerstören (man ließ den Jungen die Klasse nicht wechseln). Sogar das ganze Schulsystem basierte auf einer 5-Min-zu-spät-6, Hausaufgaben-vergessen-6, ungemeldet-etwas-verkünden-6 und Buch-vergessen-6 Methode. Diese Art von Ungerechtigkeit und Unterdrückung ließ sich der Junge nicht gefallen und handelte deshalb umso schneller...


Zur Abtreibung: Eine einzelne Hautzelle lebt nicht. Für mich lebt der Embryo erst dann, wenn sich sein Herz gebildet hat und dieses eigenständig arbeitet. Dennoch stimme ich euch teilweise zu, denn es ist der Anfang eines Lebewesens – und so wie es in seinen Genen konstruiert vorliegt, so wird es sich nie mehr bilden.

Original von Lord Voldemort
@ Michael: Heute zählt die Meinung eines Arztes eben mehr als die eines Pfarrers. Ausserdem würden die Pfarrer und andere geistliche sowieso von der Abtreibung abraten. Ein Arzt ist, was dies betrifft wesentlich kompetenter. Eine Abtreibung muss nichts schlechtes sein. Denn was ist, wenn eine Frau durch eine Vergewaltigung schwanger wurde? Darf man sie dann zwingen, das Kind gross zu ziehen, dessen Vater ihr Leben zerstört hat?

Das würden sie auch aus gutem Grund tun. Ob ein Arzt da wesentlich kompetenter ist, würde ich nicht behaupten. Er ist vielleicht, was das rein medizinische Wissen angeht fachkundiger, aber ich glaube nicht, dass ein Arzt unbedingt die Weitsicht aufweist, um auf Auswirkungen auf die selische Verfassung aufmerksam zu machen.

Im Grunde ist abtreibung etwas Schlechtes. denn sie setzt einen Schlussstrich dort, wo grad erst etwas begonnen hat.

Zum Thema Abtreibung habe ich mich schon in vorhergehenden Diskussionen geäußert und bleibe dabei, dass das ein Fall wäre, wo ich schmerzlich Ja sagen könnte. Denn diese psychologische Belastung wäre sowohl für die Mutter als auch für das Kind nicht zumutbar. Aber man sollte ja unglückliche Ausnahmen nicht zum Bewertungskriterium für grundsätzliche Fragen machen.


@Tanja: Einzeller bezeichnen wir auch als Leben. Das aber dann ein Zellhaufen, der sich definitiv auf eigenständiges Leben hin entwickelt, dass ist noch kein Leben? Finde ich merkwürdig.

@ Michael: Ich meinte natürlich die körperliche Gesundheit, der Frau. Aus diesem Grund suchen sie Ärzte anstatt Pfarrer auf. Und ein Arzt wird nunmal nicht dafür bezahlt, dass er der Patientin über deren seelische Verfassung aufklärt.

@ Tanja: Im Klassenzimmer rauchen, etwas stehlen, etwas kaputtmachen. Das ist Mist machen. Jemanden zu töten ist ein paar Stufen darüber. Die Geschichte, die du erzählt hast, hat mich zwar angesprochen, aber dennoch kannst du doch nicht so tun, als wäre morden etwas, das einfach so vergessen werden kann und als "Jugenstreich" abgestempelt wird.

Ich bin nicht, dafür dass solche Menschen eine zweite Chance verdient haben. Sie könnten eine Gefahr für die Menschen sein und dabei werden schon wieder menschliche Rechte verletzt. Recht auf Sicherheit. Wozu gäbe es sonst Gesetzte?

Original von Michael

Original von Lord Voldemort
@ Michael: Heute zählt die Meinung eines Arztes eben mehr als die eines Pfarrers. Ausserdem würden die Pfarrer und andere geistliche sowieso von der Abtreibung abraten. Ein Arzt ist, was dies betrifft wesentlich kompetenter. Eine Abtreibung muss nichts schlechtes sein. Denn was ist, wenn eine Frau durch eine Vergewaltigung schwanger wurde? Darf man sie dann zwingen, das Kind gross zu ziehen, dessen Vater ihr Leben zerstört hat?

Das würden sie auch aus gutem Grund tun. Ob ein Arzt da wesentlich kompetenter ist, würde ich nicht behaupten. Er ist vielleicht, was das rein medizinische Wissen angeht fachkundiger, aber ich glaube nicht, dass ein Arzt unbedingt die Weitsicht aufweist, um auf Auswirkungen auf die selische Verfassung aufmerksam zu machen.

Im Grunde ist abtreibung etwas Schlechtes. denn sie setzt einen Schlussstrich dort, wo grad erst etwas begonnen hat.

Zum Thema Abtreibung habe ich mich schon in vorhergehenden Diskussionen geäußert und bleibe dabei, dass das ein Fall wäre, wo ich schmerzlich Ja sagen könnte. Denn diese psychologische Belastung wäre sowohl für die Mutter als auch für das Kind nicht zumutbar. Aber man sollte ja unglückliche Ausnahmen nicht zum Bewertungskriterium für grundsätzliche Fragen machen.


@Tanja: Einzeller bezeichnen wir auch als Leben. Das aber dann ein Zellhaufen, der sich definitiv auf eigenständiges Leben hin entwickelt, dass ist noch kein Leben? Finde ich merkwürdig.

Es ist ein Leben, das noch nicht lebt, würde ich mal sagen.

Außerdem stimme ich Voldemort zu. Warum hat Papst Paul Johannes, II. wohl kirchliche Beratungsstellen für schwangere Frauen abgeschafft? Damit auch ja keine Kirche auf den Gedanken kommt, einzuwilligen. Denn das war doch der Sinn dabei, wenn man zu solchen ging. Dass man trotzdem weiterhin beraten werden könnte, ohne bestätigen zu müssen, daran wurde nicht gedacht. Schafft es ganz ab – sollen doch alle Vergewaltigten die Kinder eines Mörders großziehen und sich nicht einmal beraten lassen.
Wäre es nicht besser, wenn eine Frau ein Kind gebären würde, dass sie wirklich lieben kann (fällt ansonsten nicht allen Müttern in dieser Gesellschaft leicht), weil sie es mit einem Partner bekam, den sie auch liebt und deshalb eine glückliche Familie gründen möchte?
Soll der Großteil aller Frauen verhasst ein Kind eines Mörders erziehen? Es ist die Sicht vieler Frauen, die es so sieht. Mir wäre es lieber, wenn die Frau glücklich und bewusst das Kind kriegt, anstatt es irgendwo als 13 Jährige, die vergewaltigt wurde unter Schule und Sozialhilfe zu stopfen und sich im Nachhinein mit depressiven Gedanken aufzufressen. Was kann ein solche Mädchen denn einem Kind schon bieten? Die Frau und das Kind würden in einer Zweckmühle aufwachsen, ohne sich gegenseitig (jedenfalls großteils) leiden zu können. Hat man keine fürsorgliche Familie, Opa und Oma, die sich darum kümmern, ist man aufgeschmissen und darf sich von seiner Zukunft verabschieden und später als Sozialempfänger enden. Eine Seele geht nicht verloren, wenn sie wartet. Dann sieht das Kind eben anders aus, dann hat es andere Eigenschaften. Die Seele wird sich doch nicht in Luft auflösen. Dann wird sie eben anderswo unter anderen Umständen geboren – aber glücklich und erwünscht!

Warum sollte man einem Kind ein solch leidvolles Leben zumuten? Es könnte später ebenso in einem schöneren Umfeld geboren werden, zu einer anderen Zeit.


Edit: @Voldemort – Ich gebe dir Recht. Es ist kein Schnickschnack, der einfach zu vergessen ist. Doch würdest du zusehen müssen, wie du oder ein anderer Mensch indirekt gequält wird und sich dagegen nicht wehren kann und würde dir eines Tages die Hand ausrutschen, würdest du nicht um Erbarmen wegen deiner Tat bitten und auf eine zweite Chance hoffen? Menschen können sich ändern. Depressive Zustände gehen vorbei.

@Lord Voldemort: Aber was nützt eine medizinische Beratung, wenn durch den Eingriff psychologische (Spät)folgen entstehen, die auf Dauer den Gesundheitszustand beeinträchtigen? Wenn man etwas kauft, schaut man ja auch nicht nur auf den Kaufpreis, sondern auch auf die Folgekosten.


@Tanja: Keineswegs ist die Entscheidung JPII`s so einfach zu deuten. Die Entscheidung folgte auf einen besonders großen Konflikt in der deutschen Bischofskonferenz. Da aber die Ablehnung der Abtreibung, das gleichzeitige Ausstellen eines Beratungsscheins aber für Widersprüche sorgte, ist die Ausstellung des Scheins eingstellt worden. Die Beratung findet auch weiterhin statt. Nur geht natürlich niemand mehr dahin, wenn er dann auch den Schein nicht bekommt.

Ich persönlich bin auch ein Gegner der Entscheidung, weil ich finde, dass vorher mehr dazu beigetragen werden konnte, Leben zu retten. Aber den Grund der Paradoxie kann ich auch nachvollziehen.

Der christliche Glaube sieht keine Wiedergeburt vor. Aber selbst wenn stellt sich dennoch die Frage, ob ein Mensch das Recht haben kann, zu entscheiden, wann ein Leben nicht zu entstehen hat. Aber du tust ja grad so, als wenn

der Großteil aller Frauen verhasst ein Kind eines Mörders erziehen

würde. Aber dazu habe ich schon vorher etwas gesagt.

Es ist ein Leben, das noch nicht lebt, würde ich mal sagen.

Was denn nun? Hier gibt es nur "lebt" oder "lebt nicht". Und da ein klarer Wachstumsprozess erkennbar ist - mit Zellteilung usw. - kann man hier eindeutig nur auf "lebt" entscheiden.

@ Michael: Du hältst die Menschen für klüger als sie sind. Wenn sie in einer solchen Situation sind, sind ihnen eventuelle Spätfolgen egal. Wichtig ist für sie nur, dass der Eingriff so schnell wie möglich gemacht wird.
Und ich denke nicht, dass alle, die sich etwas kaufen auf die Folgekosten achten.

Noch zum Thema Abtreibung: Hab gerade erfahren, dass man hierzulande ein Gespräch mit dem Arzt und dem Psychiater führen muss. Erst wenn dies geklärt ist, kann die Frau über den Eingriff entscheiden. Und auch nachdem dies Geschehen ist, wird die Frau aufgefordert sich noch einmal mit dem Psychiater in Verbindung zu setzen.

Original von Michael

Der christliche Glaube sieht keine Wiedergeburt vor. Aber selbst wenn stellt sich dennoch die Frage, ob ein Mensch das Recht haben kann, zu entscheiden, wann ein Leben nicht zu entstehen hat. Aber du tust ja grad so, als wenn

der Großteil aller Frauen verhasst ein Kind eines Mörders erziehen

würde. Aber dazu habe ich schon vorher etwas gesagt.

Oftmals entspricht gerade dieser Standpunkt der Meinung vieler Frauen und gerade deshalb bin ich der Meinung, man sollte dem Kind ein solches Schicksal ersparen und es später unter besseren Umständen auf die Welt bringen. Dann, wenn man dem Kind etwas bieten kann und nicht, wenn man die eigene Zukunft und die Zukunft des Kindes verderben lässt. Ich beziehe mich hierbei auf das Beispiel der 13 Jährigen. Warum sollte die Zukunft beider Personen zusammenbrechen und auf einem Sozialhilfe-Niveau ohne Abschluss und ohne Zukunft enden, wenn man das Kind einige Jahre später in einem optimalen Umfeld mit besseren gesicherten Zukunftsaussichten, die dem Kind ein gutes Leben bieten können, kriegen kann?

Original von Michael

Es ist ein Leben, das noch nicht lebt, würde ich mal sagen.

Was denn nun? Hier gibt es nur "lebt" oder "lebt nicht". Und da ein klarer Wachstumsprozess erkennbar ist - mit Zellteilung usw. - kann man hier eindeutig nur auf "lebt" entscheiden.

Es lebt in dem Sinne nicht, dass es kein Herz hat, das somit eigenständig schlagen könnte und dadurch das eigene Leben sichert. So lange der Körper der Frau mit Nährstoffen dafür sorgt, dass sich Hautzellen in ihrem Inneren bilden, kann ich wirklich nicht behaupten, es sei bereits ein lebendes Kind.

@ Tanja:
Ja, Menschen können sich ändern, aber ein Mörder hat das nicht verdient. Hier muß unterschieden werden:
- Tötet z. B. ein Kind oder eine Ehefrau ihren tyrannischen Vater, der schlägt und sonstige Mißbräuche treibt, dann sollte dieser Mord nicht mit dem Tode bestraft werden.
- Tötet aber aus Geldgier, zur Befriedigung von Trieben oder sonstigen niederen Beweggründen, dann ist es mir egal, ob er sich bessern kann, er hat einen Menschen getötet und muß deshalb mit dem Tode bestraft werden. Wenn Du das anders siehst, ist das schön, ich sehe das nicht anders: Rauf auf den Stuhl, Hebel runter, weg.

@ Voldemort:
1. Das mit der Monarchie erklärte ich schon: Ein nutzloser Bundespräsident ist genauso sinnlos, kostet aber zur Zeit pro Jahr 1.000.000 Euro, weil wir einen amtierenden und vier ehemalige Präsidenten haben.
2. Ich hätte mehrere Hinrichtungsmethoden im Visier. Die Giftspritze ist aber viel zu lasch, ich wäre zumindest für die Todesstrafe durch den Strang.

Stimmt führen wir Todesstrafe ein.
Dann rotten wir uns wieder selsbt aus.
Jeder Henker ist ein Mörder -> jeder Hänker wird gehängt -> der Hänker des Hänkers ist ein Mörder -> der Hänker des Hänkers wird gehängt -> der Hänker des Hänkers des Hänkers ist ein Mörder ->.....



Wenn man schon für die Todesstrafe ist (was nur von Unaufgeklärtheit zeugt) dann darf man nicht zwischen den Arten des Tötens unterscheiden.

Logische Folgerung: Wer für die Todesstarafe ist, möchte gerne selbst getötet werden.

(Hm... das ließe sich jetzt noch lange s oweiterspinnen { Wer sich töten möchte ist hat ein Problem das er nciht beweltigen kann , wer ein Problem nicht bewältigen kann .....})

Naja, ich würd gar keine Partei Gründne, weil ich momentan mit einer sehr zufrieden bin, bzw ich weiß dass ich selsbt solche radikalen Extremziele wie die meisten hier verfolgen würde.
Wahrscheinlich mit der selben Blauäugigkeit und somit den Staat in den Ruin treiben würde.

Also solange es noch wählbare Parteien gibt, spar ihc mri dne Aufwand xD

Ja, Clemo, Du hast schon recht :rolleyes:.
"Was nur von Unaufgeklärtheit zeugt" - ja, auch da hast Du vollkommen recht, schließlich ist ja jeder, der eine andere Meinung als Du, der Allwissende, hat unaufgeklärt.

Ich weiß net ob das heir shcon mal erwähtn wurde, aber in Hessen ist die Todesstrafe noch nicht abgeschafft. Wird halt nur vom deutschen Grundgesetz "überboten" wie auch immer, mir fällt grad kein passendes Wort dafür ein.

Ich hab da noch was lustiges (siehe Anhang)

Art. 21 der Hessischen Verfassung:
Ist jemand einer strafbaren Handlung für schuldig befunden worden, so können ihm auf Grund der Strafgesetze durch richterliches Urteil die Freiheit und die bürgerlichen Ehrenrechte entzogen oder beschränkt werden. Bei besonders schweren Verbrechen kann er zum Tode verurteilt werden.
Die Strafe richtet sich nach der Schwere der Tat.
Alle Gefangenen sind menschlich zu behandeln.
Doch wie Du schon sagtest, ist der Artikel aufgrund der Überrangfunktion des Grundgesetzes faktisch sinnlos.

Original von Tanja
Oftmals entspricht gerade dieser Standpunkt der Meinung vieler Frauen und gerade deshalb bin ich der Meinung, man sollte dem Kind ein solches Schicksal ersparen und es später unter besseren Umständen auf die Welt bringen.

Meinung ist subjektiv. Aber muss man selbst zum Mörder werden? Aber ich bin entsetzt, über die Formulierung "es später unter besseren Umständen auf die Welt bringen". Das die Existenz durch eine Abtreibung unwiderruflich zerstört wird, ist dir ja bewusst, oder? Es hört sich leider eher so an, als wenn man mal eben die Stopp-Taste drückt, um später da weiterzumachen, wo man aufgehört hat. Traurig.

Dann, wenn man dem Kind etwas bieten kann und nicht, wenn man die eigene Zukunft und die Zukunft des Kindes verderben lässt.

Wenn jeder so denken würde, wäre in 80-100 Jahren kein Deutscher mehr übrig.

Ich beziehe mich hierbei auf das Beispiel der 13 Jährigen.

Das man mit 13 auch schon Sex haben muss Dummerweise werden ja die, die es bereuen so früh Sex gehabt zu haben, tot geschwiegen.

Warum sollte die Zukunft beider Personen zusammenbrechen und auf einem Sozialhilfe-Niveau ohne Abschluss und ohne Zukunft enden, wenn man das Kind einige Jahre später in einem optimalen Umfeld mit besseren gesicherten Zukunftsaussichten, die dem Kind ein gutes Leben bieten können, kriegen kann?

Geht es hier nur um Geld? Die Überlegung sollte man sich halt machen, bevor man schwanger wird. Was ein Kind viel mehr braucht, ist Liebe und Zuneigung. Und das ist etwas, was man nicht kaufen kann und in der heutigen Zeit sowieso schon sehr mangelnd vorhanden ist.

Es lebt in dem Sinne nicht, dass es kein Herz hat, das somit eigenständig schlagen könnte und dadurch das eigene Leben sichert. So lange der Körper der Frau mit Nährstoffen dafür sorgt, dass sich Hautzellen in ihrem Inneren bilden, kann ich wirklich nicht behaupten, es sei bereits ein lebendes Kind.

Dann ist es aber kein Kind, bis es geboren wird, weil das Kind bis dahin über die Nabelschnur ernährt wird.

@ Clemo: Führen wir doch einfach eine neue Reis- Sorte ein. Oh nein, das geht ja nicht. Denn auch da würden wir uns selbst vernichten. Hey... wieso führen wir nicht einfach ein besseres Bildungssystem ein? Stimmt, geht ja gar nicht. Auch da würden wir uns selbst ausrotten. Hmmm schwierig. Irgendetwas positives müssten wir doch einführen können, ohne die Menschheit an den Abgrund des Daseins zu treiben?
Kurz gesagt: Du laberst Schwachsinn und was noch schlimmer ist: Du weisst das!

Meinung ist subjektiv. Aber muss man selbst zum Mörder werden? Aber ich bin entsetzt, über die Formulierung "es später unter besseren Umständen auf die Welt bringen". Das die Existenz durch eine Abtreibung unwiderruflich zerstört wird, ist dir ja bewusst, oder? Es hört sich leider eher so an, als wenn man mal eben die Stopp-Taste drückt, um später da weiterzumachen, wo man aufgehört hat. Traurig.

Natürlich sollte es nie soweit kommen. Zudem kann aber niemand behaupten, dass eine Seele dadurch verloren geht. Daraus folgt: Andere Zeit, anderer Ort. Wo ist das Problem? Man quält niemanden, da Gehirn und Nerven nicht ausgebildet sind, man verletzt keine Gefühle und Erfahrungen. Jemanden zu töten bedeutet für mich, jemandem das Leben zu nehmen, der im biologischem Sinne genug entwickelt ist, um zu spüren, zu fühlen, zu verstehen. Ein unentwickelter Embryo dessen Herz nicht schlägt, ist sich seiner Existenz nicht bewusst – woher auch? Das Bewusstsein existiert nicht, also kann es nicht angewendet werden. Nerven fühlen keinen Schmerz, das Kind kann weder wissen, dass es lebt, noch fühlen. Es gibt keinen Kreislauf, keine Charakterbildung im Gehirn. Es gibt weder Gehirn noch schlagendes Herz. Man spürt nichts, man weiss nichts, man sieht nichts, es gibt keinerlei Verbindungen, man fühlt nichts, man denkt nichts, man weiss nicht, dass man existiert.

Geht es hier nur um Geld? Die Überlegung sollte man sich halt machen, bevor man schwanger wird. Was ein Kind viel mehr braucht, ist Liebe und Zuneigung. Und das ist etwas, was man nicht kaufen kann und in der heutigen Zeit sowieso schon sehr mangelnd vorhanden ist.

Wenn jeder so denken würde, wäre in 80-100 Jahren kein Deutscher mehr übrig.

Deutschland ist nicht das einzige Land, indem Frauen abtreiben.
Folgen in ärmeren Ländern können der Hungertod für beide sein – wer weiss, vielleicht hätte es die Frau zu etwas gebracht und könnte dem Kind DANN ein zumindest erträgliches Leben bieten.

Dann ist es aber kein Kind, bis es geboren wird, weil das Kind bis dahin über die Nabelschnur ernährt wird.

Nein, weil sich das Bewusstsein bereits entwickelt hat und das Kind fühlt und weiss, dass es lebt. Jetzt wäre es ein Mord.

Also, da es hier sehr viel um das Strafrecht geht, kommt hier palmas neues verbessertes unfehlbares Rechtssystem:

Tatsächliche lebenslange Haft unter Minimalbedingungen:

-Mord
-Schweren Kindesmißbrauch/bzw. mit Todesfolge
-Schwere Vergewaltigung/bzw. mit Todesfolge

Es gibt unter dem Einfluss von Alkohol nur noch bei 3 Promill eine verminderte Schuldfähigkeit statt völliger.

Sodomie ist strafbar.

Höhere Strafen auf Tierquälerei.

Jugendstrafrecht:

Man kann ab 12 Jahren bestraft werden
Ab 18 Jahren gilt nur noch Erwachsenenstrafrecht.
Sollten Jugendliche zu Zuchtmitteln o.Ä. verurteilt werden, welche nicht als Vorstrafe gelten, gilt es zur Abschreckung eine Woche ins Gefängnis zu gehen.

Jugendliche werden bei Mord zu 20 Jahren Haft verurteilt. Bei Mehrfachmord, gibt es als Richtlinie das Erwachsenenstrafrecht.

Bei Mord in eienm minderschweren Fall gibt es ebenfalls 20 Jahre Haft. Bei Totschlag beträgt die Freiheitsstrafe stets 5 Jahre. Bei schwerem Totschlag ist die Freiheitsstrafe lebenslänglich.

10-20 Jahre Haft für Kindesmissbrauch. Wenn der Täter aus der Haft kommt, und es keine nennbaren Therapieerfolge gibt, muss er sich vor seinen Nachbarn wie in Amerika als Pädophiler outen, sonst gibt es weitere 5 Jahre Haft.

Besonders schwere Fälle des Drogenhandels werden mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe geandet.

Hätte noch einen Haufen Vorschläge, aber ich glaube die meisten halten diese schon für total verrückt.

Original von palma
Besonders schwere Fälle des Drogenhandels werden mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe geandet.

Hälst du das nicht etwas hart? Wenn Leute voreilig handeln und sich denken, ach passt shcon und mla schnell ans große Geld kommen wollen lebenslänglich? Neulich war in irgendeinem asischn Land eine Frau, die wollte2,5 kg oder so schmuggeln, und sie ist 20, hat aber 25 Jahre Haft bekmmen. Sie ist im Gerichtssaal heulend zusammengeklappt. Sie aht nochmal Glück gehabt, denn dort wird sowas normalerweise mit Todesstrafe geahndet, aber da sie nicht von dort war nicht. Obwohl ich sie net kenne tat sie mir richtig LEid (was sonst eher selten vorkommt, ich bin keine Mensch, der trauert, wenn irgendwo viele Leute sterben, eben weil ich sie nicht kenn). Sie kommt aus dem Gefängnis wenn alles shcon zu spät ist. Sie kann nicht arbeiten, sie aht wahrscheinlich keine Ausblidung. Zum Kinder kriegen ist es auch zu spät. Überleg dir mal was du da schreibst. Ich finde es etwas hart.

Original von palma
Also, da es hier sehr viel um das Strafrecht geht, kommt hier palmas neues verbessertes unfehlbares Rechtssystem:

Tatsächliche lebenslange Haft unter Minimalbedingungen:

-Mord
-Schweren Kindesmißbrauch/bzw. mit Todesfolge
-Schwere Vergewaltigung/bzw. mit Todesfolge

Es gibt unter dem Einfluss von Alkohol nur noch bei 3 Promill eine verminderte Schuldfähigkeit statt völliger.

Sodomie ist strafbar.

Höhere Strafen auf Tierquälerei.

Jugendstrafrecht:

Man kann ab 12 Jahren bestraft werden
Ab 18 Jahren gilt nur noch Erwachsenenstrafrecht.
Sollten Jugendliche zu Zuchtmitteln o.Ä. verurteilt werden, welche nicht als Vorstrafe gelten, gilt es zur Abschreckung eine Woche ins Gefängnis zu gehen.

Jugendliche werden bei Mord zu 20 Jahren Haft verurteilt. Bei Mehrfachmord, gibt es als Richtlinie das Erwachsenenstrafrecht.

Bei Mord in eienm minderschweren Fall gibt es ebenfalls 20 Jahre Haft. Bei Totschlag beträgt die Freiheitsstrafe stets 5 Jahre. Bei schwerem Totschlag ist die Freiheitsstrafe lebenslänglich.

10-20 Jahre Haft für Kindesmissbrauch. Wenn der Täter aus der Haft kommt, und es keine nennbaren Therapieerfolge gibt, muss er sich vor seinen Nachbarn wie in Amerika als Pädophiler outen, sonst gibt es weitere 5 Jahre Haft.

Besonders schwere Fälle des Drogenhandels werden mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe geandet.

Hätte noch einen Haufen Vorschläge, aber ich glaube die meisten halten diese schon für total verrückt.

also, ich find das eigentlich ganz gut (naja mit dem drogenhandel ein bisschen übertrieben...)
also ich würd auch gern noch die anderen vorschläge hören

Ne, das mein ich nich

Ich denk da an so milliardenschwere Bosse, die da mit ihren Händlerringen jedes Jahr Millionen mit dem Tod anderer Leute verdienen.