wenn ihr eine eigene partei eröffnen könntet...

Original von Mystic
Das Recht auf Abtreibung spreche ich der Mutter aufgrund des enormen Geburtsdefizites in Mitteleuropa ab. Es gibt hunderte von Paaren, die jederzeit ein weißes Kind nehmen würden und aus Verzweiflung Afghanische oder Afrikanische nehmen, weil es zu wenig Österreichische/Deutsche/Schweizer gibt, die ihr Kind zur Adoption freigeben.

Da die Mutter hier über ein anderes Leben bestimmt, sollte meiner Meinung nach jedenfalls ein Richter sagen, ob das Kind nicht eine Chance hätte oder die Mutter nicht doch nur in der ersten Schockreaktion - oder vielleicht getrieben vom Partner - die Abtreibung wünscht.

Komisch... in der DDR jedenfalls konnte jeder abtreiben, wie es ihm (bzw. ihr) gefiel. Trotzdem war die Geburtenrate OK. Mit der Wende kam der große Umsturz, die Geburtenrate ist nun rückläufig.


Ich habe mir gerade "Sabine Christiansen" reingezogen, und ich muss sagen, dass ich in einigen Situationen tatsächlich so reagiert hätte wie Gysi. Zwar komme ich noch nicht an seine Sprachgewandtheit heran, aber ich bin ihm sehr ähnlich (zufälligerweise auch inhaltlich ;), mir ging es jedoch gerade nur um das Verhalten im Verlauf der Sendung).

Ich möchte festhalten, dass Gregor Gysi der Einzige war, der tatsächlich auf die Fragen eingegangen ist (und sie souverän beantwortet hat); vor allem Clement (zu Beginn aber auch Merz) wich immer wieder aus. Zwischendurch waren CDU und PDS in einigen Gedanken sogar auf einer Welle! Aber es haben alle - bis auf einer - praktisch nur Stuss erzählt.

Heinrich von Pierer hat die Sache immer nur aus Sicht der Unternehmen beleuchtet, Friedrich Merz ging es meistens um die Rechtfertigung der "neoliberalen Turbokapitalisten", Wolfgang Clement hat immer nur auf Gelegenheiten gewartet, um seine fragwürdigen Statistiken vorzutragen, und Gregor Gysi war eifrig dabei, seine komplett anderen Strukturen eines Sozialstaates nahezubringen.

@Mystic: OK, aber ich kann mir gut vorstellen, dass diese ganzen Therapieanstalten mehr kosten.

Original von Mystic
@ Ark

Ich will die Diskussion um die TS nicht wieder anheizen, aber die Vollstreckung eines Todesurteils kostet in den USA etwa 160.000 Dollar (Quelle: Brennpunkt Zeitgeschichte - ein Schulbuch), zwei Gefange ein Leben lang zu erhalten, kostet nicht ganz so viel ... Das mit dem Sparen stimmt also nicht ganz


@ Lord Voldemort

Bei Asyl und Sozialhilfe denken wir ähnlich.

Das Recht auf Abtreibung spreche ich der Mutter aufgrund des enormen Geburtsdefizites in Mitteleuropa ab. Es gibt hunderte von Paaren, die jederzeit ein weißes Kind nehmen würden und aus Verzweiflung Afghanische oder Afrikanische nehmen, weil es zu wenig Österreichische/Deutsche/Schweizer gibt, die ihr Kind zur Adoption freigeben.

Da die Mutter hier über ein anderes Leben bestimmt, sollte meiner Meinung nach jedenfalls ein Richter sagen, ob das Kind nicht eine Chance hätte oder die Mutter nicht doch nur in der ersten Schockreaktion - oder vielleicht getrieben vom Partner - die Abtreibung wünscht.

Schon mal dran gedacht, dass eine Frau/ ein (Ehe)Paar vielleicht einfach kein Kind kriegen wollen, weil sie es einfach nicht wollen?
Außerdem müssen Frauen, die eine Abtreibung vorhaben ja auch zu mehreren Gesprächen mit dafür zuständigen Ärzten gehen, um sich beraten zu lassen; damit sie eben nicht voreilig handeln, und das im Nachhinein vielleicht bereuen. (Nach solchen Gesprächen müssen die Frauen drei Tage warten, bis sie ihre Entscheidung den Ärzten mitteilen dürfen. Das führt dazu, dass diese Mütter drei Tage lang mit sich ringen müssen, ob sie das Kleine Leben in sich nun zur Welt bringen möchten oder dessen Tot beschließen. Das ist sicherlich nicht einfach und spielt extrem mit dem Gewissen!)

Wenn du unbedingt darauf bestehst, dass dieses Kind zur Welt gebracht wird, obwohl die Mutter das nicht möchte, dann soll es gefälligst der Richter austragen und zur Welt bringen, der es beschlossen hat!
Man kann doch keine Frau dazu zwingen solche Schmerzen zu ertragen (und nicht nur bei der Geburt sondern auch schon bei der Schwangerschaft!).

Ich halte ein solches Denken einfach für unfair den Frauen gegenüber (die wirklich abtreiben wollen und zwar aus gut überlegten Gründen und nicht voreilig). Aber vielleicht hängt das damit zusammen, dass du männlich bist und dir über die möglichen Strapazen, die eine Mutter während der Schwangerschaft und der Geburt hat, einfach nicht nachdenskt oder es dir vielleicht sogar egal ist. Das männliche Geschlecht hat eben in der Evolution Glück gehabt, dass sie nicht die Kinder austragen müssen.
Es heißt ja, dass das angeblich stärkere Geschlecht, wenn es denn mal ein Kind austragen und gebären würde, danach nie wieder ein Kind haben wollte, da sie den Schmerz nicht ertragen könnten. Komisch, viele Frauen tun es aber.

Aber man kann doch nicht alle potenzielle Mütter dazu zwingen! Das grenzt ja schon fast an Vergewaltigung!


@ Topic
Ansonsten denke ich über Ziele wie viele andere hier auch; wobei ich auch für die Todestrafe bin.
-Wenn eindeutig nachgewiesen wurde, dass der Hinzurichtende auch wirklich der Täter war.
Todesstrafe sollte meines Erachtens für Mörder; und Vergewaltiger (über 21, ansonsten sollten sie lange ins Gefängnis und psychiatrische Hilfe bekommen; ein junges Leben sollte nicht so leichtfertig hingegeben werden) gelten.



Meine Schwester meinte einmal, man sollte Vergewaltiger nicht hinrichten. Man solle sie vielmehr ihrer "Lustrtreiber", sprich ihrer Eier, erleichtern.
Ein Urteil was mich durchaus zum Grinsen bringt und Gegner der Todesstrafe sicherlich auch zufriden stellen dürfte.

P.s.: Hier könnte eben Ironie am Werke gewesen sein, nein, ich bin nicht pervers!

Heute ist der Markt und damit auch die Gesellschaft durch Monopole verzerrt, deren Grundlage das Geld- und Bodenmonopol bilden. Wenn diese primären Monopole durch Freigeld und Freiland abgeschafft wurden, fallen automatisch auch die sekundären Monopole weg. Dies ermöglicht eine ganz neue Herangehensweise an die Situation.

Die Auswirkungen von Freigeld und Freiland sind unter anderem:
- Wachstumszwang besiegt -> Umwelt kann aufatmen
- Umverteilung von Unten nach Oben gestoppt
- Binnennachfrag steigt, weil die breite Bevölkerung nicht große Teile des Arbeitsertrags an Kapitaleigner abführen muss
- annähernde Vollbeschäftigung, verkürzte Arbeitszeiten
- Zinszahlungen schwinden, Schulden können abgebaut werden
- Produkte werden billiger, da Zinskosten(durchschnittlich 30%) wegfallen
- Geld- und Bodenmonopol werden aufgelöst, und somit alle Monopole, die darauf aufbauen
- Spekulation wird Einhalt geboten, da Geld nicht unbegrenzt gehortet werden kann
- Geldwert bleibt stabil, da Inflation unnötig -> Solide Basis für Altersvorsorge
- Investitionen lohnen sich auch ohne das eine positive Rendite herausspringt
- Wirtschaftskrisen, und -Kriege(über 90%) werden der Vergangenheit angehören

(Das mag zwar recht optimistisch klingen, doch wer das Prinzip der Freiwirtschaft verstanden hat, erkennt das dies die unmittelbaren Folgen sind. Für genauere Informationen stehe ich zur Verfügung.)

Der nächste Punkt ist eine Gesundheitsreform, wo nur die Grundversorgung(Unfälle, Schutzimpfungen, Schwangerschaftsbetreung, ...) vom Staat garantiert wird, für alles weitere kann der Patient Zusatzversicherungen abschliessen. Der Patient wählt dabei selbst Umfang und Art der Leistungen aus einer Palette von Vorschlägen, die ihm der Arzt unterbreitet. In Notfällen gewährt der Staat Kredite. Diese Reform ist dazu da, den Mißbrauch im Gesundheitswesen endlich zu stoppen, denn Beinbrüche und Schwangerschaften lassen sich im Allgemeinen nur schwer simulieren.

Rentenversicherung wird auch auf ein Minimum beschränkt, jeder hat die Möglichkeit private Zusatzversicherungen abzuschliessen oder für die Zukunft zu sparen. Arbeit und Geld wird es dazu genug geben.

Die Bevorzugung der Frauen im Eherecht wird ein Ende haben. Arbeitsfähige Partner haben gleichermaßen kein Recht auf Unterhaltszahlungen. Wer Kinder bekommt, wird vorurteilsfrei entschieden. Ausserdem sind genetische Vaterschaftstests vor Gericht akzeptiert.

Kriege der Großmacht USA werden weder finanziell noch durch Truppenentsendung unterstützt(Nachdem das Konzept Freigeld die Wertlosigkeit des Dollars herausgestellt hat und damit die Macht der USA gebrochen ist).

Einwanderung wird auf ein verträgliches Maß reduziert und Integration gefördert.

Subventionen für EU und den Osten werden eingestellt, stattdessen die Einführung eigener Währungen vorgeschlagen.

Mit Freigeld kann dann auch der Markt komplett von Subventionen befreit werden, denn die ungleichen Chancen der Menschen sind beseitigt und deshalb ein heute nötiger und ausgleichender Effekt unnötig.

Die Energieversorgung wird so weit wie möglich auf Sonne, Energie, Wasser und Biomasse umgestellt. Dies wird durch Abbau der Nuklear- und Kohlesubventionen, Förderung regenerativer Energien und Ausdehnung der Ökosteuer geschehen.

Das Ganze ist natürlich nur rudimentär angeschnitten, doch das Meiste habe ich schon anderer Stelle ausführlich beschrieben.

Original von Ishtar
Schon mal dran gedacht, dass eine Frau/ ein (Ehe)Paar vielleicht einfach kein Kind kriegen wollen, weil sie es einfach nicht wollen?

Was geht vor? Persönliche Wünsche oder das Leben anderer?

Außerdem müssen Frauen, die eine Abtreibung vorhaben ja auch zu mehreren Gesprächen mit dafür zuständigen Ärzten gehen, um sich beraten zu lassen; damit sie eben nicht voreilig handeln, und das im Nachhinein vielleicht bereuen.

Dummerweise hört sich das schöner an, als es ist. Es besteht lediglich Nachweispflicht für eine Beratung. Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass ein Großteil der Frauen, die abtreiben lassen wollen, nur dahingehen, um diesen Nachweis zu bekommen. Das ist ja auch daran zu sehen, dass kaum jemand mehr zu kirchl. Beratungsstellen geht, nachdem die Ausstellung des Scheines eingestellt wurde.
Und bereut haben es in Nachhinein doch viele. Ich möche ja auch gar nicht an die psychischen Spätfolgen denken, bzw bei Menschen, an denen eine Abtreibung gescheitert ist.

(Nach solchen Gesprächen müssen die Frauen drei Tage warten, bis sie ihre Entscheidung den Ärzten mitteilen dürfen. Das führt dazu, dass diese Mütter drei Tage lang mit sich ringen müssen, ob sie das Kleine Leben in sich nun zur Welt bringen möchten oder dessen Tot beschließen. Das ist sicherlich nicht einfach und spielt extrem mit dem Gewissen!)

Meine Meinung: Viele sind in ihrem Entschluss schon längst fest. Wer überhaupt schon den Gedanken daran verschwendet, abzutreiben, dem traue ich auch zu, da nicht noch mal genauer drüber nachzudenken.

Wenn du unbedingt darauf bestehst, dass dieses Kind zur Welt gebracht wird, obwohl die Mutter das nicht möchte, dann soll es gefälligst der Richter austragen und zur Welt bringen, der es beschlossen hat!
Man kann doch keine Frau dazu zwingen solche Schmerzen zu ertragen (und nicht nur bei der Geburt sondern auch schon bei der Schwangerschaft!).

Kann man das Kind dazu zu zwingen, sein Leben aufzugeben, nur weil die Frau zu bequem ist, Konsequenzen eigener Dummheit zu tragen? Sicherlich gibt es da auch mal den ein oder anderen Unfall, aber da stelle ich die Frage nach der Vorsorge. Die scheint da ja nicht so gut gewesen zu sein.

Ich halte ein solches Denken einfach für unfair den Frauen gegenüber (die wirklich abtreiben wollen und zwar aus gut überlegten Gründen und nicht voreilig).

Ich halte ein solches Denken den Kindern gegenüber für unfair.

Aber vielleicht hängt das damit zusammen, dass du männlich bist und dir über die möglichen Strapazen, die eine Mutter während der Schwangerschaft und der Geburt hat, einfach nicht nachdenskt oder es dir vielleicht sogar egal ist. Das männliche Geschlecht hat eben in der Evolution Glück gehabt, dass sie nicht die Kinder austragen müssen.

Vllt. liegt es daran, dass ich überzeugter Christ bin. Und ich kann nicht verstehen, dass man, um einem vergleichsweise kurzen Moment des Schmerzes zu entgehen, ein so wunderbares Geschenk wie ein Kind aus den Händen gibt.

Es heißt ja, dass das angeblich stärkere Geschlecht, wenn es denn mal ein Kind austragen und gebären würde, danach nie wieder ein Kind haben wollte, da sie den Schmerz nicht ertragen könnten. Komisch, viele Frauen tun es aber.

Und das ist eines besonderen Lobes wert.

Aber man kann doch nicht alle potenzielle Mütter dazu zwingen! Das grenzt ja schon fast an Vergewaltigung!

Aber Vergewaltigung an ungeborenen Kindern ist rechtens?

Ach Gott, das hatten wir doch schon fast abgeschlossen.

1. Nicht nur volltrunkenen Teenagern , die es auf teufelkommraus ohne Verhütung versuchen passiert eine ungewollte Schwangerschaft, darum ist letztere auch keinesfalls immer mit Dummheit gleichzusetzen.

2. Ein Embryo lebt nicht.

Original von Titania
2. Ein Embryo lebt nicht.

Äh? Natürlich lebt der. Der ist doch nicht aus Stein oder so.... (Oder war das jetzt sarkastisch gemeint? Sorry, ich bin heute etwas langsam....)

Es sei denn, du verstehst unter "leben" etwas anderes als ich.

Meine Ziele:
- Verbesserung des Bildungssystem
- Wahlrecht ab 21
- Veränderund des Rechtssystem
- D-Mark
- Todesstrafe
und noch einige

@Ulyaoth: Damit meinte ich dass bei Embryonalstadien in denen die Abtreibung erlaubt ist nicht von ''leben'' zu sprechen ist, da sie weder Schmerz fühlen noch ihre Organe vollständig arbeiten. Bilder von gequälten Föten die sich krampfhaft an ihr prä-Dasein klammern sind doch Christenphantasie.

@Titania:
Embryonen mögen vielleicht nicht Schmerz fühlen, wie weiterentwickelte Menschen. Das schliesst abernciht aus, dass der Schmerz, der verursacht wird, somatisch wahrgenommen und gespeichert wird. Es ist schon mehrfach vorgekommen, dass Psychologen Menschen behandelt haben, die einen Abtreibungsversuch überlebt haben. Diese klagten über Schmerzen, die ihnen wie Hammerschläge vorkamen. Und dadurch, dass sie sich den Vorgang der Abtreibung nocheinmal bewusst gemacht haben, sind auch die psychosomatischen Erscheinungen verschwunden.

Also ganz so leicht kann man das nicht abtun. Außerdem möchte ich noch einmal betonen, dass sich ein Embryo in einer fortschreitenden Entwicklung befindet. Und da scheint mir eine Argumentation, wie du sie anführst, gerade zu schon traurig. Ganz nach dem Motto "Jetzt, bevor es zu spät ist". Wer den Menschen nicht in seiner Ganzheit sehen kann - und dazu gehört auch die embryonale Phase - der hat klar eine eingeschränkte Wahrnehmung der Wirklichkeit. Und "Prä-Dasein" ist auch ein falscher Begriff, weil der Embryo schon da ist.

@ Lord Voldemort:
Na ja, was an der Monarchie so schlimm sein soll, verstehe ich nicht. Sie ist kein Muß, aber kann doch kommen, nicht? Die Briten leben auch ganz gut damit.
Und zur Rechtschreibung nur soviel: Ganz zurücknehmen muß man's ja nicht, aber alles, was die Sprache ärmer macht und Mißverständnisse hervorruft, muß beseitigt werden ("wohl bekannt/Hand voll" usw.).

Zur Abtreibung: Na ja, ich weiß nicht wirklich, was ich davon halten soll, aber als Leben würde ich einen klitzekleinen Embryo noch nicht bezeichnen, eher als "werdendes Leben".

Original von Hyrule
@ Lord Voldemort:
Na ja, was an der Monarchie so schlimm sein soll, verstehe ich nicht. Sie ist kein Muß, aber kann doch kommen, nicht? Die Briten leben auch ganz gut damit.

Na ja, aber du musst bedenken, dass das Queen politisch nicht unbedingt hyperaktiv ist, mehr als aus-dem-Fenster-Winken ist da nicht drin.
Englands Regierung besteht außerdem aus einem House of Lords und einem House of Common.
Okay, es ist eine konstitutionelle Monarchie, aber so wahnsinnig mächtig ist das britische Königshaus nicht. Da wäre ein Wechsel zur Monarchie in Deutschland etwa so sinnvoll wie ein drittes Bein. Kann man ja gleich bei der Demokratie bleiben, nicht?

..Hach, der Geschichtslehrer in mir bricht langsam durch...

Warum wollt ihr unbedingt TODESSTRAFE?
Niemand verdient den Tod!!! Außerdem gibt es Schlimmeres! Mit dem Tod eines Einzelnen kann man mehrere Gruppen von Menschen verletzen und DAS ist absolut gegen die Menschenrechte. Die meisten Mörder haben eine Psychischen Grund was sage ich alle haben einen. Entweder ist es Rache oder man weiß nicht was man tut. Einen Tod kann man nicht wiedergutmachen weder durch das töten eines Anderen (des Mörders) noch durch irgendetwas Anderes. Und wenn wir den Mörder töten lassen, sind wir dann besser als er?
N-E-I-N!

Zum Thema Abtreibung: Jeder Frau, die Geschlechtsverkehr eingeht, müsste eigentlich klar sein was das für Konsequenzen haben kann. Wenn man keine Verantwortung tragen kann, dannsollte man wenigstens genug Geld für Kondome haben. Ich finde die Abtreibung sollte ausschließlich in Notfällen einberufen werden: z.B. wenn das Kind nicht gesund auf die Welt kommen KANN.

Ja aber wenn der Mörder wieder freigelassen wird, könnte er wieder einen Menschen töten und dann bereuht man es das man ihn nicht hingerichtet hat.

Toby, wenn Du das denkst, ist das Dein Recht. Lord Voldemort, ich, alle NKVdPler und einige andere hier sehen das anders: Wenn jemand z. B. ein Kind mißbraucht und umbringt, schnallt seinen Arsch auf den Stuhl und legt den Schalter um.
Aber hier geht's wirklich nicht um Todesstrafe, also laß es sein, und akzeptiere unsere Pro-TS-Meinung, genauso wie wir Deine Contra-TS-Meinung anerkennen.

@ Ark:
Ja, in den USA mag das so teuer sein, aber ich würd's ganz einfach machen: Wenn die Lage eindeutig ist (durch Geständnis, Gentest o. ä.), wird der Kerl verurteilt, aus dem Gerichtsgebäude geführt, und dort mit einem Strang gehängt - das kostet dann gut 2,50 EUR.

@ Ulyaoth:
Ja, aber für was brauchen wir den Bundespräsidenten? Der sitzt auch nur rum und hofft, daß die Zeit vergeht. Zum Beispiel ist eine Aufgabe das Repräsentieren. Kann der Kanzler das nicht?
Eine weitere ist das Unterschreiben von Gesetzen. Wäre es nicht sinnvoller, wenn Gesetze gleich vom BVerfG unterschrieben werden müßten, um wirksam zu werden? Doch wir haben ihn, und das Problem ist: Vom ersten Amtstag bis zum Tod bekommt jeder Bundespräsident jährlich 200.000 Öcken. Zur Zeit hat Deutschland Horst Köhler als amtierenden Präsidenten, Roman Herzog, Richard von Weizsäcker, Karl Carstens und Walter Scheel. Das heißt, der Deutsche muß jährlich 1.000.000 Euro allein für die Bundespräsidenten zahlen. Ein Kaiser, der sein Leben lang regieren würde, käme, sofern ihm auch nur 200.000 Euro zustünden, da wesentlich billiger. Und außerdem ist doch ein bißchen Glanz und Gloria nicht verkehrt, oder :D?

Original von Schattenkrieger
Ja aber wenn der Mörder wieder freigelassen wird, könnte er wieder einen Menschen töten und dann bereuht man es das man ihn nicht hingerichtet hat.

Wozu gibt es lebenslänglich? Außerdem sagte ich bereits, dass es schlimmeres als den Tod gibt. Und ich meinte nicht, dass man den Mörder mit Sanfthandschuhen anfassen sollte und ihn einfach durch die Gend ziehen lassen sollte, sondern dass man ihn zum Psychologen schickt und klärt WARUM er das getan hat. Es gibt kaum Menschen die das aus Langeweile tun. Es gibt Mittel und Wege, die nicht gewalttätig sind, selbst den größten Sturkopf zu überreden Gutes zu tun.
Ich weiß die Hälfte dieses Forums ist jetzt gegen mich, aber das ist normal...

Original von Toby
Niemand verdient den Tod!!!

Eine gerichtliche Verurteilung gemäß den gesetzlichen Verpflichtungen ist kein Verdienst.

Original von Ishtar
Außerdem müssen Frauen, die eine Abtreibung vorhaben ja auch zu mehreren Gesprächen mit dafür zuständigen Ärzten gehen, um sich beraten zu lassen; damit sie eben nicht voreilig handeln, und das im Nachhinein vielleicht bereuen.

Das ist ja eine höchst interessante Ansicht. Ich jedenfalls höre immer nur Warnungen vor ungewollten Schwangerschaften, hier wird nun von der anderen Seite gepikt. Seltsam...