Japan entschuldigt sich für "Weirdo Porn"

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Original von Graf Ganon
      Original von Warrior_of_Destiny
      Sex mit Tieren und Spielen mit kacke oder Pisse... Diese Mode von sexspielchen ist seit 2004 oder 05 rausgekommen und jeder Bastard macht es viele, an vielen Länder beispielsweiße.
      Ich finde sowas einfach zu ekelhaft bzw wo der Mensch das Tier irgendwie Geil macht und das, dass Tier dann die Frau! von hinten nimmt und dann durchgenommen wird, oder besser gesagt wenn die Frau einfach Lust auf Sex hat und einen Hund als Haustier hat wird halt sein Gemächt durchgeleckt...
      Was ich meinen will ist, das heut zu Tage der heutige Mensch nur solche scheiße erfunden hat damit er mehr Spaß im Sex hat, aber seit wann nimmt ein Erwachsener Mann oder Frau ein kleines Kind und es vergewaltigt? Viele nennen es das er/sie Pädophiel ist.
      Doch gehen wir über Tiersex und Kleinkinder Vergewaltigung weg und gehen wir zum Piss und Kacksex oder Vergnügung.

      In mein 16. Geburstag halt mal ein Kumpel ein video gefunden wo zwei Frauen Kacken und das es anbeißen oder Lecken und daran Spaß haben und das waren zwei Deutsche wo sogar in meiner nähe wohnen oder gewohnt haben, und pissspiele ist heute der absolute Kracher beim Sexualleben.

      Wisst ihr, nicht nur Japaner/in sind es, sondern die ganze Welt ist es wo auf solche dummen Gedanken kommen überall auf der ganzen Planeten gibt es kranke Menschen wo auf sowas stehen oder auf schmutzige Höschen stehen wie Fowo Berichtete.

      Also ich finde, das Kinderschänder oder Tierquäler vor allem Frauen wo auf solche ideen kommen sollten eingesperrt werden oder selbst mal Geqäult werden.
      Das ist einfach nich mehr normal was der heutige Mensch denkt.


      Okay, und jetzt sag mir bitte 3 Dinge:
      1) Wie viele Pedo-, Zoo- und/oder Fäkalophilen kennst oder kanntest du persönlich?
      2) Könntest du mir bitte Statistiken auslegen, die beweisen, dass die heutige Gesellschaft in seiner Sexualmoral völlig verkommen ist?
      3) Könntest du mir Statistiken aus früheren Jahrzehnten auslegen, die beweisen, dass die heutige Gesellschaft in seiner Sexualmoral vergleichsweise zu früher völlig verkommen ist?

      Wenn du mir keine der 3 Fragen beantworten kannst, werde ich mutmaßen, dass du aus Hysterie nur soweit wie möglich realitätsunnah herumfantasierst, da nur die wenigsten Leute solche sexuellen Neigungen besitzen. Natürlich gibt es sie, das steht außer Frage, aber es gibt sie nicht nur heute - es gab sie auch schon immer. Und jemand, der solche Neigungen hat, beugt sich allermeist keinem respektiven Trend, sondern ist entwicklungsbedingt in die Richtung gefördert worden, siehe Erklärungen, die anfangs in diesem Thread bereits getroffen wurden. Du tust so, als würde heute vermutlich fast jeder auf Kinder, Tiere und Fäkalien stehen, aber nach rationaler Überlegung KANN das gar nicht sein.

      Kinderschänder gab's immer und es wird sie immer geben, bei Fäkalophilen geht es dich eigentlich nix an, da das sowieso niemanden verletzt, und bei Zoophilie - Du weißt schon, dass die Frau den Hund nicht zwingen kann, in die Frau zu penitrieren? Besonders, weil Hunde, zumindest Größere, eigentlich stärker als der Mensch sind?

      Und Qualen für Quäler ist mal ein niedliches Konzept - vor Allem so antiquiert und steinzeit- und mittelalterlich. Es nützt zwar nichts, solche Leute zu quälen, da man ja eigentlich selbst in die selbe Rolle des Quälers schlüpft und selber gequält werden muss, das also zu einer Kette ausarten müsste - und wenn nicht, verstößt du trotzdem gegen grundsätzliche Menschenrechtsauffassungen - aber okay, denk, was du willst, leb in deiner Welt, wo jeder auf Tiere, Kinder und Fäkalien abfährt und dafür wohl jeder bestraft, eingesperrt und gequält werden muss. (Aber warte, wäre dann nicht die ganze Welt außerdem noch deiner Logik nach sadomasochistisch, müsste das dann nicht für Jedermann sowas wie eine Belohnung sein?)

      und die Frauen sind auch keine Engel mehr.

      Daran ist wohl nur die böse Emanzipation schuld, ey.

      Und bitte, bemüh dich um deine Rechtschreibung. Ich meine, ich tolerier teilweise Vieles, solange es leserlich ist - aber hier musste ich mich regelrecht bemühen, um das zu erfassen, was du mir überhaupt mitteilen wolltest. Ist es nicht peinlich, dass ein 14-Jähriger besser schreibt als du? :< Jetzt ncht böse gemeint, aber die Leute müssen dich wohl doch verstehen können.


      Das passt scho mir ist das nicht peinlich, aber ich mein, wenn ich sowas höre werde ich etwas leicht stürmisch und schreib manchmal Blöd.

      Und ich kann zwar nicht deine Antwort beantworten, aber eine Klassenkameradin in der Hauptschule war mit Freundinnen unterwegs und die haben mal an irgendwas gewettet oder so und wer verliert, würde einer von dennen den Hund einen Blasen müssen.

      Naja eine hat den kürzeren gezogen und musste den Hund einen Blasen am Anfang wollte sie nich doch danach hatte sie es gemacht und fande es sogar geil...
      Und wurde in der Schule darüber Diskutiert das sie den Hund einen geblasen hatte und wurde Fertig gemacht.
      Ansonsten einen Pedo in der Gegend gab es nicht zum Glück.
      Und tut mir leid das ich so reagiert habe auf den Thread aber die heutigen Frauen sind ehrlich gesagt nicht besser als die Männer, Gut die Männer machen oder bauen viele Scheiße aber viele Frauen bzw. Mädchen tun das auch langsam und das finde ich überhaupt nicht toll. :argh:

      Und es tut mir nochmals Leid.

    • Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass Sex mit Tieren (Mesopotamien, Ägypten) und Sex mit Minderjährigen (zB Griechenland) früher gesellschaftlich akzeptiert war. Wieso sollte sonst in der Bibel gewettert werden, es sei ein Gräuel, wenn das Weibe beim Vieh liegt? Im Gilgamesch-Epos heißt es, Enkidu müsse "von den Tieren entfremdet" werden. In Griechenland, bei der Hochzeit des Peirithoos stürmen ein paar Zentauren die Zeremonie und vergreifen sich - im gegenseitigen Einverständnis - an ein paar anwesenden Mädchen.
      Der römische Geschichtsschreiber Tacitus schilderte mal ein wenig brüskiert, dass bei einer Orgie bei Tigellinus "unter Mitwirken von Menschentieren" gebuhlt wurde - eins meiner persönlichen Highlights im Lateinunterricht. Er führte das noch näher aus. Der Grieche Herodot war anscheinend noch peinlicher berührt und meint dazu "...Und es vermischte sich der Bock vor den Augen aller mit einem Weibe...". Und letztlich der berühmte Pan, den jeder kennt, mit seinen Bocksfüßen und dem Ziegenkopf. Auch das genierte den guten Herodot: "Warum sie ihn so darstellen, darüber soll man nicht reden...".

      Also, früher war nicht alles besser. Es gibt unzählige Beispiele, die man noch anführen könnte. Im antiken Griechenland hielt sich jeder feine Herr einen Lustknaben - das war völlig usus. Im heiligen Orakel von Delphi wurde gehurt, Tempelhuren waren sowieso omnipräsent und wurden oft frequentiert. Von den zahlreichen Orgien, wie der von Tigellinus, gar nicht zu sprechen.
      Hardcore-Pr0n gab's schon immer, keine Sorge ;)

      Und, Warrior of Destiny, ich will dir nicht zu nahe treten, aber:
      Woher zur Hölle hast du die ganzen Insider-Pr0n-Details? xD

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Acrobat reader ()

    • Ich bin immer wieder überrascht darüber, wie schnell beim "kultivierten" Menschen die Sicherheitsbarrieren hochschnellen, wenn es um sexuelle Angelegenheiten geht. Wir sind uns alle einig, dass Pädophilie moralisch zu verurteilen ist, da es die betroffenen Minderjährigen in ihrer Menschenwürde verletzt und sie nicht selten traumatisiert. Dass das bestraft gehört, steht ausser Frage.

      Was alle anderen Vorlieben angeht, da sieht das aber ein ganz klein wenig anders aus. Ich sehe zum Beispiel nicht ein, warum Sexspielereien mit Kot und/oder Urin so eklig und abartig sein sollten. @ Warrior_of_Destiny: Es hat dich niemand dazu gezwungen, dir das Video anzusehen. Wäre ich böse, würde ich dir Voyeurismus unterstellen ;) Solange sexuelle Fantasien im gegenseitigen Einverständnis ausgelebt werden, sind sie legitim. Das macht Geschlechtsverkehr mit Tieren natürlich zu einer relativ problematischen Angelegenheit, aber nun ja … :D

      Das Argument "Igitt, ist das eklig!" zieht einfach nicht.

    • Original von Lilachen
      Ich sehe zum Beispiel nicht ein, warum Sexspielereien mit Kot und/oder Urin so eklig und abartig sein sollten.

      Ich glaube, die meisten von uns würden aber doch sagen, dass sie sowas nicht unbedingt haben müssen. Ich zumindest weiß, dass, würde jemand mir Kaviar anbieten, ich doch freundlich aber bestimmt ablehnen würde. :'D
      Prinzipiell stimm ich dir aber zu. Was in anderer Leute schlafzimmer abgeht, geht eigentlich auch niemanden an, solange es von allen Mitwirkenden gewollt ist.

      Edit: Die Formulierung ist etwas unglücklich... Wenn man Pornos guckt auf denen eine illegale Handlung vollzogen wird (Kindervergewaltigung) macht man sich natürlich irgendwie mitschuldig, andererseits ist es doch besser, sich zu 'nem Porno einen runterzuholen als selbst ein Kind zu vergewaltigen. :/ Andererseits, wenn die Nachfrage da ist, muss ja wer produzieren. Das ist alles sehr dünnes Eis...
      ⁂ Næhmachinery
      Premonitions in the rising wind; tonight the stars will fall.
      The world in a cyclone, pouring out.
      No escape, but hey, who cares? Just go with the flow.

    • Original von FoWo
      Ich glaube, die meisten von uns würden aber doch sagen, dass sie sowas nicht unbedingt haben müssen.

      Das ist ein Recht, das ich niemandem absprechen will ;) Dennoch ist es unnötig, sich so emotional darüber auszulassen, wie es Warrior_of_Destiny getan hat. Für viele ist Sex wohl am "angenehmsten", wenn er so praktiziert wird, wie es Gott wahrscheinlich gerne hätte. Dabei lässt man jedoch oft ausser Acht, dass Sex allein schon durch Benutzen eines Kondoms zur blossen Lustbefriedigung "degradiert" wird. Dasselbe geschieht auch, wenn man sich durch die Berührung von Kot sexuell erregt fühlt. Ich sehe darin keinen Unterschied und denke, man sollte hier nicht mit zweierlei Mass messen.

      Original von FoWo
      Die Formulierung ist etwas unglücklich... Wenn man Pornos guckt auf denen eine illegale Handlung vollzogen wird (Kindervergewaltigung) macht man sich natürlich irgendwie mitschuldig, andererseits ist es doch besser, sich zu 'nem Porno einen runterzuholen als selbst ein Kind zu vergewaltigen. :/ Andererseits, wenn die Nachfrage da ist, muss ja wer produzieren. Das ist alles sehr dünnes Eis...

      Mit ein Grund dafür, dass ich die Hentai aus Japan eigentlich gar nicht so verkehrt finde. Lolicon beispielsweise boomt ja extrem. Ich kann die Faszination dahinter zwar nicht verstehen, aber wenigstens kommt dabei niemand zu Schaden.

      Original von FoWo
      […] solange es von allen Mitwirkenden gewollt ist.

      Mitwirkende beim Sex, soso. Den Ausdruck finde ich jetzt iwie total … drollig :D

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Lilachen ()

    • Jupp, bezüglich Loli hast du natürlich recht. Und jetzt kommt ein Argument, das ich hasse und bei dem ich mich BEIM Tippen wundere, dass ich es geschrieben haben werde: Das Problem ist nur, dass man nicht weiß, ob jemand, der sich Loli anguckt, nicht tatsächlich gern mal ein kleines Mädchen auf dem Schoß hätte. :/
      (Selbes Prinzip wie "Shooterspieler laufen Amok"... aber ich hab's gesagt. *wein*)
      Prinzipiell glaube ich aber nicht, dass jeder Pädophile gleich Kinder vergewaltigen geht, aber leider ist man da heutzutage durch die Medien extrem beeinflusst, denke ich.
      (Ein größeres Problem habe ich mit Inzest-Pärchen, die Kinder zusammen bekommen wollen...)

      Aber ich denke, niemand, außer über-religiöse Menschen, sehen etwas anstößiges daran, mit jemandem Sex zu haben, wenn man das will. Daher würd ich "Sex mit Kondom" und "Kavierspielchen" nicht unbedingt auf eine Stufe stellen. Aaaber prinzipiell gebe ich dir dennoch (erneut) recht. Jeder soll da tun und machen, was er will. :3
      ⁂ Næhmachinery
      Premonitions in the rising wind; tonight the stars will fall.
      The world in a cyclone, pouring out.
      No escape, but hey, who cares? Just go with the flow.

    • Original von FoWo
      Das Problem ist nur, dass man nicht weiß, ob jemand, der sich Loli anguckt, nicht tatsächlich gern mal ein kleines Mädchen auf dem Schoß hätte. :/

      Nun ja, das Wollen allein find ich gar nicht mal so verwerflich. Dumme Fantasien hat jeder mal, und ich denke/hoffe die meisten Menschen können diese von der Realität unterscheiden. (Ich will ja auch nicht wissen, was ein Mann wie Frank Miller so alles im Kopf rumschwirren hat ;) ) Pädophile dürfen sich solche Dinge gerne vorstellen, solange sie sie nicht in die Tat umsetzen .__. Wäre das Ausleben von Pädophilie nicht zwangsweise mit einem amoralischen Akt verbunden, wäre es eine sexuelle Ausrichtung wie alle anderen.

      Original von FoWo
      Jeder soll da tun und machen, was er will. :3

      DAS ist ein Wort! ^^ So aus dem Zusammenhang gerissen kommt das Zitat zwar etwas missverständlich rüber, aber wir wissen schon, was wir meinen :D

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Lilachen ()

    • Du musst anerkennen, dass beim Thema Sexualität 2 Ebenen gibt, die man getrennt diskutieren sollte.
      Einerseits die subjektive: WoD kann fluchen und eklig finden, was er will, da kann ihm niemand reinreden. Soll er doch, ist halt so. Andere ficken alles, was Gott der Herr auf Erden wandeln oder rumstehen lässt. Wieder andere finden. Er kann's eklig finden und sagen: "Einen Truthahn würde ich nicht anrühren, alles was recht ist!" Das mach ich - und wohl jeder andere auch - bei bestimmten Dingen auch. Er begeht hier nur den einen Fehler, er unterscheidet nicht zwischen der subjektiven und der
      intersubjektiven Perspektive:

      Diese intersubjektive Sichtweise gibt praktisch den "Konsens" bzw eher die Überschneidung der dominanten Sichtweisen wieder:
      Das ist recht, das ist schlecht. WoD transferiert nun die subjektive Sexualvorstellung der Menschen auf die intersubjektive und richtet dadurch im Namen aller. Da die intersubjektive Perspektive absolut ist (viele nennen sie "objektiv", weil sie das Wort nicht kennen. Aber Objektivität gibt es nicht, dafür müsste man Gott sein.), kennt sie keine Gnade - es gibt nur eine intersubjektiv allgemeingültige Normvorstellung.

      Deshalb wehren sich so viele gegen seine Worte, es liegt ein beiderseitiges Missverständnis vor.

    • Original von Acrobat reader
      Du musst anerkennen, dass beim Thema Sexualität 2 Ebenen gibt, die man getrennt diskutieren sollte.

      Tu ich doch. Nur hab ich's nicht so schön formuliert, wie du das getan hast ;)

      Original von Acrobat reader
      es gibt nur eine intersubjektiv allgemeingültige Normvorstellung.

      Die ist aber ebenso eine Utopie wie die objektive Normvorstellung, oder etwa nicht? Naja, Offtopic xD

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Lilachen ()

    • Original von Lilachen
      Original von Acrobat reader
      es gibt nur eine intersubjektiv allgemeingültige Normvorstellung.

      Die ist aber ebenso eine Utopie wie die objektive Normvorstellung, oder etwa nicht? Naja, Offtopic xD


      Nein, die Intersubjektivität "ist" real. Objektivität "ist" die Utopie. Selbst Mathematik ist intersubjektiv: wir alle meinen, sie ist logisch und korrekt. Das ist unser Konsens, der ist intersubjektiv, weil er sich aus der Subjektivität aller erschließt. Daher halten wir sie für "wahr". Alles, was wir "wissen", glauben wir zu wissen. Daher gibt es die Objektivität nicht. Man müsste Objektivität "wahrheitsgetreu" definieren können bzw ihre Existenz beweisen können, indem man objektiv ist. Das ist ein Teufelskreis. Alle unsere Definitionen sind intersubjektiv.
      Wenn die Intersubjektivität nicht real wäre, könnten wir zwischen menschenfassbarer "Wahrheit" und Lüge nicht unterscheiden, aber das können wir ja.

      Arno Schmidt brachte einmal den schönen Vergleich mit der zweidimensionalen Ebene. Gedankenexperiment:
      Wir stellen uns vor, alles um uns herum wäre zweidimensional, Länge mal Breite. Nun taucht jemand von oben seine dreidimensionale Hand hinein, vielmehr fünf verschiedene Finger. Wir würden nur 5 verschiedene Löcher sehen können und steif und fest behaupten, außer ihnen gebe es nichts - die Dreidimensionalität können wir nicht wahrnehmen - weil die fünf verschiedenen Löcher ein intersubjektiver Konsens sind. Man kann sie schließlich wissenschaftlich analysieren und Durchmesser, Flächeninhalt Radius etc messen, aber dann wären wir schon am Ende. In welcher Beziehung sie zueinander stehen (Hand), können wir nicht begreifen, weil es uns dazu an Voraussetzungen fehlt:
      Wir sehen die Welt mit unseren Augen. Deshalb die Anführungszeichen in den ersten beiden Sätzen.

      Beim Wertekonsens ist das dasselbe.

      Original von Lilachen
      Naja, Offtopic xD


      Und ja, Offtopic, aber ein schöneres und vor allem für alles hier lohnendereres gibt es wohl kaum ;)

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Acrobat reader ()

    • Ich denke schon, dass man entschieden zwischen Kotspielen und Kondombenutzung unterscheiden muss.
      Grundsätzlich ist es natürlich jedem überlassen, wie ers gerne mag, solange er keinen anderen Menschen in dessen Rechten einschränkt.
      Ein Kondom ist für gewöhnlich jedoch sauber und ziemlich unbedenklich, wenn man nicht gerade unter einer Latexallergie zu leiden hat.
      Bei Kotspielen will ich mich nicht unbedingt darauf verlassen, dass da nicht auch Bakterien dabei sein können, mit denen man sich vielleicht auch eine Infektion von Schleimhäuten, eine Störung der Darmflora oder ähnlich unangenehme Dinge an den Leib zaubert.

      Natursekt dagegen sehe ich wiederum ziemlich unbedenklich. Eigenurin soll sehr gesund sein und ich kenne keinen, der sagt, Eigenurin sei sehr schädlich. Fremdurin, denke ich, soll also wohl nicht so viel schädlicher sein (mal abgesehen von irgendwelchen Hormonrückständen aufgrund der Pille oder wie auch immer :ugly: - dazu bitte in den anderen Thread im Offtopic posten!)

    • @ Acrobat reader: Ja okay, du sprichst überwiegend von Normen in den Wissenschaften. Gerade in der Mathematik ist diese Art von Konsensbildung einfach, da sie ein vom Menschen geschaffenes, in sich geschlossenes System ist — hier eine von der Norm abweichende Meinung als falsch zu bezeichnen ist per Definition nicht schwierig. Die Begriffe "wahr" und "falsch" sind in diesem Zusammenhang auch relativ sinnlos, da sie von uns selbst definiert wurden.

      Original von Acrobat reader
      Beim Wertekonsens ist das dasselbe.


      Ich gebe dir insofern recht, dass Intersubjektivität theoretisch wahr sein könnte, im Gegensatz zur Objektivität, die faktisch überhaupt gar nie erreichbar ist. Natürlich, ein intersubjektiver Wertekonsens wäre nett, in meinen Augen aber utopisch in dem Sinne, dass wir ihn nie erreichen können. Der Mensch greift in moralischen Fragen viel zu extrem auf seine eigenen Gefühle, seine Vergangenheit, seine Religion, etc. zurück, als dass er sich mit anderen auf eine einzige, "wahre" Moral beschränken könnte. Habermas' Diskursethik, die — wie ich glaube — auf Intersubjektivität basiert, ist zwar eine schöne Theorie, in der Praxis aber schlicht nicht durchführbar. Ich bestreite also nicht die Existenz der Intersubjektivität, sondern vielmehr ihre Nützlichkeit, wenn es darum geht, ethische Fragen zu beantworten.

      Original von Torpedobear
      Bei Kotspielen will ich mich nicht unbedingt darauf verlassen, dass da nicht auch Bakterien dabei sein können, mit denen man sich vielleicht auch eine Infektion von Schleimhäuten, eine Störung der Darmflora oder ähnlich unangenehme Dinge an den Leib zaubert.

      Du sprichst von möglichen hygienischen Konsequenzen, die bestimmte sexuellen Praktiken mitbringen können, diese Tatsache ist aber nicht geeignet dazu, um "Kondomsex" über andere Arten von Sex zu stellen. Wie du selbst gesagt hast, kann auch Latex zu Problemen führen. Und wer wirklich auf Kotspielchen steht, der wird sich auch über mögliche Folgen im Klaren sein. Wenn er das nicht ist, dann gefährdet er zwar sich selbst und mögliche Partner, aber direkt mit der Art des Sexes hat das nichts zu tun.

    • Original von Lilachen
      . @ Warrior_of_Destiny: Es hat dich niemand dazu gezwungen, dir das Video anzusehen. Wäre ich böse, würde ich dir Voyeurismus unterstellen ;) Solange sexuelle Fantasien im gegenseitigen Einverständnis ausgelebt werden, sind sie legitim. Das macht Geschlechtsverkehr mit Tieren natürlich zu einer relativ problematischen Angelegenheit, aber nun ja … :D

      Das Argument "Igitt, ist das eklig!" zieht einfach nicht.


      Hmm wieso ist es normal wenn es Tiere und Menschen miteinander es treiben? Also meiner seits finde ich das eklich und abartig, falls du es magst ist es deine Sache aber ich finde sowas Tierquälerei und eine Schande was der Mensch so alles macht (tut) !

      @Acrobat Reader
      Wie ich vor paar Tagen erzählt habe das eine "Mistporno Digens" hat ein Freund gezeigt in mein 16. Geburstag und das Tiersexvideo muss ich ehrlich zugeben habe ich zufällig im inet irgendwo gefunden.
      Aber dennoch ich kann es nicht glauben das sowas auf dieser Welt exiestiert. :(

    • Original von Warrior_of_Destiny
      Hmm wieso ist es normal wenn es Tiere und Menschen miteinander es treiben?

      Wieso ist es normal, wenn es Frau und Mann miteinander tun, Frau und Frau, oder Mann und Mann? Weil es keinen moralischen Grund gibt, diese Art von Liebe zu verurteilen. Ebenso verhält es sich mit Sex zwischen Mensch und Tier, solange — und das betone ich! — man einwandfrei feststellen kann, dass das Tier dabei nicht zu schaden kommt und es nicht wider seinen Willen geschieht. Das wäre nämlich nichts anderes als Vergewaltigung, und, wie du richtig sagst, Tierquälerei. Geschieht der geschlechtliche Kontakt jedoch im gegenseitigen Einverständnis, gibt es keinen Grund dafür, ihn zu verurteilen.

      Im Übrigen und um dich zu beruhigen: Nein, ich bin nicht zoophil ;)

    • Original von Lilachen
      Original von Warrior_of_Destiny
      Hmm wieso ist es normal wenn es Tiere und Menschen miteinander es treiben?

      Wieso ist es normal, wenn es Frau und Mann miteinander tun, Frau und Frau, oder Mann und Mann? Weil es keinen moralischen Grund gibt, diese Art von Liebe zu verurteilen. Ebenso verhält es sich mit Sex zwischen Mensch und Tier, solange — und das betone ich! — man einwandfrei feststellen kann, dass das Tier dabei nicht zu schaden kommt und es nicht wider seinen Willen geschieht. Das wäre nämlich nichts anderes als Vergewaltigung, und, wie du richtig sagst, Tierquälerei. Geschieht der geschlechtliche Kontakt jedoch im gegenseitigen Einverständnis, gibt es keinen Grund dafür, ihn zu verurteilen.

      Im Übrigen und um dich zu beruhigen: Nein, ich bin nicht zoophil ;)


      Normal ist es wenn es Mann mit Frau, Frau mit Frau und Mann mit Mann bzw Mensch und Mensch es miteinander machen und nicht ein Tier mit einen Menschen es machen.
      Das ist anomalisch und das meine ich auch.
      Ich bin mir sicher der Mensch bringt das Tier zum "Geil" werden damit egal was für eine Rasse einfach Frau oder Mann zum Geschlechtsverkehr zu bringen das ist einfach nich normal!
      Wenn du es normal findest Lilachen wie gesagt das ist deine Sache.

      Funfrage an dich Lilachen: Würdest du es mit ein Tier es machen, wenn es "Einwandfrei" laufen würde?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Warrior_of_Destiny ()

    • Original von Ulyaoth
      Nja, ich bin vielleicht nicht gerade Profi in der Thematik, aber ich bezweifle doch mal, dass man bei einem Tier wirklich sagen kann, ob es sexuellen Kontakt zu einem Menschen wirklich will...

      Das ist dann ein Problem der Praxis. Ich will darauf jetzt keine allzu ausführliche Antwort geben, aber ganz kurz gesagt: Doch, ich glaube schon, dass man als Mensch erkennen kann, was ein Tier will und was nicht, besonders wenn es sich um solch rudimentäre, "primitive" Gefühle handelt. Aber auch ohne auf diese Problematik einzugehen kann man doch sagen: Würde man seitens des Tiers unmissverständliche Zustimmung bekommen, wäre es moralisch in Ordnung.

      Original von Warrior_of_Destiny
      Normal ist es wenn es Mann mit Frau, Frau mit Frau und Mann mit Mann bzw Mensch und Mensch es miteinander machen und nicht ein Tier mit einen Menschen es machen.

      Das Attribut "normal" (dass BTW eh erstmal genauer definiert werden müsste) ist nicht relevant, wenn es darum geht, moralische Fragen zu beantworten. Auch die Homosexualität galt lange als "nicht normal", ist nun aber in der Gesellschaft mehr oder weniger akzeptiert. Du ziehst diese Linie zwischen abartig und akzeptabel aus rein emotionalen Gründen, deshalb sehe ich keinen Sinn darin, weiter mit dir darüber zu diskutieren. Ich habe meine Meinung dazu, und du deine. Nix für Ungut! ;)

      Original von Warrior_of_Destiny
      Funfrage an dich Lilachen: Würdest du es mit ein Tier es machen, wenn es "Einwandfrei" laufen würde?

      Hmm … Schon auffällig, wie sehr du dich dafür interessierst :D Aber nein, wie ich bereits gesagt habe: bin ich nicht zoophil und deshalb würde ich diese Art von Sex auch nicht praktizieren, würde sie einwandfrei ablaufen. Schlicht und ergreifend aus dem Grund, weil es mich nicht befriedigen würde und es mir unangenehm wäre.

    • Original von Warrior_of_Destiny
      Pff wie du meinst.


      Auch wenn du vielleicht anderer Meinung als Lilachen bist, berechtigt dich das nicht zum spammen.
      Dein Einsatzposting enthält keine nennenswerte Antwort auf ihre Argumentation, bitte achte in Zukunft darauf.

    • Original von Lilachen
      Würde man seitens des Tiers unmissverständliche Zustimmung bekommen, wäre es moralisch in Ordnung.


      So gesehen ja, ich persönlich könnte das aber nie genau sagen. Das Tier (welches auch immer) kann mir ja nicht direkt sagen, was es will; ich könnte nur hoffen, es richtig zu interpretieren. Und das wär mir dann doch irgendwie nicht sicher genug.
      Und in der illegalen Pornoindustrie is das dann sicher auch nicht gerade ein zwölfköpfiges Team an Tierpsychologen, die vorher sicherstellen, dass das Tier grad in der Laune is.

      Ich mein, ja, ich habe schon von Fällen gehört, da wuchs ein männlicher Pfau unter Kaninchen auf und bemühte sich dann zur Paarungszeit vergeblich darum, die Karnickel mit seinem Federnrad zu beeindrucken (praktisch wie 'n Nerd unter Models oder so; armes Geschöpf), insofern ist es sicher möglich, dass Tiere auf Nicht-Artgenossen sexuell geprägt sein können - aber in der Praxis gehe ich doch davon aus, dass Nachbars Fiffi lieber eine Fiffine bespringt und keinen dummen haarlosen Zweibeiner.


      (Ja, man kann draufklicken)