Dumme Fragen - es gibt sie DOCH!

ich find es edel mich im Leid zu sulen/ irgendwas reinzutun was meine Stimmung noch dreckiger wegfickt für mich hat es die selbe Wirkung als wenn man sich Ex klinkt mein Empfindung ist übermenschlich, ich wechsel

Die Strophe stammt aus Cr7z - Everyday.
Was ich mich aber Frage ist, was er mit "Ex klinkt" meint.
Hat da wer eine Idee?

Ex klinkt in dem Zusammenhang klingt für mich wie "ausklinken"
Ich würds so interpretieren, dass sich derjenige aus seinem sozialen Umfeld und seinen Verpflichtungen ausklinken möchte und zwar duch psychotrope Substanzen, irgendwelchen Drogen, die Emotionen freien lauf lassen und dem Alltag in den Hintergrund rücken oder ganz vergessen lassen

Ich glaub eher, es bezieht sich auf Drogen nehmen. Ex -> Ecstasy und "klinken" scheint ein in dem Zusammenhang gaengiger Begriff zu sein fuer "(Drogen/Pillen) einwerfen/nehmen".

Original von Stan

Original von Carol
Wie bekomme ich statische Aufladung weg? Bekomm im Büro andauernd nen Schlag find ich nicht mehr lustig -.-

Welche Schuhe hast du an?
Es gibt nämlich spezielle (Haus-)Schuhe die eine Aufladung (und somit die Entladung) verhindern. Nennt sich ESD Schuhe

Super danke! Genau solche Hausschuhe brauche ich - das Geld werd ich wohl investieren

Gibt es einen offiziellen Begriff, der sowohl für die Clients als auch den Server in einem Client-Server-Modell steht?

Könnte mit jemand den Gefallen tun und etwaige Fehler in folgender Sätzen berichtigen.

"I slept enough to not let you alone now.
I hope this was right 'cause i'm drunk and my english isn't the best even when I'm sober ;D"

ich bin aus textbezogenen Gründen im Moment leider nicht dazu in der Lage. Danke dafür im Vorraus

mfG
Luciotion

Original von Luciotion
Könnte mit jemand den Gefallen tun und etwaige Fehler in folgender Sätzen berichtigen.

"I slept enough to not let you alone now.
I hope this was right 'cause i'm drunk and my english isn't the best even when I'm sober ;D"

ich bin aus textbezogenen Gründen im Moment leider nicht dazu in der Lage. Danke dafür im Vorraus

mfG
Luciotion

Wieso verbessern. Ist doch viel authentischer so ;)

Versucht mir mal wer bupfen zu erklären?

Alles was ich weiß ist, dass es ein geheimnis ist, dass es mit Liebe zu tun hat. Und mit ultimativ.

Gibt es autoagressives Verhalten im Tierreich?
Wäre über Quellen sehr dankbar.

@C24 - Geh auf Youtube und halte Ausschau nach Wellensittich-Videos, dann findest du enorm viele Beispiele für autoaggressives Verhalten im Tierreich. Es gibt Wellensittiche, die bei Verstoß aus der Gruppe oder zu viel Einsamkeit ihre Federn rausrupfen und dann quasi einen federfreien Bauch haben. Manche Besitzer ziehen solchen Vögeln sogar rückenfreie "Pullover" an, um weiterem Rupfen vorzubeugen.

Original von Mickey Green Eyes
Was ist dran, an den sog. "chemtrails"? (Videos nicht von mir)

youtube.com/watch?v=IzAtOyQgmMM
youtube.com/watch?v=gZD_b8gMKX8

Das hier: de.wikipedia.org/wiki/Chemtrai…tregierungsorganisationen




Ist man im konservativen Islam (also nicht die progressiveren Teile der Türkei) eigentlich noch kopftuchpflichtig, wenn man als Frau eine Glatze hat?

Jetzt unabhängig von der Tatsache, dass viele Frauen dort dann erst recht zum Kopftuch greifen würden.

Original von Salev
Ist man im konservativen Islam (also nicht die progressiveren Teile der Türkei) eigentlich noch kopftuchpflichtig, wenn man als Frau eine Glatze hat?

Im konservativen Islam ist man eigentlich gar nicht kopftuchpflichtig, weil nirgends etwas von Kopftüchern steht (nur dass die Frau sich angemessen bedecken soll) - nur halt sagt die Tradition was anderes.

Also, in betreffenden Ländern in der Praxis wohl vermutlich ja.

Es gibt auch islamische Länder, da gibts das überhaupt nicht. Weiß nicht, warum du jetzt spezielle Teile der Türkei als Beispiel nimmst.

Original von C24
Gibt es autoagressives Verhalten im Tierreich?
Wäre über Quellen sehr dankbar.

Wenn du sowas wie suizid meinst, ja. Genügen Insekten (meines wissens bienen, Ameisen).
Bei höheren Wesen ist bei Einsamkeit Schmerz usw. auch ähnliches zu beobachten..

___
wüsste jemand, warum Keimzellen/Stammzellenforschung unmenschlich sei, aber künstliche Befruchtung in Ordnung. (Bei ersterem wird pro "Versuch" eine, jenachdem befruchtet oder nicht befruchtete Eizelle benutzt, bei zweiterem wird 1 erfolgreiche befruchtete Zelle verpflanzt, die "Reserve", sprich ~ 4 weitere befruchtete Eizellen werden vernichtet)
Ich bezieh mich da mal etwas in den deutschen Raum, der durch christliche verbindung ansieht, dass jede befruchtete Zelle menschliches Leben sei.

Die Regelung in unserer Nation hier ist diesbezüglich sehr konfus und oftmals nicht sehr logisch. Bei dem einen wird ein potentielles Leben zerstört, beim anderen geschaffen. Das ist so der Grundgedanke dahinter. Aber wirklich schlagend sind die Argumente nicht und lückenfrei ebensowenig.

Aber ich sehe gerade, dass du explizit das Wort "unmenschlich" gebrauchst. Das hebt die Thematik natürlich auf eine ganz andere Schiene. Von der Politik zur Ethik. Da das noch eine recht junge Forschung ist, noch sehr unausgereift und noch etwas 'unausdiskutiert', gibt es keine klare Meinung. Das hängt von dir ab.
Ich zum Beispiel bin mir noch nicht so sicher, was ich davon halten soll. Einerseits hat es das Potenzial Menschen zu heilen, andererseits ist eine Grenzziehung sehr schwer, wenn es einmal total verbreitet ist. Wo ist die Grenze zu ziehen ? Bei einem Alter von 1 Monat ? 3 ? 6 ? Bei Frischgeborenen ? Das Problem mit den Menschen ist auch, wenn einmal keine klaren Grenzen bestehen, werden sie sofort möglichst weit ausgedehnt (meist aus wirtschaftlichen/militärischen Gründen) und dann gibt es kein Halten mehr. Was käme als nächstes ? Ausweitung der Forschung auf Komapatienten ? Behinderte ? Gesunde Menschen ?

Aber es hat das Potenzial bisher unheilbare Krankheiten zu heilen.
Aber andererseits: Ist das überhaupt nötig ? Schon heute werden alte Menschen oft künstlich am Leben erhalten, sodass sie einfach nur noch traurig, dement oder Ähnliches vor sich hinleben.



Das ist alles nicht so einfach.
Ein sehr auf Moral ausgerichtetes Thema.



edit

Original von Salev

Original von Mickey Green Eyes
Was ist dran, an den sog. "chemtrails"? (Videos nicht von mir)

youtube.com/watch?v=IzAtOyQgmMM
youtube.com/watch?v=gZD_b8gMKX8

Das hier: de.wikipedia.org/wiki/Chemtrai…tregierungsorganisationen

Mit Wikipedia wäre ich immer vorsichtig.

Glaubwürdigkeit (uvm)


Natürlich ist es eine Verschwörungstheorie, aber es kann trotzdem möglich sein, dass etwas dran ist, an den Chemtrails. Immerhin ist eine bewusste Manipulation des Wetters schon seit einem halben Jahrhundert, vermutlich noch länger, möglich. Und wieso sollte man es nutzen. Das Problem ist, dass es viele Risiken birgt, was zur Folge hätte, dass es eine große Diskussion gäbe und es womöglich auf Eis gelegt werden müsste (siehe Bundestrojaner). Also wird die Existenz schlichtweg geleugnet und Gegenmeinungen diffarmiert. Besonders bei der US-Regierung ist das denkbar. Die ist ja stets sehr eigenwillig.
Es ist selbstredend eine Theorie, ja. Aber die Geschichte zeigt, dass es vergleichbare Fälle schon gab.


edit²
ach... viele Fehler, glaube ihc, sind drinne. aber es ist mir jetzt zu spät zum korrigieren...

Original von Shadow mirror
wüsste jemand, warum Keimzellen/Stammzellenforschung unmenschlich sei, aber künstliche Befruchtung in Ordnung. (Bei ersterem wird pro "Versuch" eine, jenachdem befruchtet oder nicht befruchtete Eizelle benutzt, bei zweiterem wird 1 erfolgreiche befruchtete Zelle verpflanzt, die "Reserve", sprich ~ 4 weitere befruchtete Eizellen werden vernichtet)
Ich bezieh mich da mal etwas in den deutschen Raum, der durch christliche verbindung ansieht, dass jede befruchtete Zelle menschliches Leben sei.

Ich würde sagen "der Zweck heiligt die Mittel", denn das Ziel ist ja eine Befruchtung und Fortpflanzung, die mit weniger Eizellen auch schiefgehen kann. Und mal ganz ehrlich: Jeden Monat verliert eine Frau eine Eizelle - so viel Unterschied macht das nicht. Die wären nächsten Monat sowieso draufgegangen.

Forschung ist vielen Christen hingegen nicht selten zu abstrakt, obwohl diese effektiv und nachhaltig mehr Leben erschafft und rettet als künstliche Befruchtung. Man probiert allerlei rum, die Bastelei sehen Christen gerne als Gott-spielen in zu detailliertem Sinne. Warum man nur einem unsichtbaren "Etwas" die Macht zuspricht, Einfluss aufs Leben zu nehmen und man nebenbei fein seine Medikamente schluckt, ist mir schleierhaft. Doppelmoral.
Ich denke, der Hauptpunkt ist, dass viele Christen in Forschung wenig eingeweiht sind und damit, wie gesagt, etwas sehr Abstraktes und Unberechenbares in Verbindung bringen oder sogar Angst davor haben - bei künstlicher Befruchtung spielt sich hingegen ja nichts anderes ab als im Uteres normalerweise ohnehin passiert wäre.
Es ist eher eine Starthilfe mit Mitteln, die natürlich entstanden sind.
Bei Forschung sieht man hingegen Gefahr durch Neues und Unbekanntes, das man lieber im Zaum halten möchte.

Ich kann diese Angst trotz all der heutigen biologischen Hindernisse aber verstehen: Hollywood kaut uns dauernd Schauermärchen vor und man ist gewohnt, dass man mit etwas mehr Vorsicht besser fährt als mit zu wenig.
Die Forschung weiß sich aber auch hier zu helfen: Dann nimmt man eben entkernte Kuh-Eizellen. Jedenfalls in GB, in Deutschland wohl eher nicht.

Original von Theseus

Original von Salev

Original von Mickey Green Eyes
Was ist dran, an den sog. "chemtrails"? (Videos nicht von mir)

youtube.com/watch?v=IzAtOyQgmMM
youtube.com/watch?v=gZD_b8gMKX8

Das hier: de.wikipedia.org/wiki/Chemtrai…tregierungsorganisationen

Mit Wikipedia wäre ich immer vorsichtig.

Glaubwürdigkeit (uvm)


Natürlich ist es eine Verschwörungstheorie, aber es kann trotzdem möglich sein, dass etwas dran ist, an den Chemtrails. Immerhin ist eine bewusste Manipulation des Wetters schon seit einem halben Jahrhundert, vermutlich noch länger, möglich. Und wieso sollte man es nutzen. Das Problem ist, dass es viele Risiken birgt, was zur Folge hätte, dass es eine große Diskussion gäbe und es womöglich auf Eis gelegt werden müsste (siehe Bundestrojaner). Also wird die Existenz schlichtweg geleugnet und Gegenmeinungen diffarmiert. Besonders bei der US-Regierung ist das denkbar. Die ist ja stets sehr eigenwillig.
Es ist selbstredend eine Theorie, ja. Aber die Geschichte zeigt, dass es vergleichbare Fälle schon gab.


edit²
ach... viele Fehler, glaube ihc, sind drinne. aber es ist mir jetzt zu spät zum korrigieren...

Zu Wikipedia: So etwas wie mit der CIA ist in Deutschland nicht umsetzbar, weil hier nicht jeder wie auf der englischen Wikipedia alle Einträge editieren kann, sondern so gut wie jede Änderung erst gesichtet und damit genehmigt werden muss - und zwar von Usern, die gewisse Anforderungen bereits erfüllen müssen (Dauer der Mitgliedschaft, Anzahl an editierten Artikeln und deren Genehmigung, keine Auffälligkeiten und jede Menge andere Punkte). Da alles protokolliert wird und Auffälligkeiten sehr gut bemerkbar sind - besonders weil so gut wie nichts ohne Genehmigung geht - würden solche Programme an der deutschen Bürokratie versagen.
Wenn's dir hilft: Lese Artikel zweisprachig und gleiche sie ab, denn der Wirkungsraum von Fakern ist begrenzt.

Deine Quelle halte ich hingegen für wesentlich unzuverlässiger als Wikipedia. Ich persönlich halte Wikipedia für eine der zuverlässigsten Quellen im Internet - gerade weil Kontrolle aus allen Richtigungen besteht und Fachleute in Diskussionen schnell Probleme aufdecken können, dagegen argumentieren und mit entsprechenden Nachweisen z.B. über mehrere Studien größere Änderungen erst umsetzen können.
Wikipedia arbeitet so gut wie nie per Gerüchte - Journalisten hingegen zu Hauf. Und auf wen willst du dich wirklich verlassen können? Wen hältst du für vertrauenswürdiger als Wikipedia?
Hinter allen Quellen in allen Bereichen stecken auch nur Menschen. Als es Nachforschungen zum Vergleich von Wikipedia zu Brockhaus gab, wurde festgestellt, dass Wikipedia zuverlässiger ist (Spiegel oder Stern berichteten über die Untersuchung). Und das kann ich mir bei dem großen Kolloquium sehr gut vorstellen, denn Wikipedia ist nicht auf Interessenvertretung aus wie es andere Anbieter von Informationen sind. Wikipedia ist nicht auf Verfälschung angewiesen, um Klicks zu generieren - ganz anders als Magazine und Journalisten. Auch staatliche Institutionen sind nichts meinungsfrei. Und dass Studien auch problematisch sein können (Interesse, bekannt zu werden und damit neue Finanzierungsmöglichkeiten zu erhalten; Sponsorproblematik) ist auch bekannt. Auf wen ist noch Verlass? Vielleicht setzt du auch den Maßstab zu hoch. Denn pure Zuverlässigkeit ist auf diesem Planeten nicht machbar.
Wikipedia bemüht sich zumindest, oft fähige Studien zu wählen, viel abzugleichen, ausgewogen möglichst viele Seiten zu beleuchten und Debatten über die Themen vor Veröffentlichung zu führen während der Rest der Welt nicht selten irgendwas anderen nachredet und das nachforschungsfrei ohne weitere Investigation als Beleg nimmt.


Edit: Ich hab vorher nur drüber gehuscht. Dein Link gehört zu den Infokriegern... damit darfst du ihn direkt in die Mülltonne werfen, denn alles, was diese Leute schreiben ist i.d.R. gefälschte Meinungsmache, gefälschte Informationen, Populismus und Verschwörung ohne Grenzen. Es ist eigentlich egal, was dort drin steht, weil Infokrieger so gut wie alles an den Haaren herbeiziehen, um ihr Weltbild zu unterstreichen und aufzuzwingen.
Infokrieger ist eine der größten Verschwörungsgemeinschaften im Netz - dort zu lesen ist für mich gefühlte Zeitverschwendung.
Wenn du so was gerne liest, kannst du auch auf Schall-und-Rauch gehen.
Die gleichen Leute behaupten, Lena Meyer-Landruth gehöre zu den Bilderbergern und hätte deswegen den Eurovision Song Contest gewonnen und Guttenberg wäre durch seine angeblich sehr verwogene Vergangenheit quasi dazu gezwungen, Macht zu ergreifen. Außerdem sei der Fukushima-Unfall geplant und die Schweinegrippe ein versuchter Genozid. Ist klar.

Original von Salev
Zu Wikipedia: So etwas wie mit der CIA ist in Deutschland nicht umsetzbar, weil hier nicht jeder wie auf der englischen Wikipedia alle Einträge editieren kann, sondern so gut wie jede Änderung erst gesichtet und damit genehmigt werden muss - und zwar von Usern, die gewisse Anforderungen bereits erfüllen müssen (Dauer der Mitgliedschaft, Anzahl an editierten Artikeln und deren Genehmigung, keine Auffälligkeiten und jede Menge andere Punkte). Da alles protokolliert wird und Auffälligkeiten sehr gut bemerkbar sind - besonders weil so gut wie nichts ohne Genehmigung geht - würden solche Programme an der deutschen Bürokratie versagen.
Wenn's dir hilft: Lese Artikel zweisprachig und gleiche sie ab, denn der Wirkungsraum von Fakern ist begrenzt.

Nur mal ein paar Punkte zur Wikipedia:

Ich weiß zwar nicht, ob und was diverse in- und ausländische three letter-Organisationen mit der Wikipedia zu schaffen haben, aber ich denke, dass diese keine Probleme haben dürfte, solche Projekte wie Wiki* auch von innen heraus zu zersetzen, indem sie eigene Administratoren heranzüchten.

Bzgl "chemtrails":

Leider geht mir der Wikipedia-Eintrag (wie bei vielen Themen) nicht ausreichend in die Tiefe und macht einen sehr populistischen (politisch linksaußen stehenden) Eindruck. Vielleicht finden sich ja noch ernsthafte Seiten, die sich dem Thema wissenschaftlich nähern. Leider findet man neben Wikipedia, Infokrieger und Co. nur so einen populistischen Schrott im Internet. Fakt ist, Wetterbeeinflussung ist nichts neues und lässt sich auch anhand dieser Kondensstreifen (die längerlebigen oftmals eben "chemtrails" genannt) beobachten. Ob dahinter ein System steckt, weiß ich natürlich nicht. Interessanterweise kann man fast täglich bei gutem Wetter und blauem Himmels langlebige, Rechtecke bildende Kondensstreifen am Himmel beobachten, die sich auch mitunter von Horizont bis Horizont erstrecken und eine halbe bis ganze Stunde später in einer dünnen Wolkendecke resultieren. Die Frage ist, ob es abseits von kommerziellen Flügen auch Flugzeuge am Himmel gibt, die diese Phänomene bewusst herbei führen und - falls ja - mit welchen Auswirkungen auf die Natur. Ich selbst konnte schon - und das war sicherlich keine Flugshow - am Himmel zwei parallel zueinander flliegende Flugzeuge mit vielleicht 1 bis 3 Kilometer Abstand zueinander und einer Höhe von vielleicht 5000 bis 8000 Metern beobachten, wobei eines bereits einen Kondensstreifen hinterließ, das zweite hingegen überhaupt keinen (nicht einmal einen, der binnen Sekunden wieder verschwindet) und dann ist da plötzlich auch ein weißer Streifen zu sehen. Ohne gleich davon in Panik versetzt zu werden, finde ich solche Verhaltensweisen zu bemerkenswert, als dass ich mich mit meteorologischem Gedöns wie unterschiedliche Flughöhe und daraus resultierend unterschiedliche Außentemperaturen an den Triebswerken abspeisen lasse. Wenn ich mit meiner Fireblade aufgrund irgendwelcher unweltschützenden Bestimmungen nicht in die "Grüne Zone" fahren darf, dann ist es auch nicht zu viel verlangt, wenn die Abgase (nicht-)kommerzieller Flüge und deren Auswirkungen untersucht werden.

Original von Mickey Green Eyes
Nur mal ein paar Punkte zur Wikipedia:

Ich weiß zwar nicht, ob und was diverse in- und ausländische three letter-Organisationen mit der Wikipedia zu schaffen haben, aber ich denke, dass diese keine Probleme haben dürfte, solche Projekte wie Wiki* auch von innen heraus zu zersetzen, indem sie eigene Administratoren heranzüchten.

In dem "Artikel" ging es um ein Programm der CIA und nicht um herangezüchtete Moderatoren (ob man Administratoren überhaupt heranzüchten kann, weiß ich nicht - sie sind ja dafür zuständig, dass das System richtig läuft, weniger Artikel bezogen). Aber durch herangezüchtete Moderatoren dürfte es im kleineren Stil wohl zeitweilig möglich sein. Wird die Person aber gehäuft auffällig und die Beiträge oft genug als verfälschend markiert, verliert sie schnurstracks ihre Position. Ein Moderator kann zwar von permanenter Sichtung befreit werden, ist aber von permanenter Beobachtung und Kritik nicht ausgeschlossen und kann daher ebenso schnell gesperrt werden.
Verfälschung im großen Stil ist wirklich effektiv umsetzbar, wenn man allerlei Proxy-Anbieter nutzt und ohne Account schreibt - eben so wie es auf der englischen Wikipedia möglich ist.
Allerdings nutzt die englische Wikipedia so gut wie die ganze Welt - und diese vergleicht dauernd mehrsprachige Artikel untereinander, sodass Verfälschungen gut aufgedeckt werden können.

Perfekt ist nichts, besonders dann nicht, wenn's um "unbedeutendere" Artikel geht, wo kaum wer ein Auge drauf wirft, allerdings muss ich klar sagen, dass sich Wikipedia sehr gut macht und in der Gesamtheit mehr Aussagekraft hat als die meisten anderen Medien.

Original von Evilitschi
Es gibt auch islamische Länder, da gibts das überhaupt nicht. Weiß nicht, warum du jetzt spezielle Teile der Türkei als Beispiel nimmst.

Ich habe nicht spezielle Teile der Türkei als Beispiel genommen, sondern von den islamischen Ländern als Beispiel an der Türkei spezielle progressive Teile rausgenommen. Denn in diesen Gebieten ähnelt der Lifestyle stark der typischen westlichen Welt und über diese wollte ich hier gar nicht sprechen.
Also simpel gesagt: Ich wollte nicht, dass gleich wer ruft "In der Türkei trägt man aber kein Kopftuch!". Das weiß ich auch und darum ging's mir bei der Frage ja nicht, sondern um den harten Kern der Konservativen.

@Uly
Konservativ heißt für mich nicht allein, dass man dem Koran treu lebt, sondern an alten Vorstellungen und auch an Traditionen festhält. Und da habe ich mich gefragt, wie dieser Kreis eine solche Ausnahme handhaben würde oder ob deren Argumentation, Haare seien ein Verführungsmerkmal, nicht bei einer Glatze ad absurdum geführt wird und sie dadurch nicht doch einen Ausnahmefall sehen würden. Wobei es mich am meisten interessieren würde, wie sie dann überhaupt noch reagieren und argumentieren würden.
Aber wahrscheinlich hast du Recht. Dann hieße die Begründung wohl, die Frau hätte angemessen verschleiert zu sein, sodass Ausnahmen nicht toleriert werden würden - auch wenn eine Glatze nicht gerade für ein Verführungsmerkmal bei Frauen steht. Danke für den Hinweis auf allgemein angemessene Verschleierung im Islam.


Modedit: Doppelposts zusammengefügt.

Edit: Clemo, ich habe BEWUSST zwei Posts gemacht, weil die Themen nichts miteinander zu tun haben, aber recht lange Texte besitzen. Der letzte Beitrag bezog sich auf ein Thema der vorigen Seite und hat nichts mit den restlichen Beiträgen auf dieser Seite und mit meinen Beiträgen hier zu tun. Jetzt ist das total unübersichtlich, da man nicht erkennt, wo ich ein komplett anderes Thema aufgreife - entsprechend matschig ist es. Es sieht aus, als ob der untere Bereich eine Ergänzung zum oberen wäre. Wo ist da noch der Sinn? Bei kurzen Beiträgen ist ein einziger Post sinnig, aber nicht bei meinen Bandwurmtexten, in denen zu Hauf alles untergeht und bei denen sich kaum wer die Mühe macht, sie komplett zu lesen, um Themen wiederzufinden, die Bezug auf vorige Seiten nehmen. Doppelposts sollten aus Sinnigkeit entfernt werden, nicht aus Prinzip, wenn keine Notwendigkeit besteht!
Ich möchte jetzt konkret wissen, was gegen eine Beitragsteilung größerer Texte aufgrund von Sinnabschnitten durch Themenwechsel und Übersichtshilfen spricht. Muss ich jetzt jedes mal warten, bis irgendjemand zwischen mir postet, um ein neues Thema in einem anderen Beitrag zu beginnen?

Total knuffig, wie naiv du bist, Salev



Nein ernsthaft, ich bin echt erstaunt.
Wenn du mir das mit der nicht vorhandenen Glaubwürdigkeit wegen des dubiosen Artikels nicht glaubst, dann anders. Heutzutage werden alle Medien manipuliert. Das ist allgemein bekannt. Beispiele gibts hier nicht, das gerne per pn, weil es den Rahmen zu sehr dehnen würde. Und Fakt ist (ich weiß, sehr wage, aber der Beiweis liefert ein gesunder Menschenverstand), dass Wikipedia heute DIE Informationsquelle für unglaublich viele Menschen ist.

Unter dem Aspekt frage ich dich: Wieso sollte ausgerechnet diese Quelle, die auch noch öffentlich ist (!), als einzige NICHT manipuliert sein. Das macht schlichtweg keinen Sinn.


Wiederholt zu den Chemtrails:
Treibhaus
Synopsis
Schwächung
What In The World

Das Problem bei solchen Themen wie das der Chemtrails ist jenes, dass, auch wenn sie stellenweise tatsächlich Sinn machen, von allen möglichen Seiten als hirnrissige Verschwörung abgetan werden, sodass es echt schwer ist, sich darüber ein klares, fundiertes Bild zu machen. Denn wenn jemand "Verschwörung" ruft, scheint heute die wissenschaftliche und direkte Überprüfung überflüssig zu werden.
Denn => wie leicht kann es doch bewiesen werden, dass es falsch ist, wenn einfach eine Probe einer derartigen 'Wolke' entnommen wird. Aber eine solche Untersuchung habe ich bis heute nicht zu Gesicht bekommen, trotz intensiver Suche.

Und wenn doch, dann sehen sie nicht sehr rosig aus.

Original von Theseus
Unter dem Aspekt frage ich dich: Wieso sollte ausgerechnet diese Quelle, die auch noch öffentlich ist (!), als einzige NICHT manipuliert sein. Das macht schlichtweg keinen Sinn.

Ohne mich jetzt in der Organisationsstruktur Wikipedias auszukennen, kann ich mir durchaus vorstellen, dass es deutlich leichter wäre, ein zentral geleitetes Medium zu manipulieren als ein System mit deutlich zahlreicheren Einflüssen.

Natürlich hängt das auch davon ab, von welcher Art der Manipulation du redest, was du ja nur als Fakt verkaufst, aber nicht offenlegst.