Dumme Fragen - es gibt sie DOCH!

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Original von FoWo
      Original von FoWo
      Ach so, ups, dann hab ich das missverstanden. xD;
      (Interessant ist es trotzdem, ich wusste das auch nicht und hab's nur spontan nachgeschlagen. xDp) (Da macht man sich die Arbeit und so wird's einem gedankt...)


      Kurzer dictionary check ergab: Im französischen ist es le monde und le ciel. Also wieder beides männlich. Allerdings gibt es auch la terre, ich weiß nicht, was geläufiger ist.
      Mein französisch ist übrigens grottig bis kaum vorhanden, also keine Garantie. ;3

      ETA: Ich hab mich zitiert, ich Vollhorst. Kann das mal jemand zusammenfügen? Danke. xD;

      Le monde meint die Welt im Sinne eines Ortes, während la terre eher ein Ausdruck für die Erde als Himmelskörper bzw. Planet ist. Ersteres ist daher wahrscheinlich geläufiger (ich hab auch noch keinen Franzosen über "la terre" reden hören xD).


      Nun hab ich allerdings selbst eine Frage:
      Kann es sein, dass Bildröhren von außen einfallendes Licht eine Weile speichern und wieder abgeben?
      Ich hab nämlich vor einiger Zeit verwundert festgestellt, dass mein Fernseher (der seit mehreren Monaten weder in Betrieb war noch an irgendeine Spannungsquelle angeschlossen ist) nachts ganz schwach leuchtet. Nicht genug, um es auf einem Foto zu erkennen, aber genug, um mich vom Schlafen abzuhalten (ich bin da sehr empfindlich xD).
      Nun frage ich mich, ob das vorher auch schon war, und wenn ja, warum ich es nie bemerkt habe oO
      Und dann wäre es auch noch ganz interessant zu wissen, warum genau die Röhre denn nun leuchtet.

      (edit: übler Grammatikfehler xD)
      "Und so schuf Gott in seinem Zorn
      Enkenbach und Alsenborn"

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von dkwcman ()

    • Original von Maybe
      latein

      himmel: caelum (neutrum)
      erde: tellus oder terra (beides weiblich)

      Wunderbar, danke! Kennt jemand sonst noch mehr Sprachen?

      @FoWo: Ich muss mich entschuldigen, wohl nicht mitgeteilt zu haben, worauf ich hinauswill. Es geht vielmehr um die Prinzipien Himmel und Erde, und da steht im auch im Französischen "la Terre par rapport au Ciel".

      @dkwcman: Den gleiche Effekt erreichst du wahrscheinlich auch, wenn du einfach nur den Fernseher eine Zeit laufen lässt (natürlich mit möglichst vielen hellen Bildern) und ihn dann abschaltest und dann das Zimmer abdunkelst, ergo alles Licht ausmachst. Warum das so ist, weiß ich aber nicht.

      Ark

    • Original von Ulyaoth
      Original von N@vi
      ich spare es mir jetzt hier jeden einzelnen zu zitieren, der sagt, vögel sind keine reptilien, und nehme einfach ulys post:

      Original von Ulyaoth
      Zu dem mit den Dinosauriern: Vögel haben sich zwar aus Dinosauriern entwickelt, aber das macht sie noch lang nicht zu Reptilien.




      doch, vögel gehören eigentlich zur klasse der reptilien, zu erklären ist das auch durch den archaeopterix, der ja bekanntlich die zwischenstufe zwischen der dinosaurier und vögeln darstellt. auch die anatomie eines vogels gibt genügend aufschluss darüber, dass vögel reptilien ähnlicher sind als säugetieren. sie legen eier zum einen, zum anderen sind die knochen der flügel nicht mit denen der säuger homolog. eine fledermaus beispielsweise besitzt im flügel mehrere 'finger' ein vogel hingegen nicht, was ausschließt, dass sich vögel aus säugetieren entwickelt haben, dafür aber deutlich auf ein reptil hinweißt.

      im eigentlichen lief es so ab, dass das ableben der dinosaurier nicht alle vernichtete, sondern einige überlebten - die heutigen vögel. sie haben sich aus landlebenden, kleinen sauriern entwickelt, ihre federn sind das pendant zu den haaren der säugetieren (welche NICHT von sauriern abstammen). entgegen der vermutung sind flugsaurier übrigends nicht die vorfahren der vögel. vögel stammen ab von den theropoda - zweibeinigen, fleischfressenden sauriern.

      gemäß ihrer phylogenie gehören sie somit zu den reptilien, was man lange zeit nicht wusste.


      Ist möglich. Ehrlich gesagt: keine Ahnung. xD Imho klingts aber nicht ganz richtig, denn was sich aus einem Reptil entwickelt, muss dann nicht zwangsläufig selbst eins sein. Im Endeffekt haben wir uns alle aus irgendwelchen Einzellern und Uralgen entwickelt und sind trotzdem kein Grünzeug. Meistens.

      Allerdings ist Reptil dann auch nicht gleich Reptil, allein wegen dem Warm-/Kaltblüter-Dings.


      das stimmt, wir waren alle ursprünglich mal einzeller, allerdings spaltete sich auch dieses urtier irgendwann in mindestens zwei gruppen auf (umstritten ist auch, dass es dieses überhaupt gab - das leben könnte auch gleichzeitig an mehreren stellen entstanden sein).
      entscheidend ist, wann nun die abspaltung der mammalia (=säuger) aus diesem taxon stattfand.

      irgendwann im laufe der entwicklung war es eben so, dass eine gruppe entstand, von der alle säuger abstammen in die eine richtung, und alle reptilien und vögel ZUSAMMEN in der anderen richtung. die genaue feststellung der verwandtschaftsgrade IN dieser gruppe ist bis heute nicht genau geklärt.

      wiki sagt dazu:
      Die Reptilien selbst sind jedoch im Sinne der Kladistik kein Taxon, sondern eine paraphyletische Gruppe, weil einige Vertreter (wie die Krokodile) näher mit den Vögeln als mit den übrigen Reptilien verwandt sind.


      es wird heute also davon ausgegangen, dass reptilien und vögel eine gruppe bilden und natürlich hat das mit der abstammung zu tun.

      ps.:
      ob dinosaurier warm- oder kaltblüter waren ist bis heute nicht geklärt, da es beweiße für das eine und das andere gibt.
      ich sage mal ich fände es komisch, wenn ein so voluminöses tier wie ein brachiosaurus sich erst sonnen hätte müssen, bevor er auf die beine gekommen wäre. bis der warm gewesen wäre wärs schon wieder nacht.
      Geistreiche Zitate einer geistreichen Zeit #39


      Lem: ihr iq war 75
      mechanicbird: omg
      mechanicbird: woher weißt du das überhaupt? xD
      Lem: hat sie mal erzählt
      mechanicbird: sowas erzählt man doch nicht öffentlich...
      Lem: tja nur wenn man dumm ist
      mechanicbird: xD
      Lem: LMAO
      mechanicbird: HAHAHAHA
      mechanicbird: oh mann, shit xDDDDD

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von N@vi ()

    • Original von Ark
      @dkwcman: Den gleiche Effekt erreichst du wahrscheinlich auch, wenn du einfach nur den Fernseher eine Zeit laufen lässt (natürlich mit möglichst vielen hellen Bildern) und ihn dann abschaltest und dann das Zimmer abdunkelst, ergo alles Licht ausmachst. Warum das so ist, weiß ich aber nicht.

      Das war klar, ein Röhrenfernseher wird nie sofort ganz dunkel, wenn man ihn abschaltet (das hat wahrscheinlich jeder schonmal beobachten können), mir ging es nur darum, warum die Röhre die ganze Zeit leuchtet, obwohl ich den Fernseher nicht betrieben habe.

      Vom Prinzip ist es wohl offensichtlich: Die Röhre absorbiert tagsüber ein wenig Licht und gibt es nach und nach wieder ab. Ich frage mich nur, wie genau das funktioniert (und warum zur Hölle es mir vorher noch nie aufgefallen ist xD).
      "Und so schuf Gott in seinem Zorn
      Enkenbach und Alsenborn"

    • Original von dkwcman
      Original von Ark
      @dkwcman: Den gleiche Effekt erreichst du wahrscheinlich auch, wenn du einfach nur den Fernseher eine Zeit laufen lässt (natürlich mit möglichst vielen hellen Bildern) und ihn dann abschaltest und dann das Zimmer abdunkelst, ergo alles Licht ausmachst. Warum das so ist, weiß ich aber nicht.

      Das war klar, ein Röhrenfernseher wird nie sofort ganz dunkel, wenn man ihn abschaltet (das hat wahrscheinlich jeder schonmal beobachten können), mir ging es nur darum, warum die Röhre die ganze Zeit leuchtet, obwohl ich den Fernseher nicht betrieben habe.

      Vom Prinzip ist es wohl offensichtlich: Die Röhre absorbiert tagsüber ein wenig Licht und gibt es nach und nach wieder ab. Ich frage mich nur, wie genau das funktioniert (und warum zur Hölle es mir vorher noch nie aufgefallen ist xD).

      Ich hab mal wieder keine Ahnung, aber eine Antwort parat.

      Dinge leuchten bzw. reflektiren Licht, indem die Elektronen des Materials auf eine andere Energiestufe gebracht werden und dann wieder "zurückhüpfen", wobei die abgegebene Energie als Lichtwelle abstrahlt. Wenn mich nicht alles täuscht, funktioniert der Bildschirm, indem ihn die Röhre mit Elektronen beschießt.
      Wenn nun also das Tageslicht die ganze Zeit auf den Fernseher schien, dann bekommen die Elektronen im Bildschirm ein höheres Energieniveau und geben diese Energie nach und nach langsam wieder ab, was man bei völliger Dunkelheit als schwaches Leuchtet wahrnimmt.

      Korrekturen an meiner Theorie sind herzlich Eingeladen


      ...in der Versenkung zu verschwinden um sich nicht des Zweifels an meiner göttlichen Allmacht schuldig zu machen.

    • Original von The Wall
      Original von PCB94
      Mein vater hat grad an nem PC gewerkelt und was eingebaut
      da is die Sicherung rausgeflogen
      woran kann des liegen?


      Ich haette vielleicht, bevor ich am PC rummanipuliere, den PC vom Strom getrennt.


      er hat den strom ja erst drangemacht als er fertig war und es angemacht hat xD

      Losing sleep, in too deep
      Fading sun, what have I done
      Came so close to what I need most
      Nothing left... here

      last.fm | soundcloud

    • Original von PCB94
      Original von The Wall
      Original von PCB94
      Mein vater hat grad an nem PC gewerkelt und was eingebaut
      da is die Sicherung rausgeflogen
      woran kann des liegen?


      Ich haette vielleicht, bevor ich am PC rummanipuliere, den PC vom Strom getrennt.


      er hat den strom ja erst drangemacht als er fertig war und es angemacht hat xD


      Kurzschluss

    • Original von korgusan
      Aus dem gleichen Grund, aus dem Hundekuchen Hundekuchen und nicht Kuchen-für-Hunde heißen.

      Ha...ha... sehr lustig... meinste, das hat ihm nun weitergeholfen?

      @LinkMaster: Wenn man Hustenbonbons Anti-Husten-Bonbons nennen würde, wären es Bonbons, die gegen Hustenbonbons wirken - einzusetzen etwa bei schlechter Verträglichkeit letztgenannter. Mein Deutsch-Lehrer in der neunten Klasse fand dne Begriff Medienverwarlosung komisch, denn die Medien verwarlosen ja nicht, sondern die Nutzer, der sage ja auch nicht Kopfschmerztablette, denn die solle ja keine Kopfschmerzen bewirken, sondern das Gegenteil.
      Damit sich nun nicht die gesamte deutschsprachige Gemeinschaft so zum Affen macht wie dieser Lehrer, sagt man statt Anti-Kopfschmerztablette nur Kopfschmerztablette.

      Nicht zuletzt dient das auch der Vermeidung dieser lästigen Antis, die ständig überall rumnerven, weil ihnen nix passt und alles bekämpft werden muss - kennste sicher, so einen gibts in jeder Klasse.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Torpedobear ()