Dumme Fragen - es gibt sie DOCH!

Da du deine Aussage genau so wenig beweißen kannst, wie jeder andere die Gegenaussage, ist das Statement hier noch viel mehr Fehl am Platz als die obige Frage dazu.

Die Beweislast liegt beim Theorienaufsteller. Also müsst ihr erst mal beweisen, dass Gott existiert. Bis dahin bleibt dieser wissenschaftlich unexistent, weshalb ich auch zurzeit mit meiner Aussage richtig bin. Ansonsten könnte ich auch genau so gut fragen, wie lange die Hörner des Einhorns sind.

Sollte die Contra-Seite die Beweislast haben, so wie manche es tatsächlich behaupten, kann ich auch genau so behaupten, dass Träume durch bösartige Dämonen der inneren hohlen Welt kontrolliert werden und somit die Wissenschaft dies als wahr geltend lassen muss, bis das Gegenteil bewiesen wurde. Deshalb ergibt es auch mehr Sinn, dass die Beweislast beim Theorienaufsteller liegt.

Original von Oni
Wenn Gott allmächtig ist, wieso kann er dann keinen Steinblock schaffen den er nicht heben kann bzw, wenn er das kann, kann er ihn nicht heben und ist dadurch wieder imperfekt.

Ding dong. Viel spaß mit dem irrellem. (oder wie es sich schreibt, ich bin kein mathematiker)

Physiker müssen durchaus mit zahlen rechnen, die nicht existieren.
0=1 wie ich schon sagte, oder Wurzel-1 = x

Also... öh. viel spaß.
Da braucht man jetzt auch nicht diskutieren, ob ein gott existiert oder nicht.
Beides ist nicht beweis/widerlegbar.

Es gibt hier echt Leute die denken es ginge hier um Gott? Cool. Wie heißt der Thread? "Dumme Fragen - es gibt sie DOCH!" Das war bloß meine Art etwas zum Thema bei zu tragen.

Für denjenigen der scheinbar nicht ne Sekunde über seine Glaubensrichtung hinweg sehen kann (welche mich nicht interessiert und wohl auch kaum sonstwen hier) kann ich auch ne andere Frage stellen:

Was passiert, wenn Pinocchio sagt, dass im nächsten Moment seine Nase wachsen wird?

Navi: Theoretisch ja, aber ich vermute, dass es andere Probleme gibt, wie z.B. die Zellversorgung. Wasser erhitzt sich schnell und dehnt sich dabei aus, sodass auch die Flüssigkeitsgefäße dieser Lebensform sehr elastisch sein müssten und spätestens bei 100° C ist eh Schluss - vorausgesetzt, dass keine Substanz im Körper früher kocht.

Ark: Jain. Wenn du die Dynamik (Unterschied zwischen lautestem und leisestem Punkt) erstmal auf fast null runtergequetscht hast, dann gibt es nix, was das wieder aufheben kann. Allerdings gibt es etwas ähnliches, das nennt sich Expander, oder im extremen Fall "Noise Gate" (ist das Gegenstück zum extremen Kompressor - dem Limiter). Dabei werden alle Signale UNTERHALB eines bestimmten Pegels weiter abgesenkt, das wird zum Beispiel verwendet, um Rauschen oder andere Störgeräusche bei Schlagzeugaufnahmen rauszufiltern.
Umgekehrt komprimieren geht natürlich theoretisch schon, aber dabei wird das Quantisierungsrauschen DERMASSEN übertrieben laut, gerade bei höheren Komprimierungsstufen, dass das nix mehr bringt. Das kannst du dir vorstellen wie eine bmp-Datei - du kannst sie jederzeit problemlos kleiner machen. ABER größer machen ist immer mit Qualitätsverlust verbunden, und wenn du ne Datei auf Avatarformat auf Wallpaperformat bringen willst, dann wirst du nur ausgelacht. Und aus dem Grund wird eigentlich in der Tontechnik auch nicht dekomprimiert, es sei denn natürlich, du hast nondestruktiv gearbeitet und kannst die Komprimatoren ausschleifen.

Was passiert, wenn Pinocchio sagt, dass im nächsten Moment seine Nase wachsen wird?

Die Nase wächst. Egal, wie man es dreht und wendet.
Sagt er, im gewissen, dass seine Nase aufgrund seiner unwahrheiten wachsen wird, bleibt jedoch währrend desheit in der Geiwssheit, dass seine Aussage nach dieser Lüge wahr wird.
Demnach hat man kein stetiges Wachstum, sondern ein wechselndes Verhältnis.
Und... seine nase schrumpft ja nicht, wenn er die wahrheit sagt, oder?

Original von Shadow mirror

Was passiert, wenn Pinocchio sagt, dass im nächsten Moment seine Nase wachsen wird?

Die Nase wächst. Egal, wie man es dreht und wendet.
Sagt er, im gewissen, dass seine Nase aufgrund seiner unwahrheiten wachsen wird, bleibt jedoch währrend desheit in der Geiwssheit, dass seine Aussage nach dieser Lüge wahr wird.
Demnach hat man kein stetiges Wachstum, sondern ein wechselndes Verhältnis.
Und... seine nase schrumpft ja nicht, wenn er die wahrheit sagt, oder?

???

Wenner sagt, dass sie wachsen wird, dann lügt er entweder, wodurch die Nase allerdings wachsen würde, aber dann wärs schon wieder keine Lüge mehr, oder aber er sagt die Wahrheit, aber dazu müsste sie tatsächlich wachsen, was aber nur passiert wenn er lügt. Deine Antwort macht keinen Sinn. Falls doch dann korrigier mich bitte.

Nunja, wenn er sagt, dass seine Nase wächst, dann ist das vorerst eine lüge, da sie in dem Moment, in dem er es sagt, nicht wächst. Infolge dessen wird seine Nase allerdings wachsen. Zwar ist die Aussage dann wahr geworden, aber in dem Moment, in dem er die Aussage getätigt hat, war sie noch unwahr.

Original von Kaesekuchen
Nunja, wenn er sagt, dass seine Nase wächst, dann ist das vorerst eine lüge, da sie in dem Moment, in dem er es sagt, nicht wächst. Infolge dessen wird seine Nase allerdings wachsen. Zwar ist die Aussage dann wahr geworden, aber in dem Moment, in dem er die Aussage getätigt hat, war sie noch unwahr.

Daher sagte ich, dass er sagt, dass seine Nase im NÄCHSTEN MOMENT wachsen wird.

Original von Oni

Original von Kaesekuchen
Nunja, wenn er sagt, dass seine Nase wächst, dann ist das vorerst eine lüge, da sie in dem Moment, in dem er es sagt, nicht wächst. Infolge dessen wird seine Nase allerdings wachsen. Zwar ist die Aussage dann wahr geworden, aber in dem Moment, in dem er die Aussage getätigt hat, war sie noch unwahr.

Daher sagte ich, dass er sagt, dass seine Nase im NÄCHSTEN MOMENT wachsen wird.

Würde seine Nase auf wahrheiten gegensätzlich reagieren (sich verkürzen, was sie aber iirc nicht tut), wäre es ein ewiger Kreislauf, aber die aussage war unwahr, für einen einzigen Augenblick jedenfalls. Wobei das vllt auch auf die Definition eines "Moments" ankäme, denn wenn ein Moment zB die gesamte zeit nach der tätigung der Aussage wäre und halt nicht nur ein augenblick... moment, ich verhedder mich hier selbst gerade xD Ich glaube jedenfalls, sie würde sich verlängern, warum, aknn ich zwar nicht mehr erklären, aber ich werde mich nun einfacjh aus der diskussuion raushalten.

Original von Kaesekuchen
aber die aussage war unwahr, für einen einzigen Augenblick jedenfalls.

Wenn se im nächsten Moment wächst, dann war die Aussage zu keiner Zeit eine Lüge. Aber wie ich bereits sagte ist das nicht möglich, denn die Nase verlängert sich nur wenn er lügt.

Also die sinnvollste Antwort die ich jemals von wem auf eine solche Frage bekam war: "Halt die Fresse."

Original von Oni

Original von Kaesekuchen
aber die aussage war unwahr, für einen einzigen Augenblick jedenfalls.

Wenn se im nächsten Moment wächst, dann war die Aussage zu keiner Zeit eine Lüge. Aber wie ich bereits sagte ist das nicht möglich, denn die Nase verlängert sich nur wenn er lügt.

Also die sinnvollste Antwort die ich jemals von wem auf eine solche Frage bekam war: "Halt die Fresse."

Wenn man das Wachstum seiner Nase zeitlich definieren könnte und er es vorher genau ankündigt, würde die Nase vermutlich nicht wachsen.
Allerdings ist "der nächste Moment" doch ziemlich subjektiv und man müsste diesen Zeitraum quasi für die Nase definieren.

Wenn man das Wachstum seiner Nase zeitlich definieren könnte und er es vorher genau ankündigt, würde die Nase vermutlich nicht wachsen. Allerdings ist "der nächste Moment" doch ziemlich subjektiv und man müsste diesen Zeitraum quasi für die Nase definieren.

In etwa das, was ich mit meinem Beitrag mitteilen wollte..
In dem Moment, in dem er sagt "die nase wächst", aber sie wächst nicht, setzt das Wachstum ein. Da dies sich aber wiederum als Wahrheit bezeichnen würde, würde das wachstum stoppen. Da dies wiederum entgegengesetzt der Aussage ist, fängt die Nase wieder an zu wachen, usw..

jo?

... und unsere Diskussionen über Kacke in der Philosophie werden ned geduldet? oO

Warum gibt es beim Menschen den Blinddarm?

Original von Ocarina of Time
Warum gibt es beim Menschen den Blinddarm?

Der Blinddarm ist ein sog. rudimentäres Organ, d.h. ein Organ das keine tatsächliche Funktion mehr für den Menschen hat, da sich dessen Ernährungsgewohnheiten im Laufe der Evolution verändert haben.
Der Blinddarm hat z.B. bei Pferden die Aufgabe, Zellulose aufzuspalten.

Warum gibt es beim Menschen den Blinddarm?

Im Grunde genommen für Zellulose aufspaltung.
Da der Mensch diese aber als solche net braucht...
Fehlen des Blinddarmes könnte jedoch zu etwas erhöhten Verstopfungen führen, da die Zellulose, die als Ballaststoff wirkt nicht abgebaut wird...

@Flush: Zu den rudimentären Organen - korrekt, aber für den Blinddarm trifft das nicht ganz zu

Dass der Blinddarm, wie allgemein angenommen, keine Funktion erfüllt, wurde durch Studien widerlegt. Der Blinddarm ist bei den meisten Spezies mit reichlich Lymphgewebe ausgestattet, vor allem bei jenen mit gering entwickelter Verdauungsfunktion. Daher kommt dem Blinddarm auch eine große Rolle bei der Vermittlung von Immunitätsvorgängen gegenüber durch den Verdauungstrakt aufgenommenen Antigenen zu. Der Mediziner William Parker von der Duke University in Durham fand heraus, dass die Appendix ein wichtiges Rückzugsgebiet für Bakterien der Darmflora darstellt. [1][2] Bei einer schweren Durchfallerkrankung kann es zu einer fast vollständigen Zerstörung der Darmflora kommen, jedoch überleben Bakterien im Wurmfortsatz, die nach überstandener Krankheit den Darm wieder besiedeln können. Diese Funktion ist in westlichen Staaten allerdings zu vernachlässigen, da aufgrund der hygienischen Voraussetzungen solche Erkrankungen selten auftreten und durch einen hohen medizinischen Standard ein „Bakterienreservoir“ nicht notwendig ist.

Spitzhörnchen verfügen beim Übergang vom Dünndarm zum Dickdarm über einen Blinddarm, der die pflanzliche Zellulose zersetzt und damit die Verdauung unterstützt.

Zu der Pinocchio-Frage:

Deine Überlegung ist nicht ganz richtig, Shadow Mirror... Wenn die Nase einmal innerhalb des nächsten Moments auch nur ein einziges Mal gewachsen ist, so ist auch die Aussage wahr (und wird dann auch logischer Weise nicht mehr zur Lüge).
Auch sonst wird egal wie "Moment" definiert wird, die Nase wachsen und auch nicht wieder Schrumpfen, da ungeachtet des Zeitraums, den man für "einen Moment" festlegt, sich die Nase in dieser Zeit nicht verlängern wird. Sobald dann dieser "Moment" vorbei ist, ist die Aussage somit unwahr und die Nase wächst. [Wenn der gute Lügenbold in dem fraglichen "Moment" eine Lüge ausspricht, ist die Aussage natürlich wahr, aber die Nase wächst dann eben aufgrund der Lüge selbst ;). Für alle die, die "Moment" bis zum Lebensende sehen (was wohl hoffentlich keiner tut^^) wächst die Nase natürlich nicht, da mit dem (Hirn)tod auch die Wachstumsfunktion aufhört.]

Original von Neon
... und unsere Diskussionen über Kacke in der Philosophie werden ned geduldet? oO

Naja, auch wenn der Sinn- und Informationsgehalt in etwa derselbe ist, sind Diskussionen über Kacke, egal in welchem Bereich, in diesem Forum verpönt. Schließlich findet hier niveauvolle Diskussion statt. Ne, tut sie nicht, aber du weißt was ich meine.

kaufen die leute zu weihnachten wirklich das parfümierte klopapier mehr als das andere?

Original von Sesshomaru
Bis dahin bleibt dieser wissenschaftlich unexistent, weshalb ich auch zurzeit mit meiner Aussage richtig bin.

eine aussage ist nicht 'im moment' richtig, sondern sie ist es entweder oder sie ist es nicht. wenn niemand sagen kann ob etwas existiert oder nicht, ist es wissenschaftlich sehr wohl existent, es ist lediglich nicht fundiert.
wären unbewießene dinge wissenschaftlich nicht existent stünde es arm um unsere forschung.

bei solchen dingen kann man also weder von richtig noch von falsch sprechen, lediglich von einer hypothese. es ist genau so unsinnig etwas als falsch zu deklarieren, wenn man nicht beweißen kann, dass es so ist.
und deshalb ist jede diskussion, die einen standpunkt vertritt, der nicht belegt werden kann, für'n arsch.

sry, aber mich ärgerts einfach wenn jemand denkt, allen leuten mitteilen zu müssen was er weiß, wenn er/sie es gar nicht wissen kann. : P

[...]kann ich auch genau so behaupten, dass Träume durch bösartige Dämonen der inneren hohlen Welt kontrolliert werden und somit die Wissenschaft dies als wahr geltend lassen muss, bis das Gegenteil bewiesen wurde.

das könntest du behaupten, aber wie gesagt musst du es beweißen. solange du das nicht kannst, bleibt jeder mögliche ausgang der diskussion eine hypothese. aber ich denke durch die schlafforschung sind mehr hinweise auf seiten der neurologen...

aber wie gesagt musst du es beweißen

Genau das wollte ich damit sagen.

bleibt jeder mögliche ausgang der diskussion eine hypothese.

Da hast du recht.
Betrachtet man es jedoch wissenschaftlich und will man eine Antwort auf dem aktuellen Stand haben, so existiert Gott also nicht. Wenn dann könnte man es höchstens vermuten, so wie es in der Forschung gemacht wird. Fragen allerdings verlangen eine Antwort vom aktuellen Wissensstand.
Wie ich jetzt aber bemerkt habe, war seine Frage nicht auf Gott, sondern auf die Aktion fokussiert und hat Gott als Vergleich genommen. Selbst dann hat diese Frage jedoch keine mögliche Antwort, da es immer wieder zum Anfang führt, wenn man unendlich mit unendlich übertreffen will. Solche Fragen meinte ich mit:

Fragen á la "Was war zuerst da, das Huhn oder das Ei?"

Solche gehören dann aber nicht mehr zu den "dummen Fragen", sondern zu einer philosophischen Ecke bzw. in einen eigenen Thread.