Dumme Fragen - es gibt sie DOCH!

Zuckermais.

Original von Neon
Was kann man in Reis, angebraten mit Zwiebeln und Tofu, dazu Sojasauce noch (pflanzliches) reinpacken, damit es was besonderes hat?

Schinken, Speck, Faschiertes, Hühnerfilet, Schweinslungenbraten, ...
Die Möglichkeiten sind endlos.

Original von Phael

Original von Neon
Was kann man in Reis, angebraten mit Zwiebeln und Tofu, dazu Sojasauce noch (pflanzliches) reinpacken, damit es was besonderes hat?

Schinken, Speck, Faschiertes, Hühnerfilet, Schweinslungenbraten, ...
Die Möglichkeiten sind endlos.

Phael, ich liebe deinen Humor.
Aber was ist Faschiertes?

Original von Neon

Original von Phael

Original von Neon
Was kann man in Reis, angebraten mit Zwiebeln und Tofu, dazu Sojasauce noch (pflanzliches) reinpacken, damit es was besonderes hat?

Schinken, Speck, Faschiertes, Hühnerfilet, Schweinslungenbraten, ...
Die Möglichkeiten sind endlos.

Phael, ich liebe deinen Humor.
Aber was ist Faschiertes?

Ich auch. XD
Faschiertes heißt bei euch dann wohl "Hackfleisch".

Okay, meine "Harvest Moon"-Frage konnte irgendwie niemand beantworten, dafür geistert mir jetzt eine neue Frage im Kopf herum:

Warum können wir eigentlich ohne weitere Hilfsmittel wie Spiegel, Wasseroberflächen o.ä. unser eigenes Gesicht nicht sehen? Dafür aber von jedem anderen Menschen auf dieser Welt. Warum hören wir unsere eigene Stimme nicht so wie alle anderen sie hören?

Und damit meine ich nicht den physiognomischen Aspekt, also dass wir unser eigenes Gesicht nicht sehen können, weil unsere Augen nicht an einem Stiel in entgegensetzter Richtung zu unserem Gesicht befestigt sind oder so, sondern eher den philosophischen Aspekt. Könnte das eine Bedeutung haben, dass die Natur das so gemacht hat?

(Zugegeben, das ist eine seeeehr komische Frage, aber mich interessiert, was ihr dazu denkt.)

Original von Kaktustussi
Warum hören wir unsere eigene Stimme nicht so wie alle anderen sie hören?

Und mich würde ebenfalls interessieren, ob es eine Möglichkeit gibt, die eigene Stimme so für andere hörbar zu machen, wie man sie selbst hört!?

Ark

Ähem....


Also gut:


Optimalste scharfe Chili Con Carne Zubereitung? Hat jemand Erfahrungen/Ideen oder nennt Zutaten, die auf jeden Fall mit reinmüssen und/oder bei denen man nichts falsch machen kann?

Und was mach ich mit Kümmel als Gewürz dazu? x_____X

ist (nur) für zwei Personen gedacht, das Gericht....soll ich dass trotzdem 1,5 Stunden lang bei wenig Hitze köcheln lassen wie auch bei 6 Personen-Original-Menge? Oder verbrennt mir der Kram dann? (Das wär scheiße)

*Noob sei* D=

Original von Ark

Original von Kaktustussi
Warum hören wir unsere eigene Stimme nicht so wie alle anderen sie hören?

Und mich würde ebenfalls interessieren, ob es eine Möglichkeit gibt, die eigene Stimme so für andere hörbar zu machen, wie man sie selbst hört!?

Angeblich könne man sich dem Originalton annähern, wenn man mit den Händen die Ohrmuscheln nach vorn drückt. Anders hört es sich auf jeden Fall an.

Man hört die eigene Stimme nicht so, wie andere, weil sich die Stimmbänder im Hals befinden, und während der Schall beim Sprechen zu anderen nach außen dringt und auf deren Ohrmuschel trifft, bleibt er, wenn man sich selber hört, im Kopf, und wandert über den Kanal zwischen Mittelohr und Rachen, der zum Druckausgleich genutzt wird, ans Trommelfell, und wird aufgrund der komplett anderen akustischen Bedingungen anders wahrgenommen, als es die umstehenden Personen tun =3

Edit: sorry, das mit dem philosophischen Aspekt erfolgreich überlesen, aber hey, der Beitrag kann auch so gedeutet werden, dass sich der Wunsch nach einer derartigen Antwort nicht auf die Frage mit der Stimme bezieht |D

Original von xell
Optimalste scharfe Chili Con Carne Zubereitung? Hat jemand Erfahrungen/Ideen oder nennt Zutaten, die auf jeden Fall mit reinmüssen und/oder bei denen man nichts falsch machen kann?

Und was mach ich mit Kümmel als Gewürz dazu? x_____X

ist (nur) für zwei Personen gedacht, das Gericht....soll ich dass trotzdem 1,5 Stunden lang bei wenig Hitze köcheln lassen wie auch bei 6 Personen-Original-Menge? Oder verbrennt mir der Kram dann? (Das wär scheiße)

Mh, allzu viel Erfahrung hab ich zwar auch nicht, aber ein paar Sachen fallen mir ein:
Unbedingt frischen Koriander dazu, ein absolutes Must-Have. Macht das Chili erst so richtig gut. Als Chilis würde ich Jalapenos verwenden, die haben einen svhön fruchtigen Geschmack, der gut dazu passt. (frisch, selbstverständlich.)
Keinen Mais rein, der ist absolut Tabu.
Fleisch ist ebenfalls Ansichtssache, ich mag aber Faschiertes lieber, als gewürfeltes Fleisch.
Ansonsten zum Würzen noch Kümmel, Zimt, Limetten und Zitronen, und geriebene, getrocknete Chilis rein, damit's auch schön scharf wird. (Das mit der Schärfe ist aber oft ein Problem, deswegen tu besonders viele frische Chilis rein, sonst hast du nur nen faden Bohnen-Fleisch-Eintopf.)
Wie lang du's köcheln lässt, kommt natürlich darauf an, wie du die Konsistenz haben willst. Wenn du es pur ist, würd' ich es etwas flüssiger lassen (aber nur ein bisschen, keine Suppe), wenn du das ganze in einen Tortilla/Taco geben willst, möglichst feste Konsistenz. Anbrennen sollte das eigentlich nicht so schnell, aber halt immer wieder mal ein bisschen umrühren...

Original von B_Phoenix
Man hört die eigene Stimme nicht so, wie andere, weil sich die Stimmbänder im Hals befinden, und während der Schall beim Sprechen zu anderen nach außen dringt und auf deren Ohrmuschel trifft, bleibt er, wenn man sich selber hört, im Kopf, und wandert über den Kanal zwischen Mittelohr und Rachen, der zum Druckausgleich genutzt wird, ans Trommelfell, und wird aufgrund der komplett anderen akustischen Bedingungen anders wahrgenommen, als es die umstehenden Personen tun =3

Boah. Das gibt nen Keks. Studierst du Menschenmedizin?! *beeindruckt ist*

Aber kannst ja auf die tatsächlich gemeinte Frage auch noch antworten

Original von B_Phoenix
der Beitrag kann auch so gedeutet werden, dass sich der Wunsch nach einer derartigen Antwort nicht auf die Frage mit der Stimme bezieht |D

Öh... hab den Satz jetzt mehrmals gelesen, aber ich versteh ihn einfach nicht ^^;



Edit:
@B_Phoenix:

Original von B_Phoenix

Original von Kaktustussi:
Boah. Das gibt nen Keks. Studierst du Menschenmedizin?! *beeindruckt ist* Aber kannst ja auf die tatsächlich gemeinte Frage auch noch antworten

Ehm, war das ironisch gemeint...? ._.
Nein, ich bin ganz normaler Schüler, zumindest noch o.o

Nein, war es nicht, die Antwort hat mich wirklich beeindruckt.

So, jetzt ist aber Schluss mit meinem Spam ^^;

Original von Kaktustussi
Warum können wir eigentlich ohne weitere Hilfsmittel wie Spiegel, Wasseroberflächen o.ä. unser eigenes Gesicht nicht sehen? Dafür aber von jedem anderen Menschen auf dieser Welt.

Und damit meine ich nicht den physiognomischen Aspekt, also dass wir unser eigenes Gesicht nicht sehen können, weil unsere Augen nicht an einem Stiel in entgegensetzter Richtung zu unserem Gesicht befestigt sind oder so, sondern eher den philosophischen Aspekt. Könnte das eine Bedeutung haben, dass die Natur das so gemacht hat?

Ich denke einfach, dass das nicht anders möglich ist. Die eigenen Augen kann man in keinem Fall sehen, höchstens wenn sie sich gegenseitig anschauen würden. Da wäre aber der Sinn verfehlt, da wir mit ihrer Hilfe ja unsere Umgebung wahrnehmen sollen. Und der praktischste Platz ist nunmal das Gesicht, denk ich. Wären die Augen an den Füßen, könnten wir unsere Füße nicht sehen, aber es wäre doch ziemlich unpraktisch. Ich denke Mal nicht, dass es eine große Bedeutung hat, dass man das Gesicht nicht sehen kann. Immerhin kann ich meine eigene Nase sehen und jenachdem, wie ich schaue, auch meine Lippen und den Ansatz der Wangenknochen. Wenn ein tieferer Sinn dahinter läge, wäre das wohl nicht möglich. Also ich denke mal, dass das einfach nur der praktischste Ort ist. Der Kopf ist schließlich beweglich, und so können wir einen Großteil unserer Umgebung sehen, einen Großteil unseres Körper (stelle dir einmal vor, die Augen lägen im Bauch, da ich weder meine Stirn, noch mein Kinn sehen kann, denke ich mal, würde man dann nicht mehr viel vom Körper sehen) und zudem sind die Augen geschützer, als wenn sie zum Beispiel auf den Händen liegen würden. In dem Fall hätten wir zwar einen tollen Rundumblick, aber wenn alles, was man anfasst, gleich die Sicht blockiert, wäre es schon unpraktisch.
So viel zu meiner Vorsteullung dazu :x

Original von Kaktustussi:
Boah. Das gibt nen Keks. Studierst du Menschenmedizin?! *beeindruckt ist* Aber kannst ja auf die tatsächlich gemeinte Frage auch noch antworten

Ehm, war das ironisch gemeint...? ._.
Nein, ich bin ganz normaler Schüler, zumindest noch o.o

Original von Kaktustussi:
Öh... hab den Satz jetzt mehrmals gelesen, aber ich versteh ihn einfach nicht ^^;

Nja...

Original von Kaktustussi:
Und damit meine ich nicht den physiognomischen Aspekt, also dass wir unser eigenes Gesicht nicht sehen können, weil unsere Augen nicht an einem Stiel in entgegensetzter Richtung zu unserem Gesicht befestigt sind oder so, sondern eher den philosophischen Aspekt. Könnte das eine Bedeutung haben, dass die Natur das so gemacht hat?

...Hier wird nicht gesagt, dass sich der Wunsch nach einer philosophischen Antwort auch auf die Frage bezieht, die von dem Wahrnehmen der eigenen Stimme handelt... xD

Nja, rein angenommen, es gäbe irgendeine Möglichkeit in der Natur, sich selbst unverfremdet zu sehen (Hilfsmittel jetzt mal bewusst miteingeschlossen, ohne müsste man, wie du schon sagtest, am Menschen ein klein wenig was ändern XD), dann wäre es für das Hirn sehr viel schwieriger, zu erkennen, ob es sich nun um den Betrachter selbst oder nicht handelt. Beim Spiegelbild streckt man den linken Arm aus, das Spiegelbild streckt den rechten Arm aus, das Gehirn denkt sich wohl "k, gleiche Seite, bin ich", andersrum "k, unterschiedliche Seite, bin nicht ich". Wenn das nun anders wäre, müsste für "banale" Dinge wie das Erkennen der eigenen Person mehr Leistung im Gehrin angesiedelt werden, da man nicht einfach "gleiche Seite" und "nicht gleiche Seite" vergleicht, sondern umdenken muss. Es ist nicht viel, was zum umdenken benötigt wird, aber im Laufe der Zeit wurde das bisschen dafür benötigter Platz wohl doch woanders gebraucht. Ich denk einfach, dass es eine Art Maßnahme ist, Lebewesen in früher Zeit zu schützen. Ohne spiegelnde Hilfsmittel ist ja jedes Lebewesen entweder Freund oder Feind, da ist es einfacher, zu entscheiden, ob man weglaufen oder schmusen soll |D

So würde ich es mir zumindest erklären, kA inwiefern das jetzt stimmt oder nicht, hab mir das mehr oder weniger grad zum formulieren aus den Fingern gezogen xD

Original von B_Phoenix
Nja, rein angenommen, es gäbe irgendeine Möglichkeit in der Natur, sich selbst unverfremdet zu sehen (Hilfsmittel jetzt mal bewusst miteingeschlossen, ohne müsste man, wie du schon sagtest, am Menschen ein klein wenig was ändern XD), dann wäre es für das Hirn sehr viel schwieriger, zu erkennen, ob es sich nun um den Betrachter selbst oder nicht handelt. Beim Spiegelbild streckt man den linken Arm aus, das Spiegelbild streckt den rechten Arm aus, das Gehirn denkt sich wohl "k, gleiche Seite, bin ich", andersrum "k, unterschiedliche Seite, bin nicht ich". Wenn das nun anders wäre, müsste für "banale" Dinge wie das Erkennen der eigenen Person mehr Leistung im Gehrin angesiedelt werden, da man nicht einfach "gleiche Seite" und "nicht gleiche Seite" vergleicht, sondern umdenken muss.

Wieso sollte da Umdenken nötig sein? Auf einem Foto erkenne ich mich doch auch, ohne dass ich einen "Bewegungstest" machen muss. Man lernt im Laufe der Zeit sein Gesicht einfach auswendig, genau wie die anderer und genau wie andere eigene Körperteile, ich denke mal, deswegen erkennt man sich. Also ich denke schon, dass das Hirntechnisch ohne Weiteres machbar wäre ._.

Ja, auf einem Foto ist das wieder was anderes, da es ja nicht direkt ein Spiegelbild, sondern eine feste Darstellung ist. Ich geh hier von der Evolution, von den Vorgängern der Menschen etc. aus, denn wir sehen ja vom Körperbau nicht unbedingt erst so aus, seit wir keine natürlichen Feinde mehr haben... |D Für ein Tier, das schnell reagieren muss, ist es einfacher, wenn es davon ausgehen kann, dass jedes Lebewesen, dass es sieht, nicht es selbst ist, da es dann nur zwischen Freund und Feind entscheiden muss. Wenn es sich selbst sieht, geht das nur über ein Spiegelbild, und da ist immernoch gegeben, dass man nur schauen muss "gleiche Seite y/n" um rauszufinden, ob man selbst das vieh da drüben ist, zumindest mit einer gewissen Trefferwahrscheinlichkeit...

@Beef
Delphine, Schimpansen, Elstern, Elefanten und Menschen können einen Fleck, den man ihn auf die Stirn malt, erkennen und versuchen ihn an sich selbst wegzumachen.
Hunde und Katzen versuchen hingegen den Fleck vom Spiegel zu entfernen (wie ich hörte).
Es ist ein sehr entwickeltes Hirn notwendig, ja.
Zählen können sie übrigens auch (hab darüber 'nen tollen Film in Bio gesehen).

Mehr Infos:
de.wikipedia.org/wiki/Spiegeltest
planetopia.de/archiv/2008/planetopia/11_09/42.html

Geschmäcker!
Das könnte fast schon meine Frage sein, allerdings ich formuliers mal ein bissi aus:
Man stelle sich eine Familie vor, sie gebärd 2 Eineiige Zwillinge (also 2 Kinder) beide männlich.
Beide wachsen in der selben Gesellschafft auf,
beide habe dieselben Freunde
beide tragen dasselbe
beide sind in den selben Gruppen
etc...

DENNOCH:
Der eine, mag Dinge die der andere nicht mag, der eine hört Musik die der andere hasst etc...

Wieso?

Rein physisch betrachtet sind die Organe und der Körperbau derselbe, selbst die DNA stimmt fast überein, warum ist das trotzdem so?

Lg, Zeddi

Original von Zeddi
Rein physisch betrachtet sind die Organe und der Körperbau derselbe, selbst die DNA stimmt fast überein, warum ist das trotzdem so?

Körperlich mögen sie sich ähneln, geistig sind sie aber verschieden. Die Seele macht einen großen Teil aus.

Es genügt bereits, allein den Einfluss der Stimmung auf den Körper zu betrachten, oder die Macht der Gedanken.

Ich muss jetzt noch mal was zu den Post eine Seite vorher sagen.
@Phael: Toll. Deine Erklärung heißt: Irgendetwas mit franz. Revolution und meine, bei der ich wenigstens mal Fakten gesucht habe ist falsch. Auf die frage mit welcher Bgründung antwortest du: iwas mit franz. Revolution.

Erstens: Es HAT etwas mit der Nationalversammlung zu tun, weil es erstens im Geschichtsunterricht und zweitens in dem Film die Deutschen gesagt wurde.

Drittens ist deine Antwort falsch, da es bei der französischen Revolution in Deutschland erst danach zu ersten demokratishchen Forderungen kamen, die jedoch nicht bewilligt wurden. Folge Nationalversammlung, aber erst ich glaube 50 Jahre später.