Nun, da alle Beiträge im WMIG-Thread gelandet sind, zitiere ich jene hier. Ein Thread zu diesem Thema fehlt einfach.

Nach einer langen Kandidaturzeit, in der viele Demokraten wie Republikaner aufgrund von Verschuldung durch Kosten der Präsidentschafts-Kampagne abspringen mussten, fokussiert sich heute Amerika auf die große Wahl der Wahlmänner, die die Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain zu wählen vermögen.

Wie seht ihr die Lage? Habt ihr Favoriten, steht ihr alle dem kritisch gegenüber oder hofft ihr auf Erlösung bzw. auf eine neue Amerikapolizei?
Oder kurz:
"Change we can believe in" vs. "A leader we can believe in"





Bisherige Beiträge:

Original von Flush
Btw hab ich mir auch grad nochmal dieses Video vom tanzenden Barack Obama bei Ellen angeguckt xD das macht den Kerl echt sympathisch, auch wenn ich leider nicht so viel Ahnung von seiner Politik hab
Ich bin froh das die Deutschen fanboys/girls nichts mit der Wahl zu Tun haben, weil deren Meinungen ja nur auf seinem jugendfreundlicheren Image als McCains beruhen. (macht der Satz irgendwie Sinn?)

Original von Salev
Für mich zeigt sein Verhalten Menschlichkeit. Er ist dem Volk nah, er reist um die Welt, möchte die Menschen verbinden, hielt sogar in Deutschland eine Rede. McCain wagte nicht einmal dies.
Aus meiner Sicht ist das abgrenzend, sich um den Rest der Welt mal wieder nicht kümmernd und abgehoben von menschlicher Nähe und Verbindung/Besprechungen mit anderen Staaten, was McCain tut.

Kurzüberblick und wichtigste Fakten:

Obama:
- Krankenversicherungen für alle
- Ende des Irak-Kriegs
- CO2-Minderungsziel, Unabhängigkeit von Öl
- mehr Reiche statt Arme besteuern
- Energierabatte für Familien
- mehr Ökostrom (Sonnenenergie usw.)
- sucht die Verbindung zu anderen Staaten, um sich nicht abzukapseln
- lässt sich als erster Präsidentskandidat richtig vom Volk durch Spenden für diese Wahl sponsern. Alle anderen Kandidaten ließen/lassen sich von Großunternehmen sponsern, was zur Folge hat, dass sie nach der Wahl oftmals auch die Ziele der Unternehmen umsetzen müssen und abhängig von ihnen während der Wahl sind.
Obama macht sich hingegen unabhängig von den Konzernen und erreicht seinen Bekanntheitsgrad durch das Volk.

Ein weiterer Effekt: Viele Kandidaten entfallen während der Wahl, weil ihnen das Geld für die Präsidentschaftswahl ausgeht. Das Volk hingegen trägt Obama bis an die Spitze. Unabhängig.

...die Hoffnung Amerikas?


McCain
- Irak-Krieg fortsetzen und bis 2013 gewinnen
- Ziel: Das stärkste Militär der Welt
- Fortsetzung des globalen Kriegs gegen Terrorismus
- mehr Öl ist gewünscht (bohren, bohren)
- aus seiner Sicht sind zu wenige Soldaten im Irak-Krieg
- Freund Bushs
- ist auf Russland sehr schlecht zu sprechen (kommt da der alte Kalte-Krieg-Konkurrenz-Krieg hervor?), statt gemeinschaftlich zu werden
- gegen embryonale Stammzellenforschung
- gegen Schwangerschaftsabbruch
- Todesstrafe für Drogenhändler und Terroristen
- gegen Einschränkungen beim Verkauf, Erwerb und Tragen von Schusswaffen
- mehr Atomkraftwerke

ein Kriegsveteran.

Sarah Palin, die Kandidatin McCains für die Vizepräsidentschaft
- mehr Enthaltsamkeit statt Aufklärung im Sexualbereich soll an Schulen gelehrt werden
- "Der Irak-Krieg war Gottes Plan"
- für Irak-Krieg
- haufenweise Verschwendung der Wahlgelder für Make-Up
- Ausnutzung ihres politischen Status um Unqualifizierten Posten zu beschaffen (an eine Schulfreundin: Führungsposten im Landwirtschaftsministerium von Alaska. Begründung: "die Liebe zu Kühen")
- gegen Abtreibung (auch bei Vergewaltigungsopfern und Inzestschwangerschaften)
- gegen Einschränkungen des privaten Waffenbesitzes
- gegen gleichgeschlechtliche Ehen

oder zu deutsch "schwerst christlich".

Original von Neon
Najo, das ist schon SEHR einseitig. So riesige Unterschiede gibt's zwischen den beiden eh nicht. Ich möcht wetten, 90% aller Deutschen, die sich zur amerikanischen Wahl ne Meinung gebildet haben, würden nur aus Sympathie und aufgrund des Medienechos Obama wählen. Tatsächlich ist zwischen den beiden aber nicht der riesige Unterschied. So gegensätzlich, wie du sie hier darstellst, sind sie nicht. Trotzdem: Obama for president.
Palin kennt man auch nur aus dem Medienecho (gut, manche auch nur aus /b/ xD). Ich wüsst aus dem Stehgreif nicht mal Obamas VP. Und da wurde sie ständig als Stockkonservative dargestellt. Palin und Obama sind auch n schönes Beispiel für die Medienwirksamkeit. Was natürlich nicht heißt, dass du dich von denen stark hast beeinflussen lassen, bei dir, Salev, bin ich mir da sicher.

KA, was mich jetzt noch ins Net getrieben hat. Grad aber ne interessante Doku über Tierschützer auf Kreta gesehen. Sowas macht Mut. Ich weiß nicht, ich glaub, ich spiel noch eine Runde Fallout.

Original von Geda
Beide sind nicht das gelbe vom Ei.
Momentan geht es nur darum, das kleinere Übel zu wählen.

Original von Flush
Wobei die Tatsache das Chuck Norris für McCain wählen wird das ganze eindeutig komplizierter macht... xD

Das was ich bei Salev rauslesen kann ist btw genau das schwarz-weiß denken was ich gemeint habe. Obwohl ich selbst auch eher zu Barack Obama tendieren würde, vergöttere ich ihn nicht so wie das teilweise in den Medien getan wird. Übrigens ist Obama laut eigener Aussage auch nicht 100%ig gegen den Irak-Krieg und das McCain ein Freund von Bush ist, finde ich auch nicht ganz richtig. Schließlich war er in seiner Partei auch lange Zeit ein Außenseiter.
Naja, so viel dazu.

Original von Valrath

Momentan geht es nur darum, das kleinere Übel zu wählen.

youtube.com/watch?v=cB6qvj4627U

Zum Thema McCain und Irak-Krieg:
Amerika kann sich jetzt nicht einfach zurück ziehen. Das ist das Land den Irakern (und den Soldaten die gefallen sind) einfach schuldig. McCain ist Soldat, ihm traue ich zu, den Krieg zu gewinnen. Wählen würde ich ihn trotzdem nicht, in erster Linie wegen Sarah Palin; McCain ist ja schon 72 und von allerlei Leiden geplagt, wenn er mal ausfällt (was ja nicht unwahrscheinlich ist) und Palin das Ruder übernimmt ist Amerika verdammt.

Warum gibt's zur Präsidentenwahl eigentlich keinen Thread?

@Neon
Klar haben sie Gemeinsamkeiten. Einige Beispiele:
Obama will die Todesstrafe für Kinderschänder. McCain will ebenso eine Todesstrafe.
Beide wollen das Klima besser schützen.
Beide wollen unabhängig von Ressourcen anderer Länder werden. McCain durch mehr eigenes Öl im Land, Obama hingegen eher durch erneuerbare Energien. Ob Obama sogar gegen Atomkraft ist, steht auch nicht klar. Waffen akzeptieren beide im Land.

Aber Obama will keine Reichen anzüchten, sondern die Steuererleichterung Bushs für Superreiche aufheben und hingegen das Geld in Krankenversicherungen stecken (auch McCain möchte mehr subventionieren, allerdings möchte er das Geld nicht bei den Reichen durch Steuern erlangen).
Außenpolitisch, was den Kontakt zu anderen Nationen und das Kriegerische anbelangt, sind die beiden tatsächlich vollständig anderer Sicht.
Was für mich klar ist, ist, dass Obama menschlicher ist. Die Waffenlobby findet den besseren Freund bei McCain. Guantanamo-Sträflings/Terroristen-Anstalten möchte Obama schließen. McCain hingegen hält von Diplomatie wenig.
Seine Sicht ist sehr beschränkt.


Der Mensch lernt durch Begreifen. Bei Unterdrückung wird er irgendwann gegensteuern. Bildung ist notwendig, eine bessere Wirtschaft ist in den zum Krieg fallenden Ländern notwendig, damit sich in den Ländern keine Drogenhändler den Weg zum Geld bahnen.
Beispiel von Afghanistan.
Wenn man die Zivilisten stets ebenso als Opfer von Angreifern hinterlässt, dann wenden sich die Afghanen an die Talibane. Es ist verständlich (auch wenn die Regierung und die Menschen eigentlich nichts mit ihnen zu tun haben möchten). Sie sind einem näher und man sieht haargenau wie der Fremdling Amerika im Sinne des Guten beginnt Mitmenschen zu töten. In diesem Moment denkt man schwarz-weiß. Statt für verbesserte Sicherheit zu sorgen, für Aufklärung unter den Leuten und vor allem für Bildung, schießt man sich das Land zurecht, was doch eigentlich innerlich zu noch mehr Protesten führen kann. Außerdem macht sich ein Land abhängig, wenn es nur auf die „Hilfe“ Amerikas setzen kann, das die „Bösen“ niederschießt. Man packt nicht die Sache beim Ursprung, und zwar der falschen Vorstellungswelt mancher Extremisten, sondern tötet alles, was hervorquollt. Man sollte das Land fähig machen, mit der Polizei und dem Sicherheitssystem im Land selbst für Ordnung sorgen zu können.

Dass man nun als Befreier nach Irak will, statt die Menschen aufzuklären (übrigens tut man dies nicht mal im eigenen Land im Unterricht) und an der Grundstruktur zu arbeiten, den Staat selbst fähiger zu machen, heißt das Manöver auch im Irak, präventiv mal Krieg zu führen, um alles, was al-Qaida-ähnlich aussieht aus der Welt zu töten. Sicherung/Schutz muss her und Aufklärung.
Der Mensch ist nur so eingeschränkt im Denken, wie seine Möglichkeiten bestehen, Verständnis zu erlangen. Und die stehen in den Südländern nicht gerade gut.

Überhaupt tragen die USA oft die Mentalität vom Verteufeln, Draufhauen, "Aber bloß nicht näher drauf eingehen, es wird schon seinen Sinn haben".

@Flush
Obama will keinen Irak-Krieg! Was er will, ist ein längerer Aufenthalt (ein paar Monate) im Irak, um jenen wieder aufzubauen. Ein kaputtes Land zu hinterlassen wäre nicht sonderlich klug.

Bush und McCain haben so gar nichts mitreinander zu tun? Das sieht Bush aber anders.
Bush: "McCain ist der richtige Mann"

Original von Roy
Als erstes: In den Irak einzufallen war gut von Bush, da er dadurch Saddam Hussein beseitigte. Die folgende Irakpolitik war aber mehr als schlecht. Kommen wir nun zu den Konzepten den beiden Kontrahenten:
Obama: Abzug sämtlicher Truppen 16 Monate nach Amtsantritt. Folge:
Die nächste radikale Regierung würde an die Macht kommen, mit einem Führer der radikalen Gruppierungen. Wir können nochmal in den Irak einmaschieren und den nächsten Führer platt machen.
McCain: Sieg bis 2013. Ich hoffe, dass er damit Stabilisierung der Politik und Wirtschaft im Irak meint, denn Kämpfen bringt überhauptnichts.

Ein Kriegsveteran, der nicht kämpfen will. Sicher, sicher. Er spricht nicht von Stabilisierung des Iraks, wie Obama es will, sondern vom Bekriegen. Deswegen heißt es auch "Iraq war" und der Krieg gegen internationalen Terrorismus. Oder kurz: Alles töten, was nicht ins System passt. Schon einmal was von Kurnaz gelesen? Es reicht ja nur der Verdacht auf Terrorismus, um durch die Amerikaner eingenommen und misshandelt zu werden. Auf eine glorreiche Zukunft. Was McCain durchbringen könnte, wäre extreme Überwachung und Freiheitsentzug bis zur Todesstrafe. Kurnaz hatte Glück, nicht zu Zeiten McCains in Guantanamo zu landen. Vielleicht hätte er sein Leben nicht weiter erlebt.

Das, was Amerika im Krieg macht, ist kontraproduktiv. Die Menschen haben Angst vor den Amerikanern, weil sie hauptsächlich zum Gewehr greifen. Was da vorgeht, ist der Zwang von Menschenrechten durch Brechen der Menschenrechte. Die Menschen fliehen sofort in benachbarte Länder, wenn Amerika erzürnt.
Es werden sich immer Protestanten bilden, Drogen-Mafiosi weil man in den Ländern als Drogenbaron besser verdient als ein Arbeiter, die Polizei dort nicht strikt vorgeht. Und wie war's denn noch in Afghanistan? Das, was die USA umsetzte, war das Einsetzen von Warlords. Jene, die gegen die Terroristen sind, aber von der Drogenmafia profitieren und im Falle Afghanistans die Regierung Karai schwächten. Man wählte gerade sie, weil sie ebenso dem Bild der Amerikaner entsprachen, sie seien keine Terroristen in der Welt. Der tiefere Hintergrund und worin diese neuen Mächte verstrickt sind, durchleuchtet man nicht genug.
Wenn man angegriffen wird, schaltet man auf Abwehr. Man kann einem Land kein System aufzwingen. Und in einem Land, in dem es keine Demokratie gab, wird diese auch nicht von 0 auf 100 funktionieren. Die Menschen müssen aufgeklärt werden über ihre Möglichkeiten. Man muss Wissen, Ambitionen und Vertrauen schaffen. Andernfalls wird man mit dem Demokratiesystem nie klar kommen, weil man es nicht annehmen kann.
Einem Menschen kann man nicht, der sein Leben lang dieses System einprogrammiert hatte, direkt ein neues reinhauen und hoffen, dass das Land dadurch selbstständig wird und beim nächsten Mal, entweder den nächsten Führer töten, oder das ganze Land bis zu allerletzt bekriegen, sodass nur noch Befürworter leben.
Die, die es nicht besser wissen, nicht verstehen und Gegner sind, solche sollte man bekehren. Viele Südländer sind nicht reif für eine spontane Demokratie, weil sie nie gelernt haben, mit einer solchen zu leben. Wenn man diese durchbringen will, dann muss man beim Fundament der Demokratie anfangen: Dem Volk.

Die Führer sind immer ein Produkt des Volkes. Lässt sich dieses zu leicht steuern und unterdrücken, werden Reformen das Land nicht ändern, weil man gegen die Situation nicht ankommt. Die Menschen sollten demokratisch zu denken beginnen, auf ihre Rechte bestehen, in der Schule lernen, was ihre Rechte sind und wie sie sich für jene einsetzen können. Wenn man immer nur die Resultate des verwirrten Volkes tötet, anstatt das Bewusstsein des gesamten Volkes mit Bildung und Aufklärung zu erreichen, kann man nicht erwarten, dass das Volk je unabhängig wird. Und man kann nicht erwarten, dass Teile des Volkes sich nicht gegen Eindringlinge (Amerikaner) und ihre Ansichten wehren und sogar zu Terroristen werden. Man muss den Menschen in seinem Denken erreichen, weil er sich anders nicht ändert. Unter Zwang müsste man sehr viele "ausrotten" oder zusehen, wie manche Gruppierungen von anderen Seiten aus wieder mit Terrorismus gegen Amerika agieren.

Original von Roy
Zweitens: Obama: Krankenversicherung für alle: Soweit ich das mitbekommen habe sind 67 Millionen Leute in den USA ohne Krankenversicherungen. Woher soll das Geld in Zeiten der Weltwirtschaftskrise kommen?

Hat er doch stets gesagt: Er will die Steuererleichterung für Reiche, die Bush eingeführt hat (ab $250,000 im Jahr), zurücknehmen und die Steuern eben für diese Spitzenverdiener erhöhen.