Anti-monotheistisches Kinderbuch auf den Index?

Mensch, glaubt doch nich alles was in wikipedia steht, das schreiben Leute, die a) Ahnung haben, b) meinen sie hätten ahnung, c) die garkeine ahnung haben
d) die versuchen aus laune die artikel zu verändern...

Meditation...?
Sie versuchen halt eine neue Ebene zu erreichen, eine höhere, um so ins Nirvana zu gelangen, meine güte ist das so schwer?

Das hat aber absolut nichts mit einem Gott zu tun... dazu brauchts keine höhere handelnde Energie oder so, es gibt ja nichts was aktiv handelt wie es ein Gott tun würde...

Sie werden eine...

Naja, aber die Diskussion über den Buddhismus können wir auslassen, da keiner der momentanen schreiber buddhisten sind oder?
Und Wikipedia darum anzubetteln is auch quatsch, da das wahrscheinlich irgendein Pseudo geschrieben hat... xD

Es geht aber ja um eine aktive Macht/Energie, wie auch immer... und das werden sie definitiv nicht, da hat Ark schon recht...

Original von ~*shadow mirror*~
Und Wikipedia darum anzubetteln is auch quatsch, da das wahrscheinlich irgendein Pseudo geschrieben hat... xD

Entschuldigt dass das jetzt ein wenig vom Thema abweicht, aber ich denke, man sollte das nicht so stehen lassen.
Auch, wenn prinzipiell jeder Idiot bei Wikipedia mitschreiben kann und dies auch passiert, habe ich bisher nur gute Erfahrungen mit dem Wiki-System gemacht und denke desweiteren auch nicht, dass es dem Projekt und den Schreibern gegenüber besonders fair ist, sie alle als
a) Spinner
oder
b) Idioten
zu titulieren, sobald der Eintrag auf der Wikipedia nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmt.

Mich als Fundamentalisten hinzustellen wäre gänzlich falsch...
Nur, weil ich etwas gegen Wikipedia hab?
Tut mir leid, aber wenn ich sehe, wie Profs Wikipedia artikel verändern, nur damit die STudenten daraus nicht abschreiben...
Da kann ich Wikipedia in philosophischen Punkten einfach nicht ernst nehmen, da diese Text nur von Leute wie ich und du geschrieben worden sind... und die werden von ihren Meinungen beeinflusst...

~*shadow mirror*~ zeigt durch sein Verhalten hier deutlich, dass das Ferkelbuch gar nicht so falsch liegt, wenn es Vertreter des Christentums als möglicherweise aggressiv darstellt, falls man sich getraut, ihnen zu zeigen, dass ihre Sicht nicht die einzig wahre ist.

Und dir werf ich dummheit vor, weil du nicht verstehst, warum ich manchen Quellen mehr vertraue als anderen?
Tut mir leid, Wikipedia ist weltoffen, damit offen für jeden, der meint ne anständige Quelle zu haben...


@Gastredner Ich tituliere hier keineswegs sämtliche Autoren, nur, dass es genug schwarze schafe gibt (die seltener aussortiert werden....).
Und was habt ihr mit der "Eigenen Meinung" ???
Der Artikel könnte über Timbuktu sein, oder sonst iwas, Ich vertraue Wikipedia im Allgemeinen nicht... Punkt

Na, bevor das hier noch ausartet...

Aber nicht nur Wikipedia sagt sowas... es gibt im diamantenen Buddhismus keine aktive höhere Energie, keinen aktiv handelnden Gott, keine Personifikation der Macht, kein garnichts...

Tu das und ich werde dir glauben^^

und Carcharoth... deine Artikel mit dem "aktiven Gott" ...
ich find sie belustigend, da ich nie von etwas aktivem gesprochen hab ='D

Aber von einer Personifikation, und es gibt keine Personifikation, und da es sowas nicht gibt, keinen handelnden Gott...
oder andersrum, was"macht" das Nirvana denn? Wenn es doch personifiziert gesehen werden muss? Denn wenn es nichts aktiv irgendwie "macht", gibt es keine personifizierung...

Soweit ich weiß ist Nirvana, weder eine Personifikation noch eine handelne Macht, sondern eher ein Zustand...~
ein Zustand in dem sämtliche Energien (wie auch immer) sich ausgleichen oder verschwinden... zufrieden?

Und inwiefern hat das irgendwie etwas mit Göttlichkeit zu tun?
Ist dann der Rauschzustand nachdem man sich irgendwleche harten Drogen eingeworfen hat, ebenfalls eine Gottheit?

Danke Fail (der is flacher als Holland), darauf zielte ich auch ab.

Wohlgemerkt, Nein... Hier gibts keine Gottheit o_o
Zwar sehen einige Subspezies des Buddhismus (die, die dem Hinduismus noch nahe kommen) eine Abspaltung von Aufstiegs/absteigsmödlichkeiten.
Das läuft vom Dämon überden Wurm über den Mensch, bis hin zum "Gott"
Wohlgemerkt eine Subspezies....

als edit, eine kleine diskussion über wikipedia und Buddhismus...

Vorher hast du aber noch genau das Gegenteil behauptet... und deine Argumentation teilweise durch Wiki-bashen unterstützt...

vielleicht wissen es einige schon, aber ich wollte nur noch mal anmerken, dass das Buch doch nicht auf den Index kommt, stand heute in der Zeitung. Außerdem habe ich das Buch mittlerweile..

teils ein bisschen einseitig berichtet, aber wenn man bedenkt das das ein Buch für sagen wir mal Vorschule ist, wo alle möglichen KLischees (Rabbi guckt etwas finster usw) kann man das halbwegs akzeptieren denke ich. Auch wenn's ein bisschen krass ist ich nehm das mal mit in Reli

Hm, ich hab mir das Buch letztendlich auch mal angeguckt und ich muss sagen - jo, es ist schon ziemlich extrem. Und ich finds auch ziemlich einseitig, verhetzend und dümmlich. Allerdings find ich es bezeichnend, inwieweit da wieder mit mehreren Messlatten operiert wird. Nimmt man nämlich mal beiseite, dass man sowas "halt nicht macht" (etc) ist das Buch nicht extremer, verhetzender oder flacher als der absolute Übergroßteil von biblisch angehauchten Kinderbüchern, die mir bisher untergekommen sind. Klar kann ein Kind durch das Buch den Eindruck gewinnen, dass Gläubige dumm und aggressiv sind. Aber auf der anderen Seite - wenn man sich darüber aufregt, dann muss man fairerweise zugestehen, dass es ein Kind genauso nachteilig beeinflusst, wenn ihm eingetrichtert wird, dass Gott es bestrafen wird, wenn es seinen Eltern nicht gehorcht. Dass Jesus das Einzige ist, was zwischen ihm und der Hölle steht. Und "Wer Gott kennt, dem fehlt etwas" ist imho noch eher anzuerkennen als "Du bist getauft, jetzt hat Gott dich lieb" (beliebtes Taufmotto in meiner ehemaligen Kirchengemeinde). Und die "Gläubige sind komisch"-Einstellung ist nicht unbedingt schlimmer als die überhebliche Einstellung, mit denen Kindern von klein auf in Religionsunterricht, Gottesdienst, Kommunions- und Konfirmationsunterricht eingetrichtert wird, dass man die anderen Religionen zwar akzeptieren und achten muss, aber dass sie halt nicht begriffen haben, dass man selbst recht hat und dass die Ungläubigen für den Niedergang dieser Welt schuld sind. Oder dass Glaube eine Voraussetzung ist, ein guter Mensch zu sein. Oder, oder, oder...
Alles in Allem würd ich meinem (fiktiven) Kind das Buch nicht kaufen, es sei denn, es will es haben. Aber genausowenig würde ich es wahrscheinlich taufen oder im Reliunterricht indoktrinieren lassen.

Da hast du vollkommen recht.

Viele Religionen beanspruchen Werte wie Moral, Nächstenliebe, etc. für sich allein und suggerieren, dass es diese außerhalb ihrer Gruppierung nicht gäbe. Diese Haltung dürfen sie "ungestraft" propagieren und Kinder, die sich noch kein eigenes Urteil bilden können, damit beeinflussen. Aber wenn eine andere Gruppierung in Deutschland, dem möchtegern-Vorherrschaftsgebeit der Kirche, das selbe wagt, gibts wieder Stress.

Aber glücklicherweise haben Meinungsfreiheit & Religionfreiheit gesiegt, denn die gilt auch für Bücher, die genau das tun, was viele andere kirchlich geprägte Bücher ebenso machen: andere Religionen abwerten.

Viele Religionen beanspruchen Werte wie Moral, Nächstenliebe, etc. für sich allein und suggerieren, dass es diese außerhalb ihrer Gruppierung nicht gäbe. Diese Haltung dürfen sie "ungestraft" propagieren und Kinder, die sich noch kein eigenes Urteil bilden können, damit beeinflussen. Aber wenn eine andere Gruppierung in Deutschland, dem möchtegern-Vorherrschaftsgebeit der Kirche, das selbe wagt, gibts wieder Stress.

Moment mal.... nie hat eine religion sich direkt gegen eine andere gestellt...
Zumindestens die größeren. Eine Krähe pickt der anderen kein auge aus....

Und vorallem les ich immer wieder "eingetrichtert durch denundden Unterricht"
Meine güte... sind die so schlecht geworden?

Meinungsfreiheit & Religionfreiheit hat wieder gesiegt

Atheisten + Religion? okay...
und das als meinungsfreiheit zu bezeichnen... neee
Mir ist das nicht ganz klar...
Aber wenn jemand sagt "Ich finde Mauer und stasi gut" und schreibt einen Artikel drüber, und setzt ihn in eine Zeitung... pressefreiheit? Wohl kaum
Das buch sollte dennoch mit Kinder + Jemanden der es erklären kann zusammen gesetzt werden, ansonsten können wir direkt sagen "Religilonen - Opium fürs Volk..."