Terminator for real!

Original von zelda 2

Original von Aniki
Ähm.... Es gilt immer nocht: Ein Leben steht über Geld. wenn nun ein Soldat dadurch das leben gerettet wird, macht sich das ding schon bezahlt. Denke daran, wieviele Amerikaner z.z im Irak sterben. Was wenn man solche dadurch besser schützen kann, sodass keine eigene Leute mehr getötet werden sondern nur oder garnicht verletzt. Leben steht vor dam geld, auch dies ist ein Grund für die Entwicklung solcher Panzerungen und exoskelete.

Amerikanische Soldaten schützen, damit sie noch mehr Unheil anrichten, als sie es jetzt schon getan haben?
Das Leben eines Menschen ist natürlich wertvoll, Diesem möchte ich keines Falls wiedersprechen, aber man muss auch bedenken, dass die Zahl der Opfer unter der Zivilbevölkerung bei einem Krieg meistens höher ist, als die von Soldaten und wie bereits erwähnt, kann man niemanden dazu zwingen als Soldat in den Krieg zu ziehen.

Zweitens stehen da die Kosten im Weg. Ein einziger solcher Anzug würde unmengen von Geld kosten und wenn das Land, welches den Krieg mit diesen Anzügen angefangen hat, auch noch verliert, gerät es wohl oder übel in eine Inflantion oô

tja: Was würdest du sagen, würden unsehre Blauhelme die dinger Tragen???

auserdem ist dies noch eine Idee für Sek Ksk etc...


[spam] Perpetuum Moviele: es ist möglich, nur wäre die Nuzensache recht wenig, da groser aufwand, sehr wenig energie(jedenfalls bei meinem[/spam]

Original von Aniki
tja: Was würdest du sagen, würden unsehre Blauhelme die dinger Tragen???

auserdem ist dies noch eine Idee für Sek Ksk etc...

Warum sollte ich einen Unterschied zwischen den amerikanischen und deutschen Streitkräften machen?

[spam] Perpetuum Moviele: es ist möglich, nur wäre die Nuzensache recht wenig, da groser aufwand, sehr wenig energie(jedenfalls bei meinem[/spam]

Wenn es möglich wäre, gäbe es bereits genug. Irgendwann wirds wahrscheinlich an der Reibung scheitern und es bleibt stehen.

Ach, i-wann ist die Welt nurnoch Schutt und Asche, weil ein übereifriger Forscher eine Waffe entwickelt, womit Krieg zum Kinderspiel wird -> aktivieren und die Welt explodiert, dann gehen die Übrigen auf nen anderen Planeten, dasselbe passiert, wieder weniger gehen wieder auf nen anderen Planeten usw. xD OK, das war jetzt ein bisschen SciFi^^

Aber so kann das wirklich nicht weitergehen, hab mal gehört, dass in den USa mehr als 10% der Steuern in die Kriegsforschung geht (nochnichtmal in die Anschaffung von den ganzen Zeugs, sonder nur in die Forschung) Kann sich heute niemand mehr ohne Krieg vertragen? (Ist euch mal aufgefallen, dass oft die Religion der Grund bzw. einer der Gründe für Krieg ist/war? Vielleicht sollten wir einfach alle Atheisten werden^^)

Original von Aniki
[spam] Perpetuum Moviele: es ist möglich, nur wäre die Nuzensache recht wenig, da groser aufwand, sehr wenig energie(jedenfalls bei meinem[/spam]

Wenn du tatsächlich ein Perpetuum Mobile zuhause hast, lauf mal schnell los und meld es zum Patent an - ich garantiere dir, du würdest der reichste Mann der Welt werden. xD;
Nein, ernsthaft: Energie aus dem Nichts zu erzeugen ist unmöglich, darum kann so ein Ding auch nicht existieren.

[/OT]

Ein Perpetuum Mobile widerspricht diversen physikalischen Gesetzmäßigkeiten, die sich allesamt seit langer Zeit bewährt haben, und ist somit unmöglich.
So viel dazu.

Zurück zum Thema: Natürlich hast du Recht, wenn du sagst, dass ein Menschenleben über Geld steht.
Aber das ist die moralisch-ethische Sicht. Aus militärischer bzw. rein pragmatischer Sicht lohnt es sich irgendwann nicht mehr, solche Unmengen an Geld pro Soldat auszugeben.
Spielen wir das doch mal durch. Nehmen wir an, jeder Soldat erhielte ein recht fortgeschrittenes Exoskelett.
Damit könnte er womöglich sicherer gegen einzelne Gegner vorgehen und womöglich länger leben.
Das Problem dabei: Der Soldat benötigt womöglich eine gute Ausbildung und genug Übung, um mit dem Ding erfolgreich agieren zu können. Das braucht Zeit - und Zeit ist Geld. Man muss die Ausbildung bezahlen.
Dazu kommt die Einstellung und Schulung neuer Techniker, die Beschaffung von Ersatzteilen und Transportmittel für Techniker und Ersatzteile zum Soldaten. Dies steigert nochmals die bereits gewaltige logistische Problematik eines Einsatzes bzw. Krieges(wenn ich mich nciht irre, kamen bereits im 2. Weltkrieg auf einen Frontsoldaten 2 Soldaten, um dessen Versorgung zu garantieren).
Weiterhin gilt dies nur für kleinere Einheiten. Allein dei Ausstattung einer reinen Berufsarmee würde vermutlich jegliches Bugdet für mehrere Jahre sprengen. Bei einer Wehrpflichtigenarmee wie der Bundeswehr wäre dieses Unterfangen sogar nutzlos, da man im Falle einer Mobilmachung mit Einziehung der Wehrpflichtigen nicht nur zu wenige Exoskelette hätte, sondern einem vermutlich auch noch die Zeit fehlte, die Soldaten im Umgang mit eben jenen zu schulen.
Und man bedenke: Auch das beste und teuerste Equipment bringt nichts, wenn der Gegner einfach eine zu große zahlenmäßige Überlegenheit besitzt. Diese Lektion musste bereits die Wehrmacht im 2. Weltkrieg lernen(Stichwort: Tiger-Panzer).

Energie aus dem nichts geht auch nicht, aber Energie aus Materie und andersrum geht, gab sogar 2003 den Physiknobelpreis dafür.

Das ist ja immernoch kein Perpetuum Mobile...das wäre es wenn unterm Strich ne positive Energiebilanz rauskommen würde.

Was ist mit "Dunkler Materie"?
Mann kann sie/es noch nicht nachweisen, aber man "glaubt" das sie existiert.

NAtimaterie:

de.wikipedia.org/wiki/Antimaterie


ernn man sie findet, wäre es bisher trotzdem noch zu ein großer energieaufwand,..

Original von EvilOverlord
Was ist mit "Dunkler Materie"?
Mann kann sie/es noch nicht nachweisen, aber man "glaubt" das sie existiert.

Man "glaubt" es nicht, sondern man vermutet es, da aus wissenschaftlichen Berechnungen hervorgeht, dass die sichtbare Materie nur einen relativ kleinen Teil der Gesamtmaterie des Universums ausmachen kann(es waren, glaube ich, in etwa 5%).
Das ist ein wichtiger Unterschied. Glauben kann man alles - um etwas zu vermuten, muss man fundierte Grundlagen für die Vermutung vorlegen.
Und auch mit Antimaterie ließe sich kein Perpettum Mobile erschaffen. Fast unbegrenzte Energie: Ja.
Perpetuum Mobile: Niemals. Auch mit dem Urknall vermutlich nicht, da man nicht sicher sein kann, dass es vor dem Urknall nichts gab - schließlich beginnt das Universum und damit auch die Zeit erst mit dem Urknall.
Es gibt also kein "Nichts" vor dem Urknall - es gibt kein "vor dem Urknall".

Ich fühle mich verunsichert, deshalb habe ich diesen Beitrag "zensiert"

Original von Gastredner
Man "glaubt" es nicht, sondern man vermutet es, da aus wissenschaftlichen Berechnungen hervorgeht, dass die sichtbare Materie nur einen relativ kleinen Teil der Gesamtmaterie des Universums ausmachen kann(es waren, glaube ich, in etwa 5%).

Nicht ganz. Man hat bewiesen, dass sie exestiert, keiner kann jedoch sagen, was sie ist. Außerdem vermutet man, dass sie das ist, was das Universum zusammenhällt, sprich am außeinanderbrechen hindert und einen viel größeren Anteil im Universum ausmacht, als die von dir angegebenen 5%.

Es gibt also kein "Nichts" vor dem Urknall - es gibt kein "vor dem Urknall".

Wobei die Urknall-Theorie auch nur eine Theorie ist. Man weiß nicht, wie alles angefangen hat, man vermutet es nur. (außerdem finde ich persönlich einige Punkte dieser Theorie ziemlich unlogisch..)

Original von zelda 2[...]und einen viel größeren Anteil im Universum ausmacht, als die von dir angegebenen 5%.

Ich meinte dasmit die "klassische" Materie.

Wobei die Urknall-Theorie auch nur eine Theorie ist. Man weiß nicht, wie alles angefangen hat, man vermutet es nur. (außerdem finde ich persönlich einige Punkte dieser Theorie ziemlich unlogisch..)

Was denn? Dass man den vorherigen Zustand nicht definieren kann?
Es existieren im Universum Objekte, in denen eine unendlich große Gravitation zu finden ist, denen nicht einmal das Licht entkommt und die alles auf die Größe Null komprimieren - warum sollte es angesichts derart extremer Objekte nicht möglich sein, dass das Universum aus einem einzigen kleinen Punkt stammt?
Mit Logik hat Astrophysik meiner Meinung nach sowieso nur ium Sinne der mathematischen Logik zu tun.

Original von Gastredner

Original von zelda 2
[...]und einen viel größeren Anteil im Universum ausmacht, als die von dir angegebenen 5%.

Ich meinte dasmit die "klassische" Materie.

Dann stimme ich dir auch zu

Was denn? Dass man den vorherigen Zustand nicht definieren kann?
Es existieren im Universum Objekte, in denen eine unendlich große Gravitation zu finden ist, denen nicht einmal das Licht entkommt und die alles auf die Größe Null komprimieren - warum sollte es angesichts derart extremer Objekte nicht möglich sein, dass das Universum aus einem einzigen kleinen Punkt stammt?

Ja, aber die Tatsache, dass es am "Anfang" nichts anderes gab, außer einer riesigen Menge zusammengeballter Energie, die irgendwann explodiert ist und dann daraus sich Sternnebel enstanden sind, kommt mir recht eigenartig vor, denn woher soll die Materie hergekommen sein? Dies ist nämlich der Knackpunkt dieser Geschichte: Da das Universum expandiert, ikann man davon ausgehen, dass es sich von einem bestimmten Punkt wegbegegt, aber woher die Materie, vom Urknall stammte ist mir zu fragwürdig, denn wenn es nichts gab, dann gäbe es jetzt auch nichts und einfach so aus den Nichts hätte sie auch nicht entstehen können.

Btw. ich glaube, wir kommen hier ein wenig vom Thema ab oo~

Original von zelda 2
[...]denn woher soll die Materie hergekommen sein?

Naja, du sagtest ja schon selbst: Am Anfang war die Energie, aus der dann vermutlich die erste Materie entstand.
Wenn es nun möglich ist, so viel Materie=Energie wie in einem schwarzen Loch auf die Größe Null zusammenzupressen, dass dies selbst Licht anzieht - wieso sollte es da undenkbar sein, dass es noch sehr viel größere Mengen geben könnte? Außerdem sind die Gesetzmäßigkeiten, die direkt nach dem Urknall herrschten, (noch) unbekannt.
Abgesehen davon: Die Frage nach der Herkunft der Energie des Urknalls stellt sich, wie bereits gesagt, erst gar nicht. Zumindest aus physikalischer Sicht, da es schlicht und einfach für uns kein "Vorher" gibt.

oh je... fangen schon wieder gespräche an, worüber sich schon große physiker den kopf zerbrechen?

wohlgemerkt, vor dem Big bang scheint es wohl schonmal einen gegeben zu haben, wofür auch zwei einen preis bekommen haben (das echo von dieser explusion empfangen ;)) über das, ob und was vor dem ersten urknall war...

da kann man drüber streiten...
-das wort (iwer hat also das ganze gemacht...)
-das zeug existiert schon die ganze zeit über....


und ich persönlich schwanke ziwschen der christlichen lösung, und der sache mit der antimaterie... bzw etwas ähnlichem.
Ich gehe davon aus, das das universum, energie usw in einer gleichung stehen. die im endeffekt auf beiden seiten 0 ergibt, aber bei uns eine differenz gibt.
dieser stoff mit der negativen energie bzw masse muss ja iwas sein...


ich hab das gefühl da sollte man nen eigenen thread zu machen


und was das exoskelett angeht...kriegerische zwecke... auf keinen fall
zumindestens nicht in nächster zeit mit so schwachen oder instabilen treibstoffen. Zwar gibts schon solche maschinchen, aber entweder werden sie für Rettungsleute (japan: Krankenschwestern, aber mit benzinmotor der nur 2 stunden hält...) oder für krankheitsfälle gentutzt (bionics nene elektromotoren... ;))

da müsste ma schon den menschen selbst anzapfen um anständig energie zu bekommen....
Oder halt in entsprechender größe, wenn ich auf den space marine cybot hinweisen darf xDDD

Original von Gastredner

Original von zelda 2
[...]denn woher soll die Materie hergekommen sein?

Naja, du sagtest ja schon selbst: Am Anfang war die Energie, aus der dann vermutlich die erste Materie entstand.

Klar, denn das beweist auch e=mc², nur woher ist dann die Energie gekommen?

Wenn es nun möglich ist, so viel Materie=Energie wie in einem schwarzen Loch auf die Größe Null zusammenzupressen, dass dies selbst Licht anzieht - wieso sollte es da undenkbar sein, dass es noch sehr viel größere Mengen geben könnte? Außerdem sind die Gesetzmäßigkeiten, die direkt nach dem Urknall herrschten, (noch) unbekannt.

Natürlich. Was schwarze Löcher angeht, gibts jedoch eine Begrenzung, da es irgendwann aufhört zu "wachsen" obwohl es trotzdem Materie aufnehmen kann und irgendwann detoniert. Was für Bedingungen wiederrum geherrscht haben, weiß man, mehr oder weniger, sofern die Theorie mit dem Urknall stimmt.

Abgesehen davon: Die Frage nach der Herkunft der Energie des Urknalls stellt sich, wie bereits gesagt, erst gar nicht. Zumindest aus physikalischer Sicht, da es schlicht und einfach für uns kein "Vorher" gibt.

Das würde wiederrum bedeuten, dass es einfach zu einer Explosion kam, die unmengen von Energie freisetzte und das ist wiederrum, was man sich mit dieser Theorie nicht erklähren kann und auch das, was nicht nur mich, sondern auch Physiker an dieser Theorie zweifeln lässt.

Original von ~*shadow mirror*~
und ich persönlich schwanke ziwschen der christlichen lösung,...

Meinst du die Sache mit der 7-Tage-Enstehungsgeschichte? o_ô

Original von zelda 2
Klar, denn das beweist auch e=mc², nur woher ist dann die Energie gekommen?

Aus dem "Vorher"? Das weiß halt keiner. Wird sich vermutlich auch nie klären lassen.
Allerdings gibt es viele gute Gründe, die für die Urknalltheorie sprechen.

Natürlich. Was schwarze Löcher angeht, gibts jedoch eine Begrenzung, da es irgendwann aufhört zu "wachsen" obwohl es trotzdem Materie aufnehmen kann und irgendwann detoniert. Was für Bedingungen wiederrum geherrscht haben, weiß man, mehr oder weniger, sofern die Theorie mit dem Urknall stimmt.

Ich kenne das etwas anders, nämlich mit der Hawking-Strahlung.
Danach können schwarze Löcher praktisch unbegrenzt Masse aufnehmen, haben jedoch auch eine Temperatur, was sich darin äußert, dass sie Strahlung abgeben. Da Strahlung=Energie=Masse, verlieren Schwarze Löcher an Masse. Allerdings wäre dies natürlich nur so, würde der Masseverlust nicht durch Massenaufnahme revidiert werden.
Gibt es jedoch keine "Nahrung" für das Loch mehr, würde es über sehr lange Zeit langsam an Masse verlieren und am Ende vermutlich einfach verpuffen.
Das ist zwar nur ein theoretischer Effekt, aber Hawkings Berechnungen dazu sind stimmig und passen sich gut in den Rest der Astrophysik ein.

Das würde wiederrum bedeuten, dass es einfach zu einer Explosion kam, die unmengen von Energie freisetzte und das ist wiederrum, was man sich mit dieser Theorie nicht erklähren kann und auch das, was nicht nur mich, sondern auch Physiker an dieser Theorie zweifeln lässt.

Ja, das mag merkwürsig erscheinen - aber wenn man annimmt, dass es kein "Vorher" gibt, stellt sich die Frage in dieser Form nciht. Es gab einfach den Urknall - alles weitere ist vielleciht etwas für die Religion, aber nichts für die heutige Physik.

Meinst du die Sache mit der 7-Tage-Enstehungsgeschichte? o_ô

Wohl eher die Variante, dass es Gott war, der den Urknall erzeugte.

danke gastredner...

und es existiert ein perpetoom mobile...
unser nettes kleines universum is eins...

es kommt nirgendwo energie raus usw... also^^