Schwarze? Farbige? Afrikaner?

Ich würde "Menschen mit schwarzer/dunkler Hautfarbe" nehmen, da es sagt, dass es ein Mensch ist, der nur eine andere Hautfarbe hat und keinn "Schwarzer". Das hört sich für mich an, als ob das kein Mensch wäre..

Original von Hyrule

Zitat von Titania
Der Grund darin liegt wohl erstens in dem leicht verständlichen Motiv, dass kein Mensch eine tatsächliche Farbe trägt ...

Na ja, als ich letztens in den Spiegel sah, war ich noch weiß. Und als ich mir dann ein Foto von Martin Luther King ansah, stellte ich fest: Er war schwarz. Wenn das kein Farbunterschied ist, weiß ich auch nicht, was denn dann einer sein soll.

Verstehe. Es muss interessant sein, sich an einer Wand verstecken zu können. Und, merkwürdig, als ich mir heute das Martin Luther King-Bildnis ansah, war er braun, wie die meisten Afrikanisch-stämmigen Menschen. Ich bestreite auch nicht den Unterschied, die Bezeichnungen "weiß" und "schwarz" sind aber schlichtweg vereinfachend und obsolet.

Original von Stan
Ich würde "Menschen mit schwarzer/dunkler Hautfarbe" nehmen, da es sagt, dass es ein Mensch ist, der nur eine andere Hautfarbe hat und keinn "Schwarzer". Das hört sich für mich an, als ob das kein Mensch wäre..

Also, wenn du nach dieser Logik gesht, dann müsstest du auch einen Idioten einen "Menschen mit praecorticaler Subillumination" nennen, einen Blinden einen "Menschen mit beschränkter Sichtfähigkeit", einen Toten einen "Menschen in nicht-lebendigem Zustand" und einen Freund einen "Menschen in feundschaftlichem Verhältnis".
Genau die gleiche Logik, genau solch unsinnige und überlange Formulierungen.
Ich sehe keinen Sinn darin, die Beschreibung eines Menschen teilweise halt nicht auf ein einfaches, ihn aus der Masse heraushebendes Detail seiner selbst zu begrenzen, sondern stattdessen darum herumzuschwafeln - aus Gründen, die einfach nur schlecht nachzuvollziehen sind!
Kein Mensch regt sich auf, wenn mich einer "Weißer" nennt - warum dann, wenn ich jemanden einen "Scharzen" nenne?

Ich sage immer schwarze... oder Afrikaner, aber was ist denn bitteschön an "Schwarzer" schlimm? Weisser ist ja auch nicht als beleidigung zu sehen oder so oO. Das ist nunmal ihre Hautfarbe, die ist nunmal schwarz, b.z.w. dunkelbraun, warum also die Aufregung? Genaugenommen kommt "Neger" ja auch von ihrer hautfarbe, aber das sagt man nunmal nicht, weils allgemein als Beleidigung gillt...

Original von Ulyaoth
(Ich neige ehrlich gesagt auch dazu, "schwarz" und "weiß" zu sagen, aber ich war mir nicht sicher, ob das politisch korrekt oder wissenschaftlich begründbar ist)

Politisch korrekt? Meiner Meinung nach schon - aber die Herren Politker werden das wohl anders sehen.
Wissenschaftlich begründbar? Die Menschheit teilt sich halt in verschiedene Rassen, die sich nicht nur in der Hautfarbe, sondern z. B. auch in Details im Skelettbau unterscheiden(für Gerichtsmediziner ein wichtiger Anhaltpunkt bei skelettierten Leichen). Wissenschaftlich ist das also ganz einfach nachzuweisen.

Ich würde in deinem Fall einer Diplomarbeit vorschlagen, ein Kapitel zur Definition der verwendeten Begrifflichkeit für die "Schwarzen", "Weißen", "Afrikaner", oder welche Begriffe du auch immer benutzt. Eben um dich abzusichern und die Verwendung, die sich bei dir wahrscheinlich auf die biologischen Unterschiede bezieht, der rassistischen Verwendung abzuschreiben.

Ich persönlich würde den Begriff "Schwarzer" ("(Dunkel)Brauner" eher selten, obwohl eher zutreffend, da mit "Nazis" konnotiert) analog zu "Weißer" verwenden.

.

Hatte mal vor kurzem gelesen dass es da eine ganze internationale Gewerkschaft gibt die sich mit der Abschaffung von anscheinend unmoralischen Ausdrücken befasst. In diesem Artikel stand auch dass sich in verschiedenen gegenden die Schwarzen selbst wieder Neger nennen, weil ihnen das moralische Getue dieser Leute auf den Säckel geht. Am Anfang war es halt Neger und wurde in Schwarze umgewandelt, dann wiederrum in Farbige und und und. kein Wunder wenn man dann verwirrt und verklemmt wird und ein Thread eröffnet wird, weil man nicht weiß wie man nun Menschen nennt, die eine andere Hautfarbe haben.
das gleiche mit den Homosexuellen, die sich gerne und selbstbewusst wieder als schwul bezeichnen, weil sie als Menschen und nicht als moralische Schwerpunkte angesehenen werden wollen für die man die Bezeichnung immer und immer wieder "verharmlosen" (was ist so schlimm an schwul?) muss.

Original von Gastredner

Original von Ulyaoth
(Ich neige ehrlich gesagt auch dazu, "schwarz" und "weiß" zu sagen, aber ich war mir nicht sicher, ob das politisch korrekt oder wissenschaftlich begründbar ist)

Politisch korrekt? Meiner Meinung nach schon - aber die Herren Politker werden das wohl anders sehen.
Wissenschaftlich begründbar? Die Menschheit teilt sich halt in verschiedene Rassen, die sich nicht nur in der Hautfarbe, sondern z. B. auch in Details im Skelettbau unterscheiden(für Gerichtsmediziner ein wichtiger Anhaltpunkt bei skelettierten Leichen). Wissenschaftlich ist das also ganz einfach nachzuweisen.

Also ob du die Menschen in Rassen einteilst oder nicht, ist dir selbst überlassen, aber wissenschaftlich/biologisch gesehen gibt es beim Menschen keine Rassen. Wie man das natürlich sehen möchte, ist einem selbst und seiner politischen Einstellung überlassen.

Reine Interessensfrage:
Wie bezeichnet man jetzt eigentlich korrekt "uns" mit der pigmentärmeren Hautfarbe? Kaukasier dürfte ja auch schon etwas veraltert sein, oder?

Europäischstämmige?
Ich würde einfach die Nationalität bzw Kontinentaliät(?) angeben. Wenn jemand "Franzose" hört, denkt er an einen mitteleuropäisch aussehen Menschen, keinen afrikanisch Aussehenden, obwohl viele aus Algerien Stammenden die französische Staatsbürgerschaft haben und somit auch "Franzosen" sind.
Generell bin ich der Meinung, dass wir hier zu sensibel sind. Es kommt auf den Kontext an. Würde ich in einem afrikanischen Urwalddorf als "Weißer Mann" begrüßt werden, störte mich das nicht im geringsten. Umgekehrt ist die Sache aufgrund der deutschen Historie ungleich komplexer.
Wie gesagt, möchte ich jemandes Aussehen beschreiben, so sage ich "Er sieht aus wie ein Chinese/Russe/Afrikaner/Italiener."
Damit beleidige ich IMO niemanden, sondern gebe sein Aussehen für den anderen so vorstellbar wieder, wie ich es kann. Zwar kategorisiere ich den Menschen damit, wer sich daran allerdings stört, ist in meinen Augen überempfindlich.

Das Thema kann man natürlich auch ausweiten. Ich finde, es ist nichts dabei, einen homosexuellen Mann als einen "Schwulen" zu nennen, da das Wort an sich eben genau dieses Faktum beschreibt und auch akzeptiert und selbst verwendet wird.

Solcherlei Korinthenkackerei ist imo sogar kontraproduktiv! Je mehr wir das Thema sensibilisieren, um so empfindlicher wird der Einzelne und besonders die Öffentlichkeit dafür. Würde man offener damit umgehen und die Dinge einfach beim Namen nennen, würden Wörter wie "Weißer", "Schwarzer", "Schwuler", "Dicker", "Dünner" mit der Zeit allesamt ihren negativen Touch verlieren.

Wir sehen ja selbst, wie schwierig es uns fällt, die Dinge zu bezeichnen. Alle wohlgemeinten, nicht diskriminierenden Neologismen sind meist in sich selbst unschlüssig bzw verfremden den bezeichneten Gegenstand. Je mehr wir uns hier reinsteigern, desto mehr Wörter brauchen wir, desto bürokratischer (und auch empfindlicher, wenn derlei Termini auf uns selbst bezogen werden!)werden wir aufgrund dieser hochstilisierten political correctness.

Genau. Entscheidend ist folgendes:

Original von The Madman 13h
Was man selber denkt, ist weniger wichtig als das, was das Gegenüber empfindet, wenn man es anspricht.

Da sich die Bedeutung der Worte wandelt, würde sich ein fröhlicher Mensch nicht freuen, wenn man ihn als "gay" bezeichnete, richtig. Man muss verschiedene Kommunikationsebenen einbeziehen.
Inhaltsebene, Beziehungsebene, Prozessebene

So kann oft eine Formulierung mit völlig neutraler Intention als Kränkung aufgeschnappt werden. Pauschalisierungen können auch gefährlich sein.
Wer von "den Türken in Deutschland" spricht, positioniert sich für seinen Zuhörer schon einmal klar gegen sie.
Spricht man von "dem Moslem", "dem Deutschen", "dem Amerikaner" an sich, erweckt man Assoziationen an's Dritte Reich.

Ich finde der Thread gestaltet sich zunehmend interessanter, wie wäre es mit einer Verschiebung ins Off ?

Original vonClemo
Also ob du die Menschen in Rassen einteilst oder nicht, ist dir selbst überlassen, aber wissenschaftlich/biologisch gesehen gibt es beim Menschen keine Rassen. Wie man das natürlich sehen möchte, ist einem selbst und seiner politischen Einstellung überlassen.

Original von The Madman 13h
Wie du bereits selbst sagtest: Es gibt keine Rassen bei Menschen, diese Theorie ist veraltet und längst nicht mehr tragbar.

Abgesehen davon, dass ich dies nicht als etwas betrachte, dass von einer politisch-ideologischen Ansicht abhängt(da diese oftmals auch eine Wertung enthält, was hierbei jedoch vollkommen unangebracht ist), scheint Madmans Behauptung, der Begriff der "menschlichen Rassen" sei widerlegt, nicht so klar zu sein wie sie scheint.
Zieht man z. B. Wikipedia heran, erfährt man einerseits, dass unter Wissenschaftlern - z. B. aus der Anthropologie - der Begriff "Rasse" immer noch sehr vrebreitet ist, andererseits der Unterschied in der Erbmasse aller Menschen laut des Großteils der Genetiker nicht zur Klassifizierung ausreicht und der Begriff der "Rasse" selbst zu allem Überfluss auch noch fließend und von der persönlichen Auslegung der Wissenschaftler abhängig ist - von der Diskussion auf der ziemlich umfangreichen Diskussionsseite gar nciht erst zu sprechen!
Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass mir durch einen Beitrag auf der Diskussionsseite aufgefallen ist, dass es im Englischen ja auch heute noch "the human race", also "die menschliche Rasse", heißt. Weiß einer, ob dieser Begriff im Englischen auch auf verschiedene, phänotypisch unterschiedliche Menschen oder nur die gesamte Menschheit angewendet wird sowie, wie alt die Formulierung selbst ist?

Naja, auf jeden Fall würde ich den Begriff "Rasse" momentan vorziehen - und sei es nur, weil es bedeutend kürzer ist als "Menschen mit von den in unseren Breitengraden vorherrschenden phänotypischen Eigenschaften abweichenden Spezifikationen"(oder so ähnlich).
Ich habe auf jeden nicht vor, einen manchmal recht nützlichen und schön kurzen Begriff aufzugeben, nur, weil jemand meint, es sei falsch, ihn nach seiner Überstrapazierung während der NS-Zeit zu nutzen. Das ist genauso ein Mist wie die Sache mit der Bevölkerung.

Original von The Madman 13h
Afrikaner für Menschen mit dunkler Hautfarbe zu nehmen, ist übrigens falsch. Ich durfte während eines Praktikums in Calgary vor einigen Jahren mit einem fantastischen Anwalt zusammen arbeiten, der 1998 nach Kanada gewechselt war, aber gebürtig aus Kapstadt stammt, und zwar schon seit Generationen. Er selbst sieht aber nicht aus wie einer, spricht nur so und hat entsprechende kulturelle Ausprüägungen in seiner Art. Allein die Hautfarbe aber würde ihn nach deiner und Titanias Meinung nicht zu einem Afrikaner machen, was totaler Humbug ist und letztlich auf eine Ausgrenzung hinausläuft, die sich allein auf das äußere Erscheinungsbild stützt. Dass er irgendwann mal von Einwanderern aus Euroland abstammt, ist unbestritten; nichts desto trotz ist er Afrikaner.

Umkehrschlüsse stimmen bekannterweise nicht zwangsläufig. Nur weil jeder dunkelhäutige Mensch ursprünglich aus Afrika stammt* muss noch lange nicht kein hellhäutiger Bürger auf dem gleichen Kontinent geboren sein. Wenn man von Ausgrenzung und Kolonialisierung spricht, ist dieses Thema aber sowieso hinfällig.



(Erstens: Unabhängig von der, dazu parallel laufenden nationalen Identität: ein "Afrikaner" kann sich durchaus auch als Europäer verstehen und sollte natürlich auch als solcher angesehen werden!)