Irgendwie verstehe ich den Sinn dieses Threads nicht...
Erst behauptest du, dass ein Verbrecher in Deutschland Gesetze machen würde, ohne dafür irgendwelche Belege, Artikel oder gar Namen zu nennen.
Dann behauptest du, es wäre Zensur, dass nicht darauf hingewiesen wird, dass dies angeblich geschehe.
Und dann kommt noch die Aussage, Deutschland seie deswegen dem Untergang geweiht.

Dies alles erscheint mir völliger Quatsch zu sein.

Abgesehen von den fehlenden Namen/Belegen/etc..., verstehe ich ehrlich gesagt nicht, was daran so schlimm sein soll, dass ein ehemaliger Stasi-Mitarbeiter Gesetze für Deutschland entwirft.
Schließlich wissen wir Dank deiner famosen, nicht-existenten Links ja auch nicht, um welche Person es sich handelt, also können wir keine Aussage darüber treffen, in welcher Position sich eben jene Person innerhalb der Stasi befandt, und Aussagen über seine heutige Gesinnung können wir dadurch auch nicht treffen.

Und die Behauptung, es sei Zensur im Spiel, ist ebenfalls aufgrund fehlender Informationen und aufgrund des Wesens der Zensur nicht haltbar.
Ich wette, an diese Information konnte man schon vor Jahren mit ein wenig Lesen der Verzeichnisse der Bundestagsabgeordneten/etc... und einem Vergleich mit diversen Akten kommen.
Außerdem würde dies, wenn es wirklich erst jetzt 'herausgekommen' sein sollte, höchstens unter Verschleierung fallen, aber von Zensur kann man hier einfach nicht sprechen.

MfG,

~Gastredner

PS: Und, wo ich schon am Schreiben bin: Es gab doch die Möglichkeit, den Rang durch einen Text ersetzen zu lassen, oder? Wäre nett, wenn das einer der Mods mal netterweise tun könnte. 'Quasselndes Paradoxon' wäre ganz nett.
Danke

ich kapier den sinn vom tema auch nicht .
wenn ich es richtig verstanden habe,dürfen so verbrecher die jemanden getötet haben zur bundeskanzlerin gehen und ein gesetz aufstellen z.B.:man darf jemanden ne kippe ins gesicht drücken.

naürlich kann ein berbrecher ein gesetz machen bloss niemand haltet sich daran und das gesetz kennt auch niemand nur er.

und wenn das falsch ist dann kannst du es bitte ausführlicher schreiben,in meiner sprache?

Toll.

Peter Hartz ist also wegen Verdachtes der Untreue angeklagt worden.

Und? Heißt dies automatisch, dass er schuldig ist?
Und, selbst wenn er schuldig ist - was, wenn er die Gesetze schon vorher entwickelte? Werden die dann plötzlich auch 'böse'?

Und was hat das Ganze mit der Stasi zu tun? Was soll da denn bitte 'zensiert' werden? Wolltest du damit andeuten, hier herrschten Stasi-ähnliche Methoden?
Abgesehen davon, dass die Stasi meines Wissens nach nicht für die Zensur, sondern die Kontrolle der 'Vaterländischen Gesinnung' der DDR-Bürger verantwortlich war, würde ich gerne einmal wissen, was dort überhaupt denn verheimlicht worden sein soll?
Das Hartz ein paar Gesetze entwarf? Ist doch wohl allgemein bekannt, oder?

Und, bitte: Das nächste Mal den Link direkt in den ersten Post, und kein 'Welcher Mensch könnte gemeint sein'-Ratespiel.

Meinst Du, die 44(!) Fälle sind nur ausgedacht?!

Nein, ich habe allerdings auch niemals behauptet, dass ich Hartz für unschuldig halten würde.
Allerdings gilt in Deutschland die Unschuldsvermututng, sprich:
Unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Und, auch wenn es extrem unwahrscheinlich ist: Theoretisch könnte es sich hierbei um eine groß angelegte Verschwörung gegen Hartz handeln. Beispielhaftes Motiv: Rache.

Und da wären wir shon beim Problem. Ich zitiere:

Gegenwärtig sind aber Hartz' dämliche* Gesetze,...*: persönliche Meinung

Du vorverurteilst Peter Hartz hier, nur weil dir - Gott weiß warum - seine Gesetze nicht gefallen(wobei es eigentlich nicht seine Gesetze sind, sondern die des Bundestages. Er hat sie ausgearbeitet, aber der Bundestag musste sie ja noch bewilligen...).
'BILD'-Niveau.
Ich möchte dich nicht persönlich angreifen, aber ich denke, es ist wirklich nicht nötig, jemanden aus persönlichen Frust durch den Dreck zu ziehen und als Verbrehcer darzustellen - und das in einem vollkommen aus der Luft gegriffenen Zusammenhang.

Original von Ark
Wenn jemand von der Linkspartei wo zu einer Wahl antritt, werden kurzerhand irgendwelche uralten (evtl. nur imaginären) Stasiakten ausgegraben, und schon beim allerkleinsten Verdacht soll der Kandidat von der Wahl gefälligst zurücktreten.

Wenn aber so ein Verbrecher wie Hartz daherkommt und fröhlich seine Gesetzentwürfe auskackt, zuckt man im Bundestag nicht mal, wenn er in ganzen vierundvierzig Fällen angeklagt wird.

Da gibt es allerdngs auch einen kleinen Unterschied...
Nämlich diesen:
Wenn jemand von der Linkspartei(die ja zum Teil von der PDS, der Nachfolgepartei der SED gebildet wird) sich für Amt X wählen lassen will, will er ein öffentliches Amt bekleiden - muss dafür also auch geeignet sein.
Bei Leuten mit Stasi-Vergangenheit kann man zwar nicht pauschalisieren, aber Nachforschungen anzustellen ist dabei durchaus legal.
Wenn Peter Hartz aber nun gebeten wird, einige Vorschläge für eine Arbeitsgeldreform auszuarbeiten, da er als tüchtiger und erfolgreicher Manager bekannt ist/war, und zu diesem Zeitpunkt auch noch kein Verdacht gegen ihn vorlag/noch keine Ermittlungen stattfanden, dann frage ich mich:
Wo ist das Problem?

MfG,

~Gastredner

Hm... zuerst mal: ich hab die nämlichen Ereignisse nicht in den Medien verfolgt, will aber dennoch meine Meinung äußern

und das dauert nicht lange: imho haben die Gesetzentwürfe von Peter Hartz nichts mit den Untreue-Vorwürfen gegen ihn zu tun (egal, ob diese berechtigt sind oder nicht!). Zumindest, falls er nicht beim Enwerfen ebenjender Gesetze untreu war

Im Übrigen möchte ich bemerken, dass auch ich Arks Art, einen tread zu eröffnen und die folgende diskussion zu führen, etwas seltsam finde. Nicht nur dass Schimpfen auf Peter Hartz, das is ja deine Sache... aber mit deinem Wissen angeben ala "ihr wisst wirklich nicht wer gemeint ist? habt ihr denn überhaupt keine ahnung?" ist doch echt nicht nötig...

Finde auch, dass das Eine mit dem Anderen nix zu tun hat.
Wenn du ne Katze mitm Auto überfährst, kann ich immer noch nicht beurteilen ob du vl. gut Kochen kannst.

Ausserdem...hier von Zensur zu sprechen...naja. Ich hab schon mehrere Praktika bei größeren Redaktionen hinter mir, und da weiss man das in Deutschland eigtl. relativ wenig Zensur ausgeführt wird....der größte Teil geht hier immer noch auf Kosten des Springer-Verlags, der andere Herausgeber massiv unter Druck setzt und somit erreicht, das die illegalen Methoden mit denen dort gearbeitet werden nicht ans Tageslicht kommen.

Sehr schöne Analogie@Klumpi *g*
Ganz ehrlich, ich versteh Arks Aufregung auch nicht. Hier verlangt niemand, dass du deine Meinung nur unterschwellig verbreitest - wir sind ein Forum und kein Konditionierungslager - aber du solltest wenigstens etwas schreiben, was Hand und Fuß hat. Ich meine, Korruption in der Politik ist nun mal, auch wenns traurig ist, Alltag seit tausenden von Jahren! Warum gibts bis heute eigentlich keine glaubwürdige Nachforschung, was little Angie damals in der DDR gemacht hat (obwohl sie ja immer beteuert, sie wäre "schon immer" Widerstandskämpferin gewesen)?
Oder, wenn mans ganz hart mag - du regst dich auf über 12 Mille. Naja, damals die CDU hat Beträge im dreistelligen Millardenbetrag veruntreut und zwar nicht durch Flüge und so, sondern durch ILLEGALEN WAFFENSCHMUGGEL! Das sind Mafia-Dimensionen!
Tja, und Roland Koch, einer der Hauptdrahtzieher von damals, ist heute noch Ministerpräsi von Hessen; Kohl wurde bis heute nicht zur Rechenschaft gezogen... wenn man genau überlegt... hmm...
Eigentlich wurde überhaupt niemand in der Affäre bestraft, wenn man von einigen unbedeutenden Bauernopfern in der untersten Parteiebene absieht, die gar nichts damit zu tun hatten...

Und Gregor Gysi ist damals zurückgetreten, weil er für 50 Euro Flugmeilen verpulvert hat.

Ergo:
50 Euro veruntreut - Rücktritt und Rückkehr in die Politik ein paar Jahre später

12.000.000 Euro veruntreut und nicht aufgepasst - Prozess und zahllose Bild-Leser, die sich in der "Empörung der Gerechten" üben

Mehrere hundert Millarden Euro im Waffenhandel verdienen, in einer Schmiergeldkampagne, die fast alle großen Firmen und mehrere Parteien durchzieht, die Bild und andere große Zeitungen geschickt kaufen, sodas sie nur über die 50 Euro deines Lieblingsfeindes schreiben und zwei Jahre später als MP wiedergewählt werden - Unbezahlbar.

heisst dass, das etwa 98% der Menschen "blind" bzw. "blöd" sind, und deswegen die angebliche Zensur nicht mitbekommen?
Sry...aber für mich hört sich das alles nach einer Geschichte an, die du glaubst weil du vl. derzeit auf Verschwörungstheorien stehst o.ä.
Sicher gibt es Zensur, aber wenn die wirklich so brutal wäre, dann würdest du erst GARNIX über die ganze Sache da lesen...und ich denke dass das Eine jetzt mit dem Anderen nix zu tun hat, haben wir ja geklärt.

Meiner Meinung nach interpretierst du da viel zu viel rein...davon das Hartz einen Gesetzesentwurf (!) gemacht hat, stirbt im Endeffekt keiner....und wenn er was veruntreut hat: Ganz ehrlich, ich geb mich da auch gerne als Kapitalistenschwein aus...aber wenn ich Milliardär o.ä. wäre hätte ich auch kein Bock die Hälfte meines Verdienstes dem Staat in den Rachen reinzuschmeissen. Da würde ich auch meinen Hauptwohnsitz in der Schweiz angeben und weiss Gott noch was, um einfach die ein oder andere Mio an Steuer zu sparen, und das dann für Dinge auszugeben die ich für sinnvoller halte...so z.b. eine eigene Stiftung ins Leben rufen etc., da weiss ich dann wenigstens was damit gemacht wird.

100 Millionen waren alleine die Geldtransfers, die '03 kurz vor Kochs Wiederwahl aufgetaucht sind

Original von Ark
Im Gegensatz zur alten BRD wurden die Nazis in der DDR kaltgemacht!

Ist das jetzt ernst gemeint?
Abgesehen davon, dass die meisten 'Nazis' heute ungefährliche Mitläufer waren, kann man ja wohl kaum sagen, dass die DDR alle Nazis 'kaltgemacht' hätte - das wäre im Grunde ebenso industrieller Massenmord wie der Holocaust.
Und außerdem wäre dies hier dann DDR-Propaganda - und darauf können wir alle meiner Meinung nach gut verzichten.

Oha, VW (nicht etwa die Mitarbeiter, nein, das Unternehmen!) will ein bisschen mehr Geld haben? Na, dann gehen wir mal in die Politik und machen ein Gesetz, das besagt, dass VW mehr Geld zusteht. *überleg* Und damit wir anonym bleiben, machen wir ein Gesetz, dass eben allen fetten Unternehmen Geld gibt. *überleg* Damit das dann für die Deppen da unten auch ein bisschen sozial aussieht, nehmen wir uns nicht mehr Geld, sondern geben allen anderen einfach weniger, denn dann bleibt für uns auch mehr übrig. Ha! *überleg* Manipulieren wir noch ein bisschen in der Statistik, damit das dann aussieht wie ein Gewinn für die soziale Gerechtigkeit, und schon sind wir raus aus dem Schneider, und keiner merkt, dass es VW war.

Du überreagierst.
Ich glaube kaum, dass sich VW mehr Geld aus der Gesellschaft holen kann, indem es dafür sorgt, dass einer der Vorstandsmitglieder um einen Entwurf zur Reformation des Sozialhilfesystems gebeten wird.
Desweiteren wurde der Entwurf - mehr war es ja nicht - vom Bundestag/etc... geprüft. Denen wäre das doch wohl schon ausfgefallen, oder?
Und desweiteren glaube ich ebenfalls nicht, dass sich VW generell etwas derartiges trauen würde - wäre es nämlich so, und es käme heraus - bye, bye, VW.