Delphine sind dumm

Ich glaub JEDES Tier ist auf seine Weise intelligent.
Nicht die Tiere sind die dummen sondern die Menschen, weil sie grundlos irgendein Tier (oder einen Mitmenschen) töten. Nicht gerade schlau...

FAZIT: Delphine sind garantiert nicht dumm!!!

Ich meine:
Intelligenz liegt immer im Auge des Betrachters!

Original von MangaEngel:
Bloß weil wir mehr in sachen lernen können, sind wir die interlligentesten wesen der welt... wow...

Dies nehmen die meisten an.
Aber naja...

Original von Weise des Wassers
Ich glaub JEDES Tier ist auf seine Weise intelligent.
Nicht die Tiere sind die dummen sondern die Menschen, weil sie grundlos irgendein Tier (oder einen Mitmenschen) töten. Nicht gerade schlau...

FAZIT: Delphine sind garantiert nicht dumm!!!

Stimmt. Tiere töten ja aus dem Grund das sie Nahrung brauchen. Menschen genauso. Wenn Menschen keine Tiere töten sollen, dann sollen Löwen ab jetzt Gras essen.

Ich meine:
Intelligenz liegt immer im Auge des Betrachters!

bzw. Dahinter [Scherz des Tages]

Original von MangaEngel:
Bloß weil wir mehr in sachen lernen können, sind wir die interlligentesten wesen der welt... wow...

Dies nehmen die meisten an.
Aber naja...

Dies nehme ich auch an. Wir sind die weit verbreitetste Lebensform auf dieser Welt - anpassungsfähig an Klima, Geographie, usw..
Auch wenn wir uns nicht gerade so verhalten, als ob wir die klügsten Lebewesen wären...

@Jigsaw: Dir ist schon klar, dass deine Argumentation etwas verliert, wenn du auf ein Argument mit dem Attribut "grundlos" ein Argument konterst, das "aus dem Grund" enthält? Ich glaube, WdW hatte sich mehr auf Kriege, Nerzfarmen und andere abartige Auswüchse der sogennanten intelligenten Lebensformen, die sich Mensch schimpfen, bezogen.
Allerdings existieren unter Tieren auch tödliche Revierkämpfe "ohne Grund". Also dient dieser Aspekt nicht als Intelligenztest.
Ich bin ja immer noch für die Weglauf-Theorie. Habe bisher drei Leute getestet, alle drei waren überraschenerweise nicht in der Lage, zu fliehen. Hat jemand kontrazeichnende Ergebnisse erzielt?

Original von AstartusSavall
@Jigsaw: Dir ist schon klar, dass deine Argumentation etwas verliert, wenn du auf ein Argument mit dem Attribut "grundlos" ein Argument konterst, das "aus dem Grund" enthält? Ich glaube, WdW hatte sich mehr auf Kriege, Nerzfarmen und andere abartige Auswüchse der sogennanten intelligenten Lebensformen, die sich Mensch schimpfen, bezogen.
Allerdings existieren unter Tieren auch tödliche Revierkämpfe "ohne Grund". Also dient dieser Aspekt nicht als Intelligenztest.

Hmm... Imo baut das alles aber auf der Theorie des Menschlichen Gehirns auf:
Der Mensch tut, was ihm für sich als beste Lösung erscheint
Sprich: Präsident A denkt, das er sein tolles Amt mit dem tollen Porsche bahlten darf, wenn er die Meinung der Bürger vertritt. Die Bürger sagen, weniger Steuern wären toll. Also denkt sich Präsident A, das wenn er Präsident b angreift, das er dann dessen Besitz/Land kriegt. Er erfindet also schnell einen Grund, um ihn anzugreifen, und schon gehts los. Mit Steuergeldern werden Armeen bezahlt, in den Hoffnung, das die Eroberung des Landes von Präsident A mehr Geld bringt, als der Krieg gekostet hat.(auch wenn das wahrscheinlich nicht passieren wird.)

Hmm, btt...

Ich bin ja immer noch für die Weglauf-Theorie. Habe bisher drei Leute getestet, alle drei waren überraschenerweise nicht in der Lage, zu fliehen. Hat jemand kontrazeichnende Ergebnisse erzielt?

Naja, das läuft eig. nach dem gleichen Prinzip: Wieso weglaufen, wenns doch daheim eigentlich ganz bequem ist?

Original von jigsaw
Hmm... Imo baut das alles aber auf der Theorie des Menschlichen Gehirns auf:
Der Mensch tut, was ihm für sich als beste Lösung erscheint

Und wo ist da der Wiederspruch im Bezug auf WdW, AS und meiner Argumentation? ôo
Ich meine, fast jeder hier bezweifelt, das ein Fisch so wirklich so dämlich ist, aus seinem idealem Lebensraum, dem Wasser, zu springen. Heißt das jetzt, das Menschen so dumm sind wie Tiere bzw Tiere so intelligent sind wie Menschen?
Und das mit dem präsidenten ist eine wunderbare Erklärung zu der Wiederwärtigkeit des menschlichen Geschlechts. Jedes Tier denkt in allererster Linie an sich ist klar (ausser vielleicht Muttertiere kurz nach der Geburt), aber kein Tier würde um seinen Nutzen zu erzielen
1) seine nahen Verwandten (sein rudel oder was immer) ausnutzen (einzelgängerische Tiere entlasse ich mal dieser Theorie)
2) eine andere Art vollkommen ausrotten wollen, um deren Besitz an sich zu reißen. Die Tiere haben meistens bestimte Gebiete, Eindringlinge werden getötet und wenn das Futter ausgeht, wandern sie eventuell und das wars mit dem Bekämpfen von rudeln.

Daran sieht man doch eindeutig, wie dumm Menschen sind, das sie ernsthaft glauben, auf Dauer durch ausnutzung der Wesen, auf die sie angewiesen sind, bestehen zu können. Würde ein präsident das oft genug machen, gäbs irgendwann ne Revolte oder kein Geld mehr, wenn bis dahin nicht schon die halbe Erde weggesprengt ist. und kein Tier wäre SO dumm.

Original von jigsaw

Ich bin ja immer noch für die Weglauf-Theorie. Habe bisher drei Leute getestet, alle drei waren überraschenerweise nicht in der Lage, zu fliehen. Hat jemand kontrazeichnende Ergebnisse erzielt?

Naja, das läuft eig. nach dem gleichen Prinzip: Wieso weglaufen, wenns doch daheim eigentlich ganz bequem ist?

Aha!!
Also kein festes Argument, um die Interlligenz eines Tieres dran zu messen,schließlich handeln diese genauso
Danke, Jigsaw, du hast genau das gesagt, was ich irgendwie vier Posts vorher geschrieben habe, danke (Yeah, eine Bestätigung xD)

Original von jigsaw
Stimmt. Tiere töten ja aus dem Grund das sie Nahrung brauchen. Menschen genauso. Wenn Menschen keine Tiere töten sollen, dann sollen Löwen ab jetzt Gras essen.

Ähm... ich wiederhole nochmal, wie du es ausdrückst...
Tiere töten, um Nahrung zu beschaffen
Menschen töten, um Nahrung zu beschaffen
Heißt, alles andere schließen wir mal aus...

HALLO?!
Ähm...
Ok, Tiere,Rudelschutz, revierverteidigung, ich sage nix dagegen, aber was zum Teufel ist mit Walfang, Pelzmäntelfabriken, Wilderern und damaligen schönen Dingen wie Blutopfer, Hexenverbrennung und Judenverfolgung?!
Meines Wissens nach wird wohl kaum jemand Elfenbein zur lebensnotwendigen Ernährung verwenden, Pelze.. naja, wems schmeckt
und Hexe gut durch war bestimmt auch sehr appetitlich.

Hm... Tatsache, ein Mensch tötet nur mit der Begründung, zu überleben *nick* (und ich rede hier vom notwendigen überleben, nicht von den Ärschen, die durch das Häuten von Nerzen bei lebendigem Leib ne goldene Nase kriegen!)

Original von MangaEngel

Original von jigsaw
Hmm... Imo baut das alles aber auf der Theorie des Menschlichen Gehirns auf:
Der Mensch tut, was ihm für sich als beste Lösung erscheint

Und wo ist da der Wiederspruch im Bezug auf WdW, AS und meiner Argumentation? ôo
Ich meine, fast jeder hier bezweifelt, das ein Fisch so wirklich so dämlich ist, aus seinem idealem Lebensraum, dem Wasser, zu springen. Heißt das jetzt, das Menschen so dumm sind wie Tiere bzw Tiere so intelligent sind wie Menschen?

Nein, nur das Tiere etwa nach dem gleichen Schema Ticken wie Menschen oô (Nur nicht in so ausgeprägter Form. Aus dem Glas springen, wäre MORD. Quasi das Dümmste das er tun könnte.

Und das mit dem präsidenten ist eine wunderbare Erklärung zu der Wiederwärtigkeit des menschlichen Geschlechts. Jedes Tier denkt in allererster Linie an sich ist klar (ausser vielleicht Muttertiere kurz nach der Geburt), aber kein Tier würde um seinen Nutzen zu erzielen
1) seine nahen Verwandten (sein rudel oder was immer) ausnutzen (einzelgängerische Tiere entlasse ich mal dieser Theorie)
2) eine andere Art vollkommen ausrotten wollen, um deren Besitz an sich zu reißen. Die Tiere haben meistens bestimte Gebiete, Eindringlinge werden getötet und wenn das Futter ausgeht, wandern sie eventuell und das wars mit dem Bekämpfen von rudeln.

zu 1) :Tun Menschen das? Vllt Manche, aber diese sind sicher die Ausnahme

zu 2) :Gehts du nicht in den Supermarkt, wenn du zuhause keine Essen mehr hast? Rufst du nicht die Polizei, wenn irgendjemand dine Kühlschrank plündert, der nicht in deinem Haus wohnt?
Also in welcher Weise sind Tiere besser als Menschen?

Daran sieht man doch eindeutig, wie dumm Menschen sind, das sie ernsthaft glauben, auf Dauer durch ausnutzung der Wesen, auf die sie angewiesen sind, bestehen zu können. Würde ein präsident das oft genug machen, gäbs irgendwann ne Revolte oder kein Geld mehr, wenn bis dahin nicht schon die halbe Erde weggesprengt ist. und kein Tier wäre SO dumm.

Nein, Tiere würden nicht mal auf die Idee dazu kommen. Bei Tieren herscht solche Gleichheit, das sich keiner ein besseres Leben vorstellen kann.

Original von jigsaw

Ich bin ja immer noch für die Weglauf-Theorie. Habe bisher drei Leute getestet, alle drei waren überraschenerweise nicht in der Lage, zu fliehen. Hat jemand kontrazeichnende Ergebnisse erzielt?

Naja, das läuft eig. nach dem gleichen Prinzip: Wieso weglaufen, wenns doch daheim eigentlich ganz bequem ist?

Aha!!
Also kein festes Argument, um die Interlligenz eines Tieres dran zu messen
Danke, Jigsaw, du hast genau das gesagt, was ich irgendwie vier Posts vorher geschrieben habe, danke (Yeah, eine Bestätigung xD)

Hmm... Imo sieht das aber trotz allem, was du gesagt hast, so aus:
Tiere="Dumm". Sie leben nach ihrem Instinkt, aber eben auch nur, weil es nichts anderes gibt.
Mensch="klug". Er lebt, genießt und freut sich. Auch wenn er eigentlich besser leben könnte... Er versteht es nur nicht... Deswegen bewundert er immer wieder die Tiere...

EDIT:

Original von MangaEngel
HALLO?!
Ähm...
Ok, Tiere,Rudelschutz, revierverteidigung, ich sage nix dagegen, aber was zum Teufel ist mit Walfang, Pelzmäntelfabriken, Wilderern und damaligen schönen Dingen wie Blutopfer, Hexenverbrennung und Judenverfolgung?!
Meines Wissens nach wird wohl kaum jemand Elfenbein zur lebensnotwendigen Ernährung verwenden, Pelze.. naja, wems schmeckt
und Hexe gut durch war bestimmt auch sehr appetitlich.

Hm... Tatsache, ein Mensch tötet nur mit der Begründung, zu überleben *nick* (und ich rede hier vom notwendigen überleben, nicht von den Ärschen, die durch das Häuten von Nerzen bei lebendigem Leib ne goldene Nase kriegen!)

Stimmt, das sind wirklich Menschen, die das Prinzip "Der Mensch tut, was für ihn am Besten ist" übertreiben

Original von jigsaw

Original von MangaEngel

Original von jigsaw
Hmm... Imo baut das alles aber auf der Theorie des Menschlichen Gehirns auf:
Der Mensch tut, was ihm für sich als beste Lösung erscheint

Und wo ist da der Wiederspruch im Bezug auf WdW, AS und meiner Argumentation? ôo
Ich meine, fast jeder hier bezweifelt, das ein Fisch so wirklich so dämlich ist, aus seinem idealem Lebensraum, dem Wasser, zu springen. Heißt das jetzt, das Menschen so dumm sind wie Tiere bzw Tiere so intelligent sind wie Menschen?

Nein, nur das Tiere etwa nach dem gleichen Schema Ticken wie Menschen oô (Nur nicht in so ausgeprägter Form. Aus dem Glas springen, wäre MORD. Quasi das Dümmste das er tun könnte.

Eben, Menschen jönnte man daher als Dümmer bezweichnen. Ein Mensch würde freiwillig Terrain verlassen, wo er sich extrem bedroht und eingesperrt fühlt, selbst wenn er dann sterben würde (gedenke dem 11 September und den Turmspringern)
Tiere würden das nicht machen, diese würden drinnen bleiben. Ich denke schon, das die wüssten, sie könnten theoretisch raus, allerdings wüssten sie auch, das das etwas ungesund wäre (ich meine, keine Katze spielt im dritten Stock auf dem Balkongeländer, weil der Sturz sehr schmerzhaft würde, geschweige denn höher)

Und das mit dem präsidenten ist eine wunderbare Erklärung zu der Wiederwärtigkeit des menschlichen Geschlechts. Jedes Tier denkt in allererster Linie an sich ist klar (ausser vielleicht Muttertiere kurz nach der Geburt), aber kein Tier würde um seinen Nutzen zu erzielen
1) seine nahen Verwandten (sein rudel oder was immer) ausnutzen (einzelgängerische Tiere entlasse ich mal dieser Theorie)
2) eine andere Art vollkommen ausrotten wollen, um deren Besitz an sich zu reißen. Die Tiere haben meistens bestimte Gebiete, Eindringlinge werden getötet und wenn das Futter ausgeht, wandern sie eventuell und das wars mit dem Bekämpfen von rudeln.

zu 1) :Tun Menschen das? Vllt Manche, aber diese sind sicher die Ausnahme

zu 2) :Gehts du nicht in den Supermarkt, wenn du zuhause keine Essen mehr hast? Rufst du nicht die Polizei, wenn irgendjemand dine Kühlschrank plündert, der nicht in deinem Haus wohnt?
Also in welcher Weise sind Tiere besser als Menschen?

Zu 1)
Steuererhebung, Kriegszustand...
Selbst wenn du Präsident bist, deine Familie muss auch zahlen (ausser vielleicht frau und Kinder, weiß nicht genau) Nur, das diese LEIDER zuviel Geld haben, um in Probleme zu geraten.
2)Ich rede nicht in der Hinsicht darüber
Du hast beim Präsidentbeispiel gesagt, das ein präsigdent andere Länder angreift, um deren Besitz zu bekommen. Kein Tier würde es wagen, ein fremdes Terrain zu betreten, es sei denn es ist sowas wie ein einzelner Löwe, der ein Rudel braucht oder aber halt ein Rudel mit Futternöten. Die angegriffenen Menschen würden bestimmt nicht zum Supermarkt gehen, da gibts dann nähmlich vermutlich keinenen mehr

Daran sieht man doch eindeutig, wie dumm Menschen sind, das sie ernsthaft glauben, auf Dauer durch ausnutzung der Wesen, auf die sie angewiesen sind, bestehen zu können. Würde ein präsident das oft genug machen, gäbs irgendwann ne Revolte oder kein Geld mehr, wenn bis dahin nicht schon die halbe Erde weggesprengt ist. und kein Tier wäre SO dumm.

Nein, Tiere würden nicht mal auf die Idee dazu kommen. Bei Tieren herscht solche Gleichheit, das sich keiner ein besseres Leben vorstellen kann.

Und gerade das wäre doch ideal.
Welches Lebewesen redet denn immer von unfairness und wünscht sich Gleichheit?
Und dabei tun sie immer genau das Gegenteil ihres Ideals

Original von jigsaw

Ich bin ja immer noch für die Weglauf-Theorie. Habe bisher drei Leute getestet, alle drei waren überraschenerweise nicht in der Lage, zu fliehen. Hat jemand kontrazeichnende Ergebnisse erzielt?

Naja, das läuft eig. nach dem gleichen Prinzip: Wieso weglaufen, wenns doch daheim eigentlich ganz bequem ist?

Aha!!
Also kein festes Argument, um die Interlligenz eines Tieres dran zu messen
Danke, Jigsaw, du hast genau das gesagt, was ich irgendwie vier Posts vorher geschrieben habe, danke (Yeah, eine Bestätigung xD)

Hmm... Imo sieht das aber trotz allem, was du gesagt hast, so aus:
Tiere="Dumm". Sie leben nach ihrem Instinkt, aber eben auch nur, weil es nichts anderes gibt.
Mensch="klug". Er lebt, genießt und freut sich. Auch wenn er eigentlich besser leben könnte... Er versteht es nur nicht... Deswegen bewundert er immer wieder die Tiere...

Instinkt ist also DUMM?
Und sich gegenseitig umbringen, massenproduktionszeug mit -15 % Vitaminen und Planschbecken aus giftigem Plastik sind gut?
Er genießt,ja.
Er freut sich, vielleicht auch das...
Aber FÜR WIE LANGE?
Ich meine, Terrer und Krieg kommen für meinen Geschmack ein wenig zu stark raus in den letzten Tagen, mal sehen, wer sich da alles freut...

EDIT:

Original von MangaEngel
HALLO?!
Ähm...
Ok, Tiere,Rudelschutz, revierverteidigung, ich sage nix dagegen, aber was zum Teufel ist mit Walfang, Pelzmäntelfabriken, Wilderern und damaligen schönen Dingen wie Blutopfer, Hexenverbrennung und Judenverfolgung?!
Meines Wissens nach wird wohl kaum jemand Elfenbein zur lebensnotwendigen Ernährung verwenden, Pelze.. naja, wems schmeckt
und Hexe gut durch war bestimmt auch sehr appetitlich.

Hm... Tatsache, ein Mensch tötet nur mit der Begründung, zu überleben *nick* (und ich rede hier vom notwendigen überleben, nicht von den Ärschen, die durch das Häuten von Nerzen bei lebendigem Leib ne goldene Nase kriegen!)

Stimmt, das sind wirklich Menschen, die das Prinzip "Der Mensch tut, was für ihn am Besten ist" übertreiben

Eben und das sind nur extreme Beispiele.

@ Jigsaw und Weise des Wassers:

Stimmt. Tiere töten ja aus dem Grund das sie Nahrung brauchen. Menschen genauso. Wenn Menschen keine Tiere töten sollen, dann sollen Löwen ab jetzt Gras essen.

Dieses Thema hatten wir schon mal. Und nein, Tiere töten nicht nur, um Nahrung zu ergattern. Löwen z. B. töten die ganze Sippschaft eines Gegners, wenn sie den Stamm übernehmen - alle Familienangehörigen, auch die Kinder, werden umgebracht. Das nenne ich nicht gerade töten zur Nahrungsaufnahme.

Mit solchen Sätzen sollte man also vorsichtig sein, denn Tiere töten auch manchmal aus Machtgier oder anderen Zwecken, die nichts mit Nahrungsaufnahme zu tun haben.

Original von Hyrule
Dieses Thema hatten wir schon mal. Und nein, Tiere töten nicht nur, um Nahrung zu ergattern. Löwen z. B. töten die ganze Sippschaft eines Gegners, wenn sie den Stamm übernehmen - alle Familienangehörigen, auch die Kinder, werden umgebracht. Das nenne ich nicht gerade töten zur Nahrungsaufnahme.

Mit solchen Sätzen sollte man also vorsichtig sein, denn Tiere töten auch manchmal aus Machtgier oder anderen Zwecken, die nichts mit Nahrungsaufnahme zu tun haben.

Stimmt schon, allerdings handeln Tiere immer noch zu weiten Teilen instinktiv und versuchen einfach nur, ihr Erbgut weiterzugeben und zu verhindern, das jemand anderer schneller ist. xD Ich denke eher nicht, dass ein Löwe rein aus Spaß an der Freude mordet.

Wenn man sich die Ameisen ansieht - die einzige Tierart, die Kriege gegen ihre Artgenossen führt, nur zu dem Zweck, sie auszulöschen (also, abgesehen vom Menschen jetzt). Deshalb sind sie trotzdem nicht böse. Oder schlecht. oO
Tiere sind halt immer noch Tiere. Auch wenn ich manchen Vertretern eine gewisse Intelligenz nicht abstreiten will, aber generell handeln Tiere immer noch instinktgesteuert. (Auch wenn manche Affenstämme sinnlos andere Affenstämme ermorden, obwohl sie nicht mal ihr Revier verteidigen müssen... okay, hier könnte man die Diskussion weiterspinnen. Können wir uns drauf einigen, dass das jetzt nicht zählt? xD)



...wie kam die Diskussion eigentlich von dummen Delphinen auf solche Dinge? xD (Wo doch jeder weiß, dass Delphine die zweitintelligenteste Spezies auf der Welt sind, gleich nach den weißen Mäusen... )

Wenn man sich die Ameisen ansieht - die einzige Tierart, die Kriege gegen ihre Artgenossen führt, nur zu dem Zweck, sie auszulöschen (also, abgesehen vom Menschen jetzt). Deshalb sind sie trotzdem nicht böse. Oder schlecht. oO

Aber der Mensch schon, oder wie? Natürlich finde ich es als Mensch auch schlimmer, wenn Menschen sich töten, als wenn Ameisen das tun, doch objektiv betrachtet, ist der Mensch, der einen anderen tötet, nicht böser als eine Ameise, die das tut.

Tiere sind halt immer noch Tiere. Auch wenn ich manchen Vertretern eine gewisse Intelligenz nicht abstreiten will, aber generell handeln Tiere immer noch instinktgesteuert. (Auch wenn manche Affenstämme sinnlos andere Affenstämme ermorden, obwohl sie nicht mal ihr Revier verteidigen müssen... okay, hier könnte man die Diskussion weiterspinnen. Können wir uns drauf einigen, dass das jetzt nicht zählt? xD)

Nein, die Affen zählen wir unbedingt dazu.

Original von Hyrule
Aber der Mensch schon, oder wie? Natürlich finde ich es als Mensch auch schlimmer, wenn Menschen sich töten, als wenn Ameisen das tun, doch objektiv betrachtet, ist der Mensch, der einen anderen tötet, nicht böser als eine Ameise, die das tut.

Nun, ich vertraue dann doch darauf, dass ich mich als Mensch dafür entscheiden kann, meinem Nicht-Stammesgenossen den Kopf nicht abzureißen, wenn er vor mir steht - eine Ameise kann das nicht. ^^"
(Soll das heißen, du setzt Insekten mit Menschen gleich? Huh, gewagt. xD)
Wie Rüdiger Safranski bereits sagte: "Das Böse ist der Preis für die freie Entscheidung". (Oder so ähnlich. oO)
..okay, das wäre schon fast wieder einen eigenen Thread wert. *lol*

Nein, die Affen zählen wir unbedingt dazu.

D'oh!


...nja, der Übergang von Mensch zu Tier ist ja doch fließend... seht einfach nur in den Spiegel.
(Sry für sinnlosen Comment. xD)

Original von Hyrule
@ Jigsaw und Weise des Wassers:

Stimmt. Tiere töten ja aus dem Grund das sie Nahrung brauchen. Menschen genauso. Wenn Menschen keine Tiere töten sollen, dann sollen Löwen ab jetzt Gras essen.

Dieses Thema hatten wir schon mal. Und nein, Tiere töten nicht nur, um Nahrung zu ergattern. Löwen z. B. töten die ganze Sippschaft eines Gegners, wenn sie den Stamm übernehmen - alle Familienangehörigen, auch die Kinder, werden umgebracht. Das nenne ich nicht gerade töten zur Nahrungsaufnahme.

naj, die GANZE Sippschaft nicht...
Die Männchen werden verjagt oder getötet (sonst würden sie ja logischerweise nicht die Sippe übernehmen) und töten nur die Jungen des vorherigen Führers. Die Weibchen bleiben. und Junglöwen... Ich weiß es nicht sicher, ob die auch getötet werden oder nur verjagt (als weibchen dürfen die aber verutlich auch bleiben)

Original von Ulyaoth
...wie kam die Diskussion eigentlich von dummen Delphinen auf solche Dinge? xD (Wo doch jeder weiß, dass Delphine die zweitintelligenteste Spezies auf der Welt sind, gleich nach den weißen Mäusen... )

Ganz einfach
Weil wir erst Delfine mit anderen Tieren verglichen haben (Goldfisch, Ratte & Katze) und dann mit dem Menschen (Astartus mit seinem test war das glaube ich)
Joar... So schnell kanns gehn

Zunächst einmal sei gesagt, dass nach dem, was ich im Internetauftritt des ARD gelesen habe, Delphine nicht "dumm", sondern "doof" sind.

Ich denke auch, dass jedes Lebewesen für sich intelligent ist, genauer gesagt tut jedes Lebewesen genau das, was es in dem jeweiligen Augenblick für richtig hält. Ob das nun auf Dummheit, Intelligenz oder Instinkt zurückzuführen ist, sei dahingestellt. Das gilt auch dann, wenn ein Goldfisch von mir aus ins Freie springt: Der Goldfisch war dann eben kurzsichtig, aber er hat nach dem, was er gesehen (resp. wahrgenommen) hat, das für ihn rein subjektiv Beste getan.

Original von MangaEngel

Original von jigsaw

Original von MangaEngel

Original von jigsaw
Hmm... Imo baut das alles aber auf der Theorie des Menschlichen Gehirns auf:
Der Mensch tut, was ihm für sich als beste Lösung erscheint

Und wo ist da der Wiederspruch im Bezug auf WdW, AS und meiner Argumentation? ôo
Ich meine, fast jeder hier bezweifelt, das ein Fisch so wirklich so dämlich ist, aus seinem idealem Lebensraum, dem Wasser, zu springen. Heißt das jetzt, das Menschen so dumm sind wie Tiere bzw Tiere so intelligent sind wie Menschen?

Nein, nur das Tiere etwa nach dem gleichen Schema Ticken wie Menschen oô (Nur nicht in so ausgeprägter Form. Aus dem Glas springen, wäre MORD. Quasi das Dümmste das er tun könnte.

Eben, Menschen jönnte man daher als Dümmer bezweichnen. Ein Mensch würde freiwillig Terrain verlassen, wo er sich extrem bedroht und eingesperrt fühlt, selbst wenn er dann sterben würde (gedenke dem 11 September und den Turmspringern)
Tiere würden das nicht machen, diese würden drinnen bleiben. Ich denke schon, das die wüssten, sie könnten theoretisch raus, allerdings wüssten sie auch, das das etwas ungesund wäre (ich meine, keine Katze spielt im dritten Stock auf dem Balkongeländer, weil der Sturz sehr schmerzhaft würde, geschweige denn höher)

Sehr schlechtes Beispiel: Wenn ich oben gewesen wäre, wäre ich auch gesprungen. Wenn du weißt, das dir ein qualvoller Tod lauert, der dich GARANTIERT umbringen wird, wieso dann nicht den kurzen, schmerzlosen Tod bevorzugen? Und nein, ihc denke, wenn eine Katze o.Ä. auch im WTC gewesen wäre, wäre diese auch gesprungen (sofern sie könnte). Das überall Rauch und Hitze ist, versteht sie ja auch. Auch, wenn sie wohl nicht versteht, das ein Flugzeug in den Turm geflogen ist.

Und das mit dem präsidenten ist eine wunderbare Erklärung zu der Wiederwärtigkeit des menschlichen Geschlechts. Jedes Tier denkt in allererster Linie an sich ist klar (ausser vielleicht Muttertiere kurz nach der Geburt), aber kein Tier würde um seinen Nutzen zu erzielen
1) seine nahen Verwandten (sein rudel oder was immer) ausnutzen (einzelgängerische Tiere entlasse ich mal dieser Theorie)
2) eine andere Art vollkommen ausrotten wollen, um deren Besitz an sich zu reißen. Die Tiere haben meistens bestimte Gebiete, Eindringlinge werden getötet und wenn das Futter ausgeht, wandern sie eventuell und das wars mit dem Bekämpfen von rudeln.

zu 1) :Tun Menschen das? Vllt Manche, aber diese sind sicher die Ausnahme

zu 2) :Gehts du nicht in den Supermarkt, wenn du zuhause keine Essen mehr hast? Rufst du nicht die Polizei, wenn irgendjemand dine Kühlschrank plündert, der nicht in deinem Haus wohnt?
Also in welcher Weise sind Tiere besser als Menschen?

Zu 1)
Steuererhebung, Kriegszustand...
Selbst wenn du Präsident bist, deine Familie muss auch zahlen (ausser vielleicht frau und Kinder, weiß nicht genau) Nur, das diese LEIDER zuviel Geld haben, um in Probleme zu geraten.
2)Ich rede nicht in der Hinsicht darüber
Du hast beim Präsidentbeispiel gesagt, das ein präsigdent andere Länder angreift, um deren Besitz zu bekommen. Kein Tier würde es wagen, ein fremdes Terrain zu betreten, es sei denn es ist sowas wie ein einzelner Löwe, der ein Rudel braucht oder aber halt ein Rudel mit Futternöten. Die angegriffenen Menschen würden bestimmt nicht zum Supermarkt gehen, da gibts dann nähmlich vermutlich keinenen mehr

Daran sieht man doch eindeutig, wie dumm Menschen sind, das sie ernsthaft glauben, auf Dauer durch ausnutzung der Wesen, auf die sie angewiesen sind, bestehen zu können. Würde ein präsident das oft genug machen, gäbs irgendwann ne Revolte oder kein Geld mehr, wenn bis dahin nicht schon die halbe Erde weggesprengt ist. und kein Tier wäre SO dumm.

Nein, Tiere würden nicht mal auf die Idee dazu kommen. Bei Tieren herscht solche Gleichheit, das sich keiner ein besseres Leben vorstellen kann.

Und gerade das wäre doch ideal.
Welches Lebewesen redet denn immer von unfairness und wünscht sich Gleichheit?
Und dabei tun sie immer genau das Gegenteil ihres Ideals

Natürlich wäre es besser, wenn totale Gleichheit herrschen würde. In Ansätzen wird das ja auch shcon in großen Teilen der Erde gemacht - Demokratie, Schuluniformen, Wahlberechtigung für jeden... - aber eben nicht überall. und das ist das Problem. Da so viele Menschen lieber Individualisten sind, kann nie Gleichheit herrschen. Denn wenn einer aus der Reihe tanzt, tun das die anderen auch. Insofern herrscht auch Gleichheit, ALLE sind Individualisten.

Original von jigsaw

Ich bin ja immer noch für die Weglauf-Theorie. Habe bisher drei Leute getestet, alle drei waren überraschenerweise nicht in der Lage, zu fliehen. Hat jemand kontrazeichnende Ergebnisse erzielt?

Naja, das läuft eig. nach dem gleichen Prinzip: Wieso weglaufen, wenns doch daheim eigentlich ganz bequem ist?

Aha!!
Also kein festes Argument, um die Interlligenz eines Tieres dran zu messen
Danke, Jigsaw, du hast genau das gesagt, was ich irgendwie vier Posts vorher geschrieben habe, danke (Yeah, eine Bestätigung xD)

Hmm... Imo sieht das aber trotz allem, was du gesagt hast, so aus:
Tiere="Dumm". Sie leben nach ihrem Instinkt, aber eben auch nur, weil es nichts anderes gibt.
Mensch="klug". Er lebt, genießt und freut sich. Auch wenn er eigentlich besser leben könnte... Er versteht es nur nicht... Deswegen bewundert er immer wieder die Tiere...

Instinkt ist also DUMM?
Und sich gegenseitig umbringen, massenproduktionszeug mit -15 % Vitaminen und Planschbecken aus giftigem Plastik sind gut?
Er genießt,ja.
Er freut sich, vielleicht auch das...
Aber FÜR WIE LANGE?
Ich meine, Terrer und Krieg kommen für meinen Geschmack ein wenig zu stark raus in den letzten Tagen, mal sehen, wer sich da alles freut...

EDIT:

Original von MangaEngel
HALLO?!
Ähm...
Ok, Tiere,Rudelschutz, revierverteidigung, ich sage nix dagegen, aber was zum Teufel ist mit Walfang, Pelzmäntelfabriken, Wilderern und damaligen schönen Dingen wie Blutopfer, Hexenverbrennung und Judenverfolgung?!
Meines Wissens nach wird wohl kaum jemand Elfenbein zur lebensnotwendigen Ernährung verwenden, Pelze.. naja, wems schmeckt
und Hexe gut durch war bestimmt auch sehr appetitlich.

Hm... Tatsache, ein Mensch tötet nur mit der Begründung, zu überleben *nick* (und ich rede hier vom notwendigen überleben, nicht von den Ärschen, die durch das Häuten von Nerzen bei lebendigem Leib ne goldene Nase kriegen!)

Stimmt, das sind wirklich Menschen, die das Prinzip "Der Mensch tut, was für ihn am Besten ist" übertreiben

Eben und das sind nur extreme Beispiele.

Jup

Original von jigsaw

Original von MangaEngel

Original von jigsaw

Original von MangaEngel

Original von jigsaw
Hmm... Imo baut das alles aber auf der Theorie des Menschlichen Gehirns auf:
Der Mensch tut, was ihm für sich als beste Lösung erscheint

Und wo ist da der Wiederspruch im Bezug auf WdW, AS und meiner Argumentation? ôo
Ich meine, fast jeder hier bezweifelt, das ein Fisch so wirklich so dämlich ist, aus seinem idealem Lebensraum, dem Wasser, zu springen. Heißt das jetzt, das Menschen so dumm sind wie Tiere bzw Tiere so intelligent sind wie Menschen?

Nein, nur das Tiere etwa nach dem gleichen Schema Ticken wie Menschen oô (Nur nicht in so ausgeprägter Form. Aus dem Glas springen, wäre MORD. Quasi das Dümmste das er tun könnte.

Eben, Menschen jönnte man daher als Dümmer bezweichnen. Ein Mensch würde freiwillig Terrain verlassen, wo er sich extrem bedroht und eingesperrt fühlt, selbst wenn er dann sterben würde (gedenke dem 11 September und den Turmspringern)
Tiere würden das nicht machen, diese würden drinnen bleiben. Ich denke schon, das die wüssten, sie könnten theoretisch raus, allerdings wüssten sie auch, das das etwas ungesund wäre (ich meine, keine Katze spielt im dritten Stock auf dem Balkongeländer, weil der Sturz sehr schmerzhaft würde, geschweige denn höher)

Sehr schlechtes Beispiel: Wenn ich oben gewesen wäre, wäre ich auch gesprungen. Wenn du weißt, das dir ein qualvoller Tod lauert, der dich GARANTIERT umbringen wird, wieso dann nicht den kurzen, schmerzlosen Tod bevorzugen? Und nein, ihc denke, wenn eine Katze o.Ä. auch im WTC gewesen wäre, wäre diese auch gesprungen (sofern sie könnte). Das überall Rauch und Hitze ist, versteht sie ja auch. Auch, wenn sie wohl nicht versteht, das ein Flugzeug in den Turm geflogen ist.

Ôo
Langsamer sterben?
Ähm... Du fällst für bestimmt ungefähr zwei minuten, wenn du ganz oben warst und durftest zusehen, wie dein Ende dir entgegensaust...
Das dürfte mindestens so qualvoll sein wie langsam ersticken. Naja... Und ich denke, der schmerzloseste Tod aller Opfer war (leider) der von denen, die von dem zusammenfallenden Turm zerwuetscht wurden. Sie hatten vielleicht ein paare Sekunden zum Realisieren, ein paar Sekunden schmerz und vorbei.
Beim Fallen hast du aber im grunde massig Zeit, ehe es vorbei ist.

Und das mit dem präsidenten ist eine wunderbare Erklärung zu der Wiederwärtigkeit des menschlichen Geschlechts. Jedes Tier denkt in allererster Linie an sich ist klar (ausser vielleicht Muttertiere kurz nach der Geburt), aber kein Tier würde um seinen Nutzen zu erzielen
1) seine nahen Verwandten (sein rudel oder was immer) ausnutzen (einzelgängerische Tiere entlasse ich mal dieser Theorie)
2) eine andere Art vollkommen ausrotten wollen, um deren Besitz an sich zu reißen. Die Tiere haben meistens bestimte Gebiete, Eindringlinge werden getötet und wenn das Futter ausgeht, wandern sie eventuell und das wars mit dem Bekämpfen von rudeln.

zu 1) :Tun Menschen das? Vllt Manche, aber diese sind sicher die Ausnahme

zu 2) :Gehts du nicht in den Supermarkt, wenn du zuhause keine Essen mehr hast? Rufst du nicht die Polizei, wenn irgendjemand dine Kühlschrank plündert, der nicht in deinem Haus wohnt?
Also in welcher Weise sind Tiere besser als Menschen?

Zu 1)
Steuererhebung, Kriegszustand...
Selbst wenn du Präsident bist, deine Familie muss auch zahlen (ausser vielleicht frau und Kinder, weiß nicht genau) Nur, das diese LEIDER zuviel Geld haben, um in Probleme zu geraten.
2)Ich rede nicht in der Hinsicht darüber
Du hast beim Präsidentbeispiel gesagt, das ein präsigdent andere Länder angreift, um deren Besitz zu bekommen. Kein Tier würde es wagen, ein fremdes Terrain zu betreten, es sei denn es ist sowas wie ein einzelner Löwe, der ein Rudel braucht oder aber halt ein Rudel mit Futternöten. Die angegriffenen Menschen würden bestimmt nicht zum Supermarkt gehen, da gibts dann nähmlich vermutlich keinenen mehr

Daran sieht man doch eindeutig, wie dumm Menschen sind, das sie ernsthaft glauben, auf Dauer durch ausnutzung der Wesen, auf die sie angewiesen sind, bestehen zu können. Würde ein präsident das oft genug machen, gäbs irgendwann ne Revolte oder kein Geld mehr, wenn bis dahin nicht schon die halbe Erde weggesprengt ist. und kein Tier wäre SO dumm.

Nein, Tiere würden nicht mal auf die Idee dazu kommen. Bei Tieren herscht solche Gleichheit, das sich keiner ein besseres Leben vorstellen kann.

Und gerade das wäre doch ideal.
Welches Lebewesen redet denn immer von unfairness und wünscht sich Gleichheit?
Und dabei tun sie immer genau das Gegenteil ihres Ideals

Natürlich wäre es besser, wenn totale Gleichheit herrschen würde. In Ansätzen wird das ja auch shcon in großen Teilen der Erde gemacht - Demokratie, Schuluniformen, Wahlberechtigung für jeden... - aber eben nicht überall. und das ist das Problem. Da so viele Menschen lieber Individualisten sind, kann nie Gleichheit herrschen. Denn wenn einer aus der Reihe tanzt, tun das die anderen auch. Insofern herrscht auch Gleichheit, ALLE sind Individualisten.

Von wegen, Demokratie heißt Gleichheit...
Wir haben die Auswahl von kleinen möglichkeiten, stimmen ab und die Wahrscheinlichkeit, das es so wird, wie wir es gerne hätte, hängt trotz allem von den Politikern ab.
Ich meine, die lassen uns die Wahl, ob Benzinkosten runter, dafür Steuern hoch oder andersrum.
Boah, klasse... Und wieviel zahlen die werten Damen und Herren von den genannten Beträgen?
Bis zu weilen... WOVON?

Ganz kurz bitte: Zitiert nicht so viel. Das artet aus. Direktes, kurzes Zitat des vorherigen Satzes reicht imho völlig aus o.o Außerdem gehts etwas am Thema vorbei.
Hat schon jemand statistische Erhebungen gemacht? Bei mir steht es inzwischen sieben zu null GEGEN menschliche Intelligenz. Sieht nicht gut aus.

Ich habe zwei Freundinnen getestet
Eine stand verwirrt vor der Türe und sah einem Auto nach, das vorbeifuhr, eine ging raus, allerdings nur etwa einen schritt von der tür entfernt, sah sich um und kam zurück.

Also einmal definitiv negativ, das zweite... neutral? positiv?