Mensch VS. Maschine?

Original von Hyrule
Nein, ich liege nicht falsch, denn ich weiß, was wir gelernt haben und worüber wir Prüfungen geschrieben haben. ( Zumindest letzteres ist ja immer unvergeßlich. )


Daß der Klon also eine eigene Persönlichkeit hätte und damit ein eigener Mensch ist (!), sind wir uns also einig.

Und ich hoffe, wir sind uns ebenso einig, daß man das Klonen seinlassen sollte. Oder wäre eine Welt wünschenswert, in der es von jeder Person einen Klon gibt, der zwar ein eigener Mensch ist, aber völlig identisch aussieht?
Ich möchte das nicht, schon alleine des Verwirrungsfaktors wegen.

Tut mir leid, dir dies sagen zu müssen, Hyrule. Aber in diesem Fall habt ihr etwas falsches gelernt. Erstens heisst Klon nichts anderes als "Kopie", was Zwillinge nicht sind, und zweitens finde ich es nicht richtig, Zwillinge als "Klone" zu bezeichnen. Hat für mich einen negativen Charakter, wenn man eine Person so nennt.

Nein, ich finde nicht, dass man das Klonen sein lassen sollte. Wenn man über das Klonen spricht, glauben einige Menschen immer sofort, die Wissenschaft möchte massenhaft Leute Klonen und eine Armee damit aufstellen. Diese Leute haben eindeutig zu viel 6th Day und Star Wars gesehen und täten gut, aus ihrer Traumwelt aufzuwachen.
Tatsächlich ist es so, dass kein ernst zu nehmender Wissenschaftler die Absicht hat wahllos Menschen zu klonen, und sie, genau wie in 6th Day, unsterblich zu machen.

Was man heute klonen will, sind nicht Menschen sondern Organe. Dies wäre für die Wissenschaft, für die Medizin und eigentlich für die ganze Menschheit ein riesiger Vorteil.
Stell dir vor, du wirst schwer krank und bräuchtest ein Spender- Organ. Sagen wir... eine Niere. Wie du weisst, kannst du dir nicht irgendeine Niere einpflanzen lassen, da dein Körper sie als Fremdkörper sonst abstossen würde. Damit dies nicht geschieht muss dein Immunsystem komplett "runtergefahren" werden. Erst dann ist es möglich, dass die neue Niere in deinem Körper arbeiten kann. Wegen diesem "Runtefahren" sind Menschen, die ein Spender- Organ tragen, auch für jede noch so kleine Krankheit viel anfälliger als Menschen, ohne Spender- Organ.

Mit Hilfe des Klonens, wäre es allerdings möglich, eine Niere zu erschaffen, die eine exakte Kopie deiner ersten Niere wäre. Der Körper würde sie nicht als Fremdkörper anschauen, und das Immunsystem müsste nicht runtergefahren werden.

Aber auf diesen Zweck beschränkt würde das Klonen nicht bleiben. Und jeder, der das denkt, ist naiv!

Es ist für jedermann klar, daß die Technologie des Klonens selbstverständlich dazu genutzt werden wird, wirklich lebende Klonen von Personen anzufertigen. Natürlich nicht im Übermaß für eine Armee, das habe ich gar nicht gesagt, das interepretierst Du nur wieder hinein.

Aber daß das Klonen dazu genützt werden würde, das ist offensichtlich. Daher bin ich strikt gegen die Technologie des Klonens! Therapeutisches Klonen wäre zwar sinnvoll, aber therapeutisches Klonen führt automatisch zum (sinnlosen) Klonen von Menschen, früher oder später zumindest. Der Mensch ließe das nicht ungeschehen, wenn er schon mal die Technik dazu hat. Das weißt Du so gut wie ich.

Daher: Nein zum Klonen!


EDIT:
Meine Meinung scheint mir noch zuwenig offensichtlich, daher der Edit.

Ich möchte hier noch mal klarstellen, daß ich grundsätzlich für das therapeutische Klonen bin, also das Klonen, das Du beschreibst.

Doch wenn der Mensch erst einmal diese Technik aktiv anwendet, ist es nur noch ein kleiner Schritt, auch reproduktiv zu klonen, also (sinnlos) Klone von Personen zu erschaffen. Und daß der Mensch krank und dumm genug ist, das zu tun, steht wohl außer Frage.

Ich bin auf jeden Fall dafür, dieses reproduktive Klonen als Eingriff in das Leben mit der Höchststrafe zu ahnden, um es als eine der schwersten Straftaten zu brandmarken.


Hoffentlich ist meine Meinung jetzt ersichtlicher. Therapeutisches Klonen: ja, aber dann wird früher oder später auch reproduktiv geklont, denn: Der Markt bestimmt die Moral. Gibt es genug Nachfrage nach Klonen, wird es auch durchgeführt. Und davor habe ich durchaus Angst.

@ Hyrule: Schön, dass wir uns wieder mal einer Meinung sind, Hyrule. Gut, dass du deinen Beitrag nochmals editiert hast, sonst wären einige Informationen nicht so rübergekommen, wie du sie wohl gemeint hättest. Deinem letzten Beitrag entnehme ich also, dass du FÜR das therapeutische Klonen bist. Richtig?

In einem Punkt, was das reproduktive Klonen betrifft, hast du Recht, allerdings muss ich dir ebenfalls ein wenig Naivität vorwerfen. Eines ist sicher: Wenn das Klonen (therapeutisches) erst legalisiert ist, nimmt die Medizin einen enormen Sprung vorwärts. Tausende von Menschen könnten vollkommen geheilt werden. Und damit meine ich nicht nur eine unbekannte Person, weit weit von unserem Land entfernt. Damit meine ich auch uns. Jeden von uns kann es treffen, dass er todkrank wird, und dringend ein Spender- Organ braucht.

Jetzt zu dem Punkt mit der Naivität: In Sachen Klonen wird mit höchster Wahrscheinlichkeit eine Organisation ins Leben gerufen, welche dafür sorgt, dass das Klonen von lebenden Menschen verboten bleibt, und dafür sorgt, dass nirgendwo dies geschehen kann. Jedes Institut welches klont, soll dazu verpflichtet werden genau Buch über das Klonen zu führen, und soll regelmässig staatlich kontrolliert werden.

Aber wie gesagt, wird es trotzdem eines Tages dazu kommen, dass ein Mensch geklont wird. Es gibt verschiedene Fragen, die man sich dazu stellen kann. Zum Beispiel, warum man von diesem Klon Angst haben soll? Es ist ja nur ein Mensch, und nicht ein Monster mit übermenschlichen Kräften, welches die Welt zerstören wird. Des weiteren muss man sich fragen, ob man einen geklonten Menschen als "Menschen" bezeichnen darf, oder nicht. Diese Frage zieht die Abtreibungsfrage klar mit sich. Selbst Abtreibungsgegner müssen sich fragen, ob die Frau, welche das Versuchskaninchen spielt, den Klon zur Welt bringen darf oder nicht. Vielleicht mag ein Klon nicht als Mensch bezeichnet werden, aber alle Eigenschaften eines Lebewesens hat er.

Jetzt zu dem Punkt mit der Naivität: In Sachen Klonen wird mit höchster Wahrscheinlichkeit eine Organisation ins Leben gerufen, welche dafür sorgt, dass das Klonen von lebenden Menschen verboten bleibt, und dafür sorgt, dass nirgendwo dies geschehen kann. Jedes Institut welches klont, soll dazu verpflichtet werden genau Buch über das Klonen zu führen, und soll regelmässig staatlich kontrolliert werden.

Natürlich. Und da alle Menschen gesetzestreu sind, werden sie sich daran halten.

Der Markt regiert die Menschheit! Wenn Nachfrage nach Klonen besteht, wird geklont. Da kann der Staat außer ein paar läppischen Kontrollen und Verboten, an die sich keiner hält, nichts machen. Und wenn Du glaubst, daß der Staat so allmächtig ist, um das zu verhindern, dann ist die Naivität auf Deiner Seite.


Daher wird es, wie Du selbst sagtest, dazu kommen, daß Menschen wirklich geklont werden.

Zu Deiner Frage: Ich habe keine Angst vor Klonen, aber ich finde sie höchst unerwünscht! Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der jeder, wenn er will, einen Doppelgänger erschaffen kann.

@ Hyrule: Ich versuche objektiv mit dir zu diskutieren, und wäre froh, wenn du zukünftig solch ironischen Bemerkungen wie "alle Menschen sind ja sowieso gesetzestreu" sein lassen könntest.

Es wäre in der Tat naiv anzunehmen, dass sich jeder an dieses Gesetz halten würde. Trotzdem finde ich nicht, dass es Anlass gibt Angst vor dem Klonen, un dessen Folgen zu haben. Der Markt regiert die Welt. Das ist etwas, das ich nach fünf Jahren Betriebs- und Volkswirtschaft nicht mehr unterzeichnen würde. Nehmen wir nur das Beispiel Hanf. Die Nachfrage ist, weltweit gesehen, eher gross. Trotdem ist es nicht so, als ob man überall zu jeder Zeit Hanf erwerben könnte. Zwar gibt es den berühmten Schwarmarkt, doch man sollte nicht vergessen, dass zwischen dem Klonen und dem Dealen mit Hanf und anderen Drogen Welten liegen.
Es ist nicht so, als ob jeder dahergelaufene Typ nach Lust und Laune Menschen klonen könnte.

Was die Sache mit dem Doppelgänger betrifft. Nun ja... das ist so eine Sache, die man immer leicht übersieht. Nehmen wir an du wirst geklont Hyrule. Ich denke nicht, dass dein Klon dir bis auf's letzte Haar gleichen wird. Und zwar wegen dem Altersunterschied. In 6th Day und Star Wars wurde dieser Punkt immer übergangen, was bei uns nicht möglich ist. Bis dein Klon dir ähnlich sehen würde, würde es in deinem Fall 16 Jahre dauern. Und wenn Hyrule 2 dann 16 wäre, zählte der echte Hyrule bereits über 30 Lenzen und hätte mit seinem 16- jährigen Klon auch nicht mehr sooo verdammt viel Ähnlichkeit.

Ja, was hältst denn Du vom reproduktiven Klonen? Das würde mich jetzt mal interessieren.

Original von Hyrule
Ja, was hältst denn Du vom reproduktiven Klonen? Das würde mich jetzt mal interessieren.

Vom reproduktiven Klonen halte ich nicht viel. Ich frage mich wo der Sinn und Zweck liegt, wenn man ganze Menschen klont.

Original von Lord Voldemort

Original von Hyrule
Ja, was hältst denn Du vom reproduktiven Klonen? Das würde mich jetzt mal interessieren.

Vom reproduktiven Klonen halte ich nicht viel. Ich frage mich wo der Sinn und Zweck liegt, wenn man ganze Menschen klont.

Stimmt dann wird einem doch die Einmahligkeit genommen wenn man geklont wird.

@Topic:Maschinen können und wetden auch in Zukunft nicht besser oderec wertvoller sein als Menschen.Immerhin fehlen den Maschinen viele wichtige Dinge:
Ein Herz Gefühle und Emutionen

I agree with Hyrule...
vielleicht in der 1 welt (bsp: eurpa), wo menschen noch ihre moral haben und die tendenz, sich an das gesätz zu halten, würde es gerringer vorkommen.
Aber in der 3 welt (südamerika), wo einfach kaum jemand sich an das gesätz hällt und jeder bulle sich für unter 5 dollar bestechen lässt, würde sowas stattfinden...
Genauso wie spielpiraterie oder konsolenpiraterie... (upps... said too much)
nur nen scheeerz am rande

Original von Lord Voldemort
1. Es heisst nicht DNA sondern DNS. (Desoxyribonukleinsäure)

Man kann beides nehmen, DNS ist der deutsche Begriff, DNA der englische. Gebräuchlicher in der Biologie ist jedoch der Name DNA, da vieles so oder so im englischen gennnt wird.

Zum Thema Zwillinge: Es gab in den USA ein Zwillingspärchen, dessen Lebensverlauf nahezu identisch war. Beide wurden nach der Geburt voneinander getrennt, sind etliche Kilometer voneinander aufgewachsen. Und trotzdem hatten sie denselben Job, deren Frau hatte denselben Namen, deren Kinder hießen gleich, etc. Solche Gemeinsamkeiten sind genetisch veranlagt (was schon lange bekannt ist) und Klone - Menschen würde in etwa das Selbe passieren.

Solche Gemeinsamkeiten sind genetisch veranlagt

So, und jetzt erzähl' mir mal, warum es Millionen Zwillingspäärchen gibt, bei denen es nicht so ist?

Es ist sicher nicht genetisch veranlagt, daß man sich eine Frau mit dem gleichen Namen sucht, daß man die Kinder gleich nennt usw. Das ist jetzt in Deinem Beispiel einmal passiert, es geschieht aber Hunderttausend Mal anders. Daraus also gleich zu schlußfolgern, das wäre alles genetisch veranlagt, halte ich für sehr stark übertrieben.

Original von Hyrule
So, und jetzt erzähl' mir mal, warum es Millionen Zwillingspäärchen gibt, bei denen es nicht so ist?

Es ist sicher nicht genetisch veranlagt, daß man sich eine Frau mit dem gleichen Namen sucht, daß man die Kinder gleich nennt usw. Das ist jetzt in Deinem Beispiel einmal passiert, es geschieht aber Hunderttausend Mal anders. Daraus also gleich zu schlußfolgern, das wäre alles genetisch veranlagt, halte ich für sehr stark übertrieben.

Ich muss Hyrule zustimmen (Oh mein Gott! xD) - das Beispiel war einfach nur Zufall, gleiche Gene bedeuten nicht, dass sich die Zwillinge absolut gleich benehmen. Klar gibt es bestimmte Eigenschaften, die genetisch veranlagt sind, trotzdem können Zwillinge auch völlig unterschiedlich sein. (Meistens SIND sie das sogar, allein schon deswegen, um sich von ihrem Zwillingsbruder/-schwester zu unterscheiden)
Der Charakter und die Persönlichkeit eines Menschen hängt weniger mit den Genen, sondern mit der Erfahrung bzw. den Erinnerungen zusammen.

(Irgendwo oben hat jemand aber geschrieben, zwischen einem eineiigen Zwilling und einem Klon wäre ein Unterschied. Nö, ein Klon ist ja nichts anderes als ein künstlicher eineiiger Zwilling. Interessanterweise sind die Fingerabdrücke der Zwillinge trotz haargenau derselben DNA dennoch unterschiedlich... ^^)

Original von Hyrule

Solche Gemeinsamkeiten sind genetisch veranlagt

So, und jetzt erzähl' mir mal, warum es Millionen Zwillingspäärchen gibt, bei denen es nicht so ist?

Es ist sicher nicht genetisch veranlagt, daß man sich eine Frau mit dem gleichen Namen sucht, daß man die Kinder gleich nennt usw. Das ist jetzt in Deinem Beispiel einmal passiert, es geschieht aber Hunderttausend Mal anders. Daraus also gleich zu schlußfolgern, das wäre alles genetisch veranlagt, halte ich für sehr stark übertrieben.

Ich sollte zu solch Themen erst dann Antworten schreiben, wenn ich wach bin und nicht halbmüde xD

Ich habe nicht erwähnt, dass dieser "Versuch" (als Versuch kann man das nicht bezeichnen) durchgeführt wurde um zu bestimmen, inwiefern genetische Grundlagen bei eineiigen Zwillingen das Leben bestimmt. Bei meinem Beispiel sind die zwei eineiigen Zwillinge getrennt voneinnder aufgewachsen. Sie wussten nichts voneinander. Das ihr Leben nahezu völlig gleich abgelaufen ist, sei bestimtm kein Zufall. Ich meine, wenn sie sich die Frau mit demselben Namen suchen, die selbe Zigarettenmarke rauchen, usw., dann ist das schon auffällig und man muss sich fragen, inwiefern das Erbgut dasLeben eines Menschen beeinflusst.

Voraussetzung für das Geschehene war natürlich, dass sie sich nicht kannten und nie voneinander gehört haben. Diese Situation, in der sie isloiert von einander aufgewachsen sind, nennt man Kaspar-Hauser Situation. Hätten sie sich gekannt, hätte das die Ergebnisse verfälscht.

Original von Young Link 92

Original von Lord Voldemort

Original von Hyrule
Ja, was hältst denn Du vom reproduktiven Klonen? Das würde mich jetzt mal interessieren.

Vom reproduktiven Klonen halte ich nicht viel. Ich frage mich wo der Sinn und Zweck liegt, wenn man ganze Menschen klont.

Stimmt dann wird einem doch die Einmahligkeit genommen wenn man geklont wird.

@Topic:Maschinen können und wetden auch in Zukunft nicht besser oderec wertvoller sein als Menschen.Immerhin fehlen den Maschinen viele wichtige Dinge:
Ein Herz Gefühle und Emutionen

Ein Herz ist ein rekonstruierbares Hohlmuskelorgan ...

@Gene:

Gene sind nichts weiter als Informationen, die abgerufen werden können. Sie sind kein in Stein gehauenes Schicksal.

@ Knight in White Armor: Wie die Sache mit dem Herz gemeint war, muss man dir hier jetzt aber nicht erklären, oder?

Falsch, Gene sind zwar Informationen (sozusagen der Bauplan unseres Aussehens und unserer Eigenschaften) aber sie können nicht nach belieben abgerufen werden. Der Gencode ist noch nicht geknackt, nur erst "aufgelistet".

Ausserdem ist man stärker an seine Gene gebunden, als man denkt. Beispiel Augen- und Haarfarbe: Das ganze Leben lang hat man immer die gleiche Augen- sowie die gleiche Haarfarbe, und daran kann man nichts ändern. Okay, man kann sich die Haare färben, aber es werden immer wieder Haare in der Originalhaarfarbe wachsen.

1.
"Das Herz (lateinisch-anatomisch das Cor, griechisch-pathologisch die Kardia, º±Á´¹¬ oder latinisiert Cardia, jeweils mit Betonung auf dem i im Gegensatz zum Griechischen) ist ein muskuläres Hohlorgan, das den Körper durch rhythmische Kontraktionen mit Blut versorgt und dadurch die Durchblutung aller Organe sichert. Ein Leben ohne Herz ist für höhere Tiere und die Menschen nicht möglich - wohl aber mit einem künstlichen Herzen. Das Herz gehört zu den ersten angelegten Organen während der Embryonalentwicklung." (Quelle: Wikipedia)

Nicht mehr und nicht weniger! Kein Poesiegedöns bitte. Sorry, falsche Adresse.

2.
Informationen (vgl. Beitrag vo. 27.06) die für die RNA-Herstellung (Transkription) abgerufen werden. Die Ausbildung der Merkmale erfolgt erst durch die Proteinsynthese (Translation) auf Grundlage der hergestellten RNA.

Original von Knight in White Armor
1.
"Das Herz (lateinisch-anatomisch das Cor, griechisch-pathologisch die Kardia, º±Á´¹¬ oder latinisiert Cardia, jeweils mit Betonung auf dem i im Gegensatz zum Griechischen) ist ein muskuläres Hohlorgan, das den Körper durch rhythmische Kontraktionen mit Blut versorgt und dadurch die Durchblutung aller Organe sichert. Ein Leben ohne Herz ist für höhere Tiere und die Menschen nicht möglich - wohl aber mit einem künstlichen Herzen. Das Herz gehört zu den ersten angelegten Organen während der Embryonalentwicklung." (Quelle: Wikipedia)

Nicht mehr und nicht weniger! Kein Poesiegedöns bitte. Sorry, falsche Adresse.

2.
Informationen (vgl. Beitrag vo. 27.06) die für die RNA-Herstellung (Transkription) abgerufen werden. Die Ausbildung der Merkmale erfolgt erst durch die Proteinsynthese (Translation) auf Grundlage der hergestellten RNA.

1. Nicht zu glauben, du scheinst ja wirklich nicht zu verstehen, was gemeint war.

2. Ja vielen Dank. Schade, dass du nicht verstehst, was du gesagt hast, sonst wüsstest du, dass ich von etwas anderem gepsrochen habe.

na ja er will wohl irgendwie ausdrücken, dass ein herz für ihn nichts anderes ist als ein organ, bzw ist da ein wenig überkorrekt ;).

mit "herz", lieber knight, waren in dem sinn aber emotionen und gefühle gemeint. die spielen sich vielleicht im hirn ab, aber trotzdem spricht man ja von "dieser mensch hat ein gutes herz" wenn man einen rechtschaffenen menschen meint. nix anderes war hier gemeint.

Großer Gott ... Natürlich weiß ich, was gemeint war. Was ich zu kritisieren versuchte, war die völlig sinnfreie Assoziation des Herzens mit Emotionen. Emotionen spielen sich im Kopf ab und haben mit dem Herzen absolut garnichts zu tun. Und das sehe nicht nur ich so, sondern die gesamte medizinische Welt. Die wiederrum dient einzig und allein als Grundlage meiner Argumentation. Ich möchte naturwissenschaftlich diskutieren und nicht irgendwelches poetisches Geblubber von mir geben. Ich besuche die medizinische Fakultät, nicht mehr den Kindergarten. Dieses Herzgeplapper ist weiter nichts als eine leere Phrase.

2. Ja vielen Dank. Schade, dass du nicht verstehst, was du gesagt hast, sonst wüsstest du, dass ich von etwas anderem gepsrochen habe.

Hää? Angeblich verstünde ich nicht, was ich gesagte habe, weil ich sonst wüsste, wovon Du gesprochen hast? ... Mir ist vollkommen egal, was Du geschrieben hast, bis auf:

Falsch, Gene sind zwar Informationen (sozusagen der Bauplan unseres Aussehens und unserer Eigenschaften) aber sie können nicht nach belieben abgerufen werden.

Darauf hab' ich meinen Satz vervollständigt. Siehe:

Informationen (vgl. Beitrag vo. 27.06) die für die RNA-Herstellung (Transkription) abgerufen werden. Die Ausbildung der Merkmale erfolgt erst durch die Proteinsynthese (Translation) auf Grundlage der hergestellten RNA.

, was absolut korrekt ist. Die Erbinformationen werden für die Entschlüsselung der RNA nunmal leider nur abgerufen. Die RNA ist verschlüsselt, nicht die Informationen, die der Entschlüsselung dienen.