Hund wieder zum Leben erweckt!!!

verdammt nochmal, kauft euch ein gehirn, bitte..

der tod wird nicht aufgehalten, sondern nur verschoben..

Hallo?
Tot ist tot, und da sollte man auch nicht dran rütteln! Wenn die Zeit für das Lebewesen gekommen ist dann solls das halt gewesen sein, ich finde das ziemlich krank um ehrlich zu sein...
Natürlich hat jedes Lebewesen auch ein Recht auf Leben, aber wenn es tot ist, dann ist das halt so verdammte xD
Ich find das bekloppt... sorry aber ehrlich ma....

das erinnert mich irgendwie an die letzten 7 Tage.
so wirds enden.

Man solte wenn man Tod ist Tod bleiben da die Erde sonst bald überfult ist.

Bin ich eigentlich der Einzige hier, der das Prinzip nicht so schlecht findet?


Ich meine....hallo, es geht doch darum, Leben zu retten, nicht Tote zum Leben zu erwecken, oder hab ich da was falsch verstanden?
Natürlich, der Hund tut mir auch leid - aber wenn es funktioniert (ich bin immer noch skeptisch) wo liegt der Unterschied zu einem Defibrillator? Den verurteilt doch auch keiner, oder?

Oh nein, er ist erwacht...
Die Vertreter von Licht und Schatten sprachen, als sei er ihr Retter...
Der Weise aus Krysta befehligte mich.
Töte Ark, wenn er Beruga wiederbelebt hat.
Ich war überzeugt davon, daß es dir gelingen würde, Ark.
Wenn ich dich vernichte, kann uns nichts mehr aufhalten.
Ragnara wird für die Wiedergeburt der Hölle sorgen.


aus: TERRANIGMA



...soviel dazu...

Äh....also DAS bedarf jetzt einer näheren Erklärung, weil das ist mir entweder viel zu hoch oder ich hab was Wichtiges verpasst...

Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?

@Ulyaoth: JA, das meine ich auch. Es hat nix mit wiederbeleben zu tun, einige lesen den Titel und schreiben einfach was hin -.-

Original von Ulyaoth
Äh....also DAS bedarf jetzt einer näheren Erklärung, weil das ist mir entweder viel zu hoch oder ich hab was Wichtiges verpasst...

Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun?

Tja, das weiß man natürlich nur, wenn man das von mir hochgelobte "Spiel" mal "spielen" würde. Nick und Sig sagen alles.

In der Wikipedia steht nicht viel (aber mehr als nichts).

Original von Ulyaoth
Bin ich eigentlich der Einzige hier, der das Prinzip nicht so schlecht findet?


Ich meine....hallo, es geht doch darum, Leben zu retten, nicht Tote zum Leben zu erwecken, oder hab ich da was falsch verstanden?
Natürlich, der Hund tut mir auch leid - aber wenn es funktioniert (ich bin immer noch skeptisch) wo liegt der Unterschied zu einem Defibrillator? Den verurteilt doch auch keiner, oder?

hättest du meinen beitrag von heute morgen, 9.05 auf seite 2 beachtet, und den thread gelesen, wüsstest du, das dein post genau den inhalt des meinigen widerspiegelt :p

sonst, endlich mal einer, der ein hirn besitzt


edit: @ ark

mit anderen worten, du verstehst es selber nicht, findest aber es klingt schöön.. oder?

Original von Black1ce
mit anderen worten, du verstehst es selber nicht, findest aber es klingt schöön.. oder?

@alle: Wer bewusstes Spiel noch nicht oder nie durchgespielt hat, kann das nicht verstehen... und ich hab's "gespielt"! *schock*

Dann wäre es recht hilfreich, wenn du uns Unwissenden erklärst, was du meinst und nicht einfach deine Sig in den Thread kopierst und uns rätseln lässt!

Denn so kann ich überhaupt nichts damit anfangen!

das hab ich schon im ballz.de forum gesehen und ich finde es erschreckend wie der hund da aussieht!!!Trozdem ein großer vortschritt in der geschichte der menscheit (auch wenns nich so eine sichere quelle ist!!)Auserderm sollen dadurch ja nur operationen ,wie soll ich sagen, "länger" dauern (das man mehr zeit hat ,zb inere blutungen, zu stopen!!)

Original von Ulyaoth
Dann wäre es recht hilfreich, wenn du uns Unwissenden erklärst, was du meinst und nicht einfach deine Sig in den Thread kopierst und uns rätseln lässt!

Denn so kann ich überhaupt nichts damit anfangen!

Oh, doch! Ich lasse euch ein bisschen rätseln. Das ist doch logisch, sonst würde ich ja verraten, was in dem "Spiel" so abgeht. Ich denke schon, dass ich sonst so ein schönes "Spiel" doch eher verderben würde. Außerdem: Selbst wenn ich es jetzt erklären würde, würdet ihr es nicht verstehen, weil man das "Spiel" dazu einfach mal "gespielt" haben muss!

(Mann, mach' ich vielleicht ein Geheimnis draus... *g*)

Original von Black1ce
verdammt nochmal, kauft euch ein gehirn, bitte..

der tod wird nicht aufgehalten, sondern nur verschoben..

Hey, langsam schäme ich mich für meine Landsmänner, zumindest hier im Forum...

Was soll denn bitte das jetzt wieder?

Ein Hund wird getötet - nicht reanimiert - dann nach ein paar Stunden tauscht man sein Blut aus und nimmt die Reanimation nachträglich vor. Was ist daran bitte so sensationell? Das einzige, was die diese armen Geister getan haben, ist die Reanimation um ein paar Stunden verzögert zu haben. Und selbst da glaube ich nicht, dass es funktioniert hätte, wenn der Hund nicht unter ihrer Aufsicht war.

Das ganze taugt ja praktisch sowieso nichts. Wenn jemand eine Kugel im Hirn hat, kann ich sein Blut noch so oft austauschen, das Loch wird nicht mehr zuwachsen. Wenn bei jemandem die Leber endgültig aussetzt, kann ich noch so viele Volt hindurchjagen, sie wird nicht mehr arbeiten. Ich weiß nicht, wie der Hund umgebracht wurde, aber wie oft kommt es in der normalen Welt vor, dass ein Mensch stirbt, ohne dass sein Körper auch nur den geringsten Schaden hat?

Und auch ich finde das moralisch nur mehr bedauerlich. Beim Lesen der Schlagzeile ist auch mir schlecht und kalt geworden. Sollte dieses Experiment tatsächlich funktioniert haben, was ich ja bezweifele, dann hat die Wissenschaft eine Grenze überschritten, die sie nie erreichen hätte dürfen. So abskrus es klingt, der Tod gehört zum Leben und sollte so belassen werden, wie die Natur ihn geschaffen hat.



@ Black1ce

Wie arrogant muss man sein, um alle Menschen anderer Meinung als hirnlos abzustempeln?

Und übrigens: Eine Reanimation erfolgt max. 10-20 min. nach dem Herzstillstand - und auch da ist sie nur möglich, wenn der Mensch noch nicht hirntot (= klinisch tot) ist. Der Mensch ist also noch nicht ganz tot. Nach dem Hirntot setzen aber alle Organe aus. Laut momentanen Ansichten ist das Gehirn der Sitz des Willens und des Verstandes. Auch diese gehen damit beim Hirntot verloren. Und ab diesem Zeitpunkt ist das Wiederbeleben weder natürlich, noch moralisch unbedenklich. Aber den Hund kann man ja nicht fragen, wie es ihm jetzt geht ...

Pff, was machen die Menschen alles noch? Man kanns aber auch ünertreiben. Jetzt scheinen die wirklich den Verstand verloren zu haben... Lächerlich, einfach nur lächerlich. Man sollte dasselbe mit Ihnen mal ausprobieren, mal gespannt, ob sie nach der Reanimation weiterleben wollen, obwohl sie schon eigentlich tot gewesen wären.

Ich finde es absolut pervers, das sich ein paar nur so vor Selbstüberschätzung strotzende Menschlein es sich erlauben, am Leben rumzupfuschen. Die Natur hat das Leben in milliardenjahrelangen Evolutionsprozessen entstehen lassen. Und dann kommen so ein paar Menschen, die erst ein paar Sekunden vor 00:00 enstanden sind, halten sich für Gott und pfuschen am Lebenherum... ich verstehe das nicht.

Ich finde, man sollte Achtung vor dem Leben haben. Man darf nicht über das Leben anderer Lebewesen entscheiden und es als Sensation ausgeben.. mal sehen, wie pervers die Menschheit in Zukunft noch wird...

@ romb

mach nur, ich habe kein problem damit

@ mystic

das tue ich nicht, ich stemple nur diejenigen menschen als hirnlos ab, die keine eigene meinung haben..

über meine arroganz, die ich in diesem forum ganz bewusst ausübe, möchte ich aber noch nicht diskutieren, sonst ginge ja der ganze spass verloren


zum thema:

hm, sind äusserst interessante ansichten, die du aufzeigst. aber bist du dir sicher, das beim hirntot zb der wille verloren geht? von dieser seite aus betrachtet, ist es natürlich etwas anderes, dann hätte ich, wie du gesagt hast, ebenfalls moralische bedenken, zumal die "reanimierten" menschen dann eigentlich als "seelenlose" hüllen weiterleben müssten.

man müsste vielleicht mehr wissen über das experiment..ich denke nicht, das man den hund fragen muss, wies ihm geht, man kann es auch an verhaltensweisen deuten, die er zu tage legt..

wobei ich natürlich ehrlich zugeben muss, das mir der gedanke, wie sie ihn wohl umgebracht haben werden, auch schon im kopf herumgegeistert ist, und nicht gerade etwas wie freude hervorgerufen hat..

Original von Black1ce
@ romb

mach nur, ich habe kein problem damit

@ mystic

das tue ich nicht, ich stemple nur diejenigen menschen als hirnlos ab, die keine eigene meinung haben..

über meine arroganz, die ich in diesem forum ganz bewusst ausübe, möchte ich aber noch nicht diskutieren, sonst ginge ja der ganze spass verloren


zum thema:

hm, sind äusserst interessante ansichten, die du aufzeigst. aber bist du dir sicher, das beim hirntot zb der wille verloren geht? von dieser seite aus betrachtet, ist es natürlich etwas anderes, dann hätte ich, wie du gesagt hast, ebenfalls moralische bedenken, zumal die "reanimierten" menschen dann eigentlich als "seelenlose" hüllen weiterleben müssten.

man müsste vielleicht mehr wissen über das experiment..ich denke nicht, das man den hund fragen muss, wies ihm geht, man kann es auch an verhaltensweisen deuten, die er zu tage legt..

wobei ich natürlich ehrlich zugeben muss, das mir der gedanke, wie sie ihn wohl umgebracht haben werden, auch schon im kopf herumgegeistert ist, und nicht gerade etwas wie freude hervorgerufen hat..

In Wikipedia habe ich folgende Definition über den Hirntod gefunden:

Bevor man von einem Nachweis des Hirntodes sprechen kann, müssen folgende Voraussetzungen überprübar erfüllt sein:

Vorliegen einer akuten primären oder sekundären Hirnschädigung,
Ausschluß einer anderen Ursache oder Mitursache für den (eventuell nur zeitweisen) Ausfall der Hirnfunktionen (z.B. Vergiftung o.a.).
Klinische und apparative Kriterien sind zu unterscheiden. Die klinischen Kriterien müssen zum Beweis des Hirntodes zwingend nachgewiesen sein. Dies sind:

der Verlust des Bewußtseins (Koma),
eine zerebrale Areflexie (z.B. weite lichtstarre Pupillen, fehlende Schmerzreaktion, fehlender Lidreflex, Puppenkopfphänomen, fehlender Schluck- und Hustenreiz), wobei Reflexe auf Rückenmarksebene oft noch erhalten sind,
der Verlust der Spontanatmung.
Durch eine erneute Untersuchung der klinischen Kriterien nach festgelegter, adäquater Wartezeit oder durch den zusätzlichen Nachweis eines nur apparativ feststellbaren Kriteriums wird gewährleistet, dass es sich um einen unumkehrbaren Ausfall aller Hirnfunktionen (also um Hirntod) handelt. Zu diesen apparativen Kriterien gehören:

eine Null-Linie im EEG (hirnelektrische Stille),
ein mittels Angiografie oder Doppler-Duplex-Sonografie oder szintigrafischen Methoden feststellbarer Kreislaufstopp in den hirnversorgenden Schlagadern (Vertebralarterien und Karotiden)
und weitere.
Diese klinischen Kriterien zum Nachweis des unumkehrbaren Ausfalls der Hirnfunktion müssen in der Bundesrepublik Deutschland zu verschiedenen Zeitpunkten von verschiedenen Ärzten, die nicht in Transplantationsszentren arbeiten dürfen, bestätigt werden, um einen Menschen als hirntot einstufen zu können.