Gibt es Frauen wirklich?

Original von MangaEngel
Aber wo wir gerade dabei sind, Besamer, ich habe eine brennende Frage! o.o
In meiner Familie ist die Chance offenbar gewaltig, dass eine Tochter geboren wird. Für wieviele Ziegen soll ich sie später verkaufen? Ich kann mich einfach nicht daran erinnern, ob es drei oder vier waren

Würde mich brennend interessieren!
Für mich wären vier doch ganz nett...
Sag mal..dient der Thread jetzt nur als Belustigung oder ist das alles ernst? Nach den Seiten 2-4 kann ich das alles nicht mehr ernst nehmen..eigentlich seit Anfang an. xD

Original von MangaEngel
(Und dass das Zitat mit dem "Du sollst nicht mit dem Manne schlafen als mit einer Frau" mit höchster Wahrscheinlichkeit tatsächlich darauf anspielt, dass eine Frau nunmal ein minderwertiges Objekt war und Männer sich niemals als solche behandeln sollen UND NICHT dass es tatsächlich um homosexuelle Akte geht [da die hebräischen Worte zakab und yada, welche für den Sexualakt stehen, meines Wissens nach in jener Levitikus-Passage fehlen und es daher vermutlich sowieso nicht um homosexuellen Sex geht], das ist wohl auch vorrangig nur als Nebensache wirklich interessant)

Whoa, jetzt wird's interessant. Danke für diese Info. Weißt du vielleicht noch mehr über solche Dinge? Diese Interpretation ist richtig spannend.

Original von Herzbesamer
Ich befruchte dich per WLAN, Süsse.

Das geht leider nicht. Ich müsste demnächst meine Tage kriegen. Ich möchte nicht, dass du und das WLAN deswegen gesteinigt werdet.

Original von Salev

Original von MangaEngel
(Und dass das Zitat mit dem "Du sollst nicht mit dem Manne schlafen als mit einer Frau" mit höchster Wahrscheinlichkeit tatsächlich darauf anspielt, dass eine Frau nunmal ein minderwertiges Objekt war und Männer sich niemals als solche behandeln sollen UND NICHT dass es tatsächlich um homosexuelle Akte geht [da die hebräischen Worte zakab und yada, welche für den Sexualakt stehen, meines Wissens nach in jener Levitikus-Passage fehlen und es daher vermutlich sowieso nicht um homosexuellen Sex geht], das ist wohl auch vorrangig nur als Nebensache wirklich interessant)

Whoa, jetzt wird's interessant. Danke für diese Info. Weißt du vielleicht noch mehr über solche Dinge? Diese Interpretation ist richtig spannend.

Ist doch vollkommen egal, was da auf hebräisch steht. In der teutschen Übersetzung steht vage, man soll sein Schnebberle von andren Männern fernhalten, also stimmt das auch so!!!

Original von Herzbesamer
Ich befruchte dich per WLAN, Süsse.

Du befruchtest kabellos? Also wenn DAS nicht gegen Gottes Plan und Schöpfung ist weiß ich auch nicht weiter.

Ok, Beef, dann vertraue ich dir mal und steinige mich einfach selbst. Mag mir wer helfen? Vielleicht belohnt Gott einen dann mit einem Schaf, ein iPhone kann er ja leider nicht herstellen. Vielleicht ist er aber auch zu allmächtig dafür.

Original von Tetra
Na wenn du nach Lev 18,22 lebst, dann bitte auch nach dem Rest von Lev (Rest von 18, 16, 1!! Wären da ganz wichtige Stellen!)

Wenn ich so im Levi lese, klingt Gott wie ein Imperator oder Betrüger, der festgestellt hat, dass seine Nummer so gut bei den Menschen zieht, dass er den Leuten alles befehlen kann. Vielleicht war der Typ hinter "Gott" ja ein Hardcore-Troll, der die Nummer ewig durchzog und immer, wenn er entlarvt wurde, einfach die Leute gekillt hat und sich stets neue Ausreden dazu einfallen ließ, ums zu begründen.

Original von Salev

Original von Tetra
Na wenn du nach Lev 18,22 lebst, dann bitte auch nach dem Rest von Lev (Rest von 18, 16, 1!! Wären da ganz wichtige Stellen!)

Wenn ich so im Levi lese, klingt Gott wie ein Imperator oder Betrüger, der festgestellt hat, dass seine Nummer so gut bei den Menschen zieht, dass er den Leuten alles befehlen kann. Vielleicht war der Typ hinter "Gott" ja ein Hardcore-Troll, der die Nummer ewig durchzog und immer, wenn er entlarvt wurde, einfach die Leute gekillt hat.

Da gibts doch viel bessere Stellen. Levitikus mag ich nur so, weil es so endlos aktuell ist, allem voran die Opfergesetze und Reinheitsgebote.
Jesus war da übrigens noch viel besser, lies z.B. mal die Hochzeit zu Kana im Johannesevangelium.

Original von Tetra
Du befruchtest kabellos? Also wenn DAS nicht gegen Gottes Plan und Schöpfung ist weiß ich auch nicht weiter.

Wieso eigentlich? War doch beim Heiligen Geist und dem Messias doch auch nicht groß anders, oder? D:

Oder jemand hat irgendwann die ganzen Geschichten in "Nuancen" ergänzt. Früher hatten die Menschen ja auch Humor und Schadenfreude. Vielleicht war's ein angepisster Nachbar, der seinen Kollegen für 'nen Spinner hielt und selbst manipulierte oder den wirren Nachbar stets fleißig 'korrigierte'.
Oder warte, noch besser: Der Nachbar hegt einen Gräuel gegen die wirre Glaubensperson, die Glaubensperson kann nicht schreiben und diktiert's - während der fiese Nachbar sein Zeug dazuschreibt.
Vielleicht hatten Kinder bei mündlichen Überlieferungen beim Auswendiglernen auch einfach die Nase voll und haben aus Trotz den abgespactesten Kram dazugedichtet.

Original von Tetra

Original von Salev

Original von Tetra
Na wenn du nach Lev 18,22 lebst, dann bitte auch nach dem Rest von Lev (Rest von 18, 16, 1!! Wären da ganz wichtige Stellen!)

Wenn ich so im Levi lese, klingt Gott wie ein Imperator oder Betrüger, der festgestellt hat, dass seine Nummer so gut bei den Menschen zieht, dass er den Leuten alles befehlen kann. Vielleicht war der Typ hinter "Gott" ja ein Hardcore-Troll, der die Nummer ewig durchzog und immer, wenn er entlarvt wurde, einfach die Leute gekillt hat.

Da gibts doch viel bessere Stellen. Levitikus mag ich nur so, weil es so endlos aktuell ist, allem voran die Opfergesetze und Reinheitsgebote.
Jesus war da übrigens noch viel besser, lies z.B. mal die Hochzeit zu Kana im Johannesevangelium.

Neben all den Interprationen vergisst man: Jesus hätte auch Alkoholiker sein können - man weiß es ja nicht.
Und deswegen liebe ich die Bibel. So viel Unterhaltung bringt nicht mal Herr der Ringe.

Edit: Dass das überhaupt in der Bibel gelandet ist und nicht in den Apokryphen... Wahrscheinlich, weil die Jünger dabei waren.

Original von Ulyaoth

Original von Tetra
Du befruchtest kabellos? Also wenn DAS nicht gegen Gottes Plan und Schöpfung ist weiß ich auch nicht weiter.

Wieso eigentlich? War doch beim Heiligen Geist und dem Messias doch auch nicht groß anders, oder? D:

Dann würde Herzbesamer sich mit Gott auf eine Stufe stellen, antichristlicher gehts doch kaum.

Mich würde interessieren, von welcher Bibelstelle du die Metamorphose zur Frau nimmst.

Bester Thread seit langem, imo. Da lohnt es sich doch, noch ab und zu im ZFB vorbeizuschauen :D

Original von Tetra
Dann würde Herzbesamer sich mit Gott auf eine Stufe stellen, antichristlicher gehts doch kaum.

Na gut, das ist natürlich ein Argument.


Aber jetzt mal ohne Mist, ich find den Thread inzwischen tatsächlich recht interessant, so zwischen dem ganzen Geblödel.

Original von MangaEngel
Aber wo wir gerade dabei sind, Besamer, ich habe eine brennende Frage! o.o
In meiner Familie ist die Chance offenbar gewaltig, dass eine Tochter geboren wird. Für wieviele Ziegen soll ich sie später verkaufen? Ich kann mich einfach nicht daran erinnern, ob es drei oder vier waren

Ziegen sind veraltete Währung, ich würde heutzutage kein Mädchen mehr für ein paar Ziegen verkaufen.
Heutzutage sind Kühe das einzig Wahre. Ein qualitativ hochwertiges Exemplar kann dir schon um die 5-6 Kühe einbringen.

Btw: Ich finde es ja beachtlich wie gut ihr euch alle mit der Bibel auskennt

Jesus hebt auch nie das alte Testament auf, er erweitert eigentlich nur. Die Stelle die du da zitierst ist schon richtig. Natürlich werden einige Dinge dadurch ersetzt, zum Beispiel "Auge um Auge, Zahn um Zahn" hat durch die Backensache (Wenn du auf die linke geschlagen wirst, halte auch noch die rechte hin) keine wirkliche Gültigkeit mehr.

Jesus bezieht sich in Mk selbst nochmal auf den Dekalog und betont dessen Gültigkeit. Jesus steht devinitiv noch in der Tradition des AT, nicht umsonst misst er gerade Mose so große Bedeutung zu. Er hat nie den Anspruch erhoben, irgendwas für ungültig zu erklären. Für Christliche Werte und Ethik sind Dinge wie nicht töten und nicht stehlen essentiell. Wieso man als Christ aber nach Levitikus leben muss, ist mir immer noch schleierhaft (oder opferst du gerade schon deinen Stier?). Das sind eindeutig (teils natürlich auch dort bereits überholte) jüdische Gesetze.
Im AT stehen dazu unzählige Stellen, die dir sagen, wen du doch töten darfst (allen voran Sklaven und Sünder, Jesus hat da ja auch einen Riegel vorgeschoben, siehe die Geschichte mit der Ehebrecherin).

Tatsächlich. Ich hatte es anders in Erinnerung. Es war Paulus der das in Briefen sagte - er hatte Jesus nicht zitiert, sondern seine Aussagen in eigenen Worten für sich stimmig zusammengefasst. Und ich dachte jahrelang, Jesus hätte den Satz gebracht. Schande über mich. Aber da Paulus sich auf Jesus beruft, liegt es nicht weit, dass Jesus es genauso gemeint haben könnte, wie Paulus es schrieb. Allerdings spricht der erwähnte Markus-Satz dagegen.

Zu Paulus:

Römer 13, 8-10
Die Liebe als Erfüllung des Gesetzes
8 Seid niemandem etwas schuldig, außer dass ihr euch untereinander liebt; denn wer den andern liebt, der hat das Gesetz erfüllt. 9 Denn was da gesagt ist (2.Mose 20,13-17): »Du sollst nicht ehebrechen; du sollst nicht töten; du sollst nicht stehlen; du sollst nicht begehren«, und was da sonst an Geboten ist, das wird in diesem Wort zusammengefasst (3.Mose 19,18 »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.« 10 Die Liebe tut dem Nächsten nichts Böses. So ist nun die Liebe des Gesetzes Erfüllung.

Galater 5, 13-14
13 Ihr aber, liebe Brüder, seid zur Freiheit berufen. Allein seht zu, dass ihr durch die Freiheit nicht dem Fleisch Raum gebt; sondern durch die Liebe diene einer dem andern. 14 Denn das ganze Gesetz ist in "einem" Wort erfüllt, in dem (3.Mose 19,18 »Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!«

Zum Römerbrief:
Dadurch hatte ich das Ganze als Ersatz in Erinnerung. Da es jedoch aus Paulus' Briefen stammt, kann man das nicht mehr als typische 'Biografie' Jesu à la Markus/Matthäus/Lukas werten. Er zitiert ja nicht direkt.

Original von Salev
Zum Römerbrief:
Dadurch hatte ich das Ganze als Ersatz in Erinnerung, aber wenn es von Paulus kommt, kann man das nicht mehr als 'Biografie' Jesu à la Markus/Matthäus/Lukas werten.

Jo, Paulus hat da nochmal ganz viele eigene Interpretationen eingebracht, die für das Christentum aber nicht weniger relevant sind als die Dinge, die Jesus direkt zugesprochen werden. Aufgehoben wird ja aber trotzdem nichts, nur verstärkt. Man merkt bei Paulus aber bereits, dass viele Dinge aus dem AT einfach nicht mehr relevant sind.

Irgendwie bin ich echt enttäuscht, dass es nicht von den "Haupt"-Aposteln kam. Meine gesamete Argumentation seit Jahren - hin. Nur weil es Paulus war. Fucking Jesus hatte es nicht ersetzt. Ich dachte immer, seine Sprüche seien zum Teil launenbedingt. Daher hätt ich den Matthäus-Satz nicht zwangsläufig als das A und O gesehen, so lange ich den anderen Satz noch kannte. Und nun stellt sich raus, dass er von Paulus stammt. Wah.
Edit: Nein, Jesus hatte es ersetzt, da sein Wort stärker ist. Er hatte nur Altes nicht für ungültig erklärt, so lange es nicht gegen seine Worte im Widerspruch steht. Also effektiv ist das Homophobiezeug ausgehebelt.

Original von Tetra

Original von Salev
Zum Römerbrief:
Dadurch hatte ich das Ganze als Ersatz in Erinnerung, aber wenn es von Paulus kommt, kann man das nicht mehr als 'Biografie' Jesu à la Markus/Matthäus/Lukas werten.

Jo, Paulus hat da nochmal ganz viele eigene Interpretationen eingebracht, die für das Christentum aber nicht weniger relevant sind als die Dinge, die Jesus direkt zugesprochen werden. Aufgehoben wird ja aber trotzdem nichts, nur verstärkt. Man merkt bei Paulus aber bereits, dass viele Dinge aus dem AT einfach nicht mehr relevant sind.

Ja, denke ich auch. Paulus wird das Jesus-Feeling ja noch innegehabt haben und gemerkt haben, was Jesus mit dem "ich werfe das AT nicht ab" wirklich sagen wollte. Wahrscheinlich einfach nur, dass man Altes nicht zwangsläufig entfernen muss. Jesus sprach diesen Homophobie-Bräuchen aber keine explizite Bedeutung zu und griff sie nicht auf. Und Paulus zeigt noch mal, wie unwichtig das AT eigentlich in der Praxis schon damals wurde. Von daher: Ja, aus Jesu Willen heraus ist das AT in gewisser Weise im praktischen Sinne Geschichte, da sein Wort stärker ist und das Wort vom AT eher optional/larifari. Sprich: Jesus kommt es auf diese angeblichen AT-Vorschriften nicht an - und das ist doch der Kern fürs Christentum.
Von daher: effektiv hat sich nichts verändert, auch wenn Jesus nicht aktiv für ungültig erklärt hat (aber Widersprüche ersetzt hat!), so übertönt sein Gesetz andere Gesetze. Da Homophobie nichts mit Nächstenliebe zu tun hat, kann man's eigentlich streichen.

Original von Herzbesamer

Original von Salev
Da Homophobie nichts mit Nächstenliebe zu tun hat, kann man's eigentlich streichen.

Im Gegenteil, da Jesus es nicht näher anspricht behält das alte Gesetz seine Gültigkeit.

Gott liebt den Sünder, aber nicht die Sünde.

Wie ich oben schon sagte: Dann behalten ziemlich viele Dinge ihre Gültigkeit. Oder opferst du etwa ne Taube, wenn du abgespritzt hast?

"Lev 15,13 Und wenn er rein wird von seinem Fluß, so soll er sieben Tage zählen, nachdem er rein geworden ist, und dann seine Kleider waschen und sich mit frischem Wasser abwaschen, so ist er rein. 15,14 und am achten Tage soll er zwei Turteltauben oder zwei andere Tauben nehmen und vor den HERRN bringen an die Tür der Stiftshütte und dem Priester geben. 15,15 Und der Priester soll die eine zum Sündopfer bereiten und die andere zum Brandopfer und ihn vor dem HERRN entsühnen seines Ausflusses wegen."
(Es geht um Samenerguß, ich wollte nicht so endlos viel zitieren.)

Jesus hat nie gesagt, dass man keine Taube opfern soll.

Original von Herzbesamer

Original von Salev
Da Homophobie nichts mit Nächstenliebe zu tun hat, kann man's eigentlich streichen.

Im Gegenteil, da Jesus es nicht näher anspricht behält das alte Gesetz seine Gültigkeit.

Gott liebt den Sünder, aber nicht die Sünde.

Du irrst. Das Ding ist: Homophobie steht entgegen des Nächstenliebe-Kodex. Homophobiker sind ja angewidert und schließen Menschen aus - das Gegenteil von Nächstenliebe. Homophobie ist also nicht akzeptiert. Wie es um Homosexualität steht, ist 'ne andere Sache. Ein sexueller Trieb ist ja weder für noch gegen Nächstenliebe. Allerdings ist menschliche Liebe ja erlaubt. Von daher: Ja, zwei Männer dürften nach dem NT einander lieben. Ob sie Sex haben dürften, dazu kommt von Jesus nichts. Da nichts kommt, nehme ich eher an, es war für ihn nicht relevant. Das heißt nicht automatisch, das AT treffe damit in Kraft. Jesus hat auch zu anderem nervenraubenden Kram aus dem AT nichts gesagt - das heißt nicht automatisch, er würde es genauso abwinken.
Und Jesus kann man schon in gewisser Art einschätzen. Total stumpfsinnige random Gebote brachte er ja idR nie. Man kann ableiten: Würde man ihn danach fragen, würde er wahrscheinlich sagen, es sei irrelevant so lange Nächstenliebe herrscht.
Vermutlich hat er das AT nicht abgeschafft, weil selbst da Hinweise sind, in welcher Form sich Nächstenliebe auslebt (nicht stehlen, nicht töten etc.). Jesus hat nie auf die Homophobie- oder Menstruationsthemen gepocht. Doch sagte Jesus zu allem etwas, was er für relevant hielt. Da er Homosexualität nicht als relevantes Thema sah, kann man dem auch keine großartige Sünde zusprechen. Und selbst wenn: Es wäre keine, die höher läge als den Stuhl anzufassen, auf dem eine Frau saß, die ihre Tage hatte. Und das tut so gut wie jeder - fast jeden Tag aufs Neue.

Was aber nach Jesus eine definitive, unbestrittene Sünde wäre, ist das Verurteilen von Homosexuellen. Der ohne Sünde werfe den ersten Stein, na? Kurzum: Jeder Homophobiker sündigt mit seiner Homophobie weit stärker als es Homosexuelle je getan haben könnten, falls es denn überhaupt als Sünde infrage kommen würde. Denn Homophobiker brechen das Hauptgesetz Jesu und damit das Hauptgesetz des Christentums.