The Legend of Zelda - Breath of the Wild [2017]

Konsolen sind immer technisch limitiert und Nintendo hat sich bisher kaum dafür interessiert, eine Konsole zu entwickeln, die leistungsstärker ist als alle anderen. Zu Gamecube-Zeiten vielleicht noch am Ehesten und selbst da is es fragwürdig. Niemand kauft sich eine Nintendo-Konsole wegen guter Grafik oder für irgendwelche 3rd Party Spiele. Dafür kann man sich nen PC kaufen und egal, wie toll der dann auch sein mag, ist er sowieso nach ein paar Jahren veraltet. Konsolen sowieso. Und ich bin zwar alt, aber noch nicht verbittert genug, dass ich mich beim Spielen eines Videospiels vor den Bildschirm setze und die Pixel zähle und dann weinend den Controller wegwerfe, weil ein anderes System das besser hinbekäme.

Ich mein, ich hab mit Monster Hunter 3 auf der WiiU über 200 Stunden verbracht und nüchtern betrachtet sieht es eigentlich scheiße aus.

Ich bin sogar fast froh darüber, dass Nintendo immer was eigenes macht, denn sonst könnte ich mir genauso ne zweite PS4 neben den Fernseher stellen.




Die Preise der einzelnen Switch-Zubehörteile sind allerdings ziemlich heftig.

Edit: Zu spät gesehen, Uly spricht auch ein paar Punkte an.


Ich bin mir nicht sicher, ob du die technischen Angaben zur Switch alle richtig gelesen hast, technisch (wenn schon nicht grafisch, ha ha) ist die imo tatsächlich mal halbwegs auf der Höhe der Zeit lol
(Und die PS3 liegt zwei Generationen zurück... okay. War mir neu.)

Darüber hinaus kannst du Konsolen und PCs nicht miteinander vergleichen. Selbst die PS4 sieht im Vergleich zu guter aktueller PC-Hardware einfach schlecht aus. FF XV auf PS4? Katastrophe, verglichen mit etwa Mass Effect Andromeda. Solche Vergleiche hinken. Immer. Zumal Nintendo keine gestochen scharfe Grafik in BotW verwendet, sondern das ganz klar Cel Shading ist. Das sieht eben nicht realistisch-scharf aus? xD Letztendlich vergleichst du hier Äpfel mit Birnen, so basiert Skyrim doch schon auf nem ganz anderen Stil, der Tiefenschärfe favorisiert. Den Rest... kann ich bei der Menge gerade schlicht nicht kommentieren.

Übrigens kann Nintendo noch so oft so tun, als sei die Switch eine Heimkonsole, mich überzeugen sie damit nicht. Es ist ein Handheld mit TV-Funktion, schlicht und ergreifend, sie wollen nur ihrem eigenen 3DS noch keine Konkurrenz machen. Und für einen Handheld ist die Switch, seien wir ehrlich, herausragend.

Nintendo macht sein eigenes Ding und das ist auch okay so. Sie hätten BotW einfach Switch-exklusiv machen und nicht vor Jahren ein Zelda für die Wii U ankündigen sollen. Die Unterschiede innerhalb desselben Spiels, DIE kann man zum Vergleich heranziehen und kritisieren (und dahingehend achte ich durchaus auf Grafik, denn wenn es dasselbe Spiel ist, DARF es sich nicht so unterscheiden). Alles andere halte ich für Quatsch.

Ich schließe mich meinen Vorschreibern teilweise mit an.

Ich bin kein Hardcore Gamer - und auch ganz froh darüber. Mich interessieren die technischen Daten nicht wirklich. Das soll aber nicht heißen, dass ich keinen Anspruch an Spiele habe.
Aber ich wunder mich doch jedes Mal, wenn man sich über die technischen Daten von Nintendo aufregt bzw. man sich jedes Mal wundert, dass diese nicht auf der Höhe der Zeit sind. Nintendo war noch nie dafür bekannt und aus meiner Sicht ist das auch nichts schlimmes.
Ich sehe Nintendo sowieso nicht als das non Plus Ultra. Wenn ich grafikintensive Spiele spielen wollte, würde ich mir kein Nintendo Produkt kaufen. Darum geht es mir aber nicht. Ich mag einfach die Spiele von Nintendo und wenn ich dafür etwas auf Performance verzichten muss, so sei es. Die Spiele müssen deswegen ja nicht schlecht sein, wie Nintendo schon oft bewiesen hat.
Nintendo ist einfach eine ganz eigene Liga und ich bin mir sicher, dass selbst wenn sie das höchste, was man haben kann, verbaut hätten, gäbe es wieder etwas zu meckern. Ob es die Batterielaufzeit ist, oder ob sie dann nicht genug aus den Spiele herausgeholt haben, obwohl es die Konsole dann könnte. Es gibt immer was zu meckern und jeden kann man sowieso nicht zufrieden stellen. Und wie gesagt, Nintendo mit Sony oder Microsoft zu vergleichen macht gar keinen Sinn, weil es völlig verschiedene Philosophien sind.

Zum Kritikpunkt bei Breath of the Wild stimme ich allerdings zu. Ich habe noch kein Open World Spiel gespielt, daher ist es für mich sehr ungewöhnlich Essen zuzubereiten und Zutaten zu sammeln um meine HP aufzufüllen (auch weil es bei Zelda noch nie nötig war), oder das ich Waffen sammeln kann/muss und diese irgendwann kaputt gehen. Stelle mir das etwas nervig vor. Aber ich gehe optimistisch ran und hoffe das es nicht zu extrem wird.
Jede Konsole/Spiel hat seine Fehler, aber Nintendo hat mich soweit eigentlich nur selten Enttäuscht.

Und was die Farben angeht. Von einem Video bekommt man auch oft einen falschen Eindruck. Wenn man, zumindest ist das bei mir so, am Ende vor dem Spiel sitzt, mit nicht nur dem Bild, sondern auch der Steuerung in der Hand und der Musik etc. verschmilzt oft alles mit einander und der Eindruck wird ganz anders als das was man in einem Video gesehen hat.

Da mir die Switch momentan nicht ins Haus kommt (mangels Geld und weil ich einfach noch nicht finde, dass es sich lohnt) muss und werde ich auf die WiiU Version zurückgreifen. Ich finde die Grafik okay, real wird es eh nochmal besser aussehen und die Unterschiede nicht so gravierend. Hardware und Leistung stimme ich meinen Vorrednern zu waren nie das weswegen man Nintendo kaufte. Dafür ist inzwischen PC das Mittel der Wahl.

@GamingFreak, interessanter Beitrag, dem ich in Teilen auch zustimme.

Dass Heimkonsolen technisch betrachtet gegenüber PCs, aber auch untereinander limitiert sind, ist heutzutage kein technisches Axiom mehr. Die Hardware ist modular aufgebaut und kann entsprechend nach Bedarf zugekauft werden. Die Forschung und Entwicklung dahinter liegt nicht mehr bei Nintendo, sondern bei den Zulieferern: Nvidia, IBM, AMD. Die Konsolen heutzutage werden als Barebones konzipiert, d.h. sind nur mit dem nötigsten ausgestattet, wie Gehäuse, Laufwerk und Hauptplatine und evtl. noch Input/Output-Gimmicks wie die WiiMote. Alles andere wird nach Bedarf zugekauft und verbaut.
Nintendo hat aber das Problem, dass der Gaming-Markt heutzutage sehr fragmentiert ist. Aus technischer Sicht wäre es überhaupt kein Problem, wenn Nintendo eine hypothetische Konsole namens "Nintendo 128" auf dem Markt brachte, die eine PS4 in den Schatten stellt. Die Frage ist nur: Zu welchem Preis? Ulyaoth hat das schon ganz gut erkannt... Der letzte einigermaßen ernsthafte Versuch, eine leistungskräftige Konsole auf den Markt zu bringen, war der Gamecube, doch gewollt oder nicht hat Nintendo in diesem Highend-Segment den Anschluss verloren. Der Grund warum Nintendo heute keine Grafikblockbusterkonsole vermarktet ist der gleiche Grund, warum Fiat (als Marke, nicht als Konzern) keine Oberklasse-Fahrzeuge liefert: Mit der Marke Fiat verbindet niemand teure Oberklasse-Fahrzeuge, aber mit der Marke Maserati beispielsweise schon... Zwar gehören beide Marken am Ende des Tages zum Fiat Chrysler-Konzern, aber das ist nicht der springende Punkt. Es geht hier um die Marktdurchdringung eines Produktes, im Falle von Nintendo Switch oder einer anderen hypthetischen Konsole um die Fähigkeit, in dem seitens Sony und Microsoft hart umkämpften Markt der Highend-Konsolen wesentliche Marktanteile zu ergattern. Es ist nicht nur damit getan, eine leistungsstarke, konkurrenzfähige Konsole anzukündigen und zu produzieren... Es ist auch nicht damit getan, Third Party-Entwicklerteams mit der Portierung von Blockbustern anderer Konsolen zu beauftragen. Es ist auch nicht damit getan, eigene Exklusivtitel anzukündigen... Es muss vor allem einen Markt geben, d.h. einen Abnehmer der mir als Unternehmen den Umsatz ermöglicht. Da bin ich wieder bei Ulyaoth und meinem Fiat-Beispiel: Niemand kauft eine Nintendo-Konsole wegen der Grafik. Das kann im Umkehrschluss bedeutet: Während der Markt - also der Schnitt über die Gesamtheit aller Gaming-Zielgruppen - bereit ist, 500 Euro für eine PS4 auszugeben, muss selbiger noch lange nicht dazu bereit sein, den gleichen Beitrag für eine Nintendo-Konsole mit vergleichbarer Leistung zu zahlen. Ein anderes Beispiel: Apple beherrscht ganz klar das Prämiumsegment im Smartphone-Bereich, d.h. es findet sich ein Markt, der bereit ist, Smartphones mit einem Preis >1000€ zu erwerben. Das heißt noch lange nicht, dass ein möglicher Konkurrent im gleichen Preissegment Erfolg haben muss. Stattdessen bietet die Konkurrenz vergleichbar leistungsstarke Smartphones zu einem 200-300 Euro günstigerem Kurs an, muss aber Abstriche bei der Gewinnspanne machen. Ich vermute, dass im Konsolenmarkt mit einem Preisintervall vonn 250 bis 500 Euro nicht genügend Spielraum bei der Gewinnspanne vorhanden ist, so dass günstigere Konsolen nicht ohne Einbußen bei der Hardware angeboten werden können. Lange Rede, kurzer Sinn: Nintendo hat den "Kampf" im Konsolenmarkt gegen Sony und Microsoft verloren, ist also gezwungen, günstigere Konsolen für einen anderen Markt (tendenziell jüngeres Publikum mit weniger Geld im Säckel) anzubieten --> Wii, Wii U, Switch. Und jetzt bin ich wieder bei GamingFreak und frage mich auch, ob der Schritt mit der Switch nicht nach hinten losgeht, denn der Mobility-Markt ist nicht weniger hart umkämpft. Wie schon mit dem 3DS konkurriert jetzt die Switch, die übrigens für einen Handheld eine beachtliche Leistung an den Tag legt (wenn ich das mal mit meinem Game Boy vor 20 Jahren vergleiche... Bildschirm 4x5 cm, S/W mit Grünstich... ), mit sog. "Handys" die heutzutage fast alles können: Internet, Streaming, leistungsstarke Kompaktkameras UND sogar komplexes Gaming (d.h. mehr als nur Candy Crush). Auch wenn ich mir vielleicht wie bereits angekündigt eine Switch nur für Zelda hole, wird es sicher nicht jedem so gehen. Das Smartphone hat sich u.a. auch deshalb durchgesetzt, weil man nicht mehr gezwungen ist, tausende Geräte mitzuschleppen, aber genau das erwartet Nintendo jetzt... "Du hast einen 3DS? Toll! Pack' noch die Switch mit ein..." Ich denke, der Grund, dass Sony die PSP/PS Vita hat sterben lassen, war der, dass sie den Trend erkannt haben und Core Gaming nun auch auf Smartphones zunehmend realistischer wird. Was soll ich mit einem Handheld wie der PS Vita, wenn ein Sony Xperia der nächsten oder übernächsten Generation auch komplexe Spiele in 3D abspielen kann?
Ich will mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und Nintendo völlig abschreiben, aber das Wii U-Debakel hat anscheinend zu der Einsicht geführt, dass man den Konsolenkrieg (vorerst) verloren hat und nun versucht man eben, den Mobility-Markt aufzumischen. Das kann gut laufen, muss aber nicht. Geringe Release- und Verkaufszahlen (siehe Wii U) versprechen nicht gerade eine Erfolgsstory und die Gefahr, von der Bildfläche zu verschwinden, kann nicht wegdiskutiert werden.

Eine Kleinigkeit noch zum Thema "Preis":
Ich finde den Preis den Nintendo verlangt nicht übertrieben. Beispiel USA: 299 Dollar klingt günstig. Jedoch wenn man dann noch die Steuer dazu rechnet, welche immer oben drauf kommt und dann noch in jedem Staat anders ist und es dann wieder auf EUR umrechnet, ist man ungefähr beim selben Betrag (vielleicht einen Tick günstiger, aber nichts erwähnenswertes).

Außerdem, auch wenn die Hardware nicht die modernste ist, ist Innovation (aus meiner Sicht) d.h. was einem Geboten wird, jedoch den Preis wert. Über die Jahre hat Nintendo viele Gimmicks eingebaut und auch entwickelt. Das alles ist auch nicht günstig und muss finanziert werden. Es ist einfach zu sagen "das ist zu teuer", aber ich würde gerne mal von den Leuten, die sich beschweren, sehen, dass sie das selbe leisten, auch im Bezug auf Qualität, können und günstiger auf den Markt bringen. Diese Leute würden auch nicht umsonst arbeiten oder auf einen Teil ihres Gehaltes verzichten, nur damit ein Produkt günstiger wird.

Vielleicht bin ich der einzige, aber ich spiele z.B. keine Games auf meinem Smartphone. Sehr unpraktisch und mir persönlich fehlen die Knöpfe. Nicht einmal Super Mario Run hat mich begeistern können. Und da bin ich froh das es noch Firmen wie Nintendo, Sony und Microsoft gibt, die richtige Konsolen herstellen.

@Colt: Eine Bitte. Ein paar Absätze wären nett und erhöhen die Lesbarkeit.

Also ich bin komplett hinweggerissen von BotW!!
Als ob ich wegen den epischen Szenen an sich nicht schon genug geweint habe, kam auf einmal die Szene mit der weinenden Zelda! Ab da war ich. erst richtig mental und emotional zusammengebrochen ;;

Ich bin für Gewöhnlich kein Mann vieler Worte, aber ich könnt mir glauben, dieses Zelda ist HYPE! in physischer Form. Ein Hurra an Aonuma und sein Team!


Schade allerdings finde ich, dass ich auf der Switch-Demo deutliche Framedrops zu sehen bekommen habe. Fast alle Videos, dessen Footage die Switch-Version von Zelda zeigt, beinhalteten Framedrops, die sogar bis zu 22fps runtergingen. Jedoch soll es auf dem kleinen Bildschirm wiederum flüssig laufen, ohne irgendwelche drops. Ja, gedocked wird es hochgetacktet, wurd eaber so nicht optimiert, wie ich es verstanden habe. Da ich Zelda aber auf dem großen Fernseher spielen möchte, finde ich es tatsächlich ein wenig schade.
Dass die Switch schwächer ist als die Konkurrenz lässt mich wie üblich kalt - als Gamer und wahrer Zelda-Fan kann ich locker drüber hinweg sehen, weswegen der Grund "Hardware zu schwach" als Gegenargument zum Kauf einer Konsole nicht bei mir zieht. Die WiiU war verglichen ebenfalls extrem schwach, und man sehe, welche Meisterwerke sie herausgebracht hat! In meiner Sammlung finden sich momentan +30 WiiU-Spiele, wovon Xenoblade Chronicles X als liebstes Lieblingsspiel überhaupt sehe (Stand jetzt). Auch bei Zelda WW waren ab und an Framedrops zu erkennen, selbst auf der WiiU, doch wird es immer noch von vielen als eines der besten Teile der Reihe angesehen. Womöglich liegt es nur am Schauen, dass mir als "Hardware-ist-mir-egal"-Typi diese Drops auffallen, aber beim Spielen später völlig egal sein werden? Ich hoffe es zumindest. Allerdings muss ich dazu sagen, dass die Drops in WW nur an bestimmten Stellen auftauchten: Und zwar bei großen Explosionen (Drakonia mit der Truhe hoch oben im Felsen) und bei Gohma - only! Bei BotW sieht es allerdings so aus, dass es bei Gegnern/im Kampf und auch bei Stellen mit viel Gras auftaucht, was mich ein wenig stört, um ehrlich zu sein; man wird garantiert so seine Zeit auf dem Plateau verbringen, weswegen man solche Szenen wohl öfter zu sehen bekommen wird und somit häufiger Framedrops auftauchen werden, die vielen nach einiger Zeit tatsächlich auf den Sack gehen könnten - was 'n Scheiß.

Ändert alles aber nichts an der Tatsache, dass BotW das wahrscheinlich beste Zelda überhaupt wird, mit Gefühlen, Abenteuer und Action!^^

Wollte mich nochmal zu Wort melden, auch wenn ich nicht auf Alles eingehen kann:
Ich kann die Argumentation von Colt, durchaus nachvollziehen und er könnte auch durchaus recht damit haben, dass Nintendo den Heimkonsolenmarkt aufgegeben hat, dann würde ich es von Seiten Nintendo, aber auch so kommunizieren. Leider will Nintendo sich, das Geschäft, mit dem DS nicht kaputt machen, was eine wirkliche Hürde für die Switch werden könnte. Immerhin hat sich die DS-Reihe etwa 200.000.000 x verkauft und davon wird wohl grob geschätzt die Hälfte noch in Gebrauch sein. Wenn ich ein Entwickler wäre, könnte ich mir im Moment eher vorstellen noch ein neues Spiel für den DS zu entwicklen (obwohl dessen Hardware, inwzischen hoffnungslos veraltet ist), als für die neue Switch. Alleine schon aus dem Grund, weil ich hier einen potentiellen Absatzmarkt von 100 Millionen DS Besitzern habe, sich die Switch jedoch erst etablieren muss.
Damit kommen wir zu einem recht großen Knackpunkt und dass ist der Preis. Du (Colt) hast ja geschrieben, dass Nintendo es mit einer günstigeren Konsole , als die Konkurrenz (Leistungsschwächere Hardware, um einen Konsolenkrieg mit MS und Sony zu vermeiden),es auf den Mainstream-Markt abgesehen hat. Dann frage ich mich nur, warum Nintendo seine Produkte dann zum Premium Preis anbietet? Eine Switch + Zelda, kostet 400€. Eine PS4 + 2. Conroler + Spiel, kostet 360€. Die Switch ist teurer als die PS4, obwohl sie ihr Leistungstechnisch völlig unterlegen ist. Gut, die Preise der PS4, sind auch deshalb gesunken, da es inzwischen ja schon die PS4 Pro gibt, aber dennoch ist die Switch, im Verhältnis zu teuer. Rechnen wir die Preise für die Switch doch einfach mal durch:

Switch = 330€ (Grundausstattung um überhaupt spielen zu können)
Pro Controler = 70€ (Um bequem, von der Couch aus, spielen zu können)
Tasche (Speziell für die Switch) = 20€ (Damit die Switch unterwegs auch geschützt ist)
Zelda = 70€
ARMS (Spiel) = 70€
2. paar Joycon = 80€ (Damit man ARMS z. B. auch zu zweit am Fernseher spielen kann)
Joycon Aufladehalterung = 30€ (Um das 2. paar Joycon, aufladen zu können)
---------------------------------------
Summe: 670€

Das ist ein stolzer Preis, für eine Konsole mit 2 Spielen!
Wo du übrigens den GameBoy ansprichst. Dieser war vor allem deshalb erfolgreich, weil er für die damilige Zeit wirklich günstig war, mit seinem Preis von gerade mal 150DM (Erscheinungspreis 1989). Diese 150DM, würden heute in etwa (bei einer Inflation von durchschnittlich 3% und Wechselkurs von 1:2) 175€ entsprechen. Als der GameBoy rauskam, war ich gerade in der Grundschule und ich kann dir versichern, das etwa 1/2 bis 2/3 meiner Mitschüler (zumindest gefühlt), einen GameBoy besessen haben, eben weil er relativ günstig war und sich eine Familie mit 2 Kindern, für jedes Kind einen leisten konnte. Man kann dies damals aber mit heute, überhaupt nicht mehr vergleichen! Die einzige Konkurrenz, die Nintendo zu dieser Zeit, auf dem mobilen Markt hatte, waren LCD Spiele (mit nur einem Spiel). Heute muss sich Nintendo, mit Smartphones und Tabletts herumschlagen, die jeder schon besitzt. Zudem kommt dann noch die Konkurrenz aus dem eigenen Haus, mit dem DS hinzu, den viele bereits besitzen. Ich weiß deshalb wirklich nicht, wo sich Nintendo, mit der Switch, auf dem Markt positionieren will. Besonders da der Preis, meiner Meinung nach, jenseits des "Sweat Spot" liegt. Bei NTower hat man eine Umfrage gemacht, ob das Zubehör der Switch, nicht etwas zu teuer wäre und 58% haben dafür gestimmt, dass das Zubehör zu teuer ist.
Ich persönlich halte die Switch für den Preis von 330€ (ohne Spiel), auch für zu teuer, weil meiner Meinung nach das Preis-/Leistungsverhältnis einfach nicht stimmt. Man bietet keine Premiumhardware, verlangt aber wenn man alles zusammenrechnet, Premiumpreise. Eine Nvidia Shield (ebenfalls Tegra X1 befeuert) bekommt man schon für 200€ und ist in der Theorie sogar Leistungsfähiger als die Switch (wegen höhere Taktung). Die einzige Erklärung für den hohen Preis der Switch, sind die Joycon. Vergleicht man aber jetzt mal die Joycon mit der Wii-Mote + Nunchuk, kann man die Preise von Nintendo nicht mehr nachvollziehen. Ein Set hat damals etwa 60€ gekostet und hatte in etwa die gleiche Ausstattung, wie die Joycon, wie Bewegungssensoren, Gyroskop, Rumble und darüber hinaus sogar noch einen eingebauten Lautsprecher. Was rechtfertigt, bei der Joycon, also diesen hohen Preis?
Ich glaube auch, dass sich Nintendo bei der Switch, viel zu viel im Klein Klein, verloren hat, um seine Konsole möglichst Versatile gestalten zu können und dass das den Preis in die Höhe treibt. Es gibt 2 Dinge, auf die hätte Nintendo bei seinen Joycon, aus meiner Sicht, verzichten können. Das sind die Infrarotkamera und Rumble HD. Bei Rumble HD, glaube ich nämlich nicht, dass das so funktioniert, wie es uns Nintendo, weiß machen will und die Infrarotkamera halte ich für pure Spielerei. Ich weiß auch nicht, wie man diese Features, sinnvoll in ein größeres Spiel integrieren will/soll.

Da ich nicht weiß, ob der Kommentar von Bereth zu den 2 Generationen, polemisch gemeint war oder nicht, erkläre ich es noch mal kurz:
PS4/XBO = eine Generation
PS4 Pro/ XB Scorpio = zwei Generationen
Bei der PS4 Pro, kann man sich aber darüber streiten, ob es sich dabei tatsächlich um eine neue Generation handelt oder nur ein Update (1,5 Generationen), bei der XB Scorpio, die dieses Jahr noch erscheinen soll, gibt es aber wahrscheinlich keine Diskussion.

Einige hier, haben ja auch behauptet, dass der 3rd Party Support nicht wichtig wäre und die WII U, trotzdem gute Spiele hatte. Letzteres will ich gar nicht bestreiten. Allerdings war der mangelnde Third Party Support der Hauptgrund, warum die WII U geflopt hat. 13.000.000 verkaufte Konsolen, sind nämlich wirklich nicht viel, wenn man es beispielsweise mal mit der WII vergleicht, von der über hundertmillionen Exemplare verkauft wurden.
Nun sollte man sich mal die Frage stellen, warum die ganzen Fremdpublisher abgesprungen sind? Dafür gibt es nämlich mehrere Gründe, unter anderem aber auch, dass die WII U, so wenig Leistung hatte, dass die Entwickler ihre Spiele gar nicht (oder nur mit sehr hohen Aufwand), für die WII U portieren konnten.
Im Moment, zeichnet sich genau das Selbe Szenario (schon wieder) für die Switch ab, besonders dann, wenn man die neue Hiobsbotschaft von der FIFA Front gelesen hat (Gamona). Denn FIFA 17 für die Switch, ist eine Portierung von FIFA 13 für die XB360/PS3 mit aktuellen Saisondaten. Wer jetzt immer noch nicht gecheckt hat, dass die Switch mit hoher Wahrscheinlichkeit, ein Rohrkrepierer wird, dem ist echt nicht mehr zu Helfen.
Die einzige Möglichkeit einen Schiffbruch zu vermeiden, sehe ich in der Maßnahme, den Preis für die Switch auf etwa 250€ + Spiel (1, 2 Switch) zu senken, damit sie attraktiver wird (z. B. als Zweitkonsole für Unterwegs).
Unterwegs ist übrigens auch ein gutes Stichwort: Was glaubt ihr eigentlich, wie lange der Akku der Switch halten wird, wenn die Switch, ständig in der Station geladen wird. Was Akkus nämlich überhaupt nicht mögen, dass ist, wenn sie geladen werden, wenn sie fast voll sind, das reduziert die Lebensdauer nämlich erheblich. Aus diesem Grund verstehe ich auch nicht, warum man den Akku bei der Switch nicht austauschen kann (OK, wahrscheinlich wären die Preise bei Nintendo für einen neuen Akku höher, als für eine neue Switch). Zudem sinkt die Akku Leistung ja auch mit der Zeit und dann werden aus den 3h Zelda, mal ganz fix nur noch eine Stunde.

Genug aber zur Hardware, kommen wir mal auf "Breath Of The Wild" zurück:
Als ich geschrieben habe, dass mir der Grafiklook nicht gefällt, habe ich damit den Stil gemeint den das neue Zelda hat. Mit Cell-Shading kann ich leben, nur erinnert mich die Grafik des Spiels eher an abstrakte Kunst, wenn man es mal mit Skyward Sword vergleicht. Die WII war ja jetzt auch nicht gerade ein Grafikmonster, aber bei Skyward Sword, konnte man dies durch den 3D Zeichentricklook, sehr gut kaschieren (bei Super Mario Galaxy 1 und 2 übrigens auch). Dieser neue Anime Look, gefällt mir einfach nicht. Was mir bei Breath Of The Wild, so ein bisschen fehlt, ist auch eine klare Bildsprache, die es immer in Zelda gab. Zum Beispiel wusste man in füheren Zeldas immer, ob man einen Block verschieben, den Enterhaken benutzen oder eine Wand sprengen kann. Vielleicht wird dies aber bewusst so gemacht, damit man möglichst viel ausprobieren kann und auch die damit verbundene Freiheit hat und es eben keinen vom Entwickler fest vorgegebenen Weg gibt.
Breath Of The Wild, soll ja eine Revolution für Open World Spiele sein, da ist man wirklich gespannt, was hierbei auf uns zukommt und was damit gemeint ist.

Ein paar Dinge kann man aber mal erwähnen:
- Es wird keine herkömlichen Herzen mehr geben.
- Die meisten Gegenstände werden verbrauchsgegenstände sein.
- Waffen und Schilde haben Haltbarkeit, finden sich aber auch an jeder Ecke
- Ob es herkömmliche Items geben wird, ist nicht bekannt.
- Das Masterschwert kommt vor (hoffentlich ohne begrenzte Haltbarkeit).
- Es wird etwa 100 verschiedene Schreine geben.
- Es soll etwa 5-6 "normale" Dungeons geben.
- Crafting ist ein wesentlicher Bestandteil des Spiels
- Man kann reiten (auch auf Wildpferden).
- Stealth-Elemente.
- Sprachausgabe (sogar in Deutsch, spät aber immerhin).
- Man hat einen Gleitschirm zum fliegen.
- Link kann (per Taste) springen.
- Es wird für jede Waffe(ngattung) unterschiedliche Kampftechniken geben.
- Physikeffekte, wie Thermik z. B.
- Zeitpfeile (aus einem alten Trailer bekannt)
- Es gibt runde und viereckige Bomben
- Man kann mit einem Magneten Gegenstände bewegen.
- Man kann die Zeit für Gegenstände anhalten (z. B. rollende Kugeln).
- riesige, freierkundbare Welt, mit Wäldern, Wiesen, Bergen, Wüsten, Sümpfen, Vulkanen, Schnee- und Eislandschaften, usw.
- und noch einiges mehr...

Alles sehr interessante Spielelemente und Aspekte, auf die ich jetzt leider, erst mal verzichten muss, weil ich wie gesagt, erst mal abwarten will, wie sich die Switch entwickelt, vielleicht schlage ich dann zum Weihnachtsgeschäft zu. Ich kaufe mir nämlich keine Konsole für "nur" ein einziges Spiel!

@GamingFreak

Vergiss nicht, dass die PS4 mittlerweile 3 Jahre alt ist:
[Blockierte Grafik: https://geizhals.at/?phistgfx=911571&loc=de&age=9999&width=640&l=de&dc=EUR]

Der Preis der PS4 ist heute nur deswegen so günstig, weil die Nachfrage gesunken ist. Die PS5 steht so gut wie in den Startlöchern. Aber auch R&D und Marketing kostet eben gerade am Anfang viel.

Man darf auch nicht außer Acht lassen, dass sich Preise je nach Region unterschiedlich entwickeln. Dabei spielen dann auch noch andere Faktoren eine Rolle: Einfuhrzölle, unterschiedliche Vertriebs- und Personalkosten, Kosten für Shipping, Wechselkursschwankungen. Und leider sind die kausalen Zusammenhänge nicht immer so transparent, wie man sich das gerne wünschen würde...

Die Wii U hat in Japan zum Release 2012 zwischen 262,- und 314,- Euro (je nach Version) gekostet, in Europa aber 299,- (1,14 mal so teuer wie in JPN) bzw. 349,- (1,11 mal so teuer wie in Japan). Die Switch wird in Japan umgerechnet etwa 250,- Euro kosten, liegt also preislich unter dem Japan-Preis des Sparpakets der Wii U vor 4 1/2 Jahren. In Europa kostet die Switch eben 330,- (1,32 mal so teuer wie in JPN). Und dass obwohl der Yen seit Releasedatum der Wii U (also November 2012) ungefähr 23% an Wert gegenüber dem Euro eingebüßt hat. Damals hätte die Switch in Japan umgerechnet 280 Euro gekostet. Immer noch weniger als heute in Europa... Aber unterschiedliche Preisgestaltung ist eben auch ein Mittel zum Zweck, um z.B. solche Währungsschwankungen abzufangen.

Am Ende des Tages versucht man mit dem Ausgangspreis den Umsatz so weit wie es geht zu maximieren, heißt: Mit der richtigen Balance zwischen Preis und der potentiellen Anzahl an Käufern das Maximum rausholen. Über die Zeit verringert man den Preis dann so nach unten, dass man noch möglichst viele Nachzügler an Bord holt. Was aber dann letztendlich den konkreten Preis über die Zeit hinweg bestimmt, ist nicht vorhersehbar, da die Preisgestaltung sehr dynamisch ablaufen kann. Ein Faktor dabei: Emotionen = "Zelda?! Muss ich haben!!!!11". Es gibt in Unternehmen wie Nintendo Wirtschaftsmathematiker, die nichts anderes machen, als zu versuchen, unterschiedliche Modelle der Preisentwicklung durchzukalkulieren.


Sehe ich uneingeschränkt auch so.

Nintendo hat nun nochmal Unterschiede zwischen der Wii-U- und Switch-Version bekannt gegeben:

Both launch on the same day, March 3.
Both have a frame rate of 30fps.
Both versions of the game offer the same content.
On a TV, the Nintendo Switch version of the game renders in 900p while the Wii U version renders in 720p.
The Nintendo Switch version has higher-quality environmental sounds. As a result, the sound of steps, water, grass, etc. are more realistic and enhance the game’s Open-Air feel.
The physical copy of the Wii U version will require 3GB of available memory on the Wii U system or an external drive.
Some icons, such as onscreen buttons, differ between the two versions.
A Special Edition and Master Edition of the Wii U version are not available.

Quelle: ign.com/articles/2017/01/17/ni…-zelda-breath-of-the-wild

Mir persönlich sind die ganzen Unterschiede allerdings relativ egal.
Und auch wenn ich das Konzept der Switch recht cool und interessant finde, bin ich derzeit nicht bereit ca. 400€ in eine neue Konsole+Spiel zu investieren. Da möchte ich auch lieber erstmal abwarten, welche Spiele in Zukunft noch erscheinen und ob evtl. mit der Zeit eine Preissenkung kommt.
Dementsprechend wird es bei mir also auf die Wii-U-Version hinauslaufen und denke, dass ich mit den grafischen Einbußen leben kann. Noch sind ja meine Augen kein ultra high definiton gewohnt.

Wenn man bedenkt, dass man die Switch in Japan für umgerechnet 230€ bekommt, ist es ja schon hart, dass wir mal eben 100€ mehr blechen dürfen, eh wir uns auch ein Spiel darauf gönnen können...

Aber diese Unterschiede bestärken mich nur in meiner Entscheidung, BotW auf der Switch zu spielen. Bessere environmental sounds? Sign me the fuck up. Wenn man einmal ein vernünftiges Headset auf dem Kopf hatte und Sachen wie Dragon Age Inquisition gespielt hat dabei, geht es nicht mehr ohne eben solche überzeugenden ambient noises. Keine Chance. Bin da mittlerweile zu verwöhnt vom PC, außerdem will ich aus diesem Zelda alles rausholen, was nur geht.

Da ich das Geld aber zu Release nicht haben werde, noch hinterher die Zeit für das Spiel habe, da ich eine Abschlussarbeit schreiben muss, werde ich wohl ein paar Monate nicht nennenswert im Internet zu sehen sein. Schon schlimm genug, dass die aktuelle Trailerkultur einem die besten Sachen zeigt und man sie im Spiel dann nicht mehr frisch erleben kann - ich will mir das Spiel nicht schon im Vorfeld versauen.

Hier ein Vergleich zwischen den Verschiedenen Synchros:



Sind die Unterschiede zwischen lateinamerikanischen und Europäischen Spanisch so groß dass man verschiedeneSynchros nehmen muss? Ich wäre als Spanier ziemlich angepisst die Südamerikanische Fassung klingt nämlich wesentlich besser als die europäische.
Ich bin auch erstaunt wie gut die russische Synchro klingt. Zumindest Zelda, der Deku Baum und die Erzählerstimme. Evt werd ich mir die russische Audio gönnen.

Die Unterschiede sind teilweise enorm zwischen den spanischen Dialekten von lateinamerikanischen Staaten sowie Spanien selbst. Das fängt bei der Aussprache der offiziellen Sprachversion an und hört bei durch andere Sprachen gefärbte Vokabeln in Lateinamerika auf. Ist schon richtig so, dass sie zwei Synchros raushauen. Allerdings klingt die für Spanien schon... eh. Eher nach einem Kobold als einer alten Frau da am Anfang, aber wer weiß schon, wer diese Erzählerstimme ist. xD

Die deutsche ist hier aber echt unübertroffen scheiße. :'D

In einem Famitsu Artikel gab es übrigens News.


Diese gehen etwas tiefer als das was wir bisher wissen. Hier werden vor allem die gesehenen Charaktere näher erläutert.



Es scheint dass den Charakteren wesentlich mehr Tiefgang gegeben wurde als sonst. Gefällt mir.

Nooope, nope, nope, nope, nope! Nix Spoiler anklicken! Coole Infos für die, die es interessiert, aber ich möchte es gerne selber herausfinden.
Fand ich bei einem Interview auch interessant, dass Aonuma gefragt wurde, ob die Chars eine tiefere Bedeutung haben werden, so wie Midna zum Beispiel. Da lächelte er einfach nur und sagt "Ich denke, Du wirst nicht enttäuscht werden."

Wie mah boi Sion sagen würde: "All aboard the HYPE TRAIN!"

GTFO, Nintendo! Vorbestellung bei Amazon wird gecancelt.

Kommt jetzt noch drauf an, wie groß diese "New original story" ist. Wie gut sowas ins Spiel passt, kann ich mit meinem bisherigen Wissen nicht sagen, ich kann mir aber vorstellen, dass so eine Art DLC ganz gut werden könnte. Mich schreckt das jedenfalls nicht ab^^

Es gibt/ gab immer gute Add-Ons, ich finde nur das Geschäftsmodell hinter DLC erstmal prinzipiell problematisch, weil oftmals halbfertige Games geliefert werden, denen Inhalte bewusst entzogen werden, um diese später als DLC hinterherzuschieben (wie ein richtiges Ende oder so... Grade so geile Day 1 DLCs), sodass man für was zahlt, was eigentlich Teil des Spiels sein sollte. Daher stehe ich einer solchen Entwicklung bei Nintendo und Zelda doch skeptisch gegenüber. Zelda war immer ein fertiges Produkt.

Ein Season Pass für Zelda sollte mich ärgern, aber inzwischen bin ich so abgestumpft, was die Videospielindustrie betrifft, dass ich nur noch kurz müde drüber seufzen kann. Vor allem wär's am Ende eh nur heiße Luft - irgendwann kauf ich den Mist ja sowieso. :'D