Ausgezeichnet. Jetzt, wo es als offizielle "Regel" festgeschrieben ist und nun auch ein Grund geschrieben steht, bei dem ich mich wundere, dass ich nicht selber darauf gekommen bin, werde ich mich natürlich an diese Regel halten.

Tut mir Leid, dass ich dieser Regel vor ihrer Erstellung so manches mal getrotzt habe, aber ich wollte nichts akzeptieren, wozu es keine offizielle Regel gab.

Diese Vorgehensweise wurde erst vor kurzem ausgearbeitet.
Damit sich niemand überrannt fühlt, gibts entsprechend natürlich auch eine Ankündigung dazu :)

Mal für ganz Dumme (wie mich xD): Was genau habe ich mir unter Traffic(klau) vorzustellen?

Original von Hylia
Mal für ganz Dumme (wie mich xD): Was genau habe ich mir unter Traffic(klau) vorzustellen?

Das Bild befindet sich ja auf einem anderen Server. Wenn du das Bild direkt einbindest, wird das Bild automatisch von dem Server runtergeladen, wodurch der mehr Datenverkehr hat und dadurch eventuell langsamer wird oder (hier bin ich mir nicht so sicher) mehr bezahlen muss.

Du nutzt Inhalte (Bilder, Videos etc.) von fremden Seiten und diese tragen die Kosten für Traffic und Webspace. Die Seiten erhalten aber keine neuen Besucher und Werbeeinnahmen als Ausgleich, denn du schaust dir die Inhalte ja nur im ZFB an.
Du nimmst quasi etwas, ohne zu geben :) Das ZFB profitiert, die anderen haben die Kosten.

Ah, jetzt ist mir alles klar. Okay, danke.

Original von Clemo
[...] auf eurem eigenen Webspace [...]

Wie soll das Erkannt werden, wem welcher Webspace gehört?

In relativ vielen Faellen ist an der URL ganz gut ersichtlich, ob es eigener Webspace bzw. ein Bilderhostingdienst ist oder eine gaenzlich andere Seite, die keinesfalls dem User gehoeren wird.

Wie ist das denn bei Giganten wie Facebook, Dropbox und weiteren Großbetreibern?
Da ist die Traffic-Sache gar nicht gerechtfertigt.

Vor allem wundert es mich, dass diese Regel gerade jetzt, wo Traffic immer egaler wird, da er sehr günstig geworden ist, eingeführt wird. Vor einigen Jahren wäre es enorm wichtig gewesen - da war's nicht da. Aber jetzt?
Zudem schafft das ZFB kaum Klicks. Ich habe es mal jahrelang anhand von Bildern und meiner Signatur beobachtet, die ich auf meinem Webspace gehostet habe: Das ZFB ist zu klein, um merklich Traffic zu verbrauchen.

Vor allem dann: Imageshack im Foto-Thread einbinden ist in Ordnung, Großbetreiber verschiedener Märkte (am Beispiel Nordsee und McDonalds nach meiner letzten Erfahrung) nicht. Was ist denn das für eine Schiene?


Edit:
Während vor vielen Jahren Nina bei zfans.de aufgrund des hohen Traffics im Hunderter, wenn nicht sogar Tausender Bereich nachzahlen musste, kriegt man heute 100 GB Traffic zusätzlich für paar Cents nachgeworfen - bergeweise Anbieter haben schon seit Jahren diesen sogar auf "unlimitiert" stehen. Die "Kleinen" hätten früher geschützt werden müssen - jetzt aber kaum.
Mir wird die Notwendigkeit dieser Regel nicht klar.

@Salev: Der Hauptpunkt ist nunmal einfach, dass viele das Hotlinking in ihren AGB verbieten, sich allerdings keiner daran hält. Ein Beispiel hierfür ist deviantArt.

Dienste wie Imageshack erlauben ausdrücklich das Hotlinking, daher ist es auch weiterhin erlaubt. Bei allen anderen Seiten wo nicht ohne längeres recherchieren geprüft werden kann wie es da um die Erlaubnis des Hotlinkings steht ist es daher nun nicht mehr erwünscht.

Ach so, es geht also um's Abmahnwesen. Gibt es wirklich Fälle, wo deswegen abgemahnt wurde? Mich würde die Rechtslage wirklich interessieren und inwiefern man abgemahnt werden kann.
Dass es so streng zugehen könnte, wusste ich nicht. Danke für die Erklärung.

Es sind Urheberrechtsverletzungen für die Grundsätzlich abgemahnt werden kann. Soweit ich weiß ist deviantArt selbst teilweise auch stark dahinter, da sich laut deren Forum auch schon Leute beschwerd haben dass ihre Bilder verbreitet wurden, obwohl drin stand dass sie nur für dA freigegeben sind.

Grundsätzlich würde man ja mit gesundem Menschenverstand sagen: Wer Bilder im Internet öffentlich zugänglich macht, hat das Interesse sie zu verbreiten, aber der Gesetzgeber zeigt immer wieder dass es Leute gibt die da anderer Meinung sind.

Ich wäre dafür, dass die Thread-Einleitung abgeändert wird. In dieser Version kann man sie so auffassen, dass sie womöglich implizieren könnte, einfach nur Fremdmaterial bei Bildhostern hochzuladen und schon wäre alles okay, da es in der jetzigen Version nur mit Traffic-Verbrauch begründet ist.

Man kann ja auch die UrsprungsURL anonymisieren, dann wäre unklar, von welcher Seite aus man dort gelandet ist und man wäre abmahntechnisch weniger auffällig. Dann dürfte altes Material hier weniger risikoreich sein.



Eine andere Frage:
Dass man Bilder also optisch per Einbetten nicht ausstellen darf, ist ja nun geklärt, aber warum sollte es rechtlich Probleme geben, einzelne Dateien/Bilder zu verlinken? Man macht ja daraus kein "eigenes" optisches Werk mehr, sondern sieht, dass man umgeleitet wurde.



Edit2:

de.wikipedia.org/wiki/Zul%C3%A…A4ssigkeit_von_Hyperlinks
de.wikipedia.org/wiki/Hotlinking#Rechtliche_Situation

Zusammenfassung: Hotlinks klar untersagt, direkte Links ungeklärt, individuell und eigentlich okay, da man sieht, dass man woanders ist. Abhängig vom Fall.

Das klingt für mich danach, als ob man Bildlinks schon setzen könnte. Bei den Amerikanern hingegen nicht, da können Deep Links schnell unzulässig sein.
Ist also eher ein "Ami-Problem".

Ich plädiere bezgl. der Regeln dafür, nur das Einbetten wegzulassen.


Ich habe mir nun das Telemediengesetz bezgl. der Sache dazu durchgelesen. Da steht nur, wann man nicht angetastet werden darf, aber nicht, wann man denn nun schuldig ist. Das steht offen. Ich sehe also keine klare Rechtsmeinung dazu.