Nein, das ist leider kein Scherz
Knapp zusammengefasst: In Zukunft werde ich als Webseitenbetreiber dafür verantwortlich sein, ein Auge darauf zu haben, dass ja nicht Klein Felix und Klein Erna meine Seite anschauen, wenn meine Seite Inhalte enthält, die für sie potentiell gefährdend sein können, statt dass Mama und Papa Meier darauf achtgeben, was ihre Kinder im Internet so treiben. Dafür müssen sich dann alle mündigen Menschen, die sich im Internet bewegen möchten, mit erschwerten Zugangsbedingungen auseinandersetzen. Das heißt: mehr "Ja, ich bin 12 / 16 / 18 Jahre alt und möchte diese Seite anschauen"-Abfragen wegklicken, vielleicht werden manche Angebote sogar nur nachts zugänglich gemacht (ach ja: wenn Nacht in Deutschland ist, versteht sich, das Internet ist ja auch so eine lokale Angelegenheit, ist ja das gleiche wie Fernsehen oder Radio, da wird das ja schon ewig so gemacht, warum nicht auch hier... ).

Noch haben nicht alle Länderparlamente unterschrieben, aber es ist afaik unwahrscheinlich, dass es nicht geschehen wird. Wie schrieb man auf Heise schon so passend: "Gute Nacht, Deutschland."

Was ist das denn schon wieder?
Ich habe selbst eine (kleine (winzige) private) Webseite auf der sich genügend Inhalte ab 18 finden. Darf ich die jetzt nicht mehr betreiben oder was soll ich damit tun? xD

Was ist denn mit Communities; Foren, Seiten auf deinen Fanarts und Fanfictions veröffentlicht werden usw...

Ich finde das Ganze ein wenig verwunderlich, wenn ich daran denke, wie man das in die Tat umsetzen soll.
Oder verstehe ich irgendetwas falsch?

Und Anmeldung/Authentifizierung dann mit Realnamen und ePerso oder was?

Na ja, betrifft dann eh nur deutschen Content. Das Internet ist groß.

Original von socos
Na ja, betrifft dann eh nur deutschen Content. Das Internet ist groß.

So denken die Jugendlichen, die man schützen will, ebenfalls. Sinn hinter der ganzen Aktion? Mehr Geld für Abmahnfreunde. Wenn man sich Bagetellurteile ansieht, sieht man, dass Wettbewerber andere Mitstreiter tatsächlich abmahnen, weil sie im Impressum zwar die Postadresse des Unternehmens, aber nicht den Firmensitz (der nur mit dem schlichten Wort "ebenda" hätte verzeichnet werden müssen) angegeben haben. Da kommt so ein Jugendschutzzeug, dessen technische Umsetzung noch gar nicht konkret geregelt ist und Webseitenbetreiber mit einem großen Fragezeichen konfrontiert werden, gerade richtig, um etwas mehr Gewinn herauszuschlagen.

Auswirkungen auf das ZFB wird das natürlich auch haben. Wie, was und in welchem Umfang werden wir noch besprechen. Aber seid einfach schon einmal vorgewarnt (zumindest die User, die unter 18 sind und dadurch eventuell betroffen sein könnten).

Bitte zur Kenntnis nehmen: lawblog.de/index.php/archives/…-gelassen-bleiben-konnen/
Nur wer Inhalte anbietet, die ausschließlich für Nutzer ab 16 oder 18 Jahren geeignet sind, muss entweder eine Alterskennzeichnung einführen oder seine Inhalte tagsüber sperren.

Da hab ich meinen Ausstieg quasi richtig datiert und mich hübsch der Verantwortung entzogen! :D:D

Als ich den ersten heise Artikel las, habe ich mich sofort gefragt: "Maßnahmen? Was für Maßnahmen?"
Bislang sind die Bestimmungen so vage, dass jeder es so auslegen kann wie er witzig ist.

Verhältnismäßig und am Betreiber-und Nutzerfreundlichsten in puncto Bequemlichkeit wäre tatsächlich eine Art Dereferer, aber nachhaltig ist er nicht. Ich habe mit 13 Jahren auch immer "Ja, ich bin 14!" angeklickt.

Und gerade für Foren finde ich es schwierig tatsächlich ein Mindestalter festzulegen.
Unsere Zielgruppe sind natürlich die Zeldafans, wobei die neuen so zwischen 8 und 12 sind. Aber auch die alten, die mit 14 hierher gekommen sind, gehören zur Zielgruppe und sind mittlerweile über 20. Und folgerichtig sind die Themen auch reifer oder erwachsener geworden. Und sobald es nunmal um Sexualität, Drogen, Musik, Filme oder andere Inhalte geht, müsste man sich schonmal überlegen: Anstatt ab 12 vllt ab 16 oder 18?

Wieso überhaupt solls plötzlich jugendgefährdend sein, über Drogen, Sex oder was auch immer zu reden? Sowas sollen Eltern ja mit ihren Kindern zwecks Aufklärung ohnehin tun und es is ja nicht so, als würde hier irgendwer auf Pornos verlinken.

Original von Lüffel
Bitte zur Kenntnis nehmen: lawblog.de/index.php/archives/…-gelassen-bleiben-konnen/
Nur wer Inhalte anbietet, die ausschließlich für Nutzer ab 16 oder 18 Jahren geeignet sind, muss entweder eine Alterskennzeichnung einführen oder seine Inhalte tagsüber sperren.

Aufgrund unbestimmter Regelungen ist die Verunsicherung der Webseitenbetreiber ja so groß. Bieten wir schon _ausdrücklich_ 18+ Content an, weil es einen mäßigen-geringen Anteil an Threads im Konsolenboard mit 18+ Spielen gibt? Wo ist hier die Grenze? Gilt hier lediglich schon die Annahme, dass sich im Konsolenboard eines Spieleforums auch 18+ Spiele befinden könnten?

Uly: Du sagst es.

Mein Gott, mir ists auch egal, aber ich hab die Liste der jugendgefährdeten Inhalte nicht gemacht ;)

Das geht doch jetzt ausschließlich auf die Kosten derjenigen, die bereits 16 oder 18 sind. (Die Website-Betreiber mal außen vor gelassen)

Die Kiddies, die ihre CoD-Videos sehen wollen, kommen auch ohne .de-Domain an ihren Inhalt ran und ihnen wird das womöglich nicht mal auffallen.
Aber alle "legalen" Internetuser werden direkt mal hintergangen und vielleicht wird das deutsche Internet regelrecht leergefegt werden.
Nur reine Hypothese aber ich denke nicht, dass Blogs, die über Videospiele oder Filme jeden Alters berichten noch lange existieren werden.

Ohnehin wird auf vielen dieser Seiten selbst bei USK18 oder FSK18 Inhalten besonders Gewalttätiges nicht gezeigt, oder ist es schon zu Krass für einen 17-Jährigen, in Black Ops einen Schuss zu hören?

Sinnlos, das.


Und damit ich hier auch noch mal die Aufmerksamkeit auf mich ziehe und die Kinder von heute in den geistigen Ruin treibe.

Killerinstinct

Mann, bin ich böse

Warscheinlich müssen wir das Boards wegen Onox' Avatar sowieso ab mindestens 16+ freigeben.

Jetzt mal ehrlich. Wann nimmt dieser ganze Zensur-und-Jugendschutz-Bullshit mal ein Ende? Jugendschutz ist zwar schön und gut. Aber in dem Maße wie es hier in D praktiziert wird, ist doch wohl schon etwas übertrieben. Zumal dieser neue Müll ja praktisch ein Tropfen auf den heißen Stein ist, da es ja eh nur für deutsche Websites gilt.

Original von Kefka
Ohnehin wird auf vielen dieser Seiten selbst bei USK18 oder FSK18 Inhalten besonders Gewalttätiges nicht gezeigt, oder ist es schon zu Krass für einen 17-Jährigen, in Black Ops einen Schuss zu hören?

Ja. Davon wird der 17-jährige stark traumatisiert, was viele langjährige Rehas nach sich ziehen wird.

Wo haben wir denn das dringende Problem, das Internet so abzuschotten? Wo liegt diese Notwendigkeit? Sind alle Jugendlichen neuerdings traumatisiert?
Welcher 14-Jähriger stand nicht mal nachts auf, um mal das Nachtprogramm zu sehen? Sind diese Personen jetzt für den Rest des Lebens dadurch traumatisiert? In meinen Augen besteht überhaupt kein Handlungsbedarf dieser Art.
Die (Grünen+SPD) sollen doch gefälligst mal mit _Studien_ belegen, dass erhöhtes Risiko vorliegt, sodass unbedingt Handlungsbedarf besteht.
Ich sehe es sogar umgekehrt: So frei und offen für Probleme waren die verkorksten konservativen Generationen vor uns kein Stück.

Die Idee, es Filtern (die sowieso schon extrem gut sind) für Kinder einfacher zu machen, nur entsprechenden Inhalt zuzulassen, ist ja an sich gut. Dann kann sich die KiKa-Seite die Altersfreigabe ab 0 extra markieren, während Seiten ohne diese Anzeigen den 5-Jährigen einfach gesperrt werden. Aber wozu braucht man denn Abmahnungen, um möglichst viele Betreiber so dazu zu zwingen?! Will man 5-Jährigen das Internet möglichst in unermesslicher Größe zugänglich machen und nimmt dafür privaten Konkurs kleiner Betreiber im großen Stil infrage, sodass sogar an der Pressefreiheit gezweifelt werden darf?

Und seit wann muss man in dem Maße die Eltern ersetzen? Ein 5-jähriges Kind gehört nicht unbeaufsichtigt vors Internet. Das wissen Eltern. Vor allem jetzt, weil es ohne Filter sehr teure Abonnements wahrnehmen könnte, Schadsoftware installieren könnte etc.
Eltern sollten von sich selbst drauf achten, was ihr Kind da tut, wenn es nicht selbst verantwortungsbewusst damit umgehen kann.
Das müssen Parteien nicht übernehmen.

Und dann ist ja noch die Ausnahme bei journalistischer Tätigkeit. Wer sich also auf Bild.de Gewalt- und erotische Nacktbilder mit 5 Jahren reinziehen will, darf das. Auf 'nem Blog aber nicht. Aha?

Zudem werden, wie oft erwähnt wird, ausländische Seiten sich ohnehin nicht an der deutschen Rangehensweise orientieren, sodass diese Seiten ein Kind sowieso einsehen kann. Es ist einfach nur idiotisch und schadet unnötig.

Viele Blogs werden wohl keine Altersmarkierung brauchen, aber dennoch ist der Abmahnwahn nicht zu begrüßen. Denn Abmahnfreudige Anwälte werden sicherlich in jedem kleinen Mininebensatz Futter suchen.


Ich hatte gedacht, dass die Grünen doch noch was taugen würden, aber an sich können sie genauso scheinheilig sein (neben ihrer Zwiespältigkeit von erneuerbaren Energien, die die Landschaft etwas entstellen und deswegen doch wegbleiben sollen lol). youtube.com/watch?v=F_gJIvul6f8#t=0m5s




Allgemeine Infos noch dazu:
t3n.de | [url=http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Startseite/Artikel,-Jugendschutzgesetz-Erste-Blogs-schliessen-schon-_arid,2308256_regid,2_puid,2_pageid,4288.html]Erste Blogs schließen schon[/url] | heise.de

Erläuterungen (gut für Seitenbetreiber) :
fsm.de | [url=http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Politik/Artikel,-Jugendmedienschutz-_arid,2308607_regid,2_puid,2_pageid,4290.html]FAQ[/url]

Gegenreaktionen:
netzpolitik.org | Pantoffelpunk-Blog | uberwach.de



Edit:
Zudem wird die Sache viel zu wenig verbreitet. Es gibt zu wenige Meldungen dazu.
Kommt, verschicken wir die wichtigsten Links per Facebook und Twitter, damit sich das stärker rumspricht und mehr Proteste dagegen entstehen!



Edit:
Was ich mich immer noch frage: Man braucht einen Jugendschutzbeauftragten zur Altersfreigabeeinschätzung. Von der einen Seite hörte ich, er müsse extra qualifiziert sein (kostet dann logischerweise), aber ich hörte auch, dass man unqualifiziert durch Anlesen der Regeln als eben jener handeln darf. Weiß da einer Genaueres?

Ich frage mich wie sie dass überhaupt kontrollieren wollen. Es gibt tausende von Seiten die über deutsche Server laufen.
Bei deutschen Servern die im Ausland ansässig sind, ist dass doch gleich hinfällig. Wo ist denn da überhaupt der Sinn?

Original von ZeldaFanBartek
Wo ist denn da überhaupt der Sinn?

Das fragst du bei Politikern, die schonmal einen Ausschaltknopf fürs Internet haben wollten und den Bundestrojaner im Kopf hatten? ôo
Ernsthaft?

Ich für meinen Teil, denke, dass wohl jetzt zwei Dinge passieren werden.
Die eine Hälfte deutscher Seiten wird schließen (sei es, aus Vorsicht oder weil sie wegen unzüchtiger Inhalte 25.000€ zahlen sollen), die andere Hälfte zieht mit ihren Servern halt um nach Österreich, Polen, Kalifornien, etc.
Mal schauen, vielleicht bleiben ja die Seiten von "Der Sendung mit der Maus", Toggo und sowas online

ABER allein schon die Seiten von Fernsehprogrammen und Kinos sind doch voll am A***
Die haben nunmal Kinderfilme, Dokus und Horror/Thriller auf der selben Seite.
Soll man jetzt, wenn man wissen will, ob um 7 oder 8 Bibi Blocksberg kommt, vorher bestätigen, dass man 18 ist, weil um 22 Uhr dann "Monster-Slasher from Outer Space" kommt?

Deutschland, du bist an sich doch so ein nettes Land, wieso machst du dich selbst eigentlich nur so unbeliebt?

Um ehrlich zu sein - ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Ich habe mich gerade vor meinem Post erst einmal über die konkreten Änderungen informiert und sehe den Grund für die Hysterie einfach nicht. Das Gesetz, um das es geht, gibt es konkret seit 2005 und ist seitdem voll in Kraft. Worüber sich jetzt alle aufregen, ist nicht, dass Websites dem Jugendschutz genügen sollen - das ist längst Faktum - sondern dass die Seitenbetreiber zusätzlich die Möglichkeit haben, eine Alterseinschätzung vorzunehmen, um die Abschaltzeiten zu umgehen.

Das heißt konkret: Tetras Website mit Inhalten ab 18 müsste eigentlich laut bisherigem Recht zwischen iirc 6 und 22 Uhr vom Netz. Wenn sie jetzt die Seite aber mit "ab 18" klassifiziert, darf die Seite auch dazwischen online sein. Punkt.

Die ganzen Abmahnwellen, von denen die Blogger da krähen, wären demnach nicht mit Eintreten des neuen Gesetzes, sondern nach Verabschiedung des Gesetzes 2005 zu erwarten gewesen - sind aber ausgeblieben. Natürlich gibt es jetzt einen neuen Haken, mit dem man die Leute kriegen kann (falsche Einschätzung der Website), aber selbst da gehe ich doch sehr schwer davon aus, dass bei Privatsites keine vierstellige Summe investiert werden muss, um einen Experten zu konsultieren. Ein wenig gesunder Menschenverstand reicht da meines Erachtens absolut aus, und die Hysterie, die bei dem sogenannten Test vom "Arbeitskreis Zensur" verbreitet wird, halte ich auch für unangebracht. Laut der Argumentation des "Experten" müssten sämtliche Kommunikationssysteme, Email, Chats und Foren insgesamt ab 18 sein - weil die MÖGLICHKEIT besteht, dass dort jemand nicht jugendfreien Content verbreitet. Laut dieser Argumentation wäre auch die offene Straße erst ab 18.

Davon abgesehen soll die Kennzeichnung nach einem System mit Tags funktionieren, die es noch nicht gibt. Diese Tags sollen also nicht den Zugang erschweren, sondern eine bessere Filterung mit z.B. Kinder- und Jugendschutzsystemen ermöglichen. Und da die Blogosphere, insbesondere und im Speziellen die deutsche Polit-Blogosphere den "kühlen Kopf" (Zitat yuccatree) in etwa so gut bewahrt wie ein vollgekokstes Eichhörnchen mit ADS, würde ich auch die reflexartigen Massen-Blogschließungen eher unbeeindruckt betrachten.

Im Konkreten heißt das also: Nein, Seitenbetreiber sind nicht dafür verantwortlich, wer die Seite ansieht, nein, keine erschwerten Zugangsbedingungen, nein, keine zusätzlichen Altersabfragen oder zeitlichen Begrenzungen (jedenfalls nicht mehr als bisher auch schon), nein, das europäische Abendland geht (mal wieder) nicht unter.

EDIT: Kurzer Nachtrag: auch die genannten Alterseinschätzungen sind völlig aus der Luft gegriffen. Die bloße Erwähnung eines indizierten Spiels oder eines Films ab 18 macht nicht den gesamten Content nicht-jugendfrei. Sogar auf dem sehr panisch und hysterisch aufgemachten Test vom AK Zensur wird ein Spielebericht über Red Dead Redemption mit "ab 16" bewertet, da die Gewalt nur bruckstückhaft gezeigt und minderjährige Leser nicht zum Konsum des Spiels überredet werden sollen. Die bloße Erwähnung von, die Diskussion über oder das Auflisten von altersbeschränkten Mediengütern ist also kein Grund, in einer zerebralen Kurzschlussaktion alles zu sperren, was nicht bei drei auf den Bäumen ist.

Nochmal: das Gesetz ist nicht neu. Wenn ihr euch jetzt strafbar macht, dann habt ihr euch die letzten FÜNF JAHRE auch strafbar gemacht. Das Einzige, was neu ist, ist eine Möglichkeit, euch nicht mehr strafbar zu machen.

@Ast
Die Angst besteht ja vor den Abmahnanwälten bzw. der Konkurrenz, die wegen unlauterem Wettbewerb abmahnen kann. Und diese Regelung tritt ab dem 1. Januar in Kraft.
In der früheren Fassung bestand sie, wie ich auf heise.de las, nicht. Also ist damit die Sorge sehr wohl berechtigt.
Die alte Version des Gesetzes ist übrigens seit 2003 in Kraft, nicht seit 2005.

In meinen Augen musste dieses Gesetz in diesem Format nicht her und es ist damit jeden Protest wert.

Das mit den Downzeiten ist sowieso völliger Quatsch. Gibt zwar verschiedene Möglichkeiten der technischen Realisierung, aber von Zeitzonen haben die Herrschaften offenbar noch nie etwas gehört.

Original von Salev
Die Angst besteht ja vor den Abmahnanwälten bzw. der Konkurrenz, die wegen unlauterem Wettbewerb abmahnen kann. Und diese Regelung tritt ab dem 1. Januar in Kraft.

Asts Beitrag zufolge ist dem eben nicht so, sondern bereits seit 2005 die Möglichkeit. Wenn ich seinen Beitrag richtig gelesen habe, könnte man bereits jede bedenkliche Website verpfeifen, die zwischen 6 und 22Uhr läuft.

Darüber hinaus um dieses Forum in Zukunft konsequent von Kleinkindern zu säubern, bzw. zugunsten meines Studiums, da ich dann vor 20Uhr sowieso nicht zum Schreiben komme, werde ich hier noch ein paar Links zu den Genital-Einträgen der Wikipedia und gewaltverherrlichender Bildersuche auf Suchmaschinen hinzufügen:
de.wikipedia.org/wiki/Vagina
de.wikipedia.org/wiki/Penis
de.wikipedia.org/wiki/Vulva
de.wikipedia.org/wiki/Schamlippe
(...meine Güte, die Wikipedia ist ja fast ergiebiger als youporn!...)
de.wikipedia.org/wiki/Vorhaut
de.wikipedia.org/wiki/Glans_penis
(an dieser Stelle sollte der Salevs Vorhaut-Fred mit ästhetischem Beispiel-Material nicht unerwähnt bleiben)

"Schlachthof" google.de/images?hl=de&source=…=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
"Konzentrationslager" google.de/images?hl=de&gbv=2&t…aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=
"Eingeweide" google.de/images?hl=de&gbv=2&t…&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=

Tut mir Leid, Mäuschen. Ich back dir nen Kuchen, wenn ich dich im Knast besuchen komm.
Bis denne

Original von Torpedobear

Original von Salev
Die Angst besteht ja vor den Abmahnanwälten bzw. der Konkurrenz, die wegen unlauterem Wettbewerb abmahnen kann. Und diese Regelung tritt ab dem 1. Januar in Kraft.

Asts Beitrag zufolge ist dem eben nicht so, sondern bereits seit 2005 die Möglichkeit. Wenn ich seinen Beitrag richtig gelesen habe, könnte man bereits jede bedenkliche Website verpfeifen, die zwischen 6 und 22Uhr läuft.

Darauf bin ich doch längst eingegangen, und wer es nachlesen will, geht auf den heise.de-Link, den ich vorhin gepostet hab und kann nachlesen, dass es 2003 (nicht 2005!) keine Abmahnregelung gab. Und diese Möglichkeit erst 2011 hinzukommt.

aber selbst da gehe ich doch sehr schwer davon aus, dass bei Privatsites keine vierstellige Summe investiert werden muss, um einen Experten zu konsultieren.

Bei großen Privatseiten läppert sich das pro Beitrag, bei kleinen gewerblichen Seiten ist es kaum noch bezahlbar.

Das Ding ist, dass wenn man's falsch einschätzt, Abmahnanwälte sofort eingreifen können (und diese können 3 - 4-stellige Eurozahlen rauskitzeln, wie man aus Standardabmahnungen weiß). Sperrt man die Seite auf Zeit, weil man sich keinen Experten fürs Durchchecken leisten kann, verliert man sehr viele Besucher, sodass ein Blog werbetechnisch kaum noch finanzierbar sein wird.

Eine Jahresmitgliedschaft für die Prüfstelle Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter e.V. (FSM) macht 4000 Euro im Jahr aus!
So viel zur billigen Prüfstelle.


Der Aufwand und die Richtlinien erschweren eben doch den Aufbau eines simplen Blogs stark, was aus Einschüchterung und Schuldenangst einen zensurartigen Maulkorb zur Folge haben kann.