Arrays fangen bei Index 0 an. Wenn du also ein char-Array mit 100 Zeichen initialisierst, kannst du mit Index 0 bis 99 auf die einzelnen Zeichen zugreifen.
Warum es aber mit 101 und 1000 funktioniert, weiß ich nicht.

Nachtrag
Siehe Wikibooks, C-Programmierung: de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung:_Arrays

In C++ verwendet man statt char-Arrays doch eher die string-Klasse, glaube ich.
Auch hierfür gibt es ein Wikibook: de.wikibooks.org/wiki/C++-Programmierung

Warum aber kann ich dann im konkreten Fall unter a[100][191] etwas speichern ohne Fehler und ab 192 nicht mehr?

Glück.

Und ja in C++ benutzt man meist std::string oder std::vector (oder einen anderen zum Anwendungszweck passenden Container).

/edit:
Das C++ Tutorial da von Squall sieht mir auf den ersten Blick nach keiner Vernünftigen Quelle aus um C++ zu lernen. Schaff dir lieber den Breymann an, wenn du es ernsthaft vorhast.

Original von C24
Gilt das in Wikibooks vollständig auch für C++?

C++ ist eine Obermenge von C, daher eindeutig ja.
Wenn ich mich nicht irre, dann ist der nullbasierte Index praktisch überall Standard.
Daneben kann ich Der C++-Programmierer empfehlen - ich fand das Buch sehr gut und es geht nicht nur auf Kern-C++ ein, sondern umfasst auch Informationen zu make-Files, Versionsverwaltung (IIRC), Oberflächenprogrammierung mit Qt und den Einsatz von Boost.

Original von Gastredner
C++ ist eine Obermenge von C

Nein ist es nicht. Du hast C++ nicht verstanden. Die Paradigmen sind anders, Typensicherheit, etc. Mit der Buchempfehlung hast du allerdings recht (s.o.)

Original von han

Original von Gastredner
C++ ist eine Obermenge von C

Nein ist es nicht. Du hast C++ nicht verstanden. Die Paradigmen sind anders, Typensicherheit, etc.

Ich glaube was er meinte ist, dass ein C++ Compiler C Code einwandfrei ausführt. Hat es halt ungeschickt ausgedrückt (was einem C++ Programmierer weh tut :D)

Original von Stan
Ich glaube was er meinte ist, dass ein C++ Compiler C Code einwandfrei ausführt. Hat es halt ungeschickt ausgedrückt (was einem C++ Programmierer weh tut :D)

Selbst das tut ein C++ Compiler nicht mal. Aber ja es tut weh
C99 Style Arrays aufm Stack anlegen z.B. geht nicht, ansonsten wehrt sich die C++ Typensicehrheit bei vielem.

Original von han

Original von Gastredner
C++ ist eine Obermenge von C

Nein ist es nicht. Du hast C++ nicht verstanden. Die Paradigmen sind anders, Typensicherheit, etc.

Hm, ich kannte es immer nur so. Sollte ein C++-Compiler eigentlich nicht jeglichen C-Code anstandslos kompilieren?
C/C++ ist jetzt allerdings auch nicht gerade mein Spezialgebiet. Auf der Arbeit wird Java eingesetzt (und .NET, aber in einer anderen Abteilung), C/C++ ist eher privat nebenbei (und auch da beschäftige ich mich mehr mit Jython). Von daher bin ich auch bisher nicht in größerem Maße mit C-Programmierung zusammengestoßen...

EDIT: Hat hier eigentlich jemand Erfahrung mit D?

void foo()
{
int i = 5;
char bar; // legit C99
}

/edit:
Das einzige was ich von D gehört habe war das vor 5 Jahren mir einer geschrieben hat das er sich es mal anschaut. Danach nie wieder was von gehört.

Original von han

void foo()
{
int i = 5;
char bar; // legit C99
}

Es mag vielleicht dumm klingen, aber: Was genau soll mir das nun sagen? Bzw. was soll daran falsch/korrekt sein?

Ein Beispiel für Code den ein C Compilier nimmt, aber ein C++ Compiler nicht.

Also, bei mir ging es sowohl mit g++ als auch mit gcc. g++ in der Version 3.4.5 aus MinGW auf Windows 7.
Oder ging es darum, dass sich der Code ohne main() nicht kompilieren ließ? Dabei funktionierte es allerdings auch mit gcc nicht (ebenso 3.4.5).

Original von Gastredner
Also, bei mir ging es sowohl mit g++ als auch mit gcc. g++ in der Version 3.4.5 aus MinGW auf Windows 7.
Oder ging es darum, dass sich der Code ohne main() nicht kompilieren ließ? Dabei funktionierte es allerdings auch mit gcc nicht (ebenso 3.4.5).

Ganz einfach: weil gcc es als Erweiterung implementiert. Aber es kommt maximal in Drafts für zukünftigte C++ Versionen vor und stellt im Gegensatz zu C99 keinerlei gültigen Standard dar.

han@splash ~ $ gcc -c -std=c99 -pedantic-errors zfbfoo.c
han@splash ~ $ gcc -c -std=c++98 -pedantic-errors zfbfoo.cpp
zfbfoo.cpp: In function 'void foo()':
zfbfoo.cpp:6: error: ISO C++ forbids variable length array 'foo'

Falls du noch ein Beispiel magst, was nicht C99 Vorraussetz:

void *foo();
void bar() { float* f = foo(); }

Original von han

zfbfoo.cpp:6: error: ISO C++ forbids variable length array 'foo'

Wieso das denn?

Falls du noch ein Beispiel magst, was nicht C99 Vorraussetz:

void *foo();
void bar() { float* f = foo(); }

Also, DAS sieht von Anfang an schon irgendwie falsch aus.:D
Aber ein C-Compiler nimmt das? Ich meine, foo() besitzt keine Implementierung, lediglich den Funktionsprototypen...oder wird das in C mit einer "leeren" Methode gleichgesetzt, sprich foo() {}?

Wenn ich mich nicht täusche nimmt C99 das als implizites extern void * foo(); an, während C++98 das nicht macht.
Im Netz lassen sich einige Beispiele finden, die die Inkompatibilität von C89,C90,C99 und C++98 zeigen.

Original von Gastredner
Wieso das denn?

Weils eine Erweitung von C ist die mit C99 kam und noch nicht in einen C++ Standard eingeflossen ist.

Also, DAS sieht von Anfang an schon irgendwie falsch aus.:D
Aber ein C-Compiler nimmt das? Ich meine, foo() besitzt keine Implementierung, lediglich den Funktionsprototypen...oder wird das in C mit einer "leeren" Methode gleichgesetzt, sprich foo() {}?

Warum? Es ja nur eine Deklaration, die Implementation kann ja an einer beliebigen anderen Stelle erfolgen.

Original von han
Warum? Es ja nur eine Deklaration, die Implementation kann ja an einer beliebigen anderen Stelle erfolgen.

Ja, aber spätestens am Ende sollte der Compiler doch wohl merken, dass dort eine Methode aufgerufen wird, die lediglich deklariert und nirgendwo implementiert worden ist, oder?
Oder würde das erst zur Laufzeit aufgelöst werden?

Was spielt es für eine Rolle? Für ein Beispiel braucht man kein komplettes Programm. Du kannst es auch gerne zu einem ganzen Programm ergänzen, aber es wird sich nix ändern. Abgesehen davon gehört Festzustellen das die Funktion (C hat keine Methoden) nicht existiert zum Linken.