[SIZE=4](Nach einem kurzen Aufwasch über unliebsame Musikstile und die Glorifizierung von Heavy Metal...)[/SIZE]
Heute unterhält mich der "Spiegel" mit einem Bericht über die Folter mit Musik in Guantanamo. Mal abgesehen vom grundsätzlichen Diskussionspotential (oder auch nicht - oder hat hier gar wer etwas, was dafür spricht?) enttäuscht und verwirrt mich die folgende Passage:
"Und auch die amerikanische Band Metallica, 1981 in Los Angeles gegründet und immer noch eine der besten Metal-Bands der Welt, gehört nicht zu den Aktivisten [Anmerkung: Gemeint ist die Gruppe von Musikern, die sich empört und rechtlich gegen die Verwendung ihrer Musik als Folter zu Wehr setzt]. In Interviews hat sich der Sänger James Hetfield darüber gefreut, dass seine Musik zum Quälen von Gefangenen eingesetzt wird.
Da mag Patriotismus mitschwingen, Hetfield sieht sich als jemanden, der den amerikanischen Truppen dabei hilft, den Feind zu besiegen. Aber auch eine merkwürdige Form von Handerwerkerstolz. "Wir haben unsere Eltern, unsere Ehefrauen, die Menschen, die wir lieben, schon immer mit dieser Musik bestraft. Warum sollte es den Irakern anders gehen?", sagt er. "Ein Teil von mir ist sogar stolz. Hey, sie haben Metallica ausgewählt!" "

Mal ungeachtet dessen, dass diese Einstellung einfach unfassbar dämlich ist: Wie soll denn das mit den frühen Alben von Metallica übereingehen? Wenn ich die Titel der ersten 4 Alben ansehe, dann zähle ich spontan (ohne tiefere Interpretation der Stücke) 5 Titel, die sich deutlich gegen Krieg bzw. die Todenstrafe aussprechen und die körperliche sowie seelische Zerrüttung der Menschen beklagen. Hat dieser Mensch mit 20 Jahren etwa mehr Verstand gehabt als nun, ca. 25 Jahre später?

Wie kann es sein, dass Folter so leichtfertig unterschätzt wird, dazu noch gleichgesetzt mit dem Ärgernis solcher Leute, die die Musik einfach nicht mögen? Ist das Blödheit oder ist das einfach amerikanisch?

@Fo:
Die Folter besteht selbstveständlich nicht direkt in der Musik. Genaugenommen ist ja nicht mal eine Streckbank Folter, sondern der Entzug an Entspannung und permanente Schmerz-Reizung...

Im Spiegel-Magazin wird die Sache so dargestellt: Der Häftling wird mit Händen und Füßen auf dem Boden festgekettet, in einer Weise, dass er weder sitzen, noch liegen noch stehen kann - nur permanent hocken, bis er müde wird, Krämpfe bekommt. Das ist nun der eine Schmerz. Aber vielleicht kannst du dich noch entziehen? Dazu kommt ohrenbetäubend laute Musik - kannst du dich dieser auch entziehen, wenn du 4 Stunden das gleiche Stück hörst? Das dürfte dem Tropfen auf den Kopf ziemlich gleich kommen - unbequeme Position und eigentlich völlig harmlose Aktion, dennoch qualvoll auf Dauer.

Wenn du mir nicht glauben willst, dass man in unbequemer Position mit Musik gefoltert werden kann, lade ich die herzlich in den Semesterferien ein, dich in unserem Keller niederzulassen. Kein Licht, kein Wasser, kein Klo - ich besitze keine Ketten, aber ich wette, es geht auch ohne. Nur du und eine lärmende Anlage. Ich jedenfalls würde da wahnsinnig.

Und genau darum geht es mir: Wie kann man so etwas verkennen? Man braucht ja nur mal zu lange in einer Disko gewesen zu sein, in der die Musik schrecklich und laut war - da kann ich noch jeder Zeit gehen, trotzdem bekomme ich da ein sehr unangenehmes Gefühl, dass sich auch nicht gerade in Gutmütigkeit auslebt.

EDIT: Die Sache mit dem Tropfen auf den Kopf wurde übrigens schon von Menschen ausprobiert, die eigentlich bester Gesundheit waren und die im Kreise ihrer Freunde eigentlich mehr als gut aufgehoben und in keiner Weise gefährdet waren. Lediglich die Bank, auf die man sie fesselte, war etwas unbequem. Sie haben es alle nicht auf einige Stunden gebracht.