Naja, erst mal heißt es ja nichts, wenn man von einer Gruppe noch nie was gehört hat - bekannt und bedrohlich kann sie ja trotzdem sein. Ich kenne sie auch nicht, aber deswegen würde ich das nicht ins Lächerliche ziehen. Grundsätzlich sollte man so etwas ernst nehmen - besser etwas zu viel Sicherheit als zu wenig.

Original von **Der_Postbote**

Original von Kaktustussi
Naja, erst mal heißt es ja nichts, wenn man von einer Gruppe noch nie was gehört hat - bekannt und bedrohlich kann sie ja trotzdem sein. Ich kenne sie auch nicht, aber deswegen würde ich das nicht ins Lächerliche ziehen. Grundsätzlich sollte man so etwas ernst nehmen - besser etwas zu viel Sicherheit als zu wenig.

Nene ich meinte damit das ich die nicht kenne nicht das die lächerlich ist.

Und ich meinte damit, dass es nichts zu bedeuten hat, wenn du sie nicht kennst
Als ich die Musikgruppe Dead Kennedys kennenlernte, dachte ich auch, dass das eine völlig unbekannte Gruppe sein muss, und erfuhr erst später, dass die so ziemlich jeder kennt, der sich mit dem Genre befasst. Eigenwahrnehmung ist ungleich Fremdwahrnehmung.

Würde man alle Drohungen, egal welcher Art, auf youtube, facebook und co. ernst nehmen, wäre man 24/7 auf potenzieller Verbrecherjagd.
Ich vermute, dass professionelle Terroristen ihr Vorhaben auch nicht groß ankündigen. Wieso auch? Dann sind ja alle Einsatzkräfte in Alarmbereitschaft.

Dabei scheint das ja nicht einmal eine richtige Drohung, sondern einfach nur Hetze zu sein.

Original von Gastredner
Dabei scheint das ja nicht einmal eine richtige Drohung, sondern einfach nur Hetze zu sein.

Das stimmt, dieser Begriff ist mir in dem Video auch aufgefallen, denn es war ja nicht von irgendwelchen Aktionen die Rede. Trotzdem mag ich von sowas nicht gern hören...

Der Chef der Truppe, der Daniel Schneider, der spielte früher mal in unsrem Fußballverein. Cool, was? Sogar megacool. Damals war er aber noch recht umgänglich, vermute ich mal, ich sprach ja nie mit ihm. Das allerdings wäre endgeil gewesen, oder? Jetzt stehn die Jungs vor Gericht, einem droht Lebenslänglich, zweien je 15 und einem 10 Jahre Knast. Vielfache Sprengkraft der London-Bomben, und die hatten schon 56 Tote und 700 Verletzte! Das wär'n Riesenbums geworden, sagte einer mal. Damit hatte er wohl recht gehabt, glücklicherweise hat ja niemand gebumst oder es bumsen lassen.

Sag mal, Acrobat. Hast du nicht schon mal irgendwo geschrieben, dass die ganzen Irren aus deiner Wohnumgebung stammen? Oder verwechsel ich das grade? xD

Wenn jeder droht verliert's irgendwann seine Wirkung..
Ein Trend der Zeit, entweder ihr tut jenes, oder es knallt!
'Tschuldige, was ist das bitteschön für ein krankes Gedankenwerk?

Die Drohungen haben den unglaublich fantastischen Effekt, dass einem wieder klar vor Augen geführt wird, wie unglaublich uninteressant es ist, bis man selber betroffen ist.
Den Schutz gegen Terror übernehmen andere, die sich damit dann auch auseinandersetzen. Für den Rest der Bevölkerung sind diese Videos ungefähr so interessant wie der sprichwörtliche Sack Reis.
Eine interessantere Drohung wäre mal, innerhalb der nächsten 7 Tage in jedem Ort in Deutschland einen Anschlag zu verüben. Das ist dann zwar wieder respektive des absoluten Nullpunktes auf der Realitäts-Skala recht bescheuert, aber was nützt es denn, wenn ich mit einem Anschlag in Deutschland drohe!? Deutschland, das sind 357.104,07km² (Wikipedia) - so viel kann keiner bomben, dass sich jeder bedroht fühlen müsste. Wer in einem 500-Seelen-Dorf lebt schon gar nicht, es sei denn, von irgendwoher kommen in die lokale Eisdiele plötzlich 200 Touristen geströmt, die dann ein gutes Ziel abgeben.

Wer in Berlin wohnt, hat natürlich schlechtere Karten. Allerdings ist in einer riesigen Stadt wie Berlin auch nicht zwangsweise der Fall, dass man in seinem kleinen Wohnviertel in Pizzeria Venezia (die 30. von 225 ) Opfer wird...

Wie gesagt: Diese Videos sind wohl in erster Linie für diejenigen Interessant, die abwehren. Wenn da nicht einmal gesagt wird, WO Anschläge verübt werden sollen, nützt uns das auch nichts...

Original von Torpedobear
Die Drohungen haben den unglaublich fantastischen Effekt, dass einem wieder klar vor Augen geführt wird, wie unglaublich uninteressant es ist, bis man selber betroffen ist.
Den Schutz gegen Terror übernehmen andere, die sich damit dann auch auseinandersetzen. Für den Rest der Bevölkerung sind diese Videos ungefähr so interessant wie der sprichwörtliche Sack Reis.
Eine interessantere Drohung wäre mal, innerhalb der nächsten 7 Tage in jedem Ort in Deutschland einen Anschlag zu verüben. Das ist dann zwar wieder respektive des absoluten Nullpunktes auf der Realitäts-Skala recht bescheuert, aber was nützt es denn, wenn ich mit einem Anschlag in Deutschland drohe!? Deutschland, das sind 357.104,07km² (Wikipedia) - so viel kann keiner bomben, dass sich jeder bedroht fühlen müsste. Wer in einem 500-Seelen-Dorf lebt schon gar nicht, es sei denn, von irgendwoher kommen in die lokale Eisdiele plötzlich 200 Touristen geströmt, die dann ein gutes Ziel abgeben.

Wer in Berlin wohnt, hat natürlich schlechtere Karten. Allerdings ist in einer riesigen Stadt wie Berlin auch nicht zwangsweise der Fall, dass man in seinem kleinen Wohnviertel in Pizzeria Venezia (die 30. von 225 ) Opfer wird...

Wie gesagt: Diese Videos sind wohl in erster Linie für diejenigen Interessant, die abwehren. Wenn da nicht einmal gesagt wird, WO Anschläge verübt werden sollen, nützt uns das auch nichts...

Terrorismus hat allerdings weniger das Ziel, wirklich großen Schaden anzurichten, als vielmehr Angst in der Bevölkerung zu verursachen, und im Idealfall den Lebensstil der Gesellschaft, gegen die man Terror betreibt, einzuschränken. Mit anderen Worten: Wenn wegen dem "Krieg gegen den Terror" Freiheiten eingeschränkt werden, haben die Terroristen gewonnen. Ganz simpel gesagt zumindest. In Wirklichkeit ist das ganze sowieso viel vielschichtiger, als dass man dies in einem einzigen Post beschreiben könnte.

Original von Maeuschen
Ich vermute, dass professionelle Terroristen ihr Vorhaben auch nicht groß ankündigen. Wieso auch? Dann sind ja alle Einsatzkräfte in Alarmbereitschaft.

Schon, aber die Amokläufer haben's auch ernst gemeint. Und um Menschen umzubringen muss man keineswegs professionell sein, das ist ja das schlimme.
Natürlich kann man nicht andauenrd in Alarmbereitschaft sein. Dass man die Schule in die Luft jagen sollte, habe ich über meine auch oft gesagt. ;3
Aber wenn man sich über solche meldungen zu sehr lustig macht, haben wir den Schlamassel dann nachher.

Prinzipiell stimme ich ansonsten Torpedobear zu -- "Deutschland" kann alles sein, wobei natürlich große Städte wahrscheinlich gefährdeter sind.

Original von Phael
Wenn wegen dem "Krieg gegen den Terror" Freiheiten eingeschränkt werden, haben die Terroristen gewonnen.

Was haben die "Terroristen" davon, und was wollen sie damit erreichen?

Die eingeschränkten Freiheiten, mehr Überwachung und weniger Anonymität... das liegt eher im Interessenfeld der Herrschenden. Durch den RAF-Terror kam es erst zu Rasterfahndungen. durch Al-Qaida zu stärkerer Überwachung und Kontrollen.

Sowohl bei der RAF, als auch bei Al-Qaida ist bekannt, dass einige Anschläge von den Staaten selbst durchgeführt wurden, um es den Terrorgruppen anzuhängen und dadurch neue Verbote und Maßnahmen durchringen zu können.

Keine Terrorgruppe kann sich eine Armee aufbauen, ohne dass Gelder fließen. Und wenn Gelder fließen, bekommen es einige mit. In ihren Anfängen waren die RAF und Al-Qaida zweifelsohne terroristische Gruppen. Aber Zeit und Geld ändern Dinge und die Ausrichtung. Beide dien(t)en nach einiger Zeit nur noch als schwarzes Schaf, von dem keine Bedrohung für irgendwelche Staaten ausgeht. Die Angst der Bevölkerung vor Terror und weiteren Anschlägen lässt sich dennoch schüren.

Original von Zawa

Original von Phael
Wenn wegen dem "Krieg gegen den Terror" Freiheiten eingeschränkt werden, haben die Terroristen gewonnen.

Was haben die "Terroristen" davon, und was wollen sie damit erreichen?

Wenn du dazu in der Lage wärst Sätze auch im Kontext zu begreifen, als diese nur daraus herauszureissen, dann würdest du erkennen, dass Phael eigentlich recht schlüssig formuliert, was dir "Terroristen" davon haben ;)

Die eingeschränkten Freiheiten, mehr Überwachung und weniger Anonymität... das liegt eher im Interessenfeld der Herrschenden. Durch den RAF-Terror kam es erst zu Rasterfahndungen. durch Al-Qaida zu stärkerer Überwachung und Kontrollen.

Sowohl bei der RAF, als auch bei Al-Qaida ist bekannt, dass einige Anschläge von den Staaten selbst durchgeführt wurden, um es den Terrorgruppen anzuhängen und dadurch neue Verbote und Maßnahmen durchringen zu können.

These, These, These....nette Behauptung, aber da hätte ich doch gerne mal ein paar Quellenangabeen

Keine Terrorgruppe kann sich eine Armee aufbauen, ohne dass Gelder fließen. Und wenn Gelder fließen, bekommen es einige mit. In ihren Anfängen waren die RAF und Al-Qaida zweifelsohne terroristische Gruppen. Aber Zeit und Geld ändern Dinge und die Ausrichtung. Beide dien(t)en nach einiger Zeit nur noch als schwarzes Schaf, von dem keine Bedrohung für irgendwelche Staaten ausgeht. Die Angst der Bevölkerung vor Terror und weiteren Anschlägen lässt sich dennoch schüren.

Schlussfolgerung daraus?

Original von Creep
These, These, These....nette Behauptung, aber da hätte ich doch gerne mal ein paar Quellenangabeen

Da Wikipedia in diesem Forum als Quellenangabe beliebt ist:
de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch
de.wikipedia.org/wiki/Gladio
de.wikipedia.org/wiki/Rainbow_…nkung_der_Rainbow_Warrior

Original von Zawa

Original von Creep
These, These, These....nette Behauptung, aber da hätte ich doch gerne mal ein paar Quellenangabeen

Da Wikipedia in diesem Forum als Quellenangabe beliebt ist:
de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch
de.wikipedia.org/wiki/Gladio
de.wikipedia.org/wiki/Rainbow_…nkung_der_Rainbow_Warrior

Nett, dass in keinem der Artikel die selben Schlüsse gezogen werden, auf die du auch gekommen bist.

Achja, vielen dank, dass du auch auf den Rest meines Beitrages eingegangen bist

Original von Zawa

Original von Creep
These, These, These....nette Behauptung, aber da hätte ich doch gerne mal ein paar Quellenangabeen

Da Wikipedia in diesem Forum als Quellenangabe beliebt ist:
de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch
de.wikipedia.org/wiki/Gladio
de.wikipedia.org/wiki/Rainbow_…nkung_der_Rainbow_Warrior

Bei mir ist Wikipedia als Quellangabe nicht beliebt, weil Wikipedia keine Quelle ist. Also, da würde ich gerne noch einmal Creeps Frage wiederholen: Wo sind Quellangaben? Ein Zusatz meinerseits: Bitte verlässliche Quellangaben, sonst zitiere ich demnächst auch die BILD.

Ich weiß ja nicht, wie's euch geht, aber wenn ich bei Wikipedia mal n paar Spalten runter scrolle, seh ich da wunderbare Quellen, und mit nur einem Klick sind die sogar anschaubar. Man muss nicht mal zur Tastatur greifen!

Unglaublich aber wahr, ich hab's sogar selbst geschafft:
www1.ndr.de/kultur/geschichte/cellerloch100.html
wissen.spiegel.de/wissen/image…800240025.pdf&thumb=false

Original von Neon
Ich weiß ja nicht, wie's euch geht, aber wenn ich bei Wikipedia mal n paar Spalten runter scrolle, seh ich da wunderbare Quellen, und mit nur einem Klick sind die sogar anschaubar. Man muss nicht mal zur Tastatur greifen!

Unglaublich aber wahr, ich hab's sogar selbst geschafft:
www1.ndr.de/kultur/geschichte/cellerloch100.html
wissen.spiegel.de/wissen/image…800240025.pdf&thumb=false

Änder nichts daran, dass ich aus diesen Quellen nicht dazu in der Lage bin, die Schlüsse zu ziehen, mit welchen Zawa um sich wirft

Interessant finde ich ja vor allem die Auswahl der Themen:

-Celler Loch: Eine Aktion, um Informanten in eine Terrorgruppe einzuschleusen. Also eher das Gegenteil dessen, was laut Zawa erreicht werden soll, nämlich das Durchführen von Terroranschlägen durch eine (fingierte) Terrorgruppe.
Gut, natürlich könnte man über einen solchen Informanten auch einen gewissen Einfluss auf die Gruppe ausüben - aber gleich in solch einem Maße kontrollieren?

-Rainbow Warrior: Ziemlich miese Aktion der französischen Regierung, dagegen kann man nichts sagen.
Daraus allerdings jetzt die These zu ziehen, dass praktisch alle (westlichen) Regierungen bereit sind, Terroranschläge zu verüben, um die Freiheit der Menschen einzuschränken, halte ich dann doch für etwas sehr weit weggeholt.

-Gladio: NATO-Untergrundgruppe, ursprünglich zum Guerilla-Krieg im Falle einer sowjetischen Invasion gegründet, oftmals unter Mithilfe rechtsextremer Kreise. Später dann als Mittel zum Untergraben der linken Parteien eingesetzt - zumindest in Italien. Verdachtsfälle existieren in weiteren Staaten.
Bemerkenswert dabei ist, dass all diese Dinge zur Zeit des Kalten Krieges stattfanden - und es wohl ziemlich zweifelhaft ist, dass irgendwelche rößeren oder auch kleineren Restgebilde Gladios bis heute überlebt haben. Extreme Mittel waren zur Zeit des Kalten Krieges keine Seltenheit - man denke nur mal an das katastrophale MK ULTRA.
Allerdings halte ich es für unzuverlässig, aus den vorhandenen Fakten den Rückschluss zu ziehen, dass viele Regierungen so arbeiten.

Abgesehen davon: Was soll es "den Herrschenden"(bitte einmal konretisieren!) denn bringen, mehr von uns zu wissen? Gezielte Ausschaltung politischer Gegner? Beeinflussung von Wählern?
Gut und schön - aber alles hat auch seine Kehrseite. Wenn das rauskäme und die Vertuschung misslingt (was gar nciht so unwahrscheinlich wäre), dann kann man als Politiker direkt seinen Hut nehmen, auch wenn der Staat einen deckt. Falls er es überhaupt tun sollte.
Also ein hohes Verlustrisiko bei gleichzeitig schwer abzuschätzenden Gewinnmöglichkeiten.