Wer sagt denn dass es keine Tierquälerei ist?

Natürlich ist Angeln Tierquälerei.

Erstmal dem Tier einen Haken in den Mundbereich rammen, dann rausziehen, dann irgendwo hinschmeißen, mit Händen anfassen (ist für Fische verbrennungsähnlich, die haben ja ne recht niedrige Körpertemperatur), dann Todesschlag auf den Kopf. Wer das weglässt, der schneidet halt gleich den Bauch auf und weidet aus.
Ob Kalt- oder Warmblüter oder Erinnerungsverlust in 3 Sekunden, das hat doch alles nicht mit dieser Grausamkeit zu tun.

Naja, sollte man sehen wie mans meint, ich sehe Angeln jetzt nicht indem Sinne mehr als eine Grausamkeit an als Jagen (und ich komm ausner Jägerfamilie :D).

Wie das für den Fisch ist hab ich keene Ahnung, klar findet der das nicht sonderlich angenehm, denke auch mal Schmerz, aber wegen der Wärme des Menschens wird der bestimmt nicht brennende Schmerzen erleiden. Auch verletzungen in der Mundhöle sind meines Wissens nicht drastisch schlimm, da dass bei Fischen (Meereslebewesen im Allgemeinen) häufiger Vorkommt, und nicht mit denen eines Menschen zu vergleichen. Auch der Totschlag (der in Deutschland mein ich Pflicht ist) ist nun wirklich nicht schmerzhaft oder schlimm für den Fisch, vorrausgesetzt man stellts richtig an. Der Fisch ist somit augenblicklich tot, und hat so keine Qualen mehr...

Lg, Zeddi

Im Grunde wurde mir nun schon alles vorweggenommen und dem ist nichts mehr hinzuzufügen - Fische sind Tiere wie andere auch und von daher ist es Tierquälerei, da muss ich Kurt Cobain mal klar widersprechen ("It's ok to eat fish/ cause they don't have any feelings" ->nee!)

Aber davon mal abgesehen: Woher hast du denn die Information, dass das keine Tierquälerei ist? Wird das irgendwo offiziell verbreitet oder hat dir das dein Bruder erzählt?

(...warum weiß ich jetzt schon, dass dieser Thread in einem Desaster endet...?)


Nja, ein Fisch hat nicht dasselbe Schmerzempfinden wie z.B. eine Kuh oder ein Schwein (aka: Säugetiere), jedoch bezweifle ich trotzdem, dass die Prozedur sehr angenehm für den betreffenden Fisch ist. xD

Ich würd mal sagen, es is ähnlich wie bei einer Schlachtung; man kann es so oder so durchführen. Sprich: Grausamer, als es notwendig wäre.

Wobei die Frage ist, ob Schlachtungen überhaupt notwendig sind

Aber so oder so, es ist töten, und für den Fisch wohl nicht angenehm. WIe Uly schon sagte kannst dus höchstens etwas angenehmer machen.

Original von Carcharoth
Wobei die Frage ist, ob Schlachtungen überhaupt notwendig sind

Nein, ich meinte, grausamer als es bei einer Tötung notwendig ist. Nicht, inwiefern diese jetzt notwendig ist oder nicht. Ich kann jemanden abstechen oder ihn stundenlang foltern bis er stirbt und der Endeffekt ist derselbe; aber wenn es rein darum geht, ihn umzulegen, ist die Folterung nun wirklich nicht notwendig. So war's gemeint.

Aber bei der Diskussion darüber, ob Schlachtungen nun notwendig sind oder nicht, mache ich nicht mit, keine Chance. Ich weiß, wie das endet. :p


(EDIT: lol, wie oft kam da jetzt das Wort "notwendig" vor? xD)

Original von Carcharoth
Wer sagt denn dass es keine Tierquälerei ist?

Wenn es Tierquälerei wäre, dürfte man es nicht tun

Original von Stan

Original von Carcharoth
Wer sagt denn dass es keine Tierquälerei ist?

Wenn es Tierquälerei wäre, dürfte man es nicht tun

Sicher?

DAS ist so ziemlich das allerdümmste was ich in meinem 20 jährigen Leben jemals gehört habe, also jetzt nichts gegen dich, aber das ist jawohl mal SOWAS von falsch.
Man darf Tiere schlachten, und das obwohl es Tierquälerei ist. Genauso sieht es mit Tierversuchen aus.


EDIT: Aber das soll hier NICHT Thema sein, wie wir wissen endete und endet das nicht gut

Original von Stan

Original von Carcharoth
Wer sagt denn dass es keine Tierquälerei ist?

Wenn es Tierquälerei wäre, dürfte man es nicht tun

Und die ganzen Tierschutzaktionen gegen Tierquälerei sind nur Produkte der Fantasie und Langeweile?

Original von Vas-y
Und die ganzen Tierschutzaktionen gegen Tierquälerei sind nur Produkte der Fantasie und Langeweile?

Drogenfantasien, sind ja schließlich alles nur Alt-Hippies und langhaarige Bombenleger, die den ganzen Tag auf einer Welle von LSD und Speed surfen.


Ich persönlich finde die Prozedur des Angels doch schon recht brutal. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie weit der Schmerzempfinden von Fischen geht.
Aber gibt es eigentlich keine Alternativen zu der bekannten Prozedur? Tödliche Elektroschocks z. B.? Oder "Fisch-Guillotinen"?

Es kommt drauf an, wer angelt. Der Eskimo darf freilich durch sein Eisloch angeln, der Indianer im Amazonas, sowie jeder, der sich anders nicht ernähren könnte. Bevor man vor die Hunde geht, isses klar, dass man die Angel oder die Flinte auspackt. Wer als durchschnittlicher Mitteleuropäer allerdings an den Tiefkühltheken vorbeigeht, wo (schlimm genug: durch Hochseefischerei produziert) Dr Oetker die Fischstäbchen eingepackt verkauft...
Wenn so jemand dann meint, er müsse sonntags just 4 fun die Rute auswerfen und Fische aus dem Wasser holen, die wahrscheinlich eh net gegessen werden, dann macht er was falsch. Wenn man Fisch essen will, warum kauft man ihn, wie alle anderen auch, nicht im Geschäft? Ergötzen an Jagen und Töten ist ziemlich primitiv, und Angeln ist im Grunde nichts anderes.

Und, Stan, ja - nur weil hochbezahlte Menschen mit dicken Bäuchen zu dem Entschluss kommen, dass dies Tierquälerei sei und dies nicht - kannst du das für dich wirklich als der Weisheit letzten Schluss annehmen?

Wenn du besser lesen würdest, würdest du nicht so blöd fragen @ Vas-y

Ich hab die Frage zitiert "Wer sagt denn das es nicht so ist?" Die Frage des TE war nunmal warum es nicht Tierquälerei ist. Ich hab das so aufgefasst das er wissen wollte warum es laut Gesetz nicht Tierquälerei ist. Deshalb die Antwort..

EDIT:
Und um deine Frage zu beantworten:
Teilweise

Original von Acrobat reader
Wenn man Fisch essen will, warum kauft man ihn, wie alle anderen auch, nicht im Geschäft? Ergötzen an Jagen und Töten ist ziemlich primitiv, und Angeln ist im Grunde nichts anderes.

Dazu fallen mit zwei Gründe ein:
Erstens ist es meist billiger, selbst zu jagen oder fischen, als das fertig zubereitete Tier ausgenommen in einem Supermarkt zu kaufen, zweitens weiß der Jagende bzw. Fischende um die Qualität des Tieres bescheid. Ich persönlich habe schon ein wesentlich besseres Gefühl dabei, frischen Fisch zu essen, als irgendwelche Fischstäbchen, die aus den Überresten dessen gestampft werden, was das Meer so hergibt; aber das ist wohl Ansichtssache...

Original von Stan
Wenn du besser lesen würdest, würdest du nicht so blöd fragen @ Vas-y

Nun, wenn du dich nicht ausdrücken kannst, kann ich leider auch nichts dafür ;).

Wenn ich jetzt ungefähr richtig rate, willst du Folgendes aussagen: Angeln ist gesetzlich nicht als Tierquälerei gekennzeichnet. Dann warten wir auf den Threadersteller, ob es ihm um die Gesetzeslage oder um den moralischen Hintergrund ging.

Original von Vas-y

Original von Stan
Wenn du besser lesen würdest, würdest du nicht so blöd fragen @ Vas-y

Nun, wenn du dich nicht ausdrücken kannst, kann ich leider auch nichts dafür ;).

Nunja eigentlich wäre eine Umschreibung unnötig gewesen, weil es sich direkt auf den zitierenden Beitrag bezieht

Aber naja Spam off

laut tierschutzgesetz sind wörtlich solche fangmethoden verboten, welche das tier nicht unversehrt fangen oder nicht sofort töten, demnach wäre das angeln theoretisch quälerei, allerdings gibt es dafür eigene spezifische gesetze.
wie ja bereits gesagt wurde ist das schmerzempfinden von fischen anders, auch wenn man immer noch nicht genau definieren kann was und wieviel ein solches tier fühlt.
wer schon einmal beim angeln zugesehen hat, dem fällt auf, dass fische - welche bereits einen haken in der lippe haben - oft dennoch ungerührt weiter schwimmen, herrscht kein zug auf diesen. man könnte daraus schließen, der fisch spürt ihn nicht.

wie es genau gesetzlich in der fischerei aussieht, weiß ich nicht, aber schätzungsweise ist es verboten, einen fisch qualvoll ersticken zu lassen oder bei lebendigem leibe auszuweiden. das ist ja schließlich auch ganz schön unmoralisch. ôO
denke allerdings auch, dass die alteingesessenen fischer das nicht stört.

Original von Neon
mit Händen anfassen (ist für Fische verbrennungsähnlich, die haben ja ne recht niedrige Körpertemperatur), dann Todesschlag auf den Kopf. Wer das weglässt, der schneidet halt gleich den Bauch auf und weidet aus.
Ob Kalt- oder Warmblüter oder Erinnerungsverlust in 3 Sekunden, das hat doch alles nicht mit dieser Grausamkeit zu tun.

Es wirkt nicht wie Verbrennung auf Fische, wenn man sie mit der Hand anfässt. Fische haben auch nicht immer eine geringe Körpertemperatur, sondern eine, die sich der Umgebung anpasst. Sie sind wechselwarm. Du hast recht damit, dass sie normalerweise eine geringere Körpertemperatur haben als die Außentemperatur des Menschen, dies hängt aber eher damit zusammen, dass es in deutschen Gewässern nicht ganz so warm ist. In anderen Breiten trifft dies nicht immer zu.
Allerdings stimmt es trotzdem, dass es tödlich für einige Fische enden kann, wenn man sie mit den (trockenen) Händen anfasst. Weißfische wie Rotauge und Rotfeder haben eine schützende Schleimschicht, die vom vom Menschen durch anfassen zerstört werden kann. Deswegen soll man diese Fische immer mit einer nassen Hand anfassen. Dies beugt der Zerstörung der Schleimhaut vor.

Dass jemand dem Fisch lebendig ausweidet, ist übrigens illegal und darf so unter keinsten Umständen praktiziert werden.

Original von Gastredner
Ich persönlich finde die Prozedur des Angels doch schon recht brutal. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie weit der Schmerzempfinden von Fischen geht.
Aber gibt es eigentlich keine Alternativen zu der bekannten Prozedur? Tödliche Elektroschocks z. B.? Oder "Fisch-Guillotinen"?

Erst einmal soll gesagt sein, dass die bekannte Prozedur nicht, wie viele meinen, aus einem bloßen Totschlag besteht. Die "Richtlinien" sehen es vor, dass man einen Fisch mit dem seltsamerweise Fischtöter genannten Knüppel betäubt und den Fisch mit einem Messer durch einen Herzstich tötet. In der Praxis wird dies jedoch oft anders handgehabt. Normalerweise wird der Fischtöter seinem Namen gerecht und ein Messer wird nicht weiter benötigt.
Alternativen zu der oben genannten Methode gibt es nicht wirklich. Aale, die nicht so schnell sterben, bilden eine Ausnahme. Hier sind andere Methoden gefragt, denn der Totschläger kann diesen Fisch normalerweise nicht töten. Hier gibt es einen speziellen Aaltöter diesen das Genick bricht. Man muss ihn jedoch an der richtigen Stelle ansetzen, was sich als recht schwierig erweisen kann. Macht man es mehrere falsch, könnte dies wohl auch zum Leiden führen.
Deswegen wird es bei vielen Anglern bevorzugt mit einem Messer durch einen Kreuzschnitt im Bereich des Genicks den Fisch umzubringen. Hierbei soll jedoch erwähnt werden, dass der Totschläger, obgleich er den Aal nicht tötet, trotzdem zum Betäuben verwendet werden soll.

Bei der Frage, ob der Haken im Fischmaul, viel Schmerz bereitet kann ich auch nicht helfen. ich habe gehört, dass bei Hechten so Maul so ausgeprägt ist, dass sie keinen Schmerz verspüren. Ob das stimmt, bezweifle ich jedoch, denn gerade wenn man auf Hecht angelt benutzt man, einen Drilling. Das ist ein Haken, der eigentlich aus drei Haken besteht, die im 120°-Winkel zu allen Seiten voneinander abstehen.
Bei anderen Fischen bin ich mir ziemlich sicher, dass sie Schmerz verspüren, wenn sie auf den Haken beißen.

Ich denke schon, dass Angeln immer mit Tierquälerei verbunden ist. In welchem Ausmaß diese stattfindet, ist, denke ich, wohl schwer zu definieren und kann von Fall zu Fall unterschiedlich sein. Ich frag mich manchmal aber, warum sich niemand um die Qualen des Wurmes Gedanken macht. Vielleicht liegt es daran, dass dieser nicht so sehr leidet, wobei ich nicht weiß , ob dies überhaupt der Wahrheit entspricht. Ein Wurm wird mehrere Male auf einen hacken gespießt, wo er blutet, mit einer recht hohen Geschwindigkeit über eine Strecke von bis zu 50 Metern ins Gewässer geschleudert wird, wo er entweder auf Grund der Tatsache, dass er im Wasser ist, stirbt oder weil ihn ein Fisch zwar im benommenem Zustand, aber immer noch bei lebendigem Leib, verspeist.

Interessant ist übrigens auch, dass sich recht viele Angler, als Naturfreunde bezeichnen würden, obwohl sie die schon genannten Dinge mit Fischen machen. Trotzdem glaube auch ich, dass ein Großteil der Angler naturverbundener ist, als viele andere Leute.