Schicksal, Glück oder göttliche Fügung?

Ich glaube an nichts der dreien.
Schicksal? Wie bei den Griechen mit drei irren Frauen, die nen netten Teppich machen?
Glück? Haaa, klar doch... Seltsamerweise habe ich mit Können mehr Erfolg, egal, was ich an Glücksbringern oder sonstigen Ritualen mache.
Und göttliche Fügung? Muss man dazu nicht erstmal an einen Gott glauben?

Ich glaube an "Karma". Die einfache Regel, dass die Taten, die man tut, auf einenzurückfallen. Wenn ich lerne, werde ich die Prüfung sicherlich gut bestehen, wenn ich stattdessen faullenze, ist es nicht wunderlich, wenn ich durchfalle. So einfach ist das.
Ich bemühe mich bei etwas, dann kriege ich den Lohn. Ich lasse alles schlurfen und darf mich dann nicht wundern, wenn das, was ich will, nicht klappt.
Natürlich gibt es bei manchen Dingen Talent oder Können (ich kann Dinge nach einmal lesen oder hören sehr gut behalten, weshalb ich selten für etwas lernen muss, andere können anderes sehr schnell [oder sofort] erlernen), aber perfekt wird man nur, wenn man sich bemüht.
Und ALLES, was man selbst nicht beeinflussen kann (wie Todesfälle, Krankheiten, Unglücke) sind ZUFALL. Und sogar da kann man manchmal vorbeugen. Wenn ich (wirklich speziell ich) mich dazu verleiten lasse, mit 40 sehr dick zu sein, ist kein Zufall, wenn ich dann Probleme mit Gallensteine kriege (die kommen meist bei dicken Frauen über 40, mit mindestens zwei Kindern und wenn die Frau blond und hellhäutig ist). Viele Krankheiten (und damit auch manchmal der Tod) kann durch das aufpassen auf sich selbst vermieden werden. Und wenn ich dann halt wegen einem Idioten von einem Auto umgenietet werde, dann war das Zufall, dass ich gerade in dem Moment auf der Straße war.

Heißt, ich kann mir bei den Dingen, die gut verlaufen, selbst auf die Schulter klopfen, mich bei Dingen, die schlecht gehen, selbst Mut machen, es das nächste Mal besser zu machen und bei Dingen, die ich nicht beeinflussen kann, kann ich mir immerhin sagen, dass es nicht meine Schuld war. Und diesen Gedanken finde ich auch irgendwo sehr angenehm im Vergleich zu solch unberechenbaren Dingen wie Schicksal, Glück oder Fügung.

btw. "Glück" existiert. Wenn ich auf der Straße gehe, und dort einen 10€-Schein liegen sehe, dann ist das nunmal ein für mich positiv verlaufendes Ereignis, welches nicht von mir beeinflussbar ist - was man eben als "Glück" bezeichnet.
Wenn am Morgen mein Bus nicht kommt, und ich deswegen zu spät zur Schule komme, ist das Pech.
D.h., die Existenz/Nichtexistenz von Glück zu diskutieren ist etwas absurd.

Du kannst darüber lachen, aber in der Computertechnik ist das ein reales Problem geworden. Die Minaturisierung in Prozessoren stößt an eine reelle Grenze, einfach dadurch, dass ab einer bestimmten Winzigkeit die Elektronen nicht in ihren Bahnen bleiben, sondern durch die "Wände" der Leiterbahnen in benachbarte Bahnen tunneln. Dadurch ist eine Datenübertragung nicht mehr möglich.
Und nein, die fünfte Dimension hat nichts mit Geisterwelt zu tun, auch wenn sie oft gern in schlechten Filmen und Büchern so dargestellt wird. Die fünfte Dimension verhält sich zu uns etwa so, wie sich die dreidimensionale Welt für ein Wesen verhält, dass nur aus einer geraden Linie besteht und sich auch nur entlang dieser geraden Linie bewegen kann, nur diese Linie wahrnimmt und nur in dieser Linie existiert. Versuch diesem, eindimensionalen, Wesen klarzumachen, was 3-D ist. Denk daran, dass 5D bedeutet, dass wir bereits eine Stufe ÜBER dem sind, was wir als Zeit begreifen, also wir können nicht nur völlig frei durch unser begrenztes Konzept von Zeit reisen, sondern auch noch durch die der Zeit ÜBERGEORDNETE Dimension.

Und nein, das kann ich mir auch nicht vorstellen. Und nein, das kann sich auch nicht Stephen Hawking vorstellen. Und nein, das kann sich auch kein wie auch immer gearteter religiöser Erleuchteter vorstellen. Und wenn jemand behauptet, er könnte es sich vorstellen, dann lügt er.

Hm... was ich glaube spielt eigentlich keine Rolle, es unterscheidet sich auch nicht gross von den gängisten Theorien die hier auch schon zur Sprache kamen.
Allerdings erinnerte mich AstartusSavalls Post und diese Sache, dass jede weitere Dimension der vorhergehenden übergeordnet ist an ne andere Diskussion.
Es gab da die Meinung dass eine solche fünfte Dimension für uns zwar nicht so ohne weiteres messbar oder sonstwie nachweisbar sein würde, sehr wohl aber ihr Einfluss und dieser Gedanke rief dann dunkle Materie auf den Plan. Und dass diese, was immer sie tatsächlich nun ist auch die Kriterien einer übergeordneten Dimension erfüllen würde da sie sich ja in allen vier unteren Dimensionen bewegen könnte.
Sie besässe ja keine Materie im herkömmlichen Sinne und damit auch keine Masse. Und was keine Masse besitzt könnte laut Relativitätstheorie auch unendlich schnell bewegt werden, also zum selben Zeitpunkt hier und nirgends sein und würde vermutlich auch der Dimension der Zeit nicht unterliegen...
Soweit das eine, aber irgendwo dürfte sich wohl ein Denkfehler verstecken, denn elektromagnetische Wellen besitzen auch keine Masse und werden dennoch von der Lichtgeschwindigkeit begrenzt, oder?

(Ich weiss, das ganze ist ziemlich Off-Topic...)

Der Gedankengang ist gut, aber durch die Stringtheorie teilweise etwas überholt. Energie und Masse sind dasselbe, das heißt, dass auch elektromagnetische Wellen eine gewisse Masse haben, nennen wir es einmal "Basisfrequenz", die sich nur in unserem messbaren Raum als Energie statt Masse äußert. Im Prinzip ist aber beides das Gleiche. Auch das "überall zugleich" ist schwierig, weil zum einen die Bewegung durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt wird, aber zum anderen ja auch in der fünften Dimension eine Bewegung mit einer bestimmten Geschwindigkeit stattfinden muss. Von daher haben wir da die selben Grundregeln wie hier, nur halt in fünf Dimensionen. Dazu musst du daran denken, dass bei annähernder Lichtgeschwindigkeit Raum und Zeit gekrümmt werden und damit auch die vierte Dimension stark relativiert wird. Ich will jetzt nicht ZU sehr ins Detail gehen, ich empfehle ganz ganz stark das (sehr verständliche!) Buch "Das elegante Universum", kostet nicht viel und ist ein wahrer Erkenntnisschub, was Stringtheorie angeht. Nur so viel: Wenn man sich einige Gedankenexperimente vergegenwärtigt, wird klar, dass auch "gleichzeitig", "nacheinander" und "zum selben Zeitpunkt" nur physikalisch unbedeutende Konstrukte sind, mit denen wir versuchen, uns irgendwie in eine Art Realität zu verankern. Je mehr man sich der Lichtgeschwindigkeit annähert, desto mehr verlieren diese Begriffe an Bedeutung, je nach Blickwinkel können zwei Ereignisse also gleichzeitig oder mehrere tausend Jahre nacheinander stattfinden - und beide Sichtweisen sind gleichermaßen richtig.

Original von Freak94
Natürlich verstehen es nur 5 von 100, manche Menschen benötigen einfach eine lesbare Grammatik und eine halbwegs richtige Rechtschreibung, um einen Text zu verstehen.

was für eine grammatik willst du denn?

und rechtschreibung.

um einen text zu verstehen benötigt man keine rechtschreibung. das hat doch die britische studie ergeben. es reicht aus wenn man einen text hat indem in jedem wort ausschließlich der erste und der letzte buchstabe stimmen. alle anderen müssen zwar vorhanden sein, aber in einer beliebigen reihenfolge. also komm mir nicht mit dem Argument, dass Rechtschrteibung von bedeutung wäre.
und nur weil ich jedes wort klein schreibe heißt es nicht, dass die rechtschreibung so miserabel ist.


zudem ich habe fast ausschließlich als rechtschreibfehler dass alles kleingeschrieben ist. der Rest ist beinahe Fehlerfrei. und für einen einfachen forenbeitrag alleine sehe ich kein Problem darin wenn man alle 100 wörter mal einen Fehler drin hat. und nur weil ein Buchsstabe klein anstatt groß geschieben ist wird es nicht unverständlich.

und meine Grammatik ist auch nicht so schlimm. es ist einfach nur so dass du meinen inhalt nicht verstehst. darfst du ruhig zugeben.

aber um noch was zum Thema


______________________________


@ topic: Ich nehme an, dass da wie man an der entstehung der einzelnen Lebensarten und an derem Grundverhalten erkennen kann, wie die sache läuft.
es ist klar, dass sich jede Lebensform entsprechend verhält und auf gewisse dinge eben gewisse reaktionen zeigt.
und wenn man sich mal in der Psychologie umschaut treten sehr häufig ähnlichkeiten auf. egal ob in der tier- oder menschenwelt.
also daraus meine ich schließen zu dürfen, dass man quasi vorraussehen kann wie sich ein Mensch im leben verhalten wird un diesen dementsprechen benutzen kann, sofern man weiß wie. Eben weil es vorbestimmt ist, wie die Person auf seine gesten reagieren wird.
also ist es im Prinzip vorprogrammiert.
das detaillierte denken im prinzip selber, ist nicht umbedingt von wesen zu wesen gleich. sicherlich bei vielen ähnlich, aber nicht umbedingt bei jedem. vorammel bei menschen mit einem unterschiedlichem IQ sollten sich die gedanken nicht immer überschneide. aber im grunde genommen..... kann man da schon von vorherbestimmmung sprechen.

Original von HustenManager
um einen text zu verstehen benötigt man keine rechtschreibung.

Entschuldigt das OT, aber...

FALSCH!

Die von dir angesprochene Studie hat nur aufgezeigt, dass es nicht notwendig ist, die Reihenfolge der Buchstaben in einem Wort komplett einzuhalten um dieses zu verstehen - von dem gesamten Satz war da keien Rede!
Un- bzw. falsch formatierte Texte sind ein wahrer Graus wenn es um die Lesbarkeit geht.
Außerdem: Ich kann mir nicht vorstellen, dass du immer und überall so schreibst - leider scheinen immer mehr und mehr Leute zu denken, das Internet sei ein rechtschreib- und grammatikfreier Raum. Aber das ist ebenso falsch wie der Gedanke, dass das Internet ein rechtsfreier Raum sei.
Auch im Internet hat man sich an gewisse Konventionen - sei es nun die Höflichkeit, die Rechtschreibung oder sonstwas betreffend - zu halten. Und wenn jemand dies nicht tut, sehe ich kein Zeichen von Hochnäsigkeit, Arroganz oder gar Unverständnis darin, wenn man sich dem Lesen eines solchen Textes verweigert.

Original von Gastredner

Original von HustenManager
um einen text zu verstehen benötigt man keine rechtschreibung.

Entschuldigt das OT, aber...

FALSCH!

Die von dir angesprochene Studie hat nur aufgezeigt, dass es nicht notwendig ist, die Reihenfolge der Buchstaben in einem Wort komplett einzuhalten um dieses zu verstehen - von dem gesamten Satz war da keien Rede!
Un- bzw. falsch formatierte Texte sind ein wahrer Graus wenn es um die Lesbarkeit geht.
Außerdem: Ich kann mir nicht vorstellen, dass du immer und überall so schreibst - leider scheinen immer mehr und mehr Leute zu denken, das Internet sei ein rechtschreib- und grammatikfreier Raum. Aber das ist ebenso falsch wie der Gedanke, dass das Internet ein rechtsfreier Raum sei.
Auch im Internet hat man sich an gewisse Konventionen - sei es nun die Höflichkeit, die Rechtschreibung oder sonstwas betreffend - zu halten. Und wenn jemand dies nicht tut, sehe ich kein Zeichen von Hochnäsigkeit, Arroganz oder gar Unverständnis darin, wenn man sich dem Lesen eines solchen Textes verweigert.

Danke, Gastredner, ich hatte jetzt auch keine Lust, die Studio nochmals rauszusuchen und es freut mich, dass einige Menschen der selben Meinung sind. Ich kann es auch nicht mehr sehen, wenn überall geschrieben wird, wie in einem Chat(den sehe ich mal als Ausnahme, dort sind, meiner Meinung nach, selbst grobe Fehler in Grammatik und Rechtschreibung zu verkraften)

Außerdem liest man langsamer, wenn die Reihenfolge der Buchstaben falsch ist. Und aus "vergoldenb" erkennt nicht jeder sofort "vergeuden".^^

und meine Grammatik ist auch nicht so schlimm. es ist einfach nur so dass du meinen inhalt nicht verstehst. darfst du ruhig zugeben.

Ich nehme das einfach mal als Beleidigung, nur weil ich nicht auf den Inhalt deines Beitrages geantwortet habe, bedeutet das nicht, dass ich ihn nicht verstanden habe, ich empfinde nur kein genügendes Interesse an deinem Beitrag, um mich ernsthaft damit zu beschäftigen und zu antworten.
Ich habe nur auf deine hochnäsige Aussage geantwortet, deinen Beitrag würden nur "maximal 5 von 100" Usern verstehen.

erstmal habe ich niemanden beleidigt. ich wurde eher beleidigt und wnen ich sprachlich unbegabt bin, dann ist das ebenso, dafür kann ich andere dinge besser als die meisten. seih es nun kopfrechhen, räumliches denken, oder sonstiges.

und nur weil meine grammatik schlechter ist als die eines Kindergartenkindes, bedeutet dies nicht dass ich unhöflich bin.
du kannst nicht von jedem erwarten alles zu können, alles zu wissen und weiß der teufel was.


und aus dem Inhalt eurer beiträge zu schlussfolgern schließe ich mal dass ich auch unfähig bin, logisch zu denken.

nungut.

ihr habt recht, ich halts maul.

@AstartusSavall: Ich denke ich verstehe im Ansatz was du meinst; Für etwas das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt würde die Zeit ja ohnehin nicht mehr vergehen. Und das eine elektromagnetische Welle zwar an sich keine Masse hat aber eben doch sowas wie Substanz besitzt, sonst könnte man sie ja auch nicht messen, oder abschirmen oder sowas alles.
Und nach dem Buch werd ich mich umsehen, sie muss ja nicht die Bibel der Wahrheit sein aber mich mal mit der String-theorie zu befassen ist bestimmt nicht schlecht, denn auch wenn ich die normale Phsyik so mehr oder weniger schnalle, ab da wird immer schwammig... ^^"