Naja, was soll ich sagen...
Da ich Gewaltspiele einfach nur langweilig finde *gähn*, bin ich davon nicht betroffen. Die meisten gecutteten Spiele sind ja sowieso irgendwelche Ego-Shooter.

Natürlich ist es auf der einen Seite Bevormundung, auf der anderen Seite verstehe ich aber einfach die Faszination daran nicht, seinen Gegner mit noch detaillierteren Todesanimationen ins Nirvana zu jagen.

Bin da eigentlich ganz froh, in Deutschland zu leben, wenigstens kriegen wir die Spiele mit etwas sexuellerem Inhalt ungekürzt, anders als in den USA...
Sieh es mal so: Wenn sie es nicht cutten, kommen jüngere nicht dringend in den Genuss.
Und bevor jetzt wieder irgendwelche Sachen losgetreten werden: Ja, ich finde Gewaltspiele (*richtige* Gewaltspiele) gehören nicht in die Hände von 12jährigen... Naja...

Aber für die, die halt unbedingt die Gewalt brauchen, sollte man noch ne zweite Version rausbringen... Das mit dem ab 18 Kennzeichnen kann ja nicht so schwer sein.
Aber du hast mit einem vollkommen recht: Denen ihre Auswahlkritierien sind manchmal himmelschreiend absurd. Am tollsten finde ich, dass irgendwelche gewalt- und jugendfreien Ufa-Filme ab 18 sind, nur weil sie zufällig im Dritten Reich gedreht wurden, selbst wenn in der Filmhandlung nichts darauf hindeutet.

Ich oute mich jetzt einfach mal als kleiner Perverso, dem es Spaß macht, Gegner in kleinen Scheiben über den Jordan zu schicken. Hab auch einige Spiele hier herumstehen, die bei euch aus so ziemlich jedem Grund verboten sind, weswegen man ein Spiel verbieten kann. Dass ich Amok laufe, ist also nur noch eine Frage der Zeit.


Ernsthaft jetzt: Indizierung ist meiner Meinung nach völliger Blödsinn. Auch wenn das jetzt reichlich gemein klingen mag, aber sowas ist echt typisch Deutschland. Ebenso wie die Zensur sexueller Inhalte in den USA. Einfach nur typisch.

Versteht mich nicht falsch, natürlich bin ich dagegen, einem Zehn- oder Zwölfjährigen ein Manhunt in die Hand zu drücken und zu sagen "Na dann spiel mal schön", aber zwischen diesem Beispiel und der Tatsache, ein anderes Videospiel einfach nicht zu veröffentlichen, weil halt ein paar Köpfe durch die Gegend fliegen, gibt es halt doch Unterschiede.
Altersfreigaben sind generell eine gute Sache, einfach als Orientierungspunkt. Wenn ich als unwissendes Elternteil eine Spieleschachtel mit dem "ab 12"-Logo sehe, kann ich mir ungefähr vorstellen, was in dem Spiel so passiert, ebenso wie bei dem, das mit "ab 18" gekennzeichnet ist.
Ob das Spiel jetzt aber für eine bestimmte Person geeignet ist, muss man individuell entscheiden. Manche sind mit 14 schon so weit, dass sie zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können, wieder andere haben das mit 16 noch immer nicht geschafft. xD Ich weiß noch, ich habe meine damals dreizehnjährige Schwester ohne Gewissensbisse an mein Resident Evil gelassen, bei meinem jetzt ebenso alten Bruder würde ich das aber nicht tun. Und da ist es mir egal, wer deswegen jetzt im Dreieck springt. Ich stehe zu meinen Entscheidungen.

Man muss wirklich selbst entscheiden, was man wem zutraut. Mir persönlich sind diese Altersbeschränkungen eh sche*ßegal, aber a) bin ich eh schon 22 und b) wohne ich in Österreich. xD

Also wie die Mitarbeiter der usk, oder wer auch immer die dann indiziert, finde ich schoon etwas merkwürdig. Ein für mich aktuelles Spiel wäre da Resident Evil Umbrella Chronicles. Ich versteh nicht wieso einige RE Spiele (geschnitten) erscheinen und andere wie RE UC garnicht.

Mich würde noch interessieren ob es denn legal ist, wenn ich mir in der Schweiz oder in Österreich ein in Deutschland indiziertes Spiel kaufe?

Naja, es gibt in Deutschland Mangas und Bücher, deren Inhalt die Grenzen von Brutalität und Perversion durchbrechen (ja, ich bin auf einige solcher Bücher gestoßen oO), die jedes Kind kaufen kann.

Und ich meine ein 18-Jähriger sollte mit Manhunt zurechtkommen können.
Rumgeschneide an dem Material kann ich aber auch nicht ausstehen. Z.B. Naruto ist ein Anime, der zwar Kinder als Hauptpersonen hat, aber dennoch nicht immer unbedingt Kinder als Zielgruppe haben muss.
Also wozu veröffentlicht man in Deutschland Dinge, die so geschnitten sind, dass der ursprüngliche Sinn dahinter verschwindet?

Ich zock jetzt nicht massig brutale Spiele, aber gerade GTA San Andreas fand ich ziemlich hart geschnitten.
Aber naja, in Deutschland kann man nicht viel anderes erwarten.

die USK spinnt eh...
TP ab 12, MPC3 ab 16... Sega tennis ab 10
Lassen dafür dann sehr brutale spiele ab 12 durch... schon klar...
Da sollte man besser spiele höher stufen als schneiden (okay... bei NMH fand ichs persönlich praktischer, da man auf einmal mehr sah xD)
Bücher kommen nur allerhöchstens aufn index, eine direkte einstufung gibts da so net... (ansonsten kämen solche bücher, ich glaub da war amanda quick bei, das ich mal angelesen hab) die von sehr komischen leuten geschrieben worden, d.h. sämtliche erotische Phantasien in ein buch gepackt =/
Und dafür dann die Filme in Ruhe lassen... tse


@V-K Naruto? Da wird förmlich alles geschnitten... Sequenzen machen auf einmal keinen sinn mehr, blut wird zu wasser....
sowas eben.
("wir brauchen zwei opfer*durchstreich* gehilfen)

Also ich finde ja, gerade "Manhunt" und "Postal" sollte man NICHT indizieren, da diese vielleicht einen höheren Gewaltgrad aufweisen, sich aber dafür in jeweils einem Punkt deutlich von anderen sog. "Gewaltspielen" unterscheiden:
"Manhunt" ist stark Gesellschafts- und Medienkritisch, ist also schon fast künstlerisch wertvoll.
Und "Postal" bietet wohl als eines der wenigen Spiele die Möglichkeit, es komplett ohne Gewalt durchzuspielen, ganz im Gegensatz zu z.B. Zelda, welches dafür aber ab 12 ist.

Original von Perseus
Ich hoffe, das Thema gibt es noch nicht.

Also das Thema ist, unschwer erkennbar, die Indizierung von Spielen in Deutschland. Während Filme noch bis auf 1-2 Ausnahmen nicht indiziert werden, fast egal welche Brutalität sie beinhalten bzw. wie stark gewaltverherrlichend sie sind (auch wenn sie geringfügig geschnitten werden), wird an sämtlichen Spielen mit etwas heftigerer Gewaltdarstellung schon mehr oder weniger viel geschnitten oder sie werden gar indiziert. Es gibt aber tatsächlich ein paar "glückliche" Ausnahmen wie Doom 3 oder Max Payne 2, die weder geschnitten noch indiziert wurden, obwohl ihre Vorgänger auf den Index kamen. Dabei unverständlich ist, wieso Spiele mit verhältnismäßig geringer Gewaltdarstellung wie Max Payne oder 007 - Golden Eye (ich bin glücklicher Besitzer beider Spiele im deutschen Original :D) merkwürdigerweise im nachhinein indiziert worden sind, einen Grund dafür gibt es jedenfalls nicht. Allerdings finde ich die Arbeit der USK und der BPJM völig korrekt, solange sie Fälle wie die Manhunt- oder Postal-Reihe verbietet. Bei vielen anderen (meist atmosphärische Spiele mit guter oder gar sehr guter Story) muss man schon dafür hoffen oder sogar beten, dass sie in Deutschland (ungekürzt) erscheinen. Das Merkwürdige ist für mich ja, dass trotz den Hetzreden (xDD) von Frontal 21 und seinen Freunden heute sogar weniger Spiele verboten werden als noch vor ein paar Jahren (siehe: Clive Barker's Jericho oder Turok Rebirth). Wie denkt ihr über das Verbot von Spielen und fühlt ihr euch da bevormundet? Ich für meinen Teil schon.

Du hast scheinbar dass ganze letzte Jahr verpennt oder?
zfboard.de/thread.php?threadid=31119&hilight=killerspiel

Es kommen wahrscheinlich im Laufe des Jahres noch größere Kürzungen auf uns zu als bisher. Ich habe nichts gegen Verbote bei Spielen wie Manhunt oder Postal, aber Indizierungen sind ein tiefer Einschnitt in unsere Entscheidungsfreiheit was wir konsumieren dürfen und was nicht. Es gibt auch 2 Indizierungen die wahrscheinlich kaum einer nachvollziehen kann: C&C Generals und Return to Castle Wolfenstein(dt.). Dass Max Payne 2 nicht indiziert wurde, obwohl es wesentlich heftiger ist als 1, ist mir genauso ein Rätsel wie Doom 3. San Andreas ist im Vergleich zur US-Version auch kräftig geschnitten, aber nur Sachen die meiner Meinung nach ziemlich überflüssig sind.

@Perseus: Geh mal auf youtube und gib "manhunt all kills" ein, dann weisst du schon alles.

@Phael: lol? Der Sinn und zweck von Manhunt ist eigentlich nur so brutal wie möglich seine Gegner abzuschlachten und dass auch noch in Nahaufnahme. Ich habs gespielt und nach ein paar Stunden es wieder verworfen, da es langweilig wurde.

Is doch irgendwie paradox, oder? Manhunt 1 ist krank, weil man Menschen umbringt aber Dead Rising wünscht man sich nach Deutschland, obwohl man da eigtl. die grafisch krasseren Moves drauf hat? (Rasenmäher, Duschkopf, Kettensäge, Driller; um nur mal wenige zu nennen)

Mir is bewusst, dass DR im Gegensatz zu Manhunt einen sehr überdrehten look hat, um die Gewalt zumindest n Stück abzuschwächen, aber trotzdem isses irgendwie sehr srange, das eine Spiel als krank zu bezeichnen und sich das andere "nach Deutschland" zu wünschen.
Selbes bei der Beschneidung von The Darkness, ich nehme mal an, du bedauerst das rausfallen der vielen Exekutionsarten, die einen Gegner halt mit einem Schuss erledigen?

Original von Perseus
Und Dead Rising ist ein reines Fun-Game.

Ahja. Und wir wissen ja alle, solange Gewalt Spass macht is sie was ganz ganz tolles.





...duh.

Original von Perseus
Dein Titel passt ja perfekt zu dir, Spammer.

Tjo, ich selbst kenn mich halt am besten.

Nein, es ist nicht die Gewalt, die in dem Spiel Spaß macht, sondern die vielen Möglichkeiten. Gäbe es ein Zelda oder ein anderes "Nicht-Killer-Spiel" mit mehreren Möglichkeiten, würde dies auch Spaß machen.

Ich verstehs immer noch nicht so recht. Manhunt ist krank und Dead Rising nicht. In Manhunt kannst du Leute auch auf viele verschieden Arten killen - nicht so zahlreich wie in DR aber gut, das verlangt ja auch keiner. Aber warum is Manhunt jetzt krank und DR nicht? Das Prinzip ist dasselbe - man tötet meist ziemlich brutal. Aber weil man in DR auf über hundert Arten brutal töten kann, isses was? Besser? Lustiger?
Hilf mir hier mal bitte weiter, ich würde diese Logik gerne nachvollziehen können.

Original von Infinite
Ich verstehs immer noch nicht so recht. Manhunt ist krank und Dead Rising nicht. In Manhunt kannst du Leute auch auf viele verschieden Arten killen - nicht so zahlreich wie in DR aber gut, das verlangt ja auch keiner. Aber warum is Manhunt jetzt krank und DR nicht? Das Prinzip ist dasselbe - man tötet meist ziemlich brutal. Aber weil man in DR auf über hundert Arten brutal töten kann, isses was? Besser? Lustiger?
Hilf mir hier mal bitte weiter, ich würde diese Logik gerne nachvollziehen können.

Na ja, im Grunde ist es wohl so, dass man in Dead Rising Zombies killt, die ja eh seelenlose, fleischfressende Monster sind, während man in Manhunt sozusagen "echte" Menschen auf brutalste Weise tötet.

Ich versteh's insofern gut, als dass ich selbst mehr Spaß daran habe, Monster zu zerlegen als menschliche Gegner. Und mit 'nem Rasenmäher über 'nen Zombie zu fahren klingt imho auch weitaus lustiger, als irgendeinen maskierten Kerl mit einem Plastiksack zu ersticken...

Ich spekuliere hier aber nur, keins der Spiele je gespielt. xD (Dead Rising hätt ich aber recht gern~)

Original von Perseus
Naja, in DR ist die Gewalt eben witzig gehalten, während du in Manhunt einfach so mal Leute tötest und nichts Lustiges daran erkennbar ist. Außerdem tötest du in DR Zombies und keine Menschen. Dazu kommt noch, dass du das ganze Spiel mit einem aufgespannten Schirm durchlaufen kannst (Ausnahme: Boss-Gegner). Es ist also ähnlich wie bei Postal (2) - Du kannst das Spiel so blutarm wie möglich spielen. Dabei hält sich doch die Gewalt sehr in Grenzen.

DR ist ist weder indiziert noch verboten, es ist nie in Deutschland erschienen. Der Entwickler hat von vornherein eine Veröffentlichung in Deutschland abgelehnt, wohl in dem Wissen dass es eh indiziert wird. Der Hauptgrund dürfte nicht dass töten von Zombies sein, sondern dass man ja Belohnungen für das töten kriegen kann. Deswegen ist ja z.b. bei RE3 Mercenaries rausgeschnitten worden.