Gaia: die Erde lebt!

    • Gaia: die Erde lebt!

      Unsere Erde ist ein lebender Organismus mit der Kraft zur Selbstheilung, glauben Geophysiologen. Sie nennen das »Gaia«.


      Dieser Auszug stammt aus der wissenschaftlichen Zeitschrift P.M.
      Leider ist es nicht erlaubt den vollständigen Artikel zu kopieren, einen kleinen Ausschnitt gibt es hier:

      auszug aus dem artikel

      Der Chemiker und Biologe Dr. James Lovelock glaubt also unsere Erde ist ein lebender Organismus, nun, so unwahrscheinlich wie es klingt ist es vielleicht gar nicht. Was in dem obigen Artikel leider fehlt sind die Hinweise, die in der Vollversion Anstoß zum Nachdenken geben:

      Wieso hat das Meer immer denselben Salzgehalt, obwohl Flüsse und Ströme immer mehr Mineralien einspülen? Wo kommt das Salz hin?

      Und wieso haben wir eigentlich eine Lufthülle um unseren Planeten? Chemisch gesehen dürfte sie nicht existieren, da Methan und andere Gase mit dem hochaggressiven Sauerstoff reagieren müssten.

      Wieso regeneriert sich unsere Erde immer wieder, selbst nach Meteoriteneinschlägen?


      Lovelock meint: "An den Schaltstellen der Regelkreise sitzen Mikroorganismen, auf die all das, was der Mensch tut, wenig Eindruck macht. Der wesentliche Teil des Lebens diese Erde ist jener, der auf den Schelfböden der Kontinente und unter dem Erdboden haust. Die Schwerarbeit, die Gaia am laufen hält, erledigen größtenteils die Bodenbewohner."

      Ein natürliches Proletariat also - ähnlich den Regelstoffen unseres Körpers? Ist Gaia vielleicht wirklich ein lebendiges Wesen und wir leben auf ihrem "Körper"?

      Offiziell anerkannt wurde diese These 2001 durch die Amsterdamer Deklaration, damit ist Dr. Lovelock Vorreiter einer neuen, wissenschaftlich fundierten, globalen Umweltpolitik.

      Was denkt ihr? Sind wir (auch) das Proletariat Gaias?

      Jedem der die Möglichkeit hat, lege ich es sehr ans Herz den ganzen Artikel zu lesen; spannend und sehr interessant. ^^

      [edit]unabhängig von PM:

      aus den Arbeiten des dr. Lovelock
      Geistreiche Zitate einer geistreichen Zeit #39


      Lem: ihr iq war 75
      mechanicbird: omg
      mechanicbird: woher weißt du das überhaupt? xD
      Lem: hat sie mal erzählt
      mechanicbird: sowas erzählt man doch nicht öffentlich...
      Lem: tja nur wenn man dumm ist
      mechanicbird: xD
      Lem: LMAO
      mechanicbird: HAHAHAHA
      mechanicbird: oh mann, shit xDDDDD

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von N@vi ()

    • Interessant.

      Allerdings klingt alles für mich noch bildlich gesehen.

      Wie ich in einem anderen Thread schon erwähnte, ermöglicht die Physik/Natur(Leben)/Chemie vieles. Auch Phänomene. Das Salzgehalt kann auch weggezogen werden, zum Beispiel vom Sand gefiltert. Es gibt sicher noch viele Faktoren in der gesamten Natur, die unerforscht bzw unbekannt sind. Wir wissen ja nur theoretisch, was im Erdkern ist usw..
      Aber dass die Erde ein Lebewesen ist, ist für mich noch etwas unwahrscheinlich, aber ich bin irgendwie hart im glauben, sodass ich nur etwas glauben kann, wenn es auch bewiesen ist.

    • Wahrscheinlich ist der Erdkern das Gehirn und die Erde versucht uns lästige Menschen immer mit Naturkatastrophen zu killen. oO

      Nein, also die Erde ist ja eigentlich nur wahnsinnig viel zusammengequetschte Masse. Warum soll sie nicht leben, Organismen gibt es ja genug darauf.
      Ich weiß aber nicht, was das jetzt ändern würde...
      Grüße: The One called Link, Triforce-Link, dark-linky, Bad Boy, Anubis, MC Flurry, Saku, blue Link ^^



    • Dieser Theorie kann ich irgendwie nur wenig abfinden...
      Selbstheilungskräfte der Erde? Eher die Evolution, die sich immer wieder neu anpasst.
      Oder, dass sie sich selbst generiert, nach meteorieteneinschlägen? welchen?
      Der nette große Krater, der wohl die dinos erledigt hat? der Meteorit hat nie die erde berührt... das war nur die druckwelle...~ also was, wenn jetzt wirklich einer einschlägt?
      Auch das mit dem Klima wechsel...~ Das ist mehr ein Rythmus, der sich ergeben hat... warum?
      Nennt es von mir aus Gaia... oder zufall...

    • Das Innere der Erde besteht aus Magma unterschiedlicher Temperatur, in deren Mitte ein massiver Kern aus Eisen sitzt.
      Nicht viel Platz für ein irgendwie geartetes Leben, das unsere Existenz steuern soll.
      Ansonsten würde ich ~*shadow mirror*~ zustimmen: Wir kennen sicherlich nciht alle Zusammenhänge, nach denen die Welt funktioniert - aber es gibt genug Erklärungen, die auch ohne eine Art Überwesen auskommen und zugleich die Existenz der Erde erklären.
      Für mich klingt der Inhalt des Artikels nach unausgegorener Verquickung von Wissenschaft und pseudoreligiösen Vorstellungen.

    • Original von ~*shadow mirror*~

      Der nette große Krater, der wohl die dinos erledigt hat? der Meteorit hat nie die erde berührt... das war nur die druckwelle...~ also was, wenn jetzt wirklich einer einschlägt?


      Das kannst du zum einen nicht einfach mal behaupten, da das Rätsel selbst nicht geklärt ist - zum anderen hat der vermutete Meteorit in der Nähe von Yucatán eingeschlagen. Daraus entstanden ist der Chicxulub-Krater. Das Artensterben hat auch nichts mit der Druckwelle zu tun, wo soll die ohne Einschlag auch herkommen, sondern u.a. mit Atmosphäreverdunklung, die durch den K-T-Impakt entstandene Partikelaufwirbelung erzeugt hat.
      Erkundige dich.

      @Artikel: Dieser kommt, wie man sieht aus dem PM-Magazin, und ich warne jeden eindringlich, das für bare Münze zu nehmen, was dort publiziert wird. Es handelt sich um die BILD unter den Wissenschaftszeitungen und ist unter Wissenschaftlerkreisen auch verlacht und verpönt (darin zu finden auch u.a. "Vermutungen", wonach Viren Außerirdische seien, die den Menschen den Krieg erklärt haben ;) ).

      Die Gaia-Hypothese macht den entscheidenden Denkfehler, "Gaia" als ganzes habe das Ziel, den Planeten zu heilen. Jeder einzelne Organismus ordne sich diesem System unter - das ist nicht der Fall, denn Einzelorganismen haben sich zufällig entwickelt und werden durch Einzelinteressen getrieben, um die natürliche Seleltion zu überwinden.
      Das mag vielleicht eine esoterische Grundfrage sein, mit Fakten hat es allerdings nichts zu tun.

      Also - Finger weg von PM bei wissenschaftlichen Fragen! ;)

      LG


      Edit:
      Mütterlicher Rat: Auch in der Wissenschaft gilt: Alles hinterfragen, nicht alles glauben!

    • Original von nicky

      @Artikel: Dieser kommt, wie man sieht aus dem PM-Magazin, und ich warne jeden eindringlich, das für bare Münze zu nehmen, was dort publiziert wird. Es handelt sich um die BILD unter den Wissenschaftszeitungen und ist unter Wissenschaftlerkreisen auch verlacht und verpönt (darin zu finden auch u.a. "Vermutungen", wonach Viren Außerirdische seien, die den Menschen den Krieg erklärt haben ;) ).


      Endlich spricht's jemand aus, denn Peter Mosleitners buntes Magazin ist wahrlich der Enddram der Populärwissenschftlichkeit.
      when in doubt, do it.

      Homepage! / Youtube-Channel

    • Diese Theorie scheint mir ziemlich aus dem Ärmel geschüttelt. Die Erde ein lebender Organismus, der sich selbst regenerieren soll? Schwer vorstellbar. Wobei es eigentlich nicht um die Vorstellungskraft gehen sollte. Man sollte auch seinen Horizont etwas erweitern und überlegen, was wäre wenn.... und so weiter. Man sollte über die Logik hinausgehen.
      Und doch scheint sich diese Theori Nonsense zu sein. Die Welt kann sich nicht regenerieren. Das alles, was in der Geschichte als Regeneration gelten sollte (Meteoriteneinschläge oÄ)... wo liegt da die Regeneration? Das ist alles nur Evolution... naja "nur" ist gut (^^)... .


      @nicky
      Sonst glänzt du doch immer so mit Links zu seriösen Sites. Was ich auf jeden Fall sehr gut erachte, doch genau diese Aussage hättest du untermauern sollen "Die PM ist die Bild unter den Wissenschaftszeitungen". Das hab' ich ja noch nie gehört. Auch wenn in dieser Zeitschrift fragwürdige Dinge erörtert werden (, wie übrigens dieser Artikel), ist es doch ziemlich dreist, ihre Glauwürdigkeit mit der der Bild gleizusetzen (zudem noch ohne Untermauerungen).

    • Original von Theseus

      @nicky
      Sonst glänzt du doch immer so mit Links zu seriösen Sites. Was ich auf jeden Fall sehr gut erachte, doch genau diese Aussage hättest du untermauern sollen "Die PM ist die Bild unter den Wissenschaftszeitungen". Das hab' ich ja noch nie gehört. Auch wenn in dieser Zeitschrift fragwürdige Dinge erörtert werden (, wie übrigens dieser Artikel), ist es doch ziemlich dreist, ihre Glauwürdigkeit mit der der Bild gleizusetzen (zudem noch ohne Untermauerungen).


      Na, was gibt's da zu erdreisten? ;) Ich habe die PM jahrelang gelesen und weiß, wovon ich spreche - und ja, sie ist die BILD-Zeitung unter den Wissenschaftsmagazinen. Das ist ganz einfach so, weil sie zwecks Absatzsteigerung ein breites Publikum ansprechen will, und so muss man es möglichst für die Allgemeinheit ansprechend machen.
      Dass die PM mit der BILD zu vergleichen ist, ist keine wissenschaftliche Tatsache, sondern ganz einfach meine Meinung und mein Vergleich. Zum einen liegt mein Berufsfeld im Wissenschaftsbereich, das heißt, ich sitze direkt an der Quelle, zum anderen ergibt sich das meiner Erachtens aus der Formulierung, die die PM an den Tag legt. Verallgemeinerter, spannungserweckender Wortgebrauch, alles zu bunt und ohne Beweise. Nachlesen kannst du das selbst, nachforschen kannst du die dort vorgestellten Artikel ebenfalls und sie auf Richtigkeit überprüfen, dazu hast du ja Internet. Weiterhin habe ich schon zwei Beispiele geliefert im letzten Beitrag, die du überlesen hast.

      Und es ist ja auch nicht meine Aufgabe, dich von meiner Meinung zu überzeugen ;).

      LG

    • okay, okay^^

      (ich zieh' aber nicht den Kpf ein...)


      Wusste nicht, dass du genau in diesem Bereich beruflich tätig bist. Dann musst du das nämlich auch am Besten wissen. Habe auch jahrelang die PM gelesen (auch die Abzweigungen). Und es kam mir nur etwas komisch vor, die PM, die mir bis jetzt als ziemlich seriös vorkam, als die BILD der Wissenschaft zu bezeichnen.

    • PM mit der BILD gleichzusetzen finde ich allerdings auch hart ausgedrückt, auf mich machte das ganze jedenfalls einen nicht unseriösen eindruck. in einem markierten kästchen an dem artikel wird extra darauf hingewiesen sich vor "natur-romantikern" in acht zu nehmen. auch dass wir von "gaia" kontrolliert würden steht da nirgendwo und dass sie denkt schon gar nicht - aber es gibt schließlich auch lebewesen die nicht denken, zum beispiel mikroorganismen. ^^

      darin zu finden auch u.a. "Vermutungen", wonach Viren Außerirdische seien, die den Menschen den Krieg erklärt haben.


      solange es nur vermutungen sind und nirgendwo steht dass dem tatsächlich so sei, sehe ich keinen grund die glaubwürdigkeit der zeitschrift anzuzweifeln, zumindest nicht wenn diese artikel gehandhabtwurde wie der über gaia, wo extra vor romantisierten vorstellungen gewarnt wurde.

      zeitschriften schreiben auch nur nieder, was wissenschaftler an brisantem material liefern - in meiner pm ausgabe fand ich sonst nur gewöhnliche themen wie zb sport oder einfache psychologie und nirgendwo einen versuch uns eine bahnbrechende neuigkeit zu kredenzen. ^^
      also solange dort steht dass es lediglich eine theorie von dr. soundso ist, ist das für mich eine informative quelle, die man ja keineswegs glauben muss.
      Geistreiche Zitate einer geistreichen Zeit #39


      Lem: ihr iq war 75
      mechanicbird: omg
      mechanicbird: woher weißt du das überhaupt? xD
      Lem: hat sie mal erzählt
      mechanicbird: sowas erzählt man doch nicht öffentlich...
      Lem: tja nur wenn man dumm ist
      mechanicbird: xD
      Lem: LMAO
      mechanicbird: HAHAHAHA
      mechanicbird: oh mann, shit xDDDDD

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von N@vi ()

    • Erstmal bitte ich um eine Definition, was dieses Gaia sein soll. Hab' zwar selbstverständlich eine Vorstellung. Hab' selbstverständlich recherchiert, aber mit dem, was ihr hier sagt, komme ich nicht überein: "Gaia kontrolliert..." (???)


      Original von n@vi

      [...]aber es gibt schließlich auch lebewesen die nicht denken, zum beispiel mikroorganismen[...]


      Menschen, sind die einzigen Lebewesen (auf der Erde), welche die Fähigkeit besitzen zu denken.

    • habe hier nochmal was gefunden:

      aus den arbeiten des dr. lovelock

      eine quelle unabhängig von PM. ^^


      vielleicht finde ich den artikel deshalb so interessant weil ich dieses jahr in ernährungslehrer/diätologie maturiere und ich da durchaus parallelen sehe: auch im menschlichen körper kommen gefährliche stoffe nebeneinander vor, was eigentlich nicht möglich sein dürfte: wusstet ihr, dass in euren körpern die ganze zeit über wasserstoffreaktionen ablaufen, sprich, kleine explosionen? ;)
      man stößt auch hier immer wieder auf fragen, wir verstehen den körper noch lange nicht, auch wenn wir uns das gerne einbilden, wie können wir da denken etwas so viel größeres und komplexeres wie die vorgänge in und um die erde zu verstehen?
      und wenn herr lovelock meint es wäre die sache wert, die dinge mal aus einer anderen sichtweise zu betrachten, dann ist es mir es wert mir seine idee einfach mal anzuhören.


      Original von Theseus


      Menschen, sind die einzigen Lebewesen (auf der Erde), welche die Fähigkeit besitzen zu denken.


      soweit ich weiß konnte diese frage bis jetzt nicht beantwortet werden. ich für meinen teil finde, manche tiere können sehr wohl denken.
      hunde zum beispiel wissen sehr wohl was ihnen erlaubt ist und was nicht und können konsequenzen aus ihrem handeln ziehen, das räumt ihnen zumindest geringe denkfähigkeiten ein.
      es gibt auch tiere, die das noch besser können, wie affen zum beispiel, die stöcke als werkzeuge verwenden können oder sessel um erhöhte orte zu erreichen, ohne dass man es ihnen je beigebracht hätte. (manche) tiere können also sehr wohl denken, auch wenn die menschen es natürlich besser können. ;)
      Geistreiche Zitate einer geistreichen Zeit #39


      Lem: ihr iq war 75
      mechanicbird: omg
      mechanicbird: woher weißt du das überhaupt? xD
      Lem: hat sie mal erzählt
      mechanicbird: sowas erzählt man doch nicht öffentlich...
      Lem: tja nur wenn man dumm ist
      mechanicbird: xD
      Lem: LMAO
      mechanicbird: HAHAHAHA
      mechanicbird: oh mann, shit xDDDDD

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von N@vi ()

    • Okay...
      Ich will hier mal ein paar Dinge aus der oben genannten Quelle in den Raum werfen. (Quelle von n@vi angegeben)

      [Zitate sind nicht wortwörtlich!!]

      Gaia wurde na, nicht vor oder mit dem Beginn des Lebens geboren.


      Das ist nicht so einfach vorstellbar, wenn er doch selbst behauptet, Gaia sei der Ursprung allen Lebens (oder verwechsel ich hier was??)



      Warum besitzt die Erde genau 21% O²??
      unter 15 brennt nichts; über 25% gibt es zu viele Brände

      Gaia bestimmt diesen Gehalt selbst


      Wie kann Gaia selbst bestimmen, welche prozentualen Werte bestimmte Stoffe in der Atmossphäre besitzen? Das ist doch nicht möglich, weil die Stoffe doch steten Reaktionen ausgesetzt sind? Oder nicht?



      Menschen sind wie eine Seuche für Gaia


      Dazu will und kann ich nichts sagen...


      Edit
      Achja... Kann man die "Erde" eigentlich mit "Gaia" gleichsetzen?
      Ist Erde ein Synonym für Gaia und umgekehrt?


      @n@vi
      ja stimmt... hab' ich jetzt nicht bedacht, wobei es sich jetzt nicht lohnt hier darüber zu diskutieren, ob man es denken nennen kann, oder nicht, weil es zu strittig ist und eigentlich ein eigenes Thema erfordert^^

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Theseus ()

    • endlich wieder jemand, mit dem man reden kann. ^^
      danke theseus, dass du mich mit einer, der in letzter zeit leider wieder häufigeren vorkommenden, schimpfesreden verschont hast.

      Original von Theseus


      Das ist nicht so einfach vorstellbar, wenn er doch selbst behauptet, Gaia sei der Ursprung allen Lebens (oder verwechsel ich hier was??)


      ich denke die aussage ist so gemeint, dass >gaia< nicht vor dem leben (auf der erde) sondern MIT dem leben entstanden ist. ohne die mikroorganismen, die am anbeginn der zeit den sauerstoff für unsere atmosphäre produzierten, hätte gaia nie beginnen können zu leben. sie (ich nenne sie mal einfach ein mädchen ^^") braucht diese mikroorganismen um ihre temperatur zu regeln oder all das tote material auf der oberfläche abzubauen (verwesung etc.). auch wir menschen haben mikroorganismen, zum beispiel im darm, ohne die wir nicht verdauen und leben könnten. so in etwa habe ich die theorie verstanden.





      Wie kann Gaia selbst bestimmen, welche prozentualen Werte bestimmte Stoffe in der Atmossphäre besitzen? Das ist doch nicht möglich, weil die Stoffe doch steten Reaktionen ausgesetzt sind? Oder nicht?


      dr. lovelock erwähnt hier algen im meer. man weiß, dass es davon große populationen gibt, die unmengen von flüchtigen stoffen produzieren, so große mengen, dass sie einfluss auf das klima haben. steigt die menge dieser stoffe in der atmosphäre sterben algen ab und es wird weniger produziert, steigt sie, bilden sich durch das erhöhte angebot wieder mehr algen. so gesehen wäre dies eine natürliche pufferfunktion die den wert in der luft ziemlich konstant hält.

      wir menschen haben auch einen konstanten ph-wert im blut und das obwohl wir pro tag viele verschiedenen säuren aufnehmen. bei uns wird die sache großteils durch um- und abbau und in weiterer folge die abatmung von CO2 geregelt, doch wir können nur einen bestimmten anteil an überschuss regeln. ist es zu viel, versagt das system und der mensch wird krank - es kommt zu azidose (zu sauer) oder alkalose (zu basisch).

      auch die erde hat momentan zu viel CO2 in der atmosphäre - zu sauer.

      diese ständigen reaktionen von denen du sprichst laufen immer und überall ab, im körper wie auf der erde. im körper durch hormone, enzyme, (mikroorganismen) etc. auf der erde sind es laut lovelock hauptsächlich die mikroorganismen, aber wahrscheinlich auch tiere.
      die bestände derer regulieren sich selbst, wie bei den algen, zumindest nimmt man das an, aber im blut läuft das genau so ab, es sei den das komplexe system hat irgendwo einen fehler.

      ich denke lovelock meint, dass <gaia> ein nicht-denkender organismus ist, ABER dennoch ein organismus, der imstande ist sich durch seine komponenten zu heilen und zu regulieren, ähnlich dem, was man schon lange ökosystem nennt. im bild des ökosystem hat man nur nie angenommen die erde würde "leben" - mehr oder weniger dachte man alles würde zufällig funktionieren.



      Menschen sind wie eine Seuche für Gaia


      Dazu will und kann ich nichts sagen...


      damit bin ich selbst auch nicht ganz einverstanden, obwohl ich seinen standpunkt durchaus verstehe. sieht man sich unter den menschen um wird es mehrere geben, die diese ansicht teilen (besonders hier im zf-board :--P) und im moment mag es wirklich so sein, dass wir die erde krank machen, aber eine seuche sind wir deshalb nicht.
      wenn wir mit lovelocks theorie gehen kann man gaia mit dem körper anderer lebewesen vergleichen: sehen wir uns den menschen an sehen wir, dass wir ebenfalls kleinstlebewesen in und auf uns haben. haben wir zuviele, zb im darm bzw. produzieren diese zu viel säure oä ist das schlecht für uns, das heißt aber nicht, dass die bakterien an sich schlecht sind, im gegenteil. der mensch ist nicht von außen auf die erde gekommen, er war da schon und hatte immer seinen platz im ökosystem und vielleicht produzieren wir zur zeit lediglich zu viel in massen schädliche substanzen. zeit, damit aufzuhören, dann wird sich das system erholen.
      imo sind die menschen keine seuche.

      mich erinnert das immer an diese studie:
      in industrieländern, wo es wohlstand und dadurch sehr viele menschen gibt, bekommen familien durchschnittlich viel weniger kinder als in ärmeren ländern. denkt ihr, wir regulieren uns auch von selbst? (oder ist das gaia? :ugly: )

      hier:
      Die Geburtenrate gibt an, wie viele Kinder eine Frau im Lauf ihres Lebens zur Welt bringt. Damit die Bevölkerung eines Landes langfristig erhalten bleibt, muss diese Zahl bei 2,1 Kindern pro Frau liegen. »Die meisten Menschen leben heute in Regionen, in denen die Geburtenrate kleiner als 2 ist«, erklärt James Vaupel. Das ist die wichtigste Zahl, die auf den weltweiten Wandel hinweist. In den Industrieländern hält dieser Trend seit 30 Jahren an, in Deutschland ist die Zahl mittlerweile auf 1,3 abgesackt.


      bevölkerungsrückgang. ^^

      quelle

      Edit
      Achja... Kann man die "Erde" eigentlich mit "Gaia" gleichsetzen?
      Ist Erde ein Synonym für Gaia und umgekehrt?


      gaia ist die "lebendige erde".
      wenn er von gaia spricht meint er das lebende, sich regulierende system. erde ist dann wahrscheinlich der himmelskörper oder gaia, wenn sie tot ist.
      Geistreiche Zitate einer geistreichen Zeit #39


      Lem: ihr iq war 75
      mechanicbird: omg
      mechanicbird: woher weißt du das überhaupt? xD
      Lem: hat sie mal erzählt
      mechanicbird: sowas erzählt man doch nicht öffentlich...
      Lem: tja nur wenn man dumm ist
      mechanicbird: xD
      Lem: LMAO
      mechanicbird: HAHAHAHA
      mechanicbird: oh mann, shit xDDDDD

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von N@vi ()

    • jaja... du bist nicht die einzige, die hier ein paar schimpfesreden abbekommt (die, die ich abbekomm', sind eigentlich sogar berechtigt^^)


      gaia ist die "lebendige erde".
      wenn er von gaia spricht meint er das lebende, sich regulierende system. erde ist dann wahrscheinlich der himmelskörper oder gaia, wenn sie tot ist.


      Jetzt wird mir einiges viel klarer. Der Nebel hat sich gelegt. ;)


      In seinem Werk stand eindeutig, dass Gaia nicht VOR, aber auch nicht MIT dem Leben enstanden ist, sondern NACH dessen Entstehung.
      Wenn Gaia die Mikroorganismen dazu gebraucht die Temperatur zu senken (Gaia ist ja nicht als Person oÄ zu sehen), würde es bedeuten, dass alle Lebewesen auf der Erde miteinander verbunden sind, sonst wäre es ja nicht möglich Gleichgewichte zu halten.


      Selbstverständlich bin auch ich nicht damit einverstanden, dass wir Menschen als Seuche bezeichnet werden. Denn mit meiner neuen Erkenntnis (Definition Gaias^^) sind wir Menschen Teil Gaias und können doch nicht als Schädling bezeichnet werden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Theseus ()

    • Original von Theseus

      In seinem Werk stand eindeutig, dass Gaia nicht VOR, aber auch nicht MIT dem Leben enstanden ist, sondern NACH dessen Entstehung.
      Wenn Gaia die Mikroorganismen dazu gebraucht die Temperatur zu senken (Gaia ist ja nicht als Person oÄ zu sehen), würde es bedeuten, dass alle Lebewesen auf der Erde miteinander verbunden sind, sonst wäre es ja nicht möglich Gleichgewichte zu halten.


      das sie das tun ist schon längst bewießen, auch wenn sie es selbst nicht spüren. ;)
      hält man eine anzahl hasen und füchse in einem reservat, fressen die füchse die hasen; sie werden weniger. dadurch haben die füchse weniger zu fressen und bekommen weniger jungen. durch das fehlen der hasen erholen sich die pflanzen, die sie fressen und werden mehr. das nahrungsangebot wird plötzlich so groß, dass sich die hasen wieder wie wild vermehren können. dadurch werden auch die füchse wieder mehr. so geht es endlos immer weiter in zahllosen wechselwirkungen.

      auch die oben erwähnten algen regulieren sich durch das angebot der stoffe in der luft und im wasser, was wiederum durch fischbestände reguliert wird, was wiederum durch räuberische fische reguliert wird usw. etc.


      Denn mit meiner neuen Erkenntnis (Definition Gaias^^) sind wir Menschen Teil Gaias und können doch nicht als Schädling bezeichnet werden.
      [/QUOTE]

      was die menschen immer beschäftig ist die frage, was bringt der erde oder nennen wir es diesmal gaia, die existenz des menschen?
      vielleicht hat lovelock den sinn des lebens gefunden? :D

      also imo stehen wir schon auch in wechselbeziehungen. es gibt tiere, die in unseren städten prächtig gedeihen und nutzen daraus ziehen (tauben, mäuse, ratten, waschbären, teilw. eulen und marder,...) und es gibt auch tiere, die unsere fischjagtmethoden nutzen, delphine zum beispiel folgen fischkuttern, da die schwärme durch die menschengefahr unvorsichtig werden und sie dadurch leichter beute machen.
      auch in städten gibt's ein ökosystem.
      Geistreiche Zitate einer geistreichen Zeit #39


      Lem: ihr iq war 75
      mechanicbird: omg
      mechanicbird: woher weißt du das überhaupt? xD
      Lem: hat sie mal erzählt
      mechanicbird: sowas erzählt man doch nicht öffentlich...
      Lem: tja nur wenn man dumm ist
      mechanicbird: xD
      Lem: LMAO
      mechanicbird: HAHAHAHA
      mechanicbird: oh mann, shit xDDDDD

    • Das Beispiel mit den Füchsen und Hasen ist eindeutig und völlig verständlich.

      Wieso haben wir durch dessen Theorie den Sinn unseres Daseins gefunden? Wir zerstören doch unsere Umwelt. Wir roden Wälder, wir töten andere Lebewesen, wir setzen uns über alles andere. Kurzum wir passen nicht uns der Welt an, sondern die Welt unserem Willen.
      "Was nicht passt, wird passend gemacht."
      Und dann möge man mal einen kurzen Blick darauf werfen, was passiert wenn uns klar wird, was wir der Welt, uns selbst, allen Organismen (also auch Gaia) eigentlich antun...
      "Also Filter?? Um die Emission zu senken?? Tja... also... das können wir nicht machen... die sind doch viel zu teuer... dadurch würde sich unser Gewinn um ganz 20% verringern..."
      Zudem verstehen die Regierungen immer noch nicht, dass dies eine Angelegnhit Aller ist.

      krasses Beispiel, aber im großen und Ganzen stimmt es.

    • Tut mir leid, aber entweder hat der typ in manchen Punkten nicht aufgepasst, oder die sachen, die ich in der schule lerne sind völlig falsch ^^'

      Das mit der H2+ O Reaktion war mir bekannt...
      Ich weiß aber auch, dass man mit entsprechenden Katalysatoren oder Reaktionsbehindernden stoffen, die Reaktionsgeschwindigkeit herunterdrehen kann.... somit eig. keine großartige überraschung^^'

      Ausserdem bindet der typ mir zuviel "übernatürliches" in Naturwissenschaftliches ein... =/

      mikroorganismen, die am anbeginn der zeit den sauerstoff für unsere atmosphäre produzierten

      Wait... Organismen? Nach unserem stand ist es noch nicht ganz geklärt, "was" da genau den Sauerstoff als abfall produkt hergestellt hat. bzw. Ob man es als Lebewesen bezeichnen sollte oder ähnlich wie der Virus nur ein funktionierendes System war.... Es hat auf jedenfall seine Energie bekommen, die atmospäre ihren sauerstoff...

      Sahara sand [...] als Dünger [...] beweis für die Intelligenz

      Lustig, sehr intelligent scheint dann gaia nicht zu sein...
      Oder wie erklärst du dir dann, wenn man bei mir zuhause 2 wochen (über die ferien vergessen) das fenster offen lässt, auf einmal "jede menge" Sahara sand im zimmer hat?
      soviel dazu...

      (hast du mal die quellen, die als /9/ oder ähnlich benannt werden zu den blitzen? ich mag nich jeder statistik glauben...~)

      wenn man Amazonien in weide land [...] würde dies nie wieder nachwachsen
      Bestes beispiel : Die wüste gobi... sahara...
      Das war ma n richtiges Biotop... und dann auf einmal nicht mehr...
      Also am menschen kanns nich immer liegen ^^'
      (auch wenn das mit der abholzerei stimmt...)
      Der Punkt mit den Bakterien? Schonmal was vom "Produktion - nachfrage"Prinzip gehört? Wenig holz, wenig zum umsetzen -> weniger bakterien... und somit regelt sich das wieder...
      (wohlgemerkt, ein Prozess, keine kontrollierte handlung...)

      Amazonien [...] wunderbares Kühlhaus

      Kann mir mal einer den Witz erklären? ich versteh den nicht =/
      Amazonien ist doch wohl eher für sein Subtropisches Klima, durch den Wald und Äquatornähe verursacht, bekannt...
      Auch das mit Blitzometer or whatever... das als thermometer zu verwenden ist... irrsinn? Das hat mehr mit der luftfeuchtigkeit zu tun, als mit der temperatur (der wert entsteht duch die veränderung der luftfeuchtigkeit durch die Temperatur. Ist aber kein bestimmter faktor... (d.h. keine konstante)

      Auch dieser lustige Punkt mit der Sauerstoffbilanz...
      Natürlich steigt der CO2 gehalt, wenn man fossile Brennstoffe verbrennt.
      Was aber wohl eher daran liegt, dass dieser Kohlenstoff sich vorher in der Luft/atmospäre befunden haben muss.
      damit kommen diese 21% (die übrigens garnicht genaus 21% sind O_o) auch nicht mehr ganz zu stande... Ich schätze 19,5% treffens eher

      Wasser wurde durch den Vulkanismus reduziert

      Um wieviele Elektronen? ; )... Wenn man schon mit fachwörtern durch die gegend wirft, sollte man aufpassen was sie bedeuten...
      Und vorallem... wie sollte denn ein Vulkan bitteschön Sauerstoff von Wasserstoff trennen? Waren da soviele Alkalimetalle drin? Oder generierte er strom, um so eine Elektrolyse zu machen?
      Die erklärung will ich hören hrhr

      Albedo?
      Kann mir mal einer erklären, warum Albedo sooo wichtig ist?

      "kühlung durch Verdunstung von Wasser"
      Lustig, stellt der sich vor, die Wärme verpufft?
      Sobald das Wasser wieder seine Zustandsform ändert, dann kommt die wärme auch wieder... es wäre nur eine reine verschiebung, meiner meinung nach zu geringfügige, als dass "Gaia" sehr viel damit machen könnte

      Der radioaktive Zerfall, der das innere der erde aufheitzt...

      moment mal... Man weiß noch nicht mal, WAS genau da unten ist...
      Es sind aber anscheinend Metall (Eisen unter anderem) was eig. nicht sehr "radioaktiv" ist... (eines der Atome müsste min. 7 Elektronenbahnen haben... damit man von einem radioaktivem stoff spricht...andernfalls wäre es radioaktiv verseucht.. bzw. müsste die vorherige Strahlung so groß gewesen sein, dass durch die alpha strahlung dort mittlerweile dafür gesorgt hat, dass die Protonen im Kern abnahmen, oder weiter abnehmen. Ich würde das ehrlich gesagt nicht für möglich halten. die stoffe wären so stark reaktiv, dass es viel zu häufig BUMM gemacht hätte..)
      soso...

      Ausserdem: Gärung?
      Der Zucker wird generell erstmal nicht nur in Methan und/oder CO2 umgewandelt... oder wie war das noch mit den weinkellern?
      Erstmal wird der Zucker nicht komplett umgewandelt.. es bleibt somit Zucker, sauerstoff, anderes Produkt (meist ein alkohol) {aus mehreren zuckern gewonnen} danach wird das ganze umgewandelt in : dem anderen Produkt, Co2, Wasser, Körperenergie...
      hups... da hat sich wohl einer vertan =P (ich soweit ich weiß nicht... wenns einer besser weiß...)

      Zu beginn existierte kein Sauerstoff [...] da er wie ein gift wirkte

      Moment... für was? da lebte doch noch garnix =/
      ausserdem wäre sauerstoff zu reaktiv bei entsprechenden temperaturen (s.h. Vulkanismus) als dass dieser frei wäre....


      erdatmosphäre [...] chemisch instabil

      bla bla...
      Punkt 1) die Reaktionen laufen bei den Temperaturen nicht ab (Reaktionsgeschwindigkeit gering...)
      Punkt 2) Hat der herr mal auf die Konzentrationen geachtet?
      Anscheinend nicht. Da bleibt die Reaktionsgeschwindigkeit im keller...
      (ausserdem gibt's noch sodn dynamisches gleichgewicht.. O_o)

      Gleichgewicht ist am besten als stabiler Zustand zu beschreiben, aus dem keine Energie mehr
      zu gewinnen ist. Für den Chemiker ist Gleichgewicht so etwas wie Tod, denn der tritt erst ein,
      wenn alle freie Energie verbraucht ist. Nichts auf der Erde ist in diesem
      Gleichgewichtszustand.r

      Wo er recht hat, hat er recht.
      Aber das wir noch nicht in diesem Zustand geringster Energie sind...
      liegt nur an unserer "nähe" zur sonne. Ohne sonne, keine enenrgiezufuhr...
      das system läuft noch ein paar jahre, wenn überhaupt, danach ist sense...

      Ein Planet, auf dem es biologisches Leben gibt,
      würde eine ganz andere Atmosphäre haben, weil lebendige Organismen die Luft zwangsläufig
      als Rohstoffquelle und als Deponie für ihre Abfallprodukte verwenden.,

      Deponie ja, aber Rohstoffquelle? Sagt mal, fliegen dem die Zucker um die ohren? Für ATP brauchen wir halt einen energielieferanten, und der ist in den meisten lebenden organismen nun einmal zucker... O_o

      Ozonschicht und baut z.B. Methan ab.

      und produziert lustiges Co2 (besser als methan... aber...)
      2*O3 + CH4 -> Co2 + 4*H2O
      soviel dazu... (* beschreibt hiermit ein malzeichen...~)

      Humidität (Wasser),
      Temperatur und Nährstoffen (Mineralien, Salzen...)

      Meine alte Biolehrerin hätte den geprügelt...~ Mineralien sind verdammt nochmal keine nährstoffe! Sie sind vllt wichtig für einige Organismen, aber ich hab noch nie eine Zelle gesehen, die aus Salz energie freisetzt xDDD
      ausserdem beschreibt humidität die Luftfeuchtigkeit, und keineswegs das wasser an sich....

      über das projekt biosphäre würd ich mich noch ma informieren, da hört ihr noch was zu... später jedoch

      Er vergleicht nicht wirklich Organismen mit der erde oder?
      Oder wie er selbst sagt: "Das
      Zusammenspiel der Bausteine ist allerdings so kompliziert"
      Und er solls verstanden haben? soso...
      Aber ein wichtiger Punkt unterscheidet sie.
      der organismus will leben (auch wenn nicht wirklich von einem "Willen" zu sprechen ist.... aber ansonsten würde es nicht existieren) es hat also eine Intention: energiegewinnung, Fortpflanzung...
      und nach Lovelock scheint Gaia ne andere intention zu haben...

      Zusatz:
      LSD-haltigen Substanzen

      er spricht von leuten der antike?LSD ist zwar nich wie ectasy synthetisch hergestellt, aber dennoch ist der stoff nur mit labormitteln zu kriegen...

      Tut mir leid, aber entweder bringt der autor die Punkte nicht richtig rüber, oder man darf Wissenschaftler nicht direkt für ehrliche und kluge leute halten.
      Ich nenne als beispiel, wie der Autor, als beispiel Ranga Yogeschwar.
      Der hat vor Physikstudenten gesessen, und gesagt, auf dem weißen Papier wäre ein roter runder Punkt.
      nach einer halben stunde hatte sich einer gemeldet der ihn gesehen hat, den Punkt. am ende waren alle überzeugt, dort wäre ein Punkt...
      Doch eigentlich war da garkeiner....

      wow... ich hab wieder viel zu viel geschrieben X3