Wiedereinführung des Eisernen Kreuzes?

Mehr Kinder?
Es herrscht doch sowieso schon totale Überbevölkerung.
Was wir eher bräuchten, wären weniger Alte, was sich leider nicht lösen lässt, ohne auf ethisch fragwürdige Methoden zuzugreifen.

@Topic Ich schließe mich dann mal Uly an, auch wenn man sich meine Meinung als Antimilitarist wohl denken kann. Aber im Grunde genommen interessiert mich das wirklich kaum.

[Blockierte Grafik: http://img179.imageshack.us/img179/651/678pxbundeswehrlogosvgwh0.png]

Das Eiserne Kreuz ist - wenn man so will - heute das Symbol der Bundeswehr.

Es gehörte ursprünglich zu dem im Jahre 1190 n. Chr. gegründeten Orden der Brüder vom Deutschen Haus St. Mariens in Jerusalem (auch Deutscher Orden genannt).

Ich wüsste nicht, warum es durch den Nationalsozialismus vorbelastet sein sollte.


Also warum nicht?

Original von socos
Ich wüsste nicht, warum es durch den Nationalsozialismus vorbelastet sein sollte.

Weil im Nationalsozialismus dieses Kreuz sehr gerne und sehr oft verwendet wurde, vor allem an die Personen ausgeteilt wurde, die sehr schreckliche Dinge getan haben und darum ist der Ruf jenes Kreuzes etwas fragwürdig. Vor allem wurde das eiserne Kreuz eine Zeit lang nicht verwendet und von den Nationalsozialisten wieder benuzt. Eine Widereinführung könnte also, vor allem nicht so weit Denkende, die die deutsche Geschichte nicht kennen, dazu verleiten, zu denken der Nationalsozialismus hätte wieder Einzug erhalten.

Ich bin der Meinung, dass wenn ein Soldat der Ansicht ist, etwas Gutes getan zu haben, er sich dessen auch freuen kann, ohne dafür ein Stück Metal zu bekommen, wobei ich generell gegen das Militär bin, welches zu mehr eingesetzt wird, als der eigenen Verteidigung...

*gähn* sorry, aber: Wayne? Sowas kann einen echt interessieren?
Was bringt denn so groß die Wiedereinführung dieser Sache? Habt ihr dadurch was gewonnen?

Na ja, und ob jeder die Deutschen als Weltretter will, sei mal dahingestellt...

Original von zelda 2
Weil im Nationalsozialismus dieses Kreuz sehr gerne und sehr oft verwendet wurde, vor allem an die Personen ausgeteilt wurde, die sehr schreckliche Dinge getan haben und darum ist der Ruf jenes Kreuzes etwas fragwürdig. Vor allem wurde das eiserne Kreuz eine Zeit lang nicht verwendet und von den Nationalsozialisten wieder benuzt. Eine Widereinführung könnte also, vor allem nicht so weit Denkende, die die deutsche Geschichte nicht kennen, dazu verleiten, zu denken der Nationalsozialismus hätte wieder Einzug erhalten.

Was meiner Meinung nach ein ziemlich dämliches Argument ist.
In der NS-Zeit wurden viele alte Dinge übernommen und missbraucht - soll man die jetzt etwa auch alle ächten?
Hey, überlegt doch mal: Alle NS-Größen sprachen Deutsch, alle verbrecherischen Befehle erfolgten auf Deutsch - lasst uns anfangen Englisch zu reden, denn Deutsch ist vorbelastet!
So erreicht man nichts. Oder zumindest weniger, als wenn man den alten Symbolen neue Bedeutungen, neuen Sinn gibt. Es mag sein, dass manche das EK für ein Symbol des NS-Zeitalters halten, oder für ein Symbol des deutschen Militarismus - aber das könnte man ändern.
Die Dinge sind nicht auf ewig beschmutzt, nur weil sie die Nazis mal in den Griffeln hatten. Oder zumindest sollten sie es nicht sein.

@DerCheffe:
Das interessante an der Diskussion ist ja u. A. der Umgang mit der Geschichte Deutschlands und seiner Symbole sowie der heutige Umgang mit der Bundeswehr. Das sind keine Nischenfragen, sondern für uns Deutsche eigentlich mehr oder weniger existenzielle Fragen. Die mögliche Wiedereinführund des EK ist dafür nur einer von mehreren möglichen Aufzugspunkten und wurde gewählt, da es gerade ein relativ aktuelles Thema ist.
Und niemand redet von "Deutschland als Weltretter" - das wäre quasi nur die Wiederauflage des Spruches "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen." Und das wäre ein bedauernswerter Rückfall in längst überholte Zeiten.

Die Idee, das Eiserne Kreuz wieder zu stiften, ist insofern unsinnig, als das EK nur in Kriegszeiten gestiftet wurde: 1813, 1870, 1914, 1939.

Da wir derzeit in keinem Krieg verwickelt sind, sondern die Armee "nur" in Auslandseinsätzen tätig ist, kann es logischerweise auch keine Neustiftung des Eisernen Kreuzes geben.

Die Behauptung aber, das EK sei in irgendeiner Form vorbelastet, ist als töricht außer Acht zu lassen. Leute, die überall Vorbelastungen sehen, sollen sich meinetwegen eine dreischwänzige Geißel auf den Rücken schlagen, um Schuldkomplexe abzubauen. Normaldenkende Menschen aber werden dem Lützower Freikorps, von Gneisenau, Blücher, S. M. dem Kaiser wohl nur schwerlich unterstellen können, Mitglieder der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei gewesen zu sein.

Da aber das heutige Volk eher daran interessiert ist, welchen Dreck es sich als nächstes im Fernsehen anschauen kann, als an der ehrbaren Aufgabe der Vaterlandsverteidigung (die seit langer Zeit nicht mehr notwendig war und mit den Auslandseinsätzen der Bundeswehr nichts zu tun hat), ist es relativ sinnlos, eine solche Frage in die Öffentlichkeit zu bringen.

Ich sehe in dieser Diskussion das Problem weitaus weniger in der Vorbelastung als in der Tatsache, dass eine solche Medaille gebraucht wird. Ich konnte die Ehrbarkeit und Würde der "Vaterlandsverteidigung" noch nie nachvollziehen, und ich sehe die Gefahr, dass durch eine solche Auszeichnung besonders aggressives Verhalten gefördert wird. Warum sind denn deutsche Soldaten im Ausland? Wenn sie Gutes tun wollen, Leben retten, Zivilisten beschützen - meinen Segen haben sie, dann sollen sie es tun, da hab ich Respekt für. Wenn sie sich selbst profilieren wollen, Auszeichnungen abkassieren und ihrem Ego was Gutes tun wollen - dann würd ich ihnen nicht unbedingt ne Waffe in die Hand drücken...

Das Pferd lässt sich auch anders aufziehen, Leute, die den Sinn nicht darin sehen, im Ausland tätig zu sein, sind dann demnach als rechts zu bezeichnen. Denn wer sagt "Was sollen wir da?", lässt eine eindeutig auf sein Land fokussierte Interessenpolitik erkennen. Diese Person verkennt die Lage im Ausland und schert sich einen Dreck um die leidenden Mitmenschen in der Welt. (ja, diese Argumentation hat Lücken, genauso wie Nickys Anmerkung ;))


Ich lebe in der realen Welt, im Gegensatz zu einigen anderen hier wies scheint, und deshalb weiß ich, dass sich Menschen irren können (jeder, auch ich). Man kann die Menschheit also durchaus als ein Menschenkind sehen, und manchmal muss man Kindern den richtigen Weg weisen. Dies funktioniert nur über Selbsterkentniss, aber es muss erstmal die Möglichkeit geschaffen werden, über sich selbst reflektieren zu können.

Vielleicht möchte das afghanische Volk keine Demokratie, aber wie soll man das je erfahren, wenn das Volk nie die Möglichkeit hat, seine Stimme zu erheben? Meine Meinung ist daher, dass zuviel Pazifismus das schädlichste ist, was der Welt passieren kann. Es lässt sich nicht alles friedlich lösen. Zuviel Gewalt ist immer falsch, und Gewalt ist die allerletzte Lösung, aber die darf eben nicht ausgeschlossen werden.

Auf Deutschland bezogen muss man also sagen, dass ein gewisses militärisches Potential absolut nötig ist. Normalerweise bin ich nicht der Meinung, dass der Kritisierende es besser machen muss, aber wie glaubwürdig ist denn bitte die deutsche Politik, wenn wie die Grausamkeit der US-Amerikaner anprangern, aber den Karren nichtmal zum Bruchteil allein aus dem Dreck ziehen können? Wenn man gegen die Grausamkeit der z.B. britischen Truppen ist, muss man eine friedlichere Alternative anbieten können. Diese kann aus Deutschland kommen. Sarajevo hätte verhindert werden können, Ruanda hätte glimpflicher ablaufen können, die Briten hätten Nazideutschland früher den Krieg erklären können... wie viele Menschen weniger wären gestorben? Und wieviele sind letztendlich gestorben, weil das Militär "falsch" benutzt wurde, siehe Vietnam etc.? Das Missbrauchspotential ist hoch, aber unter internationaler fairer Leitung recht gering.

Da ich also ein "aktiveres" Militär begutheißen würde, und ich weiß, dass der Mensch Fehler macht und nicht perfekt ist, wäre eine Tapferkeitsmedaille nicht das schlechteste, als Ansporn sozusagen.
Denn wie es laufen kann sieht man an den Veteranen des Vietnamkrieges, auch wenn ich den Krieg überhaupt nicht gutheiße, einige Soldaten haben unter wiederholtem Eonsatz ihres Lebens ihre Leute befreit, aber wirklich was zurück bekommen haben sie von der Gesellschaft nichts. Auch wenn der Vergleich hakt, vllt is damit zu verstehen was ich meine.

Es lässt sich also der Schluss ziehen, dass zu frühes Eingreifen schlecht ist, aber zu spätes ebenso. Manchmal frage ich mich, was für eine Arroganz und Blindheit man an den Tag legen muss, um das nicht zu verstehen. Würdet ihr eurem Bruder nicht aufhelfen wenn er hinfällt? Fühlt ihr nichts, wenn ihr mit anseht, wie andere Menschen, überspitzt gesagt unsere "Brüder", in der ganzen Welt leiden? Wenn ihr seht wie ein Großteil der Bevölkerung brutal unterdrückt wird? Wir können helfen, warum sollen wirs nicht tun? Wir müssen dafür kein Land in die Steinzeit bomben, in Afghanistan klappts auch perfekt so wies jetzt von deutscher Seite gemacht wird

wäre eine Tapferkeitsmedaille nicht das schlechteste, als Ansporn sozusagen.

Fühlt ihr nichts, wenn ihr mit anseht, wie andere Menschen, überspitzt gesagt unsere "Brüder", in der ganzen Welt leiden? Wenn ihr seht wie ein Großteil der Bevölkerung brutal unterdrückt wird? Wir können helfen, warum sollen wirs nicht tun? Wir müssen dafür kein Land in die Steinzeit bomben, in Afghanistan klappts auch perfekt so wies jetzt von deutscher Seite gemacht wird

Und eben deshalb bin ich gegen so eine Medaille. Ich sehe es einfach als eine selbstverständlichkeit so etwas zu tun, nicht als etwas, das einen Ansporn nötig hätte, denn wenn doch, in was für einer Welt würden wir dann hier leben?

In der realen Welt, in und auf der wir jetzt Leben. Hier im friedlichen Deutschland kann man alles sagen, aber wer einmal schon richtig tief in der Scheiße steckte... Egal wie selbstverständich es für euch wäre, niemand ist perfekt, und von uns war noch niemand als Soldat da tätig...

Original von ~*shadow mirror*~
Und eben deshalb bin ich gegen so eine Medaille. Ich sehe es einfach als eine selbstverständlichkeit so etwas zu tun, nicht als etwas, das einen Ansporn nötig hätte, denn wenn doch, in was für einer Welt würden wir dann hier leben?

Es ist keine Selbstverständlichkeit, sein Leben für eine vollkommen fremde Person aufs Spiel zu setzen. Tatsächlich wird einem dazu ja sogar abgeraten. Kein Feuerwehrmann der Welt würde dir anraten, dich in ein brennendes Gebäude zu begeben, um ein Kind zu retten. Das würde er selbst teilweise nicht tun - Selbstschutz geht vor.
Wenn sich jetzt aber dennoch jemand in das Haus stürzt, das Kind rettet und dabei vielleicht noch leicht verletzt wird - was passiert dann? Richtig: Er ist im Fernsehen, wird mit diversen Urkunden, Medaillen und sonstigen Auszeichnungen beworfen und darf vielleicht beim Bundespräsidenten am Mittagstisch sitzen.
Wenn ein Soldat etwas ähnliches im Einsatz tun sollte - was gibt es dann?
Und genau für diese und ähnliche Fälle würde ich mir durchaus eine Tapferkeitsauszeichnung der deutschen Bundeswehr wünschen.

Original von korgusan
Die Einsatzmedaille in Bronze, insofern er eh nicht schon längst 30 Tage im Einsatz ist und sie deshalb eh schon besitzt, nur um auf deine eher rhetorische Frage zu antworten.

Die man aber auch für die erwähnten 30 Tage erhält.
Somit kann eine außenstehende Person nicht erkennen, dass der/die vor ihm/ihr Stehende etwas Besonderes vollbracht hat, weshalb sich auch niemand darüber informieren wird. Wodurch dann wiederum der Ansporn zu ähnlichen Taten gemildert wird.
Et cetera...

Na ja es gibt wichtigeres als sowas und "gute Taten" haben Bundeswehrsoldaten bisher auch ohne Kreuz vollbracht, also notwendig ist es wohl kaum.

Original von Gastredner

Original von korgusan
Die Einsatzmedaille in Bronze, insofern er eh nicht schon längst 30 Tage im Einsatz ist und sie deshalb eh schon besitzt, nur um auf deine eher rhetorische Frage zu antworten.

Die man aber auch für die erwähnten 30 Tage erhält.
Somit kann eine außenstehende Person nicht erkennen, dass der/die vor ihm/ihr Stehende etwas Besonderes vollbracht hat, weshalb sich auch niemand darüber informieren wird. Wodurch dann wiederum der Ansporn zu ähnlichen Taten gemildert wird.
Et cetera...

Vielleicht klingt das jetzt etwas hart von meiner Seite, aber in unserer Nation muss niemand (glücklicherweise!), der nicht will, zum Einsatz. Es gibt die Möglichkeit zu verweigern, man kann sich mit etwas Mühe auch ausmustern lassen - niemand wird gezwungen, ein Held zu sein. Wer also unbedingt Wehrdienst leisten will und ins Ausland, der ist in diesem Moment Soldat von Beruf und macht damit einfach nur seinen Job. Feuerwehrmänner machen genauso ihren Job, wenn sie in ein brennendes Haus rennen, um ein Kleinkind zu retten (mal ganz klischeebelastetes Beispiel), und niemand würde für die ein Eisernes Kreuz fordern. Genauso machen Sanitäter ihren gottverdammten Job, wenn sie bei überstarkem Sturm versuchen, mit einem Heli jemanden von der Klippe zu retten. Auch für die würde niemand das Eiserne Kreuz fordern - und das ist auch gut so, weil sich sonst einige bestimmt zu übermäßig gefährlichen Aktionen hinreißen lassen würden, um sich ihre Lorbeeren zu ernten.
Und das ist für mich im Kern des Ganzen kein Unterschied zwischen Leuten, die sich zu weniger heldischen Jobs berufen fühlen. Ich habe große Hochachtung vor den Leuten, die das tun, aber es ist nicht so, als hätten sie nicht gewusst, was auf sie zukommt.