Mag sein, dass ich dich falsch verstanden habe, aber wären diese Kunstwerke ohne ihm nicht gar nicht erst in Gefahr gekommen?
Mal davon abgesehen, welche "ausländischen" Kunstobjekte wie zum Beispiel das Bernsteinzimmer dank des zweiten Weltkrieges verloren gegangen sind.l

Hm...
Ja ok, so betrachtet...
Ich hatte das bei nem Ausflug in Münster nur mal sehr ausführlich erzählt bekommen, weil in einer der Kapellen da ein uraltes Bild gewesen ist, dass Hitler in nem Bunker gerettet hatte.

dazu? sind das schon wieder solche eva hermann sachen?

1)
Ich hasse diese Frau
2)
Sie war die Logischdenkende, die Autobahnen und Familienleben an Hitler gelobt hatte, mit Kunst war da, denke ich, nichts

@ Mangaengel:

Nein, sie war dumm. Mehr nicht. Statt zu sagen dass sie ein patriarchisches System befürworten würde, musste sie das ja so sagen wie sie es gesagt hat... warum ist ganz klar, eben weil ihr nicht nur die Familienpolitik unter Hitler gefiel.

Original von CarcharothNein, sie war dumm. Mehr nicht. Statt zu sagen dass sie ein patriarchisches System befürworten würde, musste sie das ja so sagen wie sie es gesagt hat... warum ist ganz klar, eben weil ihr nicht nur die Familienpolitik unter Hitler gefiel.

Das "logischdenkende" war auch nicht wirklich ernst gemeint xD
Und das sie mehr an Hitler gut fand merkt man schon an dem zweifelhaftem Argument mit den Autobahnen. Die gab es shon vorher, Hitler hat diese nur fertiggestellt und ausgebaut. Wenn man danach geht, dann sollte man am Besten auch Bush für den Klimawandel drankriegen. Der fing zwar schon vorher an, aber er macht ja dran weiter

Original von Ocarina of Time



=> Ist man wirklich so vom Künstler beeinflussbar, dass man Nein zum Bild sagt?

ich denke kunst setzt sich aus künstler und kunstwerk zusammen und beides ist wichtig, in erster linie jedoch das resultat, das ergebnis, darauf kommt es an. ist das ergebnis nicht schön, nicht aussagekräftig, talentlos fabrizierter tand, hilft auch die schönste bedeutung nicht und genau so funktioniert das umgekehrt. um gleich mit hitler weiterzumache: hätte hitler ein bild gemalt, in welchem er zb ethnische minderheiten auf gleiche stufe mit allen menschen stellt, dann hätte ich es nie gekauft, aus dem einfachen grund, weil das bestimmt nicht das ist, was er wirklich denkt. die bild steht in völliger disharmonie mit dem künstler. es ist einfach geheuchelt, da kann es noch so schön sein, so etwas kaufe ich nicht.

--> ich hoffe man versteht das hier nicht falsch: ich bin keineswegs gegen juden, im gegenteil, es geht hier rein um das künstlerische prinzip.

aber ihr versteht was ich meine? kunst ist was aus der seele kommt, was in einem vor geht, die ideen, mit denen man dingen gegenüber steht. ein künstler malt nicht um den massen gerecht zu werden, ein künstler malt um seine ideen mitzuteilen und wer sie nicht hören/sehen will, der muss auch nicht. imo ist auch marilyn mansons malerei und gesang kunst, ob man es nun mag oder nicht sei dahingestellt. kunst gefällt eben auch nicht jedem.
um der eigentlichen frage noch etwas näher zu kommen: nicht jeder künstler malt nur über ein motiv oder eine idee. so kann ein melancholischer bildverlauf durchaus von ein oder mehreren fröhlichen bildern unterbrochen werden, die ebenfalls von herzen kommen. wenn mir die lebenseinstellung des künstlers zu sämtlichen anderen werken nicht gefällt, so kann sie mir allerdings hier gefallen. und wenn hitler sich irgendwo in seinen hirnwindungen wirklich gedacht hätte, freunde wären doch ganz schön, und das zu papier gebracht hätte, ja wieso sollte ich es dann nicht kaufen? ich mag ihn zwar nicht, aber diese eine idee kann ich mögen und diese - und nur diese - kann ich fördern wenn ich möchte.

=> Ist es moralisch vertretbar Bilder zu kaufen oder Musik zu hören, wobei man genau weiß, dass der Künstler ein Verbrecher war oder der Texter bei der Musik eine vollkommen andere, eventuell mich angreifende, radikale (Menschen-)verachtende Meinung hat?

kommt ganz drauf an, um welches bild oder um welchen inhalt es sich handelt. ein lied, von welchem mir die musik zwar gefällt, der text aber sämtlichen kindern der welt den tod wünscht, würde ich nie kaufen.
ich finde hier ist es durchaus angemessen, die sache stillschweigend auf sich beruhen zu lassen...
auch wenn kunst uns künstler harmonieren, was mir sehr wichtig ist, kann das resultat nicht schön sein. mörder mit liedern in denen er mordet, kaufe ich nicht.

Das, was man tut und die Resultate, die man bringt, machen einen zu einer bestimmten Person. Jemand, der stets negativ zum Leben stand, aber nun ein positives Lied, um die Menschen aufzuheitern, rausbringt, dessen Image ändert sich auch mit jenem Lied oder Bild. Eine Person/Künstler ist für uns die Summe seiner offengelegten Handlungen. Entsprechend ändert sich auch das Image des Künstlers mit veränderten Werken. So wird jemand, der stets Negatives schrieb, auch potentieller Schreiber für Positives und kann somit nicht vollständig in eine Schublade gesteckt werden.
Die Art der Werke, die in Quantität erscheinen, bleiben aber dennoch im Vordergrund (außer, wenn das neue Werk extrem unüblich für einen Künstler ist).
Wenn ein Künstler also auch in der Lage ist, etwas Positives mit einfließen zu lassen, ist er nicht mehr als vollständig Böse abzustempeln und kann einen Hoffnungsschimmer in sich tragen.

Künstler und Bild sind entsprechend voneinander abhängig und fließen aufeinander ein.
Man kann ein Bild eines Künstlers nur dann verstehen, wenn man das Zeitalter, die Lebensbedingungen des Künstlers (Ort, sozialer Umstand) und seine Ideologie (+ Dinge, die er kritisiert) kennt. Ein Bild aus schwarz-weißen Punkten würde bei Malcolm X etwas anderes bedeuten als bei Salvador Dalí.
Wichtig ist es, selbst zu erkennen, ob für das Verstehen eines Bildes ideologisches Vorwissen über den Künstler notwendig ist und ins Bild eingeflossen ist. Denn dies verändert rapide den Inhalt.

Zu Hitler: Er hat Musiker sehr gefördert. Opernsänger haben z.B. dank ihm ein gutes Einkommen, Autobahnen sind entstanden, usw. Dennoch sind seine vordergründigen Taten keineswegs zu begrüßen.
Salvador Dalí: Er verehrte den faschismusähnlichen Diktator Francisco Franco. Seine Bilder sind dennoch klasse. Doch er malte nicht etwa seine Ideologie, sondern seine Träume.

Daher sehe ich es teilweise als Notwendigkeit, den Künstler zu kennen, um zu wissen, wie viel Ideologie er in seine Bilder einfügt und ob der Inhalt jener als neutral gedeutet werden kann.

Ein Künstler fügt nicht immer seine Ideologie in seine Werke ein. Diese können dann ruhig als Ausnahme gesehen werden und subjektiv nach Geschmack bewertet werden. Blind etwas toll zu finden, ohne den wirklichen Inhalt zu kennen, begrüße ich eher weniger. Denn manchmal sagt ein Bild mehr aus als es zu Anfang scheint.

So im Allgemeinen: Ja, scheinbar kommt es nur noch auf den Künstler an
bild.t-online.de/BTO/news/2007…-richter,geo=2978114.html

Nach dieser Diskussion und reiflicher Überlegung bin ich doch zu dem Schluss gekommen, dass das Endprodukt doch überwiegt. Ist es nicht auch Heuchelei, ein von Ideologie völlig freies Bild nicht zu schätzen, weil ein Antisemit dahinter steht, aber ein Videogame zu spielen, bei dem ein 60-Mann-Team dahinter sitzt, von denen man auch nicht weiß, was sie im Kopf haben?

Original von Neon
Nach dieser Diskussion und reiflicher Überlegung bin ich doch zu dem Schluss gekommen, dass das Endprodukt doch überwiegt. Ist es nicht auch Heuchelei, ein von Ideologie völlig freies Bild nicht zu schätzen, weil ein Antisemit dahinter steht, aber ein Videogame zu spielen, bei dem ein 60-Mann-Team dahinter sitzt, von denen man auch nicht weiß, was sie im Kopf haben?

Hier zählen nicht etwa die potentiellen ideologischen Gedanken, die ein Künstler beim Malen zufällig hatte, sondern das, was auf dem Bild durch seine Ideologie _beeinflusst_ wurde und somit jene auf eine bestimmte Art und Weise mehr oder weniger widerspiegelt (aus meiner Sicht).
Wenn man auf einem Bild keine mit dem Künstler übereinstimmende Ideologie erkennen kann, ist es auch möglich, die Bilder so zu behandeln wie bei Salvador Dalí: Man beachtet seine Ideologie erst gar nicht und interessiert sich nur für das politisch unbeeinflusste Erscheinungsbild/Endprodukt.
So gesehen: Es findet i.d.R. keine Heuchelei statt, wenn ein ideologiefreies Bild entsteht - auch wenn, der Künstler einer kritisierten Ideologie unterlag. Aber um dies zu wissen, ist es zumeist vonnöten den Künstler eines Werkes zu kennen. Daher: Abhängigkeit voneinander.

Original von Salev

Original von Neon
Nach dieser Diskussion und reiflicher Überlegung bin ich doch zu dem Schluss gekommen, dass das Endprodukt doch überwiegt. Ist es nicht auch Heuchelei, ein von Ideologie völlig freies Bild nicht zu schätzen, weil ein Antisemit dahinter steht, aber ein Videogame zu spielen, bei dem ein 60-Mann-Team dahinter sitzt, von denen man auch nicht weiß, was sie im Kopf haben?

Hier zählen nicht etwa die potentiellen ideologischen Gedanken, die ein Künstler beim Malen zufällig hatte, sondern das, was auf dem Bild durch seine Ideologie _beeinflusst_ wurde und somit jene auf eine bestimmte Art und Weise mehr oder weniger widerspiegelt (aus meiner Sicht).
Wenn man auf einem Bild keine mit dem Künstler übereinstimmende Ideologie erkennen kann, ist es auch möglich, die Bilder so zu behandeln wie bei Salvador Dalí: Man beachtet seine Ideologie erst gar nicht und interessiert sich nur für das politisch unbeeinflusste Erscheinungsbild/Endprodukt.
So gesehen: Es findet i.d.R. keine Heuchelei statt, wenn ein ideologiefreies Bild entsteht - auch wenn, der Künstler einer kritisierten Ideologie unterlag. Aber um dies zu wissen, ist es zumeist vonnöten den Künstler eines Werkes zu kennen. Daher: Abhängigkeit voneinander.

Nein nein, ich meinte mit Heuchelei nicht den Künstler, ich meine diejenigen, die von sich behaupten, nichts mit Bildern oder sonstigen Kunstwerken irgendwelcher z.B. Rechten zu tun haben, aber dann andere Produkte konsumieren (Videospiele, Filme, Serien, TV-Sendungen, ...) und sich dabei nicht dafür intressiert, ob in einem der (vielen) Köpfe, die dahinter stecken, sich ähnliches Gedankengut befindet, wie das, was er verteufelt. Das halte ich schon für ziemlich doppelmoralisch.

Ocarina of Time, da möchte ich gern ein Beispiel aufführen, dass ihr alle kennt: The Legend of Zelda - Link's Awakening DX. Die Schleime, die man mit Zauberpulver bestäubt, worauf sie komische Sachen sagen. Das lag am deutschen Übersetzer.
Ein Videospieldesigner und vorallem der Lead Designer hat sogar ziemlich große Freiheiten. Und wenn ein Programmierer etwas subtil einschleusen will, und sei es nur ein kleines Zeichen an irgendeiner Wand (natürlich kein Hakenkreuz, das würde man rauswerfen, aber ich glaube kaum, dass z.B. Scientology-Kreuze bemerkt werden würden), dann kann er das und es wird wohl keinem auffallen.