Islam ist cool, Demokratie langweilt

Tja, ich bin etwas spät. Ich bitte um Verzeihung.

Also, in Anbetracht der Tatsache, dass die 'Islamische Republik Iran' unter Ahmadinedschad sich einer "demokratischen" Politik nur deshalb bedient, um jedwede Interpretation des Korans mit kriegerischem Kontext (z.B. die Scharia) sowohl innenpolitisch als auch außenpolitisch anzuwenden, ist zwar nicht der Iran, jedoch sein derzeitiges Regime eine der größten Gefahren für den Westen.

Lese ich "Islamische Republik", dann muss ich lachen, da sich der Islam mit Politik nicht vereinen lässt, ohne dass sich westliche Normen wie Demokratie und Menschenrechte der Scharia, den Hadithen oder dem Koran beugen müssen.

Der Iran teilt die Welt in zwei Gruppen ein. Das "Haus des Friedens" - der Islam und das "Haus des Krieges" - der Westen. Und einziges Ziel ist es, den Islam zu verbreiten (Dschihad, zu dt. 'Heiliger Krieg' -> Widerspruch zu Frieden). Allerdings kann ich mir keine friedliche Welt vorstellen, in denen unehelicher Geschlechtsverkehr mit dem Tod bestraft wird.

Ich jedenfalls setze in den Westen mehr Vertrauen, als in den Iran.

Das gilt übrigens auch für Großbritannien. Wenn die Royal Marines sagen, sie seien zur vorgetäuschten Hinrichtung mit verbundenen Augen an die Wand gestellt worden, während iranische Soldaten Waffen entsicherten und durchluden, dann glaube ich ihnen eher, als wenn Ahmadinedschad mit seinen beschi****en Abschiedsgeschenken vor laufender Kamera den Soldaten eine gute Heimreise wünscht.

Übrigens hatte John Bolton Recht, als er sagte, dass die VK-Regierung viel zu zögerlich mit dem Iran umgegangen sei, was dem Iran wiederrum Zuversicht gab, woraufhin er sein Atomprogramm forcierte.

Ich komm' mal zum Ende...

Von mir aus können die USA eine Million Atombomben haben. Im Gegensatz zum Iran drohen sie wenigstens nicht mit einem atomaren Erstschlag.

Original von AstartusSavall


Und: Wenn der Iran jemand anders angreift, dann wird er von den USA mit Billigung der UN schneller in den Boden gestampft, als du "Ahmadinedschad" sagen kannst. Dann gibts kostenloses Öl für alle und die USA sind glücklich.
Wenn die USA jemand anders angreifen, dann machen die UN mit dem Zeigefinger "dududu" und die USA im Gegenzug mit dem Mittelfinger was ganz anderes. Dann gibts kostenloses Öl für alle und die USA sind glücklich.

Die Arabische Welt ist sowieso schon größtensteils Exxon/Chevron-Territory. BP und Royal Dutch Shell teilen sich den Rest.

Original von Knight in White Armor
Tja, ich bin etwas spät. Ich bitte um Verzeihung.

Also, in Anbetracht der Tatsache, dass die 'Islamische Republik Iran' unter Ahmadinedschad sich einer "demokratischen" Politik nur deshalb bedient, um jedwede Interpretation des Korans mit kriegerischem Kontext (z.B. die Scharia) sowohl innenpolitisch als auch außenpolitisch anzuwenden, ist zwar nicht der Iran, jedoch sein derzeitiges Regime eine der größten Gefahren für den Westen.

Lese ich "Islamische Republik", dann muss ich lachen, da sich der Islam mit Politik nicht vereinen lässt, ohne dass sich westliche Normen wie Demokratie und Menschenrechte der Scharia, den Hadithen oder dem Koran beugen müssen.

.......

Wow genau meine Meinung nur hätte ich das nicht so ausdrücken können...

Nur ganz kurz dazu:

Doch, die USA drohen mit atomarem Erstschlag. Extra dazu wurden "Mini-Nukes" entwickelt, google mal danach.
Doch, der Islam ist mit Politik vereinbar. Oder genauso viel oder genauso wenig wie das Christentum.
Nein, Dschihad heißt nicht "heiliger Krieg". Dschihad bedeutet "Anstrengung in der Sache Gottes" und bezeichnet jede wie auch immer geartete Anstrengung, den Islam zu verbreiten. Dschihad mit heiligem Krieg zu übersetzen, ist ein Fehler, den die deutschen Medien gern machen, es ist aber etwa so zutreffend, wie "Mohammedaner" mit "Islamist" zu übersetzen.
Die USA teilen die Welt ebenfalls in zwei Gruppen ein - ich sag nur "Who's not with us, is against us".

Nur, um ein paar der Fakten zu korrigeren.

Okay, wenn ich diesem Artikel Glauben schenken darf, dann haltet es sich dabei um Waffen gegen unterirdische, höchstwahrscheinlich militärische Anlagen. Diese Mini-Nukes sind sozusagen taktische Kernwaffen, die gegen militärische Einheiten eingesetzt werden können.
Der Iran jedoch drohte mit der Vernichtung eines ganzen Landes. Warum sollte man ganze Städte verwüsten? Welche strategischen Ziele verfolgt man damit wenn nicht die sinnlose Ausrottung eines Volkes?

Religion ansich ist eher weniger mit Politik vereinbar. Daher bemüht sich der Westen um die strikte Trennung von Kirche und Staat. Zwar behauptet Bush ein gottgesandter Sonstwer zu sein, dennoch handelt die US-Regierung nicht nach den Prinzipien der Bibel. Der Kongress in den Staaten würde dies unter keinen Umständen dulden. So wurde der Präsident des Öfteren intern kritisiert, als er den Irakkrieg einen Kreuzzug nannte.
Das Rechtssystem in der islamischen Welt orientiert sich an den Interpretationen des Koran, welche mit dem Rechtsverständnis des Westens nicht kompatibel sind, wobei ich zugeben muss, dass die Menschenrechte im Westen viel zu universell sind und sich nicht den Kulturen anpassen. Das muss ich zugeben, um beispielsweise die Todesstrafe für Mord zu rechtfertigen. Aber das vertiefe ich jetzt nicht.

Mit der korrekten Übersetzung liegst Du zwar richtig, aber die Bedeutung ist doch dieselbe. Es ist von einem Krieg die Rede. Das Problem sind weder der Islam noch der Dschihad. Ich kritisiere die Interpretationen Ahmadinedschads. Und seine Interpretation ist: Die Ausbreitung des Islams durch Gewalt. So einen gab es in der Geschichte dieses Landes schon einmal: Ruhollah Chomeini.

Würdet ihre eure Wohnung durchsuchen lassen, auch wenn ihr nichts zu verbergen hättet? (Unmöglichkeitsform, da jeder heutzutage Raubkopien besitzt.)

Würdet ihr euren unerträglichen Nachbarn erschießen, wenn dieser der Chef der Mafia ist?
Würdet ihr aber trotzdem vor euren Kindern damit prahlen, um als Vater nicht schwach zu wirken, aus welchen Gründen auch immer (Erbfeindschaft und/oder Religion, ...)?

Wenn euer Nachbar seine Kinder schlägt, würdet ihr die Polizei rufen.
Wenn diese nichts tun kann, würdet ihr ihn trotzdem nicht erschießen, ist im Endeffekt nämlich nicht euer Bier.

Meiner Meinung nach gut anwendbare Beispiele, aber mir wird sicherlich Unwissenheit vorgeworfen werden.


EDIT:
Zum ursprünglichen Thema:
Solange wir uns nicht einer Person anschließen, die Religionskrieg führt, müssen wir uns vor der Gegenseite nicht fürchten. Da die Gesetzteslage in einem anderen Land, wie schon angedeutet, kein anderes Land etwas angeht, ist im momentanen Konflikt die USA, oder zumindest ihr Kopf, eine Gefährung des Friedens; auch fällen mir spontan die Begriffe "CIA-Entführungen" und "Folter" ein und, um ein weiteres Beispiel zu nennen, ihr würdet euren Nachbarn auch nicht mögen, wenn dieser eurem Freund das Auto klaut (Expansion Israels seit dessen Gründung).