Selbstmord Attentäter

Ich weiß nich, wie man auf so eine hirnrissige Idee kommt sich irgeneinen Sprengstoff umzubinden und den zu zünden. Die müssen doch nen Ei am wandern haben...
Haben die keine anderen Hobbies, als sich und andere Menschen in die Luft zu jagen?
Immerhin war es wohl eher Zufall, dass auf der Erde leben entstanden ist. Wie kann man ein solches "Geschenk" einfach wegwerfen!?

Nun... meist ist der Grund deren Glauben.... und eigentlich werden die meisten schon als Kinder darauf vorbereitet...

Ich habe mal einen Bericht darüber gesehen....
Sie versprechen sich davon in den "Himmel" zu kommen, wenn sie das tun.... ihnen wird immer gesagt Alah würde das wollen (so steht es im Koran zwar nicht geschrieben--- so ähnlich wie mit den Kopftüchern,,, aber naja)
Diese menschen sind so fanatisch etwas für ihren Glauben zu tun, dass ihnen ihr Leben und das anderer egal ist... sie werden auch immer unterstützt, von ihrer Familie ihren Freunden etc...


PS: *schäm* hab jetzt nicht alle Beiträge gelesen XD

@Nickychan:
Ja damit hast du durchaus Recht und mir ist sehrwohl Bewusst das es anderen längst nicht so gut geht wie uns. Doch dafür dass sie z.B kein Trinkwasser haben können wir nichts. Und wer sollte ihnen schon helfen wollen, wenn sie so fanatisch sind und nicht mit dem in die Luft sprengen aufhören?
Aber das größte "Problem" ist dabei wohl, das sie ihre Religion und ihren Glauben über alles andere stellen und danach erst ihre Politik kommt.
Bei uns ist ja Religion und Politik nicht Gleichwertig, zumindest nicht in einem solchen Ausmaß.

Sie führen dann ja praktisch einen Krieg gegen (fast) die ganze Welt.

Aber ich denke, dass man die Typen auch nicht vom Gegenteil überzeugen kann, da sie bereits von kleinauf so erzogen werden und nichts anderes kennen. Und es wird auch immer welche geben, die dieser Meinung sind und die sie mit solchen Mitteln durchsetzten wollen.

Original von Sulis
@Nickychan:
Ja damit hast du durchaus Recht und mir ist sehrwohl Bewusst das es anderen längst nicht so gut geht wie uns. Doch dafür dass sie z.B kein Trinkwasser haben können wir nichts.

Der Mangel an Trinkwasser ist nicht immer nur Sache von Glück oder Unglück.
Den Palästinensern ist es z.B. von Israel aus verboten, sich eigene Wasservorkommen zu erschließen, sodass sie teuer das Wasser aus Israel einkaufen müssen.

Nachrichten, Literatur, Internet.
Wobei im Fernsehen traurig wenig Hintergrundwissen vermittelt wird.
In den Nachrichten hört man dann z.B. nur von der Unterstützung der Hizbollah seitens vieler Libanesen.
Ohne großartiges Vorwissen würde jeder denken, dass hier in erster Linie der extremistische Antizionismus unterstützt wird.
Dass die Hizbollah die einzige Partei ist, die sich für die von der christlich-sunnitischen Oberschicht politisch unterdrückten Schiiten einsetzt (politische Ämter werden im Libanon nach Konfession verteilt) und hauptsächlich deswegen gewählt werden [und natürlich wegen ihrer sozialen Unterstützung, die - von Iran finanziert - für viele Leute in der Gegend schon lebensrettende Züge annimmt (z.B. im Bereich der medizinischen Versorgung)].

Als Ansatz würde ich mal mit diesem Artikel anfangen, der für mich das Grundübel des arabisch-westlichen Konfliktes beschreibt.
Man muss sich auf jeden Fall selbst informieren. In der Schule wird leider auch dahingehend nicht viel Grundaufklärungsarbeit geboten.

Das stimmt, es wird einem viel mehr das simple Schema eingebläut, das Israel in der Opferrolle ist, dass Terroristen mordlüsterne Verrückte sind und ähnliches...

So wissen viele nicht, dass die Hisbollah unter anderem auch Krankenhäuser betreibt und dort Minenopfer kostenlos versorgt.
Dass da aber nicht nur nette Leute sind, is auch klar, trotzdem erwähn ichs besser mal vorsorglich...

Original von Sulis
Aber das größte "Problem" ist dabei wohl, das sie ihre Religion und ihren Glauben über alles andere stellen und danach erst ihre Politik kommt.
Bei uns ist ja Religion und Politik nicht Gleichwertig, zumindest nicht in einem solchen Ausmaß.

Ähm... Paradoxon?

Original von Sulis
Sie führen dann ja praktisch einen Krieg gegen (fast) die ganze Welt.

Aber ich denke, dass man die Typen auch nicht vom Gegenteil überzeugen kann, da sie bereits von kleinauf so erzogen werden und nichts anderes kennen. Und es wird auch immer welche geben, die dieser Meinung sind und die sie mit solchen Mitteln durchsetzten wollen.

Klar, da hast du Recht. Nicht umsonst werden solche Leute als "Fundamentalisten" bezeichnet - eben weil sie ihre Weltanschauung "fundamental" vertreten und auch realisieren wollen. Der Heilige Krieg ist GOTTgegeben - da können sich die Ketzer wehren wie sie wollen - ähnlich "unserem" Jüngsten Gericht betrifft der Jihad die komplette Weltbevölkerung. Und dazu gehört nunmal nicht nur der Nahe und Mittlere Osten, sondern auch die Kapitalisten- und Kriegsverbrecher-Hochburg USA und die ach so zivilisierte, kulturell allen anderen Regionen dieser Erde haushoch überlegene Europäische Union, welche sich entweder zum 'Falschen Heiland' bekennt oder eben zu gar keinem - was, mit den Augen unseres größenwahnsinnigen Mullahs betrachtet - kaum um Nuancen different ist.

Und schon wieder kann ich meine 'Freude' zum Ausdruck bringen, hier in Deutschland zu leben: Zusammen mit den Franzosen haben wir vor einigen Jahren unser Zweckbündnis mit Amerika solchermaßen abkühlen lassen, dass es in England und Amerika ungleich wahrscheinlicher ist, durch das prächtig koordinierte Zusammenspiel eines präparierten VW Golfs und eines flammenden Vertreters des 'Fliegenden Suizid-Kommandos' ein verfrühtes Silvesterfeuerwerk zu erleben, als hierzulande.
Zwar versucht unsere hochverehrte Frau Kanzlerin natürlich durch fortgesetzte und professionell angewandte Arschkriecherei unsere 'Freundschaft' mit den Vereinigten Staaten von Texas zu restaurieren - doch bevor deutsche Soldaten in den Irak, Iran oder Libanon vorstoßen, wird unser Volk mal wieder Stärke zeigen und dem Unbill bezüglich etwaiger Militäraktionen unter deutscher Beteiligung durch einflussreiche Demonstrationen Ausdruck verleihen (hoff ich alter Pazifist mal ^^; ).

Und die Frage: 'Wieso tun die das?' lässt sich durch die Gegenfrage nach dem Handeln des Gros der deutschen Bevölkerung in den 30er Jahren leicht fassen:
Durch Gehirnwäsche und gezielte Meinungsbildung von oben herab (natürlich auch durch das beliebte Opium für's Volk "Wir sind einfach besser!") lassen sich Menschen ganz gerne mal zu vom neutralen Beobachter als 'irrational' eingestuften Handlungen hinreißen. Das ist dort nicht anders, das ist in Amerika so (wo die Regierung sich erdreistet und die (eigentlich unbegründete) Angst des Volkes zu solch verwerflichen und undemokratischen Beschlüssen wie zB dem 'Patriot Act' missbraucht), das war in Deutschland so und das wird immer wieder so sein - Menschen ändern sich zwar, aber die Menschheit nicht. (Wow, eines der seltenen pseudophilosophischen Zitate meinerseits - *sich merken muss*)

Angst vor dem Terror brauchen wir jedenfalls keine zu haben - hätten wir die, so müssten wir auch bei jedem Gewitter im Keller Zuflucht suchen.
Und, liebe Freunde, WENN ihr Angst habt, dann hat der Feind gesiegt - denn 'Angst und Panik schüren' ist, wie von so vielen anderen schon erwähnt, Leitmotiv und hat Priorität Nummer eins bei JEDEM Anschlag. Denkt ihr, die Al Qaida hat wegen den 3000 Toten am 11.9. auch nur ein Bier aufgemacht? Eher wohl wegen unserer Furcht, wegen unserer Furcht vor verlorener, als 'garantiert' gewähnter Sicherheit.

@hot Angel:
Natürlich haben wir vieles dazu schon gesehen, gehört oder gelesen - aber unsere Meinung (ich nehm es mir mal heraus und spreche für alle ^^) haben wir uns selbst gebildet und auch formuliert
Natürlich wird diese von gängigen Lehrmeinungen beeinflusst, aber ohne diese hätten wir ja auch keinerlei Stütze für unsere Thesen und nur spärliche Informationen bezüglich des Topics, welche in Diskussionen aber essenziell sind.


@Carcharoth:
Und dass wir Nazi-Deutsche natürlich keinerlei harte Kritik an Israel üben dürfen, versteht sich ja von selbst. ^^;

Wir wollen uns ja schließlich nich schooon wieder von Michel Friedman als hochgradig antisemitisches Völkchen einstufen lassen, was?
Außerdem ist Israel 'westlich', das ist gut. Und sie sind gegen die anderen . Gegen meine Feinde, deine Feinde, unsere Feinde. Das ist auch gut.
Was resultiert daraus?
Na klar! Ein Freifahrtschein für sämtliche amüsanten Militäraktionen, welche einem beim Sehen der 'Tagesschau' das Abendessen so richtig guuuut schmecken lassen.

Zelda 2, es ging aus deinem Beitrag nicht ganz hevor, ob Du Deine eigene Meinung darlegst oder ob Du aus Sicht der Terroristen schreibst. Ich bitte um Aufklärung.

Original von zelda 2
Es kam unglaublich oft vor, dass Israelische ,,Terroristen" ihre ,,eigenen" Polizisten in die Luft gejagt haben. Jetzt denken viele, die sind doch größenwahnsinnig.

Genau.

Weil diese Polizisten Verräter ihres eigenen Landes sind, da sie für Bezahlung mit den Amerikanern kämpfen,

(bzgl. Irak)
Eine Polizei ist ein Staatsorgan, geschaffen, um Sicherheit und Ordnung zu gewährleisten.
Niemand ist 'Patriot', der sein Land ins Chaos stürzt. Irakische Rebellentruppen sind so wenig 'Patriot' wie braunes Nazipack in Deutschland.

Wer hat den angefangen dort Bomben abzuwerfen?

(bzgl. Irak)
In der Wissenschaft 'Geschichte' hats die Angewohnheit, dass das eine auf dem anderen aufbaut.
Beginnen wir mit dem Regierungsantritt Sadam Husseins.
1980: Hussein befielt den Angriff des Irans, Auftakt zum Ersten Golfkrieg, Einsatz von biologischen und chemischen Waffen gegen die Kurden und gegen zivile Widerstandskämpfer.

1990: Völkerrechtswidrige Besetzung Kuweits, Befreiung durch US-Truppen (Zweiter Golfkrieg), Hussein riskiert intl. Isolation, Sanktionen und somit den Tod vieler Iraker.

2003: Die USA und das UK beschließen, Saddam Hussein und seine Gefolgsleute entgültig zu beseitigen. Angriff im März 2003.

Und warum?

Dank zahlreicher Waffenlieferungen vorheriger US-Regierungen, des Westens (u.A. auch Deustchlands) war der Verdacht, der Irak sei im Besitz von MVW, berechtigt + Hussein != Regierungschef des Iraks.

Weil sie in diesem Falle 1. Ihren Willen durchsetzen wollen, der anderen nicht gefällt

Zwar sind ein Großteil der irakischen Bevölkerung für den Abzug aller Koalitionsstreitkräfte, doch befürworten mehr als 80% die Demokratie als Herrschaftsform. Weder will man Hussein zurück haben, noch möchte man jemals wieder in einer Diktatur leben.

und 2. wollen sie das Erdöl.

Wäre ich Präsident der USA und im Zuge dessen am Öl im Irak interessiert, würde ich - um an das Öl zu gelangen - eher einen Handel bevorzugen, anstatt eines 1,2-Billionen-Dollar-Krieges (Ja, das ist wirklich ein 'B', kein 'M', sprich eintausendzweihundert Milliarden).
Das US-Militär kann nicht mal eben im Irak anhalten, dass Öl kassieren und wieder abdüsen.
Bevor auch nur ein Tropfen Öl Tageslicht sieht, muss sich eine Ölindustrie im Irak etablieren, da Vorhandene entweder zerstört oder veraltet (von der lahmgelegten Infrastruktur will ich erst garnicht sprechen).
Kein Unternehmen dieser Welt investiert in ein Kriegsgebiet und lässt sich an einem Ort nieder, wo tagtäglich 80 Bomben hochgehen. Jeder US-amerikanische Chief Executive Offiver (Vorstandsvorsitzender) würde von seinen Aktionären standrechtlich erschossen werden, käme er auf diese Idee. Frag mal Herrn van der Veer, dem Chef von Royal Dutch Shell, plc.
Anm.: Was im Irak im Rahmen des Wiederaufbaus von statten geht, sind Aufträge seitens der Irakischen Regierung an Unternehmen aus aller Welt. Das heisst, diese Unternehmen werden bezahlt. Sie zahlen nicht aus eigener Tasche.
Darüberhinaus hat Präsident Bush unlängst dem Irak sein "Schwarzes Gold" zugesichert. Der Dritte Golfkrieg wird mitnichten als größter Raubzug der Menschheit in die Geschichte eingehen.

Original von Carcharoth
[...] dass Terroristen mordlüsterne Verrückte sind und ähnliches

[...] dass die Hisbollah unter anderem auch Krankenhäuser betreibt

Grund dieser einseitigen Betrachtungsweise mag sein, dass Krieg den einen (Israel) und Frieden den anderen (Mienenopfer) in keinem angemessenen Verhältnis zueinander stehen. Das ist keine Gleichung wie in der Mathematik. Eine böse Tat kann nicht durch eine gute Tat ausgeglichen werden.

Nun, alles andere wurde bereits gesagt.test

(bzgl. Irak)
Eine Polizei ist ein Staatsorgan, geschaffen, um Sicherheit und Ordnung zu gewährleisten.
Niemand ist 'Patriot', der sein Land ins Chaos stürzt. Irakische Rebellentruppen sind so wenig 'Patriot' wie braunes Nazipack in Deutschland

Ins Chaos gestürzt wurde es ja von den Amerikanern, und wenn dieses Staatsorgan, das für die Amerikaner kämpft, dann kommt dabei so in etwa das Gegenteil heraus - nämlich das Chaos.

bzgl. Irak)
In der Wissenschaft 'Geschichte' hats die Angewohnheit, dass das eine auf dem anderen aufbaut.
Beginnen wir mit dem Regierungsantritt Sadam Husseins.
1980: Hussein befielt den Angriff des Irans, Auftakt zum Ersten Golfkrieg, Einsatz von biologischen und chemischen Waffen gegen die Kurden und gegen zivile Widerstandskämpfer.

1990: Völkerrechtswidrige Besetzung Kuweits, Befreiung durch US-Truppen (Zweiter Golfkrieg), Hussein riskiert intl. Isolation, Sanktionen und somit den Tod vieler Iraker.

2003: Die USA und das UK beschließen, Saddam Hussein und seine Gefolgsleute entgültig zu beseitigen. Angriff im März 2003.

Dank zahlreicher Waffenlieferungen vorheriger US-Regierungen, des Westens (u.A. auch Deustchlands) war der Verdacht, der Irak sei im Besitz von MVW, berechtigt + Hussein != Regierungschef des Iraks.

Ich berichtige dich hier mal ein Bisschen: Und zwar hatten die Iraker diese Waffen von den Amerikanern bekommen um sie zu BENUTZEN, jadoch nicht gegen die, gegen die es angewand wurde. Es war während dem Irakischen-Iranischen Krieg und er sollte es gegen den Iran anwenden, was er nicht tat, weil die Kurden sich lösen wollten, was wiederrum zu einem großen Durcheinander und unzähligen Bürgerkriegen geführt hätte. Und das ist der entscheidende Punkt! Amerika war strickt dagegen, dass man die Waffen gegen die Kurden anwendet, aber DAFÜR, dass sie den Iranern auf den Kopf geschmissen werden.

Zwar sind ein Großteil der irakischen Bevölkerung für den Abzug aller Koalitionsstreitkräfte, doch befürworten mehr als 80% die Demokratie als Herrschaftsform. Weder will man Hussein zurück haben, noch möchte man jemals wieder in einer Diktatur leben.

Darüber bin ich mir selbst nicht ganz im Klaren, aber warum wurde Sadam Hussein dann bei den Wahlen uz fast 100% wiedergewählt? Vielleicht war seine Herrschaftsform doch nicht so grausam.

Wäre ich Präsident der USA und im Zuge dessen am Öl im Irak interessiert, würde ich - um an das Öl zu gelangen - eher einen Handel bevorzugen, anstatt eines 1,2-Billionen-Dollar-Krieges (Ja, das ist wirklich ein 'B', kein 'M', sprich eintausendzweihundert Milliarden).

Danke, ich kenne den Unterschied zwischen einem ´B´und einem ´M´ und genauso kenne ich den Unterschied zwischen den zwei Ziffern. Aber jetzt bin ich wieder an der Reihe: Dieser Mistkerl von Bush am Öl sehr interessiert und er wollte einen Handel. Aber rate mal, wer das nicht wollte.
Die Iraker. Und warum? Weil sich Bush im wahrsten Sinne des Wortes mit ihnen verstritten hatte. Aber fangen wir doch mal an den Wurzeln an, bei seinem Vater, der sich auch mit den Irakern eingelassen hatte. Der nachfolger hatte wieder Frieden gebracht, aber der jetzige schmeißt wieder alles in den Schmutz. Und wenn er schon so blöd ist, so viel Geld für sowas auszugeben, dann kann ich ihm auch nicht weiterhelfen. Aber denkt doch mal! Die machen sowas sicherlich nicht, ohne etwas dafür zu erwarten. 1. wollen sie doch das Öl und wenn sie schon dabei sind, holen sie sich auch 2. das Land.

Das US-Militär kann nicht mal eben im Irak anhalten, dass Öl kassieren und wieder abdüsen.
Bevor auch nur ein Tropfen Öl Tageslicht sieht, muss sich eine Ölindustrie im Irak etablieren, da Vorhandene entweder zerstört oder veraltet (von der lahmgelegten Infrastruktur will ich erst garnicht sprechen).
Kein Unternehmen dieser Welt investiert in ein Kriegsgebiet und lässt sich an einem Ort nieder, wo tagtäglich 80 Bomben hochgehen. Jeder US-amerikanische Chief Executive Offiver (Vorstandsvorsitzender) würde von seinen Aktionären standrechtlich erschossen werden, käme er auf diese Idee. Frag mal Herrn van der Veer, dem Chef von Royal Dutch Shell, plc.

Währe ja noch schöner, wenns anderst währe. Und das da keiner was wieder aufbaut, was das Öl angeht, ist doch klar, das muss man nicht noch weiter betonen. Aber jetzt nochmal: Was ist geschehen, bevor die ersten Bomben gefallen sind? Die Amis kamen.

Anm.: Was im Irak im Rahmen des Wiederaufbaus von statten geht, sind Aufträge seitens der Irakischen Regierung an Unternehmen aus aller Welt. Das heisst, diese Unternehmen werden bezahlt. Sie zahlen nicht aus eigener Tasche.
Darüberhinaus hat Präsident Bush unlängst dem Irak sein "Schwarzes Gold" zugesichert. Der Dritte Golfkrieg wird mitnichten als größter Raubzug der Menschheit in die Geschichte eingehen.

Wir werden ja sehen, wie es ausgeht. Und das die Iraker das nicht selbst aufbauen können liegt vielleicht daran, dass ihre Kasse mitlerweile lehr ist. Schonmal daran gedacht?

Den Rest spaare ich mir erstmal.

Original von zelda 2
Ins Chaos gestürzt wurde es ja von den Amerikanern, und wenn dieses Staatsorgan, das für die Amerikaner kämpft, dann kommt dabei so in etwa das Gegenteil heraus - nämlich das Chaos.

So ist das nicht ganz richtig - das "Chaos", wie du es nennst, wurde jahrzehntelang durch den Despoten Hussein unter Kontrolle gehalten, wer da aufmuckte, wurde hingerichtet. So ist es jetzt nicht mehr. Durch den Versuch, eine halbwegs funktionierende Demokratie auf die Beine zu stellen, 'fehlte' dieses Sichergeitsorgan 'Saddam Hussein', der ja wirklich alles halbwegs ruhig hielt. Die Sache muss sich entwickeln - geben wir dem irakischen Volk etwas Zeit!

Original von zelda 2
Darüber bin ich mir selbst nicht ganz im Klaren, aber warum wurde Sadam Hussein dann bei den Wahlen uz fast 100% wiedergewählt? Vielleicht war seine Herrschaftsform doch nicht so grausam.

Dir ist sicher bekannt, dass die gute, alte SED auch mit einem stetig unglaublich hohen Prozentsatz wieder"gewählt" wurde. Ob diese Wahlen allerdings demokratisch nach 'unseren' Richtlinien waren, steht natürlich auf einem völlig anderen Blatt. Husseins 'Wahlen' waren etwa vergleichbar, ja sogar noch lachhafter und lächerlicher.

Und natürlich war (oder eher 'ist') dieser Krieg nicht der Ausdruck reiner Menschenliebe und Freiheitsfanatismus der Jungs von der großen Insel, sondern zielte eher darauf ab, den langsam nervenden Saddam Hussein abzuservieren, jetzt, da man ihn nicht mehr brauchte. Den Vogel schoss natürlich mal wieder Herr Bush ab, als er unterstellte, Saddam hätte Verbindungen zur Al Qaida und dies zur Legitimation seines Krieges verwendete.
Hauptmotiv ist weniger von politischer, denn eher von ökonomischer Natur: Ziel war ganz klar, die Ölfelder zu plündern - alle anderen Argumente, wie die 'Befreiung' des Volkes, waren glückliche Nebeneffekte, die dazu genutzt wurden, den Krieg vor der Weltöffentlichkeit zu rechtfertigen. Wieso 'befreien' (hach, einfach ein tolles Wort) die Amerikaner denn nicht mal einen der vielen, unglaublich armen, afrikanischen Staaten, die das doch auch so dringend nötig hätten?
Richtig! Da haben Papis Freunde in den Chefetagen unserer Energieriesen, die dem George ein nettes Taschengeld zum Finanzieren seines Wahlkampfes zusteckten, nichts davon!