Auf der einen Seite ist es ja ganz gut, dass sowas verhindert werden konnte. Auf der anderen Seite würde es mir nicht helfen, mich dadurch sicherer zu fühlen. Denn bis jetzt kann man durch gute Kontrolle vielleicht vorsorgen jedoch denke ich mir, dass auch Terroristen mal schlauer werden und sich vielleicht neuere Methoden ausdenken um unschuldige Leute zu killen

Diese scheiss Terroristen...deren menschenverachtende Dummheit ist so hohl..

Also ich muss schon sagen, wenn Scotland Yard das verhindern konnte haben sie in jeder Hinsicht gute Arbeit geleistet. Jedoch glaube ich, sowas ist eher Glück. Anschläge kann es trotzdem geben, dann gehen sie nächstes Mal halt an Schiffe oder Busse oder was weiß ich. Und wie will man das bitte kontrollieren? oO

Und nee, sicherer fühl ich mich nicht Ganz im Gegenteil.

Original von SinistraAnschläge kann es trotzdem geben, dann gehen sie nächstes Mal halt an Schiffe oder Busse oder was weiß ich. Und wie will man das bitte kontrollieren? oO

Damit hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Es gibt eine schier unendliche Anzahl an Möglichkeiten, in welcher Art und Weise terroristische Anschläge verübt werden können.

also wohl fühl ich mcih an Flughäfen sowieso net..

aber.. mein rbduer ist vor kurzem nach JOrdanien geflogen.. nur das schwarze Meer war die Grenze xD
naja er is ja heil wieder da.. aber

was flugreisen betrifft... das problem, bei Flugzeugen, wenn sie erstmal in der luft sind, dann gibt es eigentlich keine Überlebenschance oder?

Ich weiß nicht, ich bin bei dem Thema immer etwas vorsichtig.. Zum einen haben diverse Regierungen schon öfters "erfolgreich abgewehrte Bedrohungen" zum einen übertrieben, aber zum anderen ihre Souveränität im Umgang damit aufgeblasen. Natürlich ist Terrorismus eine der größten Geiseln der Menschheit, aber ganz ehrlich - ist die "Gegenseite" wirklich so viel besser? Seht euch einfach mal die Bilder im Libanon an, für mich ist das "Durchgeführter Massenmord". Die Leute, die da sterben sind genauso unschuldig, genauso Zivilisten, mit dem Unterschied, dass diese Zivilisten dank Big Brother USA unter dem zumindest passiven Segen der UN abgeschlachtet werden. Ich will damit in keiner Weise den Terrorismus rechtfertigen, relativieren oder in irgend einer Form abschwächen, aber ich finde es immer ein wenig bequem, immer über die "scheiss menschenverachtenden Terroristen" zu schimpfen... Ich habe mal im Unterricht eine Reportage über einen gefangengenommenen Terroristen aus dem Gaza-Streifen gesehen, und fand es erschütternd, was diese Menschen in ihrem Leben erfahren müssen, und wenn man sich vor Augen führt, was einige der Menschen dort wirklich täglich durchmachen - Verhöhnung und Verunglimpfung durch die Weltpresse, ständige Angst durch Militärpräsenz des Feindes, "auf Verdacht" brutale Morde in nächster Umgebung, Unterdrückung, dazu ständige Nähe von Hasspredigern, eine reaktionäre, radikalislamische Umgebung - bei so einem Hexenkessel ist das Phänomen Terrorismus leider fast unausweichlich...

Ad Terrorismus an Flughäfen: Ich halte das Problem für weit übertrieben. Rechnet euch einfach einmal aus, wieviele Menschen in den letzten Jahren durch Anschläge bei Flügen ums Leben kamen, wieviele durch die Grippe, wieviele durch Verkehrsunfälle und wieviele beispielsweise durch Unterernährung. Vielleicht eröffnet dann ja jemand einen Thread "Traut ihr euch noch in die Nähe von Autos?"

Original von AstartusSavall
Ich weiß nicht, ich bin bei dem Thema immer etwas vorsichtig.. Zum einen haben diverse Regierungen schon öfters "erfolgreich abgewehrte Bedrohungen" zum einen übertrieben, aber zum anderen ihre Souveränität im Umgang damit aufgeblasen. Natürlich ist Terrorismus eine der größten Geiseln der Menschheit, aber ganz ehrlich - ist die "Gegenseite" wirklich so viel besser? Seht euch einfach mal die Bilder im Libanon an, für mich ist das "Durchgeführter Massenmord". Die Leute, die da sterben sind genauso unschuldig, genauso Zivilisten, mit dem Unterschied, dass diese Zivilisten dank Big Brother USA unter dem zumindest passiven Segen der UN abgeschlachtet werden. Ich will damit in keiner Weise den Terrorismus rechtfertigen, relativieren oder in irgend einer Form abschwächen, aber ich finde es immer ein wenig bequem, immer über die "scheiss menschenverachtenden Terroristen" zu schimpfen... Ich habe mal im Unterricht eine Reportage über einen gefangengenommenen Terroristen aus dem Gaza-Streifen gesehen, und fand es erschütternd, was diese Menschen in ihrem Leben erfahren müssen, und wenn man sich vor Augen führt, was einige der Menschen dort wirklich täglich durchmachen - Verhöhnung und Verunglimpfung durch die Weltpresse, ständige Angst durch Militärpräsenz des Feindes, "auf Verdacht" brutale Morde in nächster Umgebung, Unterdrückung, dazu ständige Nähe von Hasspredigern, eine reaktionäre, radikalislamische Umgebung - bei so einem Hexenkessel ist das Phänomen Terrorismus leider fast unausweichlich...

Ad Terrorismus an Flughäfen: Ich halte das Problem für weit übertrieben. Rechnet euch einfach einmal aus, wieviele Menschen in den letzten Jahren durch Anschläge bei Flügen ums Leben kamen, wieviele durch die Grippe, wieviele durch Verkehrsunfälle und wieviele beispielsweise durch Unterernährung. Vielleicht eröffnet dann ja jemand einen Thread "Traut ihr euch noch in die Nähe von Autos?"

Also wenn ich sowas lese, werd ich ja doch fuchsig. Vor allem dein letzter Absatz beweist, dass du anscheinend das Ausmaß gar nicht kapiert hast: hier haben ein paar terroristen mehrere flugzeuge entführen wollen um sie zu sprengen oder damit in zivilisierte ziele zu fliegen. und da ist von 10 bis 20 flugzeugen die rede und das hat überhaupt nichts mit verkehrsunfällen, grippe oder sonstigem zu tun. und komm nicht mit diesem "im grunde haben wir es ja verdient" kram...in gaza und sonstwas ist seit menschengedenken krieg, die sind das leider fast gewöhnt. aber hallo?! sollen hier unschuldige draufgehen, weil es da unten auch so ist? also echt, was ne einstellung...

Na, hoffentlich wird AstartusSavall nie Sicherheitsbeauftragter.

Was Flugpassagiere durchlaufen, bevor sie sich in die schmalen Sitze quetschen dürfen ist regelmäßig eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes:
NIEMAND hat mich je gefragt, was ich denn in meiner Thermoskanne - egal ob im Rucksack oder im Koffer - transportiere. NIEMAND wollte je wissen, ob mein Stativ vielleicht noch andere bewegliche Teile enthält als Alu-Füßchen.
NIEMAND - auch die schuhgeilen Kontrolleure in Moskau - hat je mein Messer bemerkt, das in Form eines Plastikschlüssels an meinem Schlüsselbund befestigt war, obgleich es natürlich durchleuchtet wurde.
Merke: wenn jemand plant, eine Anzahl von Fliegern zum Absturz zu bringen, dann wird er es tun - und sei es, in dem er eine Fluggesellschaft gründet und sie drei, vier Jahre zum Wohlergehen der USA, des Vereinigten Königreiches oder wem auch immer mit klotziger PR-Begleitung betreibt.
Die Kontrollen sind für das Ziel (Vermeidung eines Attentates) im Prinzip unwirksam.
Es gibt auch für die Kleingruppen-Attentäter mit begrenztem Budget eine nahezu unbegrenzte Anzahl von Möglichkeiten, trotz aller Kontrollen Explosions- und Giftstoffe oder waffenfähige Instrumente an Bord eines Fliegers zu bringen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Risiko-Berechner das nicht wissen. Warum verheißen sie uns dann, die von ihnen ergriffenen Mittel würden irgend eine Art von Sicherheit nach sich ziehen.
Halt, eins ist sicher: sie schaffen Arbeitsplätze (gut!) und kosten Geld und Zeit (Schlecht!).

Original von white navi
hi,

ich weiss nicht ob ihr davon gehört habt, aber am Donnerstag haben Terroristen schon wieder einen terroranschläg mit mehreren flugzeugen geplant von london aus, was gerade noch so verhindert wurde. hier könnt ihr mal lesen, was da wirklich abging: focus.msn.de/politik/ausland/v…anschlaege_nid_33407.html

habt ihr mehr angst vorm fliegen/urlaubmachen oder fühlt ihr euch eher sicherer?

Ist schon schlimm, das mit den Terroristen.

Aber das war in Großbritannien, ich fliege aber übermorgen von Wien aus nach Griechenland.

Gut, kein wirklich tolles Argument, aber was soll ich jetzt tun, irgendwie ist die Wahrscheinlichkeit, dass in meinem Flieger ne Bombe ist, so groß wie wenn ich auf der Straße erschossen werde würde, denke ich.

Also ich glaub, das ich trotzdem beruhigend fliegen kann.

@ Ocarina of Time: Ja genau, das war in Grossbritannien. Und das ist ja weiter von Österreich entfernt, als die Milchstrasse.
Hör mal, in der heutigen Zeit liegt London fast neben unserer Haustür, weshalb man solche Terroranschläge, auch wenn sie noch vereitelt werden konnten, ernst nehmen. Vor etwa zwei Monaten wurde in Zürich ein Terroranschlag vereitelt. Und das liegt nochmals ein Stückchen näher an Wien als London.

@ Netty: Könnte es auch einfach sein, dass von deinem lauwarmen Milchkaffee und deinem stumpfen Buttermesser, keine Gefahr ausging?
Als ich nach Griechenland flog, sind mir die Sicherheitskontrollen besonders aufgefallen. In Zürich, wurden wir lediglich durchleuchtet und konnten dann ins Flugzeug steigen. Meine Gürtelschnalle und die Zigarrenschachtel meines Vaters haben angezeigt, was vom Sicherheitspersonal aber nicht überprüft wurde.
Beim Rückflug war das anders: Ich musste meinen Gürtel ausziehen und mein Vater die Zigarrenschachtel abgeben. Neben uns stand ein Sicherheitsbeamter mit seiner Waffe in der Hand.
Der Typ vor uns, welcher ein Messer (und zwar eines, das auch der Crocodile Dundee als Messer bezeichnen würde) in der Tasche hatte, wurde gepackt und gegen die Wand gedrückt, obwohl ich nicht glaube, dass der ein Terrorist war.

Ich finde, nur weil es unmöglich ist, jedes kleinste Teilchen, von dem eine noch so kleine Gefahr ausgehen könnte, aufs genauste zu überprüfen (Besitzer eingeschlossen), kann man die Leistungen der Sicherheitsdienste nicht dermassen runterputzen.

Soweit ich mich erinnern kann, was ich letztens bei uns im Radio gehört habe....
Bei uns wurden die Sicherheitsvorkerhungen auch verschärft, weil schon zwei Bombenalarme in unserem einen Flughafen für aufregung sorgte... und einer davon war glaub ich sogar eine... der wollte, soweit ich weiß, einen biologischen Anschlag simulieren....

Also die Gefahr ist schon nah....
Und ich fliege in 10 Tagen XD

@Cheffe: Es geht mir weder um das "Wir haben es verdient" - Zeugs noch um Gefahrenreduktion. Ich habe das Ausmaß durchaus kapiert, aber offensichtlich hast du meinen Hauptpunkt nicht kapiert. Ich finde es nur einfach zu einfach, nur auf die bösen Terroristen zu schimpfen und dabei zu vergessen, dass von der anderen Seite genauso, wenn nicht noch schlimmer, Gewalttaten verübt werden. Im Libanon starben bisher weit über 1000 Zivilisten, von denen in Israel nicht zu reden, genausowenig von denen, die aufgrund der systematischen Bombardierungen der zivilen Versorgungsanlagen starben. Genausowenig von denen zu sprechen, die nicht fliehen konnten, weil Israel alle wichtigen Fluchtstraßen in Grund und Boden gebombt hat.

Und diesen Satz "Die sind leider schon fast dran gewöhnt", dieser Satz gehört wirklich zu dem Menschenverachtendsten, was ich je gehört habe! Natürlich ist da unten seit Ewigkeiten Krieg, aber hast du dir mal überlegt, warum das so ist? Meinst du, die westlichen Ölmultis haben da nichts mitzureden? Die westliche Waffenindustrie? Die UN? Diverse Kriege, Wirtschaftsboykotte, gezielte Angriffe, diplomatische Isolierung? Die Region ist am Boden, aber daran ist der Westen alles andere als unschuldig, und dann einfach zu sagen "Sollen die doch Krieg führen, aber lasst mich damit in Ruhe" zeugt einfach davon, von der Gesamtsituation nicht die geringste Ahnung zu haben.
Vielleicht solltest du von der in Amerika verbreiteten Meinung mal abrücken, dass da unten die Leute einfach komisch sind und es ihnen Spaß macht, sich in Discos in die Luft zu sprengen, sondern dir überlegen, warum jemand in aller Welt überhaupt auf so eine geisteskranke Idee kommen kann! Was ist denn deiner Meinung die beste Möglichkeit gegen den Terrorismus? Dagegen schwadronieren ist immer einfach. Aber wenn man sich nicht mal die Mühe macht, die Beweggründe dieser Verbrecher (ja, ich will deutlich machen, dass ich Terrorismus genauso verachte wie du!) zu verstehen, dann wird man genausowenig erreichen wie die USA im Irak. Und vor allem wird man nichts erreichen, wenn man auf der einen Seite Frieden und Demokratie predigt und auf der anderen Seite ein Land in Grund und Boden bombt, weil einem gerade danach ist.

Und@Netty: Wenn du gerne sicherer fliegen willst, dann kannst du dich natürlich in diversen politischen Vereinigungen für eine Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen in Flugzeugen einsetzen. Ich bin dieser Meinung übrigens auch.
Allerdings solltest du dir klar sein, dass man in diesem Fall die Terroristen immer noch hervorragend in waffenlosem Kampf ausbilden kann. Damit kann man Menschen zum Teil genauso effektiv töten oder bewegungsunfähig machen wie mit Messern oder Schusswaffen. Die einzige Möglichkeit, das zu verhindern, wären bewaffnete Beamte in allen Linien- und Privatflügen.
Aber hoppla, mit einem Auto kann man genauso Terroranschläge verüben, zwar nicht so eindrucksvoll, aber sogar noch einfacher! Also: An allen Autobahnen regelmäßiges X-Ray-Durchleuchten aller vorbeifahrenden PKWs und LKWs, alle 100 km Wachtposten mit genauem Filzen aller Autos. Städte sind besonders gefährdet, also dort an jeder Ampel genaues elektronisches Durchleuchten der Autos. Autokäufe dürfen nur noch mit polizeilicher Sicherheitsbestätigung und ohne Vorstrafenregister getätigt werden, solange man nicht in die Rasterfahndung gerät (also: nicht männlich, islamisch, jung), aber Moment! Die eigentliche Gefahr sind ja nicht die Autos, sondern der Treibstoff. Also: Tanken auch nur noch mit polizeilicher Erlaubnis und genauer Angabe über die Verwendung des Treibstoffs, Abfüllen in Benzinkanister unter Strafe verboten... Ups, wer soll denn das bezahlen? Natürlich der Staat, der ist für unsere Sicherheit zuständig. Kostet ja auch nur einige hundert Milliarden, diese ganzen Maßnahmen. Und die Ausgaben die können ja... Moment! Steuererhöhung um 0,6%? Diese Blutsauger! Diese Schweinehunde! Gleich mal mit meinem Steuerberater sprechen, ob ich noch was absetzen kann.

Merkst du, was ich sagen will? Eine 100%ige Verhinderung von Terroranschlägen gibt es nicht und wird es nie geben. Die Chance, von einem Terroranschlag getötet zu werden, ist trotz diverser Panikmache aus dem Medien schlicht und einfach unglaublich astronomisch gering. Die Gefahr, an einem Autounfall oder an einer Grippe zu sterben, ist (trotz der akuten Gefahr) tausendfach, wenn nicht millionenfach größer! Es ist nur einfach nicht so spektakulär. Und das ist alles, was ich damit sagen will.

ich finde es so furchtbar das London schon wieder von so einer Katastrophe heimgesucht wird, egal nun, ob es verhindert werden konte, aber diese U-Bahn unglück und jetzt das hier, die menschen dort müssen sich so unsicher fühlen.

In ein paar wochen fliege ich nach Tunesien, und habe ehrlichgesagt schon etwas Panik. Man kann hier das etwas beobachten, das die Angriffe der Terroristen hier ja wohl auf die größeren Weldmächte gehen. USA, England usw. Irgendein Bergkaff in Österreich oder Deutschland anzugreifen ist ja wohl unrealistischer. ich sage ja nicht das das nicht möglich ist, den sicher ist auch Wien-Schwechart nichtmehr so sicher wie früher. Aber in Tunesien, bez der Nördlicheren bevölkerten Helfte von Afrike sind ebenfalls viele Terroristen am werk, denen es anscheinend nur darum geht, soviele Menschen wie möglich, auf einem mal zu töten.

Dass sich niemand für Kuhdörfer etc interessiert ist doch offensichtlich.

Was ist mit Berlin, Hamburg, München, Frankfurt (Main), den Rhein-Ruhr-Großstädten?

Deutschland ist eines der reichsten und mächtigsten Länder der Welt und darum auch eines der am meisten gehassten. (Das triff auf Österreich zugegebenermaßen nun nicht unbedingt zu.)

Original von Knight in White Armor
Dass sich niemand für Kuhdörfer etc interessiert ist doch offensichtlich.

Was ist mit Berlin, Hamburg, München, Frankfurt (Main), den Rhein-Ruhr-Großstädten?

Deutschland ist eines der reichsten und mächtigsten Länder der Welt und darum auch eines der am meisten gehassten. (Das triff auf Österreich zugegebenermaßen nun nicht unbedingt zu.)

Selbst wenn es eine "Hass- Liste" oder eine RTL- Show namens "Die 100 nervigsten Länder der Welt" geben würde, kann man doch mit Sicherheit sagen, dass Deutschland nicht auf dem Spitzenplatz ist. Ich denke, besonders in islamistischen Staaten, ist Amerika das meist gehasste Land.

Übrigens ist Deutschland gerade mal auf Platz 5 der reichsten Länder der Welt. Was dem Terrorismus wahrscheinlich auch keine Rolle spielt. Die Wirtschaft zu beherrschen, ist wohl kaum dessen Ziel.

Original von Lord Voldemort

Original von Knight in White Armor
Dass sich niemand für Kuhdörfer etc interessiert ist doch offensichtlich.

Was ist mit Berlin, Hamburg, München, Frankfurt (Main), den Rhein-Ruhr-Großstädten?

Deutschland ist eines der reichsten und mächtigsten Länder der Welt und darum auch eines der am meisten gehassten. (Das triff auf Österreich zugegebenermaßen nun nicht unbedingt zu.)

Übrigens ist Deutschland gerade mal auf Platz 5 der reichsten Länder der Welt. Was dem Terrorismus wahrscheinlich auch keine Rolle spielt. Die Wirtschaft zu beherrschen, ist wohl kaum dessen Ziel.

Ich dachte eher an Neid.

Original von Knight in White Armor

Original von Lord Voldemort

Original von Knight in White Armor
Dass sich niemand für Kuhdörfer etc interessiert ist doch offensichtlich.

Was ist mit Berlin, Hamburg, München, Frankfurt (Main), den Rhein-Ruhr-Großstädten?

Deutschland ist eines der reichsten und mächtigsten Länder der Welt und darum auch eines der am meisten gehassten. (Das triff auf Österreich zugegebenermaßen nun nicht unbedingt zu.)

Übrigens ist Deutschland gerade mal auf Platz 5 der reichsten Länder der Welt. Was dem Terrorismus wahrscheinlich auch keine Rolle spielt. Die Wirtschaft zu beherrschen, ist wohl kaum dessen Ziel.

Ich dachte eher an Neid.

Auch wenn ich kein Terrorist bin, und nicht so denken kann wie diese Bastarde, halte ich Neid als Motiv, für sehr unwahrscheinlich. Wenn dem wirklich so wäre, würde die Schweiz ja auf Platz 1 der Abschussliste stehen.

@AstartusSavall: Schonmal überlegt, dass die hohen Zivilverluste nicht bloß deshalb entstehen, weil die "bösen" Israelis sich gegen eine Terrororganisation, die diesem Staat das Existenzrecht abspricht, verteidigen? Hauptsächlich liegt das nämlich daran, dass einige Libanesen die Raketenwerfer schon fast in ihr Wohnzimmer stellen und sich gezielt dort einquartieren, wo Zivilisten sind, grade deshalb, um es auf Israel zu schieben? Das ist teilweise genauso wie beim Irakkrieg, deren Armee hat sich auch in den Wohnvierteln einquartiert und die Zivilbevölkerung als menschlichen Schutzschild benutzt, um der Welt einen vorzuheulen. Außerdem will die Zivilbevölkerung teilweise gar nicht aus den Kampfgebieten abrücken, viele bleiben doch trotz der Flugblätter da. Sei es, weil sie ihren Besitz nicht verlassen wollen, oder weil sie glauben, Hisbolla wird sie beschützen. Es ist nun einmal lebensmüde, trotzdem zu bleiben. Wie gesagt, es ist Israels gutes Recht, Hisbollas militärischen Flügel auszuschalten, schließlich hatte die libanesische Regierung lange genug Zeit dazu gehabt und anscheinend weder die Kraft noch den Mut dazu, es selbst in die Hand zu nehmen. Sollen die Israelis sich von einem Nachbarstaat mit Katjuschas bombadieren lassen und zusehen, wie ihre Leute sterben? Wie gesagt, die Hauptschuld für diese Offensive liegt wohl eher bei der Hisbolla selbst, und sie schlachtet sie in den Medien erfolgreich aus.

Was mich übrigens schockiert hat, ist, dass diese 21 mutmaßlichen Terroristen größtenteils in Großbritannien gebohren und aufgewachsen sind, und teilweise schon in der dritten Generation dort leben. Ich vermute, dass es unter anderem daran liegt, dass sich wie hierzulande auch Subkulturen gebildet haben. Einer der Faktoren hierfür wird wohl die Einwanderungspolitik gewesen sein.

ich dachte, das wär eher ein glaubenskrieg?! ich mein, dass die europäer vor ~300 ganauso (glaubens)kriege geführt hatten ist uns ja bewusst - aber mit musketen, und nicht mit raketen... die verhälltnisse (religion etc) lassen fundamentalische sachen wie glaubensfreiheit nicht zu. die religion muss erst noch reifen, hightech waffen sind für sie zu früh.

ich hoffe ihr könnt was damit anfangen

Original von Flaid
@AstartusSavall: Schonmal überlegt, dass die hohen Zivilverluste nicht bloß deshalb entstehen, weil die "bösen" Israelis sich gegen eine Terrororganisation, die diesem Staat das Existenzrecht abspricht, verteidigen? Hauptsächlich liegt das nämlich daran, dass einige Libanesen die Raketenwerfer schon fast in ihr Wohnzimmer stellen und sich gezielt dort einquartieren, wo Zivilisten sind, grade deshalb, um es auf Israel zu schieben? Das ist teilweise genauso wie beim Irakkrieg, deren Armee hat sich auch in den Wohnvierteln einquartiert und die Zivilbevölkerung als menschlichen Schutzschild benutzt, um der Welt einen vorzuheulen. Außerdem will die Zivilbevölkerung teilweise gar nicht aus den Kampfgebieten abrücken, viele bleiben doch trotz der Flugblätter da. Sei es, weil sie ihren Besitz nicht verlassen wollen, oder weil sie glauben, Hisbolla wird sie beschützen. Es ist nun einmal lebensmüde, trotzdem zu bleiben. Wie gesagt, es ist Israels gutes Recht, Hisbollas militärischen Flügel auszuschalten, schließlich hatte die libanesische Regierung lange genug Zeit dazu gehabt und anscheinend weder die Kraft noch den Mut dazu, es selbst in die Hand zu nehmen. Sollen die Israelis sich von einem Nachbarstaat mit Katjuschas bombadieren lassen und zusehen, wie ihre Leute sterben? Wie gesagt, die Hauptschuld für diese Offensive liegt wohl eher bei der Hisbolla selbst, und sie schlachtet sie in den Medien erfolgreich aus.

Was mich übrigens schockiert hat, ist, dass diese 21 mutmaßlichen Terroristen größtenteils in Großbritannien gebohren und aufgewachsen sind, und teilweise schon in der dritten Generation dort leben. Ich vermute, dass es unter anderem daran liegt, dass sich wie hierzulande auch Subkulturen gebildet haben. Einer der Faktoren hierfür wird wohl die Einwanderungspolitik gewesen sein.

Wenn man jetzt mal die politische Diskussion, ob Israel sich mit diesem Angriff im Recht befindet, außen vor lässt, bleibt immer noch die Frage, ob es z. B. legitim ist, ein Flüchtlingslger zu bombadieren, weil sich das Haus eines Hisbollah-Führers in der Nähe befindet, und dabei zwei unschuldige Zivilisten zu töten.
Ich denke, das war es, auf was Astartus mit seinem Israel-Beispiel hinauswollte...
Aber falls es mit dem Beispiel immer noch Probleme geben sollte: Was ist denn mit 'gutenÄ Organisationen wie Mossad oder CIA?
Ich meine, was tun die denn bitte alles?
Entführung, Erpresseung, Mord, alles schon gewesen. Und zwar mit staatlicher Erlaubnis...