(Also, imo wär das Thema auch ganz gut im Off-Topic aufgehoben, so sinnlos ist das ja nicht. ^^" Das mal nebenbei.)


Aber wenn man jetzt die Science-Fiction-Stories beiseite lässt... hm, ich kann mir gut vorstellen, dass es tatsächlich irgendwann einmal jemand schafft, ein selbstständig denkendes Programm zu entwickeln. Fragt bitte nicht, wie, ich kenn mich da nicht aus. xD (Aber afaik sind derartige Forschungen doch längst im Gange, oder nicht?)
Ob das gut ist oder schlecht möchte ich jetzt nicht entscheiden... andererseits können Maschinen gar nicht die besseren Menschen sein, weil sie keine Menschen sind. Oder aber man gibt dem künstlichen Bewusstsein alle menschlichen Schwächen, aber dann wäre es ein Mensch - halt ein digitaler. xD
Menschen sind fehlerhaft, das ist nunmal so - aber das jetzt durch denkende Maschinen alles auszumerzen... nja, das sind für mich Horrorszenarien und rufen in mir Erinnerungen an diverse Matrix-Ableger, I Robot oder... wie hieß das Buch doch gleich? Hab den Titel vergessen. oO

Maschinen besser als Menschen? Wenn das passieren würde, würde die Menschheit die Maschinen vernichten^^ (siehe: "I.A. Künstliche Intelligenz)
Dass Maschinen besser als Menschen werden, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Sicher, sie sind bei Flächen rechnen viel genauer, arbeiten vorgegeben Sachen viel schneller, werden nicht Krank, brauchen kein Essen, und und und. Aber die Erschaffer sind immer noch die Menschen
Menschen sind viel Anpassungsfähiger, sind Selbstständiger.... was mache ich hier eigentlich? xD

Also: Damit Roboter annähernd so gut wie Menschen werden, ist sehr, sehr viele Programmierungen nötig. Das ist wie ein Baby zu erzeugen, das aber kein Gehirn hat, und du ihn alles sagen musst, wann er atmen soll, wie er sprechen soll....


Achja: Und sowas wie Liebe werden die nicht haben. Man kann vielleicht programmieren, dass es sich verlieben soll zufällig oder so, aber das ist auch genau das, was Liebe nicht zutrifft. Ein Roboter der Lieben kann, muss doch wohl dafür programmiert sein, nicht? Und Programmierungen sind "Befehle". Er würde also nur dann lieben, weil er es muss. (Seit wann lieben wir bestimmte Menschen, weil es uns befohlen wurde?)




Ich laber mal wieder zu viel....xD

Original von Irrlicht
Naja, ich hab zwar jede Menge ernstere Sorgen aber wie heisst es doch so schön, ab und zu eine Abwechslung in den Sorgen ist auch sowas wie Urlaub

Den Spruch muss ich mir merken^^

Die Mensch ist nur eine Stufe der Evolution. Niemand kann behaupten, dass der Mensch das Ende der evolutionären Entwicklung darstellt.
Außerdem ist der Mensch auch nichts weiter als eine Maschine. Sämtliche Vorgange - sowohl die weniger komplizierten wie Gehen, als auch die sehr komplizierten wie Denken, Fühlen etc. - laufen einzig und allein auf Grundlage unserer Organe ab. Wenn wir herausgefunden haben, wie sie funktionieren, wieso sollten wir dann nicht Proteine (Grundbaustein unseres Körpers) durch Metall ersetzen können? Immerhin ist man schon soweit, das Bewegen oder das Erkennen von Gegenständen anhand von Robotern zu simulieren.

Mal wieder ein Thread zum ewig philosophieren oO

Also: Erst mal die Definition. Was ist eine Maschine, was ist ein Lebewesen?

Eine Lebewesen ist eine Anhäufing organischer Materie, welches situationsbedingt immer anders entscheidet. Ein Lebewesen hat zwar so etwas wie "programmierte" Instinke, die es in seinem ganzen Leben einsetzt und ohne die es nicht existieren könnte. Diese Instinke lassen das Wesen fressen, atmen, leben.
Lebewesen haben zudem die Fähigkeit, sich selber zu reproduzieren, sie besitzen ein Immunsystem, das lernen kann, etc. Alle Einzelheiten von Lebewesen kann man schlecht nennen. Das Wichtigste ist jedoch: Sie besitzen einen Stoffwechsel, produzieren organische Materie aus vermeintlich toten Stoffen. Fotosynthese, Zellatung und Co sind das Stichwort.

Eine Maschine besitzt keine dieser Eigenschaften, und wenn, dann immer nur einen bestimmten, verschwindend geringen Teil davon. Dies machen sie jedoch dann so perfekt, ohne Fehl (wenn sie Fehler machen, ist es dann die Schuld der Person, die sie programmiert hat). Maschinen machen also das, was ihnen einprogrammiert wird, perfekt und ohne Fehl. Wie gesagt, wenn dann doch ein Fehler kommt, ist es nicht die Schuld der Maschine, sondern des Menschen, der sie baute. Maschinen führen nur das aus, was ihnen gesagt wird, mehr nicht. Sie können weder lernen (und wenn doch, dann so, dass sie es nicht verwerten können wie Lebewesen) noch verstehen, was sie lernen. Maschinen sind seelenlos, sie dienen nur uns Menschen und haben keine gewollte Existenzberechtigung (von wem diese kommt, sei mal offen gelassen).

Und nun zur Frage: Maschinen werden nie besser sein können als Menschen oder sie ersetzen können. Sicher, sie machen einige Arbeiten bedeutend besser, aber nur einen Bruchteil vom gesamten Kuchen. Sie können zwar besser rechnen, schneller und intensiver arbeiten und sind meistens nicht so kostenintensiv. Sie sind jedoch abhängig von uns; würden wir sie nicht täglich mit Informationen und neusten Instruktionen füttern, sie nicht pflegen und sauber halten und uns nicht um sie kümmern, würden sie ganz schnell nicht mehr gebraucht werden.

Und das Argument, ohne Maschinen könnten wir nicht mehr leben, stimmt nicht, da wir das können. Die vergangenen Jahrtausende beweisen es.

Original von Sauron
Eine Maschine besitztz [...]

Maschinen machen [...]

Maschinen führen nur das aus [...]

Maschinen sind seelenlos [...]

Welche Maschinen? Die Maschinen Stand 2006 oder die Maschinen im Jahr 30657?

Und das Argument, ohne Maschinen könnten wir nicht mehr leben, stimmt nicht, da wir das können. Die vergangenen Jahrtausende beweisen es.

Der Mensch kann schon ohne Maschinen leben, aber sicherlich nicht mit dem Lebensstandard von heute. Ohne unseren Technologien würde die Anzahl der Weltbevölkerung von 6 Milliarden auf etwa Einhunderttausend (Kommt drauf an, auf wieviel Technologie wir verzichten wollen. Wenn wir uns noch auf ein paar Medikamente verlassen, sind's vielleicht 10 Millionen Menschen Weltbevölkerung).

edit: Hab' was vergessen?

@Sauron: Was verstehst Du unter Seele?

Original von Knight in White Armor
Welche Maschinen? Die Maschinen Stand 2006 oder die Maschinen im Jahr 30657?

Ich beziehe mich auf den aktuellen Stand der Technik. Ich denke auch nicht, das wir jemals so weit kommen werden, menschenähnliche Maschinen zu bauen. Aber das ist Ansichtssache :).

Der Mensch kann schon ohne Maschinen leben, aber sicherlich nicht mit dem Lebensstandard von heute. Ohne unseren Technologien würde die Anzahl der Weltbevölkerung von 6 Milliarden auf etwa Einhunderttausend (Kommt drauf an, auf wieviel Technologie wir verzichten wollen. Wenn wir uns noch auf ein paar Medikamente verlassen, sind's vielleicht 10 Millionen Menschen Weltbevölkerung).

Hehe, vergaß ich zu sagen, dass das ntürlich für den heutigen Lebensstandard etwas völlig anderes ist. Sicherlich würden Milliarden Menschen zugrunde gehen, wenn wir ohne die heuteigen Annehmlichkeiten leben würden. Wie du schon sagtest, ein paar Medikamente weg, und das große Massensterben beginnt.

@Sauron: Was verstehst Du unter Seele?

Ich bezog das seelenlos auf die (noch) fehlende Fähigkeit von Maschinen, Gefühle zu äußern, Lebewesen-ähnliche Gefühle zu empfinden, etc. Die Seele, so wie du sie meinst, habe ich nicht direkt angesprochen ;).

Original von hunkarcelebi

Also: Damit Roboter annähernd so gut wie Menschen werden, ist sehr, sehr viele Programmierungen nötig. Das ist wie ein Baby zu erzeugen, das aber kein Gehirn hat, und du ihn alles sagen musst, wann er atmen soll, wie er sprechen soll....

Naja, das kann er sich ja auch selber beibringen. Es gibt ja jetzt schon einige Programme/Maschinen die mehr oder weniger selbtlernend funktionieren. Ein Beispiel hierfür wäre dieser kleiner Robotor ( *Name nicht einfallen will* ) der einzelne Ball-Typen von einander unterscheiden kann bzw. soch deren Eigenschaften beibringt (z.B. ist ein Ball hart und federt schlecht, ein anderer wiederum weich und feder sehr gut ).

Knight in White Armor
Der Mensch kann schon ohne Maschinen leben, aber sicherlich nicht mit dem Lebensstandard von heute. Ohne unseren Technologien würde die Anzahl der Weltbevölkerung von 6 Milliarden auf etwa Einhunderttausend (Kommt drauf an, auf wieviel Technologie wir verzichten wollen. Wenn wir uns noch auf ein paar Medikamente verlassen, sind's vielleicht 10 Millionen Menschen Weltbevölkerung).

Bezweilfe ich das die Zahlen so drastisch sinken würden. Das hört sich so an als wären auf der Welt nur ganz wenige Personen von Medikamenten unabhängig und ich denke nicht das es davon nur Hunderttausend gibt. Ich würde mal schätzen, wenn wir auf sämtliche Medikamente, Medizinische-Technologie etc. verzichten müssten, weder Ärzte, noch irgendwelche Hokus-Pokus-Wunderheiler hätten, müssten wir immernoch eine Weltbevölkerung von mind. 50 Millionen haben.

<M.>

Original von <MeuchleR.>
Bezweilfe ich das die Zahlen so drastisch sinken würden. Das hört sich so an als wären auf der Welt nur ganz wenige Personen von Medikamenten unabhängig und ich denke nicht das es davon nur Hunderttausend gibt. Ich würde mal schätzen, wenn wir auf sämtliche Medikamente, Medizinische-Technologie etc. verzichten müssten, weder Ärzte, noch irgendwelche Hokus-Pokus-Wunderheiler hätten, müssten wir immernoch eine Weltbevölkerung von mind. 50 Millionen haben.

Ich kann Dir die genaue Zahl natürlich nicht nennen. Ich weiß nur, dass die durchschnittliche Lebenserwartung der gesamten Welt heute bei 66 Jahren liegt und um das Jahr 0 bei 22 Jahren. In der Steinzeit bei 10 bis 20 Jahren. Damit fiele ein wirklich beträchtlicher Teil der Weltbevölkerung dem Tod zum Opfer.

@beide Vorposter:

Man muss davon ausgehen, das die Menschen, wenn sie jeglicher "Hilfsmittel" wie Technik, Medizin und Co beraubt werden, auf dem evolutionären Stand der Steinzeit sind (evolutionär, da ich Technik als eine Errungenschaft der Evolution sehe, bzw. eine hausgemachte Evolution, mehr Technolution (falls es so etwas gibt xD)). Wir werden dann in Kriege verfallen, da die Ernährung von 6 Milliarden Menschen zuviel für uns ist. Das dezimiert uns so sehr, das nur noch wenige Millionen Menschen überleben; diese wenige Millionen sind nun die "Starken", welche aus dem Kampf des "Überlebens in der Natur" hervorgegangen sind, nämlich getreu nach dem Motto: Der Stärkere überlebt.

Wenige Millionen werden es deshalb sein, da es zur Steinzeit auch so war. Es lebten höchstens 3-4 Mio. Individuen vom Homo Sapiens Sapiens.

Und wir müssten erstmal lernen, von der Natur zu leben. Ist nämlich nicht ganz so einfach, wie einkaufen zu fahren. Ich glaub', ich wäre einer der ersten, der stirbt, wenn ich auf 'ne Mikrowelle verzichten müsste.

edit: "Heute Abi, morgen die ganze Welt" lautete unser Motto übrigens auch.

Original von Knight in White Armor
Die Mensch ist nur eine Stufe der Evolution. Niemand kann behaupten, dass der Mensch das Ende der evolutionären Entwicklung darstellt.
Außerdem ist der Mensch auch nichts weiter als eine Maschine. Sämtliche Vorgange - sowohl die weniger komplizierten wie Gehen, als auch die sehr komplizierten wie Denken, Fühlen etc. - laufen einzig und allein auf Grundlage unserer Organe ab. Wenn wir herausgefunden haben, wie sie funktionieren, wieso sollten wir dann nicht Proteine (Grundbaustein unseres Körpers) durch Metall ersetzen können? Immerhin ist man schon soweit, das Bewegen oder das Erkennen von Gegenständen anhand von Robotern zu simulieren.

Der Mensch in seiner derzeitigen Form mag nicht die letzte Stufe der Evolution darstellen, aber die nächste Stufe wäre eine natürliche Fortentwicklung des Menschen. Wenn aber der Mensch eine künstliche Maschine erschafft, ist das keine natürliche Fortentwicklung der Menschen.

Oder ist der Mensch entstanden, indem der Australopeticus Genexperimente an sich selbst durchgeführt hat?


Dessenungeachtet glaube ich nicht, daß es eines Tages zum Kampf Mensch vs. Maschine kommen wird. Weshalb ich das glaube? Weil es mir jetzt genauso unvorstellbar ist wie eine dritte Amtszeit Präsident Bushs.

Ich bin über Deine Reihenfolge sehr schockiert. Also mich betrifft es mehr, wenn irgendein Besoffener einer Familie ins Auto rast, sie stirbt, aber er unversehrt bleibt, als daß er in einen Baum rast und dieser etwas Rinde verliert.

Der Mensch kommt für mich an erster Stelle, und zwar nicht unbedingt, weil der Mensch das tollste Wesen der Welt ist, sondern weil er meine Art ist. Genauso wie ich innerhalb dieser menschlichen Art zuerst an mein Volk denke, denke ich artenübergreifend zuerst an meine Art. Ein Mensch ist mir daher wichtiger als ein Tier oder eine Pflanze - soviel Mist der gemeine Homo sapiens sapiens auch anstellt.

Ein Mensch kommt für mich natürlich an erster Stelle, da eine Maschine ihn nie ersetzen kann, da sie keine Gefühle haben und das für mich das wichtigste ist. Es wird vielleicht irgendwann Roboter geben, die den Menschen und ihrem Verhalten sehr nahe kommen, jedoch sollte man nie vergessen, dass ein Mensch sie nur so programmiert hat, und all ihre Aktionen berechenbar sind. Dann würde es auf den Menschen wirken, als hätten sie Gefühle, es ist aber nur ein Rechenvorgang. Maschinen könnten nicht ohne dem Mensch sein, da er sie sich erfunden hat um sich das leben zu vereinfachen.

Terminator 1 - 3, I Robot und Matrix sind ziemlich gute Filme. Aber mehr als das sind sie nunmal nicht.

Zum Krieg zwischen Menschen und Maschinen à la Terminator wird es ganz bestimmt nicht kommen, auch wenn einige hier es sich noch so sehr wünschen. Auch sind wir noch weiter von der künstlichen Intelligenz entfernt, als jeder "Experte" behauptet.

Eines jedoch ist Tatsache: Ohne Maschinen könnte die heutige Menschheit nicht mehr überleben. Es wird zwar ständig behauptet, dass dies ohne Probleme möglich sei, da dies vor tausend Jahren immerhin auch möglich war. Das ist zwar richtig, aber die Leute, die sowas sagen, wären die ersten, wenn sie nicht mehr in ihren Betten schlafen, nicht mehr ihre gewohnte Kleidung tragen und sich nicht mehr amüsieren könnten.

Der Mensch braucht die Maschinen, und die Maschinen brauchen die Menschen. Würden nun alle Maschinen perfekt funktionieren, und wären gewisse Menschen nicht ständig penetrante Dummköpfe, könnte man unser Zusammenleben als "Symbiose" bezeichnen.

@ Hyrule: Eine dritte Amtszeit für Bush? Hast du Lust zu wetten, dass Bush keine dritte Amtszeit regieren wird?

Für mich ist d er Mensch nichts weiter als ein Tier, dass sich die Weltherrschaft unter d en Nagel gerissen hat udn rücksichtslos mit allem anderem umgeht...

In der Bibel steht z.B. nichts davon dass der Mensch Tiere essen soll, darf... ok weg davon...

ich denke eine Maschine kann kein besserer Mensch sein, weil sie am Ende nur programmiert ist das zu tun, was sie eben tun soll. Ein Mensch ist NIE PERFEKt udn so soll es auch bleiben, wenn alles perfekt wäre, wäre das leben langweilig und der Biounterricht supertoll !( das sieht man so wunderbar im Manga CHOBITS hehe)

maschinen kann man nciht weglassen, aber man kann ihnen nicht die Oberhand geben.. *dasfunktioniertnicht*

@ Lady Malon:
Vegetarierin?

In der Bibel steht auch nicht, daß ein Löwe ein Zebra fressen darf. Er tut's trotzdem.

Und genauso ißt der Mensch, der ja ein Tier ist, wie Du sagst, andere Tiere. Das ist ganz normal und nennt sich Nahrungskette.

@ Kathy:
Na ja, wenn Dir ein Baum mehr wert ist als ein kleines Kind... Jeder muß seine Prioritäten haben.

@ LV:
Verschreie es nicht. Bush setzt noch eine Verfassungsänderung durch.