13jährige Mutter bringt ihr Kind um und kann nicht bestraft werden

Original von Lord Voldemort

Original von Jelina

Original von Lord Voldemort

Original von Radikal
Was ist wenn das Kind nun Tot zur Welt kam oder bei der Geburt gestorben ist und das Mädchen einfach nur Angst hatt e und nun nicht wusste was machen?

Hmm... vielleicht der Gerichtsmedizin vertrauen, welche nachgewiesen hat, dass die Mutter das Kind totgeschlagen hat?

"Totschlag" ist ein Sachbestand im Strafgesetz...und hat nichts damit zu tun, dass man jemanden totgeschlagen hat.

Es ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen, aber hat andere Motive als Mord. Mit der Tötungsart hat das rein gar nichts zu tun >>;

Danke, weiss ich selbst.

Du schreibst doch selbst :

Hmm... vielleicht der Gerichtsmedizin vertrauen, welche nachgewiesen hat, dass die Mutter das Kind totgeschlagen hat?

*loool* also auf der totschlag-seite von Wikipedia find ich keinen absatz zur schweiz...vielleicht ham die das da nicht.

@Radikal: ja, viele sind psychisch nicht in der verfassung, nen kind zu kriegen. auch wenn man nicht weiss, was sie durchgemacht hat, es rechtfertigt immer noch keinen mord. oO
aber man sollte vielleicht mal abwarten,wenn es bis jetzt nur der Verdacht des todschlags ist. Bzw wärs dann ja besonders schwerer Totschlag bei Kindsmord,richtig?

Sorry, Jelina und Cheffe. Ich habe vergessen, wie viel ein einziges Wort ausrichten kann. Mit dem "totgeschlagen" meinte ich nicht, dass "Schlagen" in diesem Sinn. (Ich will überhaupt nicht wissen, WIE sie das Kind getötet hat)

Warum ist es überhaupt in jedem Fall bitte Totschlag? Man kann sein Kind doch auch nach den Kriterien von Mord umbringen, oder?

Original von Lord Voldemort
Sorry, Jelina und Cheffe. Ich habe vergessen, wie viel ein einziges Wort ausrichten kann. Mit dem "totgeschlagen" meinte ich nicht, dass "Schlagen" in diesem Sinn. (Ich will überhaupt nicht wissen, WIE sie das Kind getötet hat)

Du hast geschrieben, dass die Gerichtsmedizin nachgewiesen hat, dass sie es totgeschlagen hätte. Also kannst du das nur im medizinischen Sinn meinen...
ist doch auch kein Problem wenn man mal was nicht weis. Oder?

Original von Lord Voldemort
Sorry, Jelina und Cheffe. Ich habe vergessen, wie viel ein einziges Wort ausrichten kann. Mit dem "totgeschlagen" meinte ich nicht, dass "Schlagen" in diesem Sinn. (Ich will überhaupt nicht wissen, WIE sie das Kind getötet hat)

dann wäre es extrem merkwürdig warum du schreibst, dass die gerichtsmedizin nachgewiesen hätte, dass sie es "totgeschlagen" hätte... wäre schon komisch, wenn du hier das richtige meintest aber das falsche gesagt hast zusammenhang?

abgesehen davon stimmts eh nicht, es besteht ja nur der verdacht und da wurde gar nichts nachgewiesen.

corinna:
weil das glaube ich geplant sein muss und der mensch ist erst dann "ermordbar" wenn er auf der welt ist...und kurz nach der geburt kann man dann wohl nicht sagen es war geplant, selbst wenn es so war o_O

Original von Der Cheffe

Original von Lord Voldemort
Sorry, Jelina und Cheffe. Ich habe vergessen, wie viel ein einziges Wort ausrichten kann. Mit dem "totgeschlagen" meinte ich nicht, dass "Schlagen" in diesem Sinn. (Ich will überhaupt nicht wissen, WIE sie das Kind getötet hat)

dann wäre es extrem merkwürdig warum du schreibst, dass die gerichtsmedizin nachgewiesen hätte, dass sie es "totgeschlagen" hätte... wäre schon komisch, wenn du hier das richtige meintest aber das falsche gesagt hast zusammenhang?

abgesehen davon stimmts eh nicht, es besteht ja nur der verdacht und da wurde gar nichts nachgewiesen.

corinna:
weil das glaube ich geplant sein muss und der mensch ist erst dann "ermordbar" wenn er auf der welt ist...und kurz nach der geburt kann man dann wohl nicht sagen es war geplant, selbst wenn es so war o_O

Wenn der Mensch erst ermordbar ist wenn er auf der Welt ist, warum sind denn dann Abreibungen ab einem gewissen Monat nicht mehr erlaubt?

Original von Corinna

Original von Der Cheffe

Original von Lord Voldemort
Sorry, Jelina und Cheffe. Ich habe vergessen, wie viel ein einziges Wort ausrichten kann. Mit dem "totgeschlagen" meinte ich nicht, dass "Schlagen" in diesem Sinn. (Ich will überhaupt nicht wissen, WIE sie das Kind getötet hat)

dann wäre es extrem merkwürdig warum du schreibst, dass die gerichtsmedizin nachgewiesen hätte, dass sie es "totgeschlagen" hätte... wäre schon komisch, wenn du hier das richtige meintest aber das falsche gesagt hast zusammenhang?

abgesehen davon stimmts eh nicht, es besteht ja nur der verdacht und da wurde gar nichts nachgewiesen.

corinna:
weil das glaube ich geplant sein muss und der mensch ist erst dann "ermordbar" wenn er auf der welt ist...und kurz nach der geburt kann man dann wohl nicht sagen es war geplant, selbst wenn es so war o_O

Wenn der Mensch erst ermordbar ist wenn er auf der Welt ist, warum sind denn dann Abreibungen ab einem gewissen Monat nicht mehr erlaubt?

das kann ich dir nich sagen bin ja kein anwalt/richter/ oder so. will jetzt auch nicht was falsches behaupten.von daher: keine peilung, sorry

@ Jelina: Das nächste mal schreibe ich "getötet", ok?

@ Cheffe: Also, so wie ich es verstanden habe, hat sie das Kind getötet. Wie gesagt, will ich gar nicht erst wissen, mit welchen Mitteln und Methoden.

@ Corinna: Das Thema "Abtreibung" und "Mord" ist sehr heikel, wenn man beide Wörter im Zusammenhang verwendet. Ausserdem ist es bisher noch nicht gesetzlich geregelt (jedenfalls nicht in dem Sinne), als dass man auf deine Frage eine eindeutige, rechtliche Anwort geben könnte. Abtreibung gilt NICHT als Mord. Sowie auch die Hinrichtung eines Menschen NICHT als Mord gilt. Aber, wie gesagt ist dieses Thema sehr heikel, und es gibt Anwälte, Ärzte und Richter, welche es als Mord bezeichnen würden.

Die teennager schwangerschaften sind schon eine schlimme Sache,

Ich bin zwar erst Elf aber ich weiss schon einige Dinge über sowas,man sollte immer verhüten oder es ganz lassen,sonst schliesst man ungewollt einen Pakt mit dem Teufel und 25% Aller Teennager haben ein falsches Bild von...

Fazit:Lass es sofort,sonst bist du tot ungewollt

Original von Hyrule
@ Eli Innos:

Also mal erlich, hälst du es für richtig das ein 10 jähriger,
wenn er eine Tafelschokolade klaut mit voller Strafe zu Recht gezogen werden sollte?

Ja, das halte ich für richtig. Inzwischen ist es so, daß schon 10jährige Straftaten im Wissen begehen, daß sie nicht bestraft werden können. Das muß sich ändern.

Und das ab 18 Jahren nur noch als Erwachsen gehandhabt werden soll und nie das Jugenstrafrecht gelten sollte ist jawohl totaler Unsinn..
Nicht jeder ist genau ab seinem 18ten Geburtstag erwachsen, die Psyche kann auch weit weniger fortgeschritten sein, und nicht jeder 18 jährige ist erwachsen weil er diese Zahl überschritten hat.
Also wäre das totaler Unfug

Ab 18 darf man wählen, man darf Auto fahren, man darf Akohol in selbstbestimmten Maß zu sich nehmen usw. - dann kann man auch erwarten, daß man ab 18 nach Erwachsenenstrafrecht bestraft wird.
Nach Deiner Argumentation zu urteilen, müßte es künftig auch so sein, daß man nicht mehr ab 18 den Führerschein machen darf, sondern zuerst von einem Psychologen untersucht werden muß, ob man dazu überhaupt geistig fähig ist.

Und ist es nicht schon das gleiche Niveau Jemandem das Leben zu nehmen weil er Jemandem das Leben genommen hat?

Finde ich nicht.


@ Radikal:
Das Mädchen hat ein kleines Kind ermordet. Sie hätte es abgeben können usw., aber sie hat es ermordet. Dafür muß sie bestraft werden.


@ Nightmare:

*Zustimmung* Darum werden bis zum 21. Lebensjahr auch weiterhin Jugendstrafen in Erwägung gezogen. Das findet meine Zustimmung bis auf ein kleines Detail:

Das habe ich schon oben erläutert. Ab dem Tag des 18. Geburtstages ist man anscheinend fähig Auto zu fahren, zu wählen u.v.m. Dann ist man ab diesem Tag auch fähig, nur nach Erwachsenenstrafrecht bestraft zu werden.

Ein Mensch, der einen Menschen tötet, ist ein Mörder. Was ist ein Mensch, der einen Mörder tötet?

Antwort: Ein Vollzugsbeamter der Judikative eines Staates, sofern der Mörder von einem anständigen Gericht zum Tode verurteilt wurde.

Andere Frage: Ein Mensch, der jemandem die Freiheit raubt, ist ein Kidnapper. Was ist dann ein Mensch, der einen Kidnapper ins Gefängnis steckt?

Antwort: Ein Vollzugsbeamter (siehe oben).

so zu dem mit den 10 jährigen..
Ich denke nicht das die meisten 10 jährigen wissen ab welchem alter sie strafmündig sind oder dies gezielt missbrauchen. wenn du als 10 jähriger irgenteinen gesetzesbruch begehst, ist das wohl eher ein diebstahl aus zu großer versuchung oder weil du garnicht richtig weißt was du damit tust. also wirklich einen 10 jährigen als mündig vor gerricht stellen
vieleicht mal in dem laden wo es geklaut hat putzen lassen, aber man kann das doch wirklich nicht als verbrechen eines mündigen behandeln.


nun zu der erwachsenheit 18 jähriger.
deine punkte sind unsinnig wenn ich das mal so sagen darf :). Natürlich könnte man, und es wäre eignetlich sogar besser einen psychischen test durchführen ob die person fähig ist selbst zu sehen wie sie mit alkohol umgehen kann und das recht hat ihn zu kaufen, aber wirklich wert wäre es dies nicht. auch das ist nähmlich nicht mit dem 18ten geburtstag einfach so da. aber das wären unnötig in den sand gesetzte kosten etc.
Und jemand der mit 18 noch nicht bereit dafür ist auto zu fahren fällt in der regel eh durch

normalerweise kann man auch kein festes Alter für Rechte und Mündikeit festsetzen die wirklich stimmen, da die menschen sehr von einander abweichen und der eine früh, der andere spät erwachsen wird. aber so eine schwelle die möglichstgut passt muss nunmal da sein.
aber da es bei verbrechen doch meist schwer wiegender und wichtiger ist als ob du alkohol kaufen kannst,
wird dort genauer hingeguckt ob der angeklagte wirklich schon reif ist oder noch ein jugendlicher.

Ich hoffe du verstehst das man nicht automatisch mit 18 ein erwachsener ist (sollte doch eigentlich auch nicht alzu schwer einzusehen sein ^^)

finde ich nicht.

was für eine gut erklärte und korrekte antwort auf meine andere äußerung (werde ich jetzt nicht zu schreiben wenn das die antwort seien soll)

zur abtreibung haste dich ja leider nun nicht geäußert, hätte mich mal interessiert (oder hab ich irgentwas übersehen?) Und ich glaube du verstehst nicht ganz das die mutter das kind sicherlich nicht böswillig und aus klaren gedanken getötet hatte, sondern wohl eher komplett verzweifelt die notbremse gezogen hat.
sicher gäbe es bessere lösungen. aber zu den meisten hatte sie sich wohl in ihrer verzweiflung nicht getraut oder wusste nicht wie oder ähnliches.
Aber da du direkt sagst man sollte sie hängen denke ich mal das du davon nicht alzu viel ahnung hast

mfg,
Eli

edit:
achja noch dazu das man kein mörder ist,
wenn man nach dem gesetz handelt:
also allerhöchstens auf dem papier

so zu dem mit den 10 jährigen..
Ich denke nicht das die meisten 10 jährigen wissen ab welchem alter sie strafmündig sind oder dies gezielt missbrauchen. wenn du als 10 jähriger irgenteinen gesetzesbruch begehst, ist das wohl eher ein diebstahl aus zu großer versuchung oder weil du garnicht richtig weißt was du damit tust. also wirklich einen 10 jährigen als mündig vor gerricht stellen
vieleicht mal in dem laden wo es geklaut hat putzen lassen, aber man kann das doch wirklich nicht als verbrechen eines mündigen behandeln.

Ob Du das denkst oder nicht, ist irrelevant.
Fakt ist einfach, daß sich die Polizei immer öfter beschwert, weil schon 10jährige Straftaten begehen und den Polizisten frech ins Gesicht lachen, weil sie wissen, daß ihnen nichts passieren kann. Und 10jährige klauen heutzutage auch nicht nur Kleinigkeiten, sie begehen schon regelrechte Verbrechern. Lies doch die Polizeiakten durch, frag doch mal an. Die werden es Dir schon sagen.

Die heutigen 10jährigen sind weit entwickelter als noch vor 20 Jahren.
Du schätzt die Jugend irgendwie zu unterentwickelt ein. Heute weiß ein 10jähriger schon ziemlich genau, was er tut - und genau deshalb tut er's. Wie gesagt: Es gibt oftmals Berichte von Polizisten, die sagen, daß die 10jährigen Straftaten begehen, wohlwissend, daß ihnen noch nichts passieren kann. Und das tun 10-, 11-, 12- und 13jährige. Daher ist das Mindestmaß eine Herabsetzung des Strafalters auf 12.

Daher muß auf jeden Fall eine Herabsetzung des Strafalters erfolgen.

Ich habe beim BKA nun angefragt, ob sie mir eine solche Statistik zusenden könnten.

nun zu der erwachsenheit 18 jähriger.

Ich finde Deine Punkte ebenso schwachsinnig.

Wer 18 ist, ist vor dem Gesetz erwachsen und muß deshalb genauso behandelt werden. Aus, basta! Wenn Dir das nicht paßt, so rege doch an, daß das Erwachsenenalter wieder auf 21 heraufgesetzt wird. Aber erwachsen sein ab 18, aber dann noch immer als Jugendlicher bestraft werden, ist lächerlich und spottet jedem gesunden Menschenverstand.

was für eine gut erklärte und korrekte antwort auf meine andere äußerung (werde ich jetzt nicht zu schreiben wenn das die antwort seien soll)

Was erwartest Du denn?

Du hast mir Deine persönliche Meinung mitgeteilt, indem Du gefragt hast, ob es nicht das gleiche Niveau sei, jemanden zu töten, der jemanden getötet hat.

Ich habe Dir darauf geantwortet: nein, ist es nicht.

Also hättest du Dir Deinen äußerst dümmlichen Kommentar bezüglich der "gut erklärten und korrekten antwort" sparen können, weil ich genauso geantwortet habe wie Du gefragt hast, denn Deine argumentlose rhetorische Frage habe ich mit meiner persönlichen Meinung beantwortet.

Wenn ein Henker einen Mörder tötet, tut er das, nachdem der Mörder einen fairen Prozeß hatte, er tut es im Auftrag der Justiz nach den gültigen Gesetzen.
Ein Mörder tötet sein Opfer ohne einen Prozeß, ohne die Gesetze zu befolgen.

Daher: Es ist nicht das gleiche Niveau, wenn ein Henker einen Mörder hinrichtet, als wenn ein Mörder einen unschuldigen ermordet.

Und eigentlich hätten der Herr das schon längst nachlesen können, weil ich dies schon vor einigen Beiträgen erklärt habe, aber dazu seien der Herr wohl zu faul.

Oh, ich verfolge dieses hochniveauige Gespräch schon seit einiger Zeit.

Die Psyche dieses Mädchens muss nach dieser Geburt verdammt angegriffen gewesen sein, ist ja verständlich. Nicht jede Dreizehnjährige bringt ein Kind auf die Welt.
Diese psychischr Labilität hatte den auf der ersten Seite naczulesenden Fall zur Folge.

Strafe? JA. Und zwar eine Benimmdichanstalt. So kann man nicht mit Babys umgehen, da sie ja MENSCHEN sind.
Todestrafe? NEIN.
Wie gesagt, als Dreizehnjährige ist deine Psyche instabil, du kommst mit harten Ereignissen nicht so gut klar wie ältere.

Ich bin dafür das es Strafanststalten für solche Taten gibt, in die auch schon zwölfjährige reinkönnen.


@Eli Innos:
Wenn du zu meinen Beiträgen Kommentare abgibst, dann rede mich bitte nicht mit Tag Roy an, das hört sich so förmlich an. Wie gesagt ich bin psychisch instabil. Ich bin ja erst zwölf.

Wir leben hier nicht in den USA, bei uns ist Strafe kein Racheakt, sondern eine Resozialisierungsmaßnahme.

Langsam frage ich mich aber schon, ob es nicht besser wäre, wir wären in diesem Punkt mehr wie die USA, denn dieser Mist von wegen "Strafe nur zur Resozialisierung" geht mir gegen den Strich.

Außerdem: Resozialisierung bedeutet immer, daß eine Wiedereingliederung in die Gesellschaft erfolgt.

Bei Kleinkriminellen ist Resozialisierung völlig in Ordnung, jedoch frage ich mich, ob es wünschenswert ist, daß Mörder und Kinderschänder irgendwann wieder frei herumlaufen, als wäre nie etwas gewesen. Ich sage: nein! Daher ist für mich die Strafe durchaus ein Racheakt in solchen Fällen, und Resozialisierung darf es bei so etwas überhaupt nicht geben. Wer mordet oder vergewaltigt, darf niemals mehr normal in die Gesellschaft zurückkehren. US-Strafrecht hin, BRD-Justiz her.


Und jetzt mach mir nicht weis, daß heute 13jährige nicht wissen, was sie tun. Mehmet ist längst kein Ausnahmefall mehr. Die Jugend ist inzwischen weit reifer als früher. Heute wissen 12jährige genau, was sie tun dürfen und was nicht, und das nutzen sie eben aus. Ich weiß das noch ziemlich gut, weil mein 13. Lebensjahr ja noch nicht so lange her ist wie bei Dir .


EDIT @ Nicky unter mir:
Zu Deinem ersten Satz: Wie gesagt: Resozialisierung an sich ja, aber bei Mord und Vergewaltigung haben diese Täter keine zwote Chance verdient, ob sie sich nun bessern oder nicht.

Sowas idiotisches,ich habe schon mal davon gehört das ein mädchen von ca. 14 Jahren ihr kind bekam,aber darum kümmerte sich ihre mutter sorgte für das Baby.In der Schweiz bei uns in der nähe ,bekam auch ne 4 Jährige ein Baby und setzte es aus, sowas indiotisches,und alle sagen " Ja,ich kann es verstehen" ja ich kann es auch verstehen das sie überfordert ist mir dem Kind und keine ZEit hat,aber ich verstehe nicht warum man das Kind gleich tötet oder aussetzt. Man oh man,man weiss doch wenn man schwanger ist und wenn man das Kind bekommt kann man ganz anonym das Kind im Spital lassen,das Baby wird dann in ein Heim oder zu pflegeetlern gebracht -_- ich verstehe die menschen nicht mehr,irgendwie werden die meisten immer dümmer.

@Cael Cyndar: Eine 4jährige bekam ein Kind? Unmöglich. Du meinst wohl 14jährige.

Original von Cael Cyndar
In der Schweiz bei uns in der nähe ,bekam auch ne 4 Jährige ein Baby und setzte es aus

Wow, seid ihr Schweizer aber frühreif oO

Zum Topic:
Ich würde sagen, es wäre eventuell das Beste, wenn dem Mädchen eine Psychotherapie zukommen würde - sicherlich war die Tötung, falls sie denn stattgefunden hat, eine Affekttat - und 'Mord'...hmmm
Welche Mordmotive weist diese Tötung denn auf? Grausamkeit? Eventuell, ja.

Todesstrafe ist jawohl völlig illusorisch, vor allem ist allein der Gedanke, Kinder durch den Strang zu ermorden, einfach pervers, Hyrule.
Aber das Thema Todesstrafe ist ja eh ein sehr leidiges, lassen wir das also...

Natürlich sind die Eltern teilschuldig, genau wie Ärzte, allgemeines Umfeld etc....
Und dass ein 13jähriges Kind die Ausgeburt eines Missbrauchs beseitigen will, ist zwar falsch, aber insofern nachvollziehbar, dass der psychische Druck, welcher mit Sicherheit gigantisch war, auf alle Fälle gegeben war.
Also würde hier ein sog. minderschwerer Fall vorliegen - von Totschlag, wohlgemerkt, denn Mord wars in meinen Augen nicht.

Tag, Madman 13h,

Strafe auf Verbrechen ist aber auch Abschreckung. Die Herabsetzung des Strafalters hat (oder sollte zumindest) nämlich auch eine frühere Konfrontation des Gesetzes mit den Kindern durch ihre Eltern erfolgen. Ausserdem gilt für eine Straftat aus Angstreaktion, sprich im Affekt, für jedes Alter eine verminderte Strafe, so dass es wohl nicht weiter schwer fallen sollte das Alter des Kindes dabei zu berücksichtigen.

Original von Nigthmare
Ansonsten fällt mir dazu folgender Spruch ein:
"Die Rechte von Tätern werden mehr geachtet, als die Privatsphäre ihrer Opfer"
Deckt den Bestand sicherlich nicht 100%-ig ab, kann man aber trotzdem durchaus darauf übertragen.

Auch Verbrecher haben Rechte, nicht mehr und nicht weniger als ihre Opfer. Diese Bild-Leser-meinung, Täter würden besser geschützt als ihreOpfer, ist absolut an den Haaren herbeigezogen.

Anhand meines ersten Posts und der von dir zitierten Stelle konnte ich, sofern dies angedeutet, aber überhaupt nicht erkennen derartiges behauptet zu haben. Ich redete von dem Fall der Unstrafmündigkeit von Verbrechen begehenden Kindern, bei dessen "Freispruch" man anscheinend kaum auf den Schaden ihrer Opfer achtet. Ansonsten beinhaltet das Zitat, sofern genuso aufgenommen wie es da steht, nur dass, was es aussagt, nämlich dass die Privatsphäre von Opfern weniger geachtet wird als die Rechte ihrer Täter.


MfG
Nigthmare