Bundeswehreinsatz bei WM?

@ knight in white armor
is das alles was du mir an argumenten entgegensetzen kannst??

Ich meine jeder fachsimpelt hier nur über Sicherheitspolitik und Sicherheitsfragen und nur weil ich anderer Meinung bin als du und du mir offensichtlich nichts entgegenzusetzen hast, fährst du mich schräg von der seite an und probierst es auf dem patzigen Weg??

Unter den Umständen ist nur noch ein Problem zu klären:
Kommt noch wer mit argumenten??

Du meinst Argumente wie sie in deiner Signatur zu lesen sind?

Außerdem geht es nicht darum, dass du eine andere Meinung hast. Es ist einfach nur lächerlich von dir, zu versuchen, Pläne unsere Sicherheitspolitik betreffend, ins Lächerliche zu ziehen. Nebenbei bemerkt "fachsimple" ich hier nicht. Ich repetiere und kommentiere lediglich die gewünschte Vorgehensweise einiger Politiker.

Und mit meinem letzten Post wollte ich dich eigentlich nicht dazu veranlassen, Schlüsse hinsichtlich meiner Fähigkeit zum Argumentieren zu ziehen, sondern mitteilen, dass ich froh darüber bin, dass die Sicherheit der FIFA WM glücklicherweise nicht in deinen Händen liegt.

Dritter 'Edit', dritter Absatz: Ich hab dich nicht schräg von der Seite angefahren. Das sieht anders aus, wirst du aber auch nicht erleben. Ohne Lord Voldemort nacheifern zu wollen; mir werden doch wohl hin und wieder ein paar ironische Bemerkungen gestattet sein oder nicht?

Naja, aber du musst zugeben, dass Schweineigel dahingehend Recht hat, dass bisher kein einziges Argument gefallen ist, das den Einsatz der Bundeswehr wirklich zwingend notwendig macht. Die Polizei ist auf solche Szenarien nunmal besser vorbereitet und spezialisiert worden und ich sehe keinen einzigen Bereich, den das Militär besser abdecken könnte - das Abfangen entführter Flugzeuge mal ausgenommen.
Das Überzeugenste bisher war noch der "Sicher-Fühl-Faktor" der Zuschauer. Aber ansonsten waren bisher keine Argumente zu lesen, die über "mehr Sicherheit" hinausgingen - ich wil ja wissen, woher sich dieses Mehr an Sicherheit rekrutiert

Knight, also, du willst handfeste Argumente gegen den Militäreinsatz. Eigentlich dachte ich, dass sie ziemlich selbsterklärend sind, aber hier nochmal meine Argumente kurz und knackig:
-> Kompetenzrangeleien mit der Polizei und dadurch verringerte Effektivität bei Kontrollen etc.
-> Verunsicherung der Öffentlichkeit
-> Verpulverung von Massen an Steuergeldern
-> Senkung der Hemmschwelle, auch zukünftig Events mit Militärschutz laufen zu lassen, ergo: Verstärkung der militärischen Präsenz im Inland, dadurch automatisch Umschulung des Militärs auf mehr inlandsgerichtete Aufgaben und im Extremfall (im Extremfall! Hört ihr? Das ist eine Übertreibung! Es KÖNNTE im Extremfall dahin kommen! EXTREMFALL!) schrittweise Ablösung der Aufgaben der Polizei durch das Militär

und als negative Argumente:

-> in meinen Augen nicht der GERINGSTE Nutzen für die Sicherheit der Veranstaltungen.

AstartusSavall: Einige deiner genannten Argumente sind schon nicht falsch (besonders der erste und der vorletzte Punkt), aber hierzu:

Original von AstartusSavall
-> Verpulverung von Massen an Steuergeldern

sei gesagt, dass wir nicht gezwungen wurden, die Weltmeisterschaft in unserem Land durchzuführen. Wir haben uns dafür beworben, weil man es so wollte und letztendlich wurde uns die Ehre zuteil, dieses großartige Sportereignis organisieren zu dürfen. Daran hängt man kein Preisschild. Ist jedenfalls meine Meinung.

Stimmt. Aber deswegen vergoldet man auch keine dreihundert Hühner und wirft sie in den Rhein.
Was ich damit sagen will: Klar ist das eine Ehre, dass das Superevent hier ist. Aber trotzdem muss man sich überlegen, ob das überhaupt SINN machen würde. Und das Militär einzusetzen, macht meiner Meinung nach keinen Sinn, nicht den Geringsten. Ansonsten würde ich es ja auch nicht als Verpulverung, sondern als sinnvolle Investition in die Sicherheit der Zuschauer betrachten.

Also, dass es keinen Sinn macht, das ist klar. Denn Sinn machen kann es höchstens im Englischen (this makes sense), im Deutschen jedoch geht das nicht. Da ergibt es entweder Sinn oder es ist sinnvoll, aber Sinn machen, nein, das geht nicht.

Dann: Ich glaube nicht, dass ernsthaft die Gefahr besteht, dass die Armee künftig die Polizei ablösen könnte, nur weil die Bundeswehr die WM schützt.
Ich meine, dann gäbe es in anderen Staaten längst keine Polizei mehr, denn in anderen Ländern ist es eine Selbstverständlichkeit, dass das Militär auch im Inland eingesetzt werden darf, nur wir bilden mal wieder eine Ausnahme.

@Hyrule: Dann solltest gerade du doch eingentlich darüber glücklich sein, dass sich Deutschland diese nationale Eigenart bewahrt hat und sich nicht mit den anderen Ländern in einen kulturellen Einheitsbrei verschmelzen lässt. [state;sarcasm=off]

Mal ehrlich: davon abgesehen, dass du in deinem Beitrag die Existenz der mir eigentlich sehr geläufigen Phrase "Sinn machen" in Frage stellst, hast du trotzdem immer noch kein einziges Argument genannt, es genauso zu machen wie diese anderen Länder (welche du auch immer meinen magst). Klar gibt es andere Länder, die das Militär zur WM einsetzen würden. Aber bei einer zu uns äquivalenten Polizeistruktur würde es auch da keinen Sinn machen

Die Phrase "Sinn machen" ist zwar geläufig, trotzdem völlig falsch. Nachzulesen in jedem auch nur einigermaßen anständigen Wörterbuch oder Bastian Sicks "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod".


Zu den Argumenten: Wie bereits erwähnt worden ist, wäre es alleine schon deshalb sinnvoll, weil man Flugzeuge, die zu Terrorattacken benutzt werden sollen, abschießen könnte. Da jedoch das BVerfG aus unverständlichen Gründen gesagt hat, dass dies nicht rechtens sei, fällt dieses Argument, das muss ich zugeben, nun leider aufgrund von juristischen Gründen weg.

Jedoch bleibt noch immer die Tatsache, dass das Militär und die Polizei (Bundespolizei und Landespolizeien) zusammen weit mehr erreichen können als Polizei allein.

Außerdem: Warum soll man so viele Polizeibeamten, die woanders dringender gebraucht werden, für den Schutz der WM einsetzen, wenn man auch Soldaten dazu benutzen kann? Die Bundeswehr ist dazu da, die BRD und unser Vaterland zu verteidigen. Zurzeit haben wir aber keinen Krieg, daher könnte die Bundeswehr hier einspringen, während das Verbrechen für die Polizei nie ruht, sie ihre Kraft also an anderer Stelle besser einsetzen könnte.

Hmm, das mit der Unterbesetzung der Polizei in anderen Gebieten ist tatsächlich ein Argument, was ich bisher nicht bedacht habe. Aber imho wiegt das die anderen Argumente nicht auf, vor allem, da die höhere Effizienz von Polizei und Militär zusammen keine Tatsache ist, wie du behauptest, sondern eine Meinung - und zwar ganz und gar nicht meine. Meiner Meinung nach würde es bei einem Einsatz des Militärs bei so einer Veranstaltung zu Verwirrung kommen (da das Militär nunmal auf anderen Aufgaben spezialisiert ist; für solche Aufgaben GIBT es die Polizei nun mal) und außerdem zu absolut unnötigen Kompetenzrangeleien - sowas ist leider ziemlich oft an der Tagesordnung. Und deshalb denke ich, dass man den Schutz des Inlands da lassen soll, wo er hingehört und bisher auch in ganz guten Händen war.

Allerdings bezieht sich das auf die derzeitige Rechtssituation. Wenn ich mich nicht täusche, will aber die Union, völlig zu Recht, wie ich finde, das Gesetz dergestalt ändern, dass die Bundeswehr künftig völlig im Inland eingesetzt werden darf, ohne Einschränkung. Dann wäre natürlich auch das jetzige BVerfG-Urteil obsolet.

*knabbert gelangweilt an einem Keks und hält ein großes Schild "Wieso eigentlich?" hoch, weil keine Lust mehr hat, dieselbe Frage immer und immer wieder zu stellen*