Todesstrafe (IN DEN USA)

Thila · 17. Januar 2006, 09:30

Heut morgen habe ich gelesen dass man einen Behinderten nach 26 jahren jetzt hinrichten will und bin über sowas doch schockiert. der fall ist aktuell. nur mal soviel: in den usa kann man auch dann hingerichtet werden wenn die schuld NICHT eindeutig bewiesen ist !!

TODESSTRAFE
[Blockierte Grafik: http://www.spiegel.de/img/0,1020,561966,00.jpg]
Keine Gnade für herzkranken 76-Jährigen in Kalifornien

Er ist 76, fast taub und blind, sitzt im Rollstuhl. Dennoch gibt es keine Gnade für Clarence Ray Allen. Das Oberste Gericht der USA hat den letzten Vollstreckungsaufschub für den Todeskandidaten abgelehnt. Um 9.01 Uhr soll Allen sterben.

San Francisco - Der Supreme Court der Vereinigten Staaten lehnte das letzte Gnadengesuch für den Todeskandidaten Allen ab. Das Gericht habe den letzten Einspruch des 76 Jahre alten Allen abgewiesen, teilte eine Sprecherin des kalifornischen Generalstaatsanwaltes Bill Lockyer gestern Abend mit. Der herzkranke, blinde und im Rollstuhl sitzende Verurteilte sollte eine Minute nach dem Ende seines Geburtstages um kurz nach Mitternacht Ortszeit mit der Giftspritze hingerichtet werden.

AP
Clarence Ray Allen: Keine Gnade
Kaliforniens Gouverneur Arnold Schwarzenegger hatte ein Gnadengesuch bereits am Freitag abgelehnt und dies damit begründet, dass Allen ein Verbrecher der "gefährlichsten Sorte" sei. Mitte Dezember hatte der aus Österreich stammende Schwarzenegger auch ein Gnadengesuch des zum Tode verurteilten ehemaligen Bandenchefs Stanley "Tookie" Williams abgelehnt. Er setzte sich damit über zahlreiche Gnadenaufrufe aus aller Welt hinweg.

Allen war vor knapp drei Jahrzehnten für schuldig befunden worden, im Gefängnis einen dreifachen Mord organisiert zu haben. Allens Anwälte hatten Schwarzenegger gebeten, ihren Klienten im Gefängnis sterben zu lassen. Sie betonten, der zuckerkranke Gefangene sei extrem geschwächt, seit er im September einen fast tödlichen Herzschlag erlitten hatte. Einen blinden, alten und verkrüppelten Mann in die Hinrichtungskammer zu rollen, käme einem "bizarren Spektakel gleich, welches das Gewissen erschüttern und die elementaren Regeln menschlichen Anstands beleidigen würde", so die Juristen.

Die Strafverteidiger sind der Meinung, Allen stelle für niemanden mehr eine Gefahr dar. Der Generalstaatsanwalt hingegen hatte erklärt, gerade Allens Verbrechen zeigten, dass er selbst im Gefängnis noch eine Bedrohung bedeute.

Der heute hinfällige Gefängnisinsasse war einst Geschäftsmann, bevor er zum Chef einer Diebesbande in San Joaquin Valley "aufstieg". 1977 verurteilte ihn ein Gericht zu lebenslanger Haft, weil er drei Jahre zuvor einen Killer beauftragt hatte, die Freundin seines Sohnes zu töten. Die Frau starb.

Während er seine Haftstrafe verbüßte, ordnete Allen im Jahre 1980 acht weitere Morde an - unter anderem an Zeugen der Anklage aus dem ersten Verfahren. Der damalige Auftragsmörder, Billy Ray Hamilton, tötete drei der anvisierten Opfer und sitzt heute ebenfalls in der Todeszelle.

was haltet ihr davon wie das die amerikaner mit ihrer todesstrafe machen? Speziell auf die Amis bezogeN (bitte nich generell TS disktuieren). Passt das in dieses Land das ständig mit anderen Krieg anfängt weil es sich für so anständig hält? ist das alles gerechtferigt oder sind die amis nur grausam?

nicky · 17. Januar 2006, 09:36

Nun, sagen wir es so - Herr Schwarzenegger schafft gerne alles weg, was ihm nicht passt und seiner bescheidenen Meinung nach überflüssig ist. Ausgesetzte Hunde und Kätzchen sowie Nager und Reptilien, die nach 3 Tagen niemand aus dem Tierheim abholt. So auch Mörder, denen nie anständig der Prozess gemacht wurde und deren Schuld nie eindeutig nachgewiesen wurde. Nachdem man fast 30 Jahre in einer Zelle sitzt und nie gesagt bekommt, wann man über den Jordan geschickt wird. Abtreibung verteufeln, aber Hinrichtungen für glorreich halten - "welcome to America".

graphic attack · 17. Januar 2006, 10:24

Absolut krasse Sache! Vor allem wie dumm ist das dass man nur in den Todestrakt kommt, weil der Auftragskiller BEHAUPTET der andere habe ihm den Auftrag gegeben?? Tut mir ja leid, aber als gefasster Killer würde ich auch vieles behaupten.
Es ist saulächerlich was die Amerikaner da abziehen bzw Schwarzenegger! Man muss den Kaliforniern ja lassen, dass mehr als die Hälfte gegen die TS sind. Wie kann das sein dass das noch nicht beachtet wurde? Also ehrlich....Leute nur nach Vermutung hinzurichten ist so krank das ist gar nicht mehr in Worte zu fassen.
Und dann diese ganzen Widersprüche (Abtreibung und Pille sind scheiße weil das ja Mord ist - aber Hinrichtung ist okay hallo gehts noch?)

Der SChwarzenegger ist ein Mitläufer ohne jede Meinung.

Linkin · 17. Januar 2006, 13:14

hmm.. find sowas echt schlimm, und find die strafe eh zu hart. Wenn jetzt ein Mörder zur Todesstrafe verurteilt wird, sind die anderen auch nicht viel besser als der Mörder.

The Offspring · 17. Januar 2006, 14:17

Also wenn etwas hundertprozentig bewiesen wird ist die Strafe nicht zu hart. Una naja ich finde er sollte hingerichtet werden, weil er genug Menschen getötet hat.

Hyrule · 17. Januar 2006, 14:24

Also, das US-Justizsystem finde ich ja, wie ich schon mal erwähnt habe, nicht gerade berauschend.

Mit der Todesstrafe sollte nicht gespielt werden. Wenn die Schuld eines Täters zu 100 % feststeht, dann lautet die Devise: Hängt das verdammte Schwein!

Ein Todesurteil aber nur aufgrund wackeliger Beweise zu verkünden und zu vollstrecken, ja, das geht so leicht nur im Land der unbegrenzten Möglichkeiten.

Lord Voldemort · 17. Januar 2006, 14:35

Ahh endlich wieder mal ein Todesstrafen- Thread. Wurde ja auch mal wieder Zeit, immerhin ist der letzte fast schon eine halbe Woche und vier Stunden her. Und über was soll man sonst diskutieren? :rolleyes:

1. Dass Schwarzenegger es versteht durchzugreifen, ist nicht gerade neu, und alle die immer unglaublich schockiert sind, wenn wieder mal ein Mörder anstatt ihn frei zu lassen, auf den Stuhl geschnallt wird, sollten mittlerweile verstehen, was Arnie unter Politik versteht.

2. Viele vergessen immer wieder ein wichtiges Detail: Schwarzenegger macht die Gesetze nicht, er führt sie nur aus. Wenn er nicht jeden Mörder begnadigt, heisst dies nicht im Geringsten, dass er Spass daran hat, Leute abzumurksen. Er tut dies um nicht als Unglaubwürdig dazustehen, so dass man von ihm den Eindruck erhält, er wäre nicht imstande die Gesetze zu vertreten.

3. Ich persönlich finde, man sollte Mördern die selbe Gnade erweisen, wie sie ihren Opfern erwiesen haben. Keine.

Sirius · 17. Januar 2006, 14:48

Nun ja, wohin soll dieser Thread führen? Zu nichts, wenn das so weitergeht. oO

Mal abgesehen davon, dass mir diese Schwarzenegger-Geschichte irgendwie bekannt vorkommt (hatten wir das gleich Topic nicht erst vor einigen Wochen?) - auch die TS-Nummer gab es doch in letzter Zeit häufig genug, um festzustellen, wer nun welcher Meinung ist.

Da ich allerdings auch keine Lust habe, einen vergleichsweise neuen Thread schon wieder zu schließen, gebe ich ihm noch eine Chance. Wenn ihr es fertigbringt, vernünftige Postings zu formulieren (siehe als Beispiele die Beiträge von Nicky und graphic attack), damit es am Ende nicht wieder in der stumpfen "'TS ist schlecht!' - 'Nein!' - 'Doch!'"-Diskussion endet wie in all den Threads vorher, wird nicht geschlossen. Haltet euch zur Not auch mal zurück und hackt nicht seitenlang auf der Meinung des jeweils anderen rum. Meinungsfreiheit ist gewährt und ihr werdet andere wohl auch nicht vom Gegenteil überzeugen können, von daher bitte ein sachliches Statement zum Thema und basta. _Keine_ ewig langen Dispute.

Falls es doch wieder passieren sollte, wird der Thread ohne Vorwarnung geschlossen. Ich verlasse mich jetzt mal ganz leichtsinnig darauf, dass es hier genügend halbwegs vernünftige User gibt.

edit: Für den Fall, dass irgendein Witzbold meint, eine Schließung des Threads provozieren zu müssen, hat dieser augenblicklich eine offizielle Verwarnung am Hals. Die werde ich hier auch noch gerne einmal vor dem Schließen posten.

MC Flurry · 17. Januar 2006, 15:39

Ich hoffe mal das dieser Post halbwegs sinnvoll ist!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ich habe schon einmal gesagt dass ich nichts von der Todesstrafe halte. Klar kann man sagen "Ihm soll das gleiche passieren wie seinem Opfer" aber man kann auch sagen "Das ist selbst nur ein zweiter Mord" und genau dieser Meinung bin ich...

Besonders dumm ist es imo, wenn das erst so viel später passiert. 26 Jahre auf seine Hinrichtung zu warten ist grausam.

Und auch wenn ein Mensch 100te Verbrechen begangen hat- hinrichten ist auch dann würdelos. JEDER Mensch hat eine gewisse Würde.

Und lebenslänglich ist eigentlich die gerechtfertigte Strafe wie ich finde. So besteht immer noch Chance auf Besserung.

Meine Meinung wurde gesagt

WoLLe · 17. Januar 2006, 15:50

Ich sage dazu nur soviel:

Die Todesstrafe

Die folgende Tabelle zeigt die Anzahl der Hinrichtungen in den USA seit 1976 aufgeschlüsselt nach Bundesstaaten und Exekutionsmethoden:

Exekutionsmethode____ Bundesstaaten__Hingerichtetete
Giftspritze____________34 Staaten_____311
Elektrischer Stuhl______10 Staaten_____140
Gaskammer___________6 Staaten______10
Erhängen_____________2 Staaten______3
Erschießen____________2 Staaten______2

Quelle: amnesty international, Stand 22.6.1998

Bundesstaat______Hinrichtungsmethode

Alabama_________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Arizona__________Tödliche Injektion, Gaskammer
Arkansas_________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
California_________Tödliche Injektion, Gaskammer
Colorado_________Tödliche Injektion
Connecticut_______Tödliche Injektion
Delaware_________Tödliche Injektion
Florida___________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Georgia__________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Idaho____________Tödliche Injektion, Hängen
Illinois____________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Indiana___________Tödliche Injektion
Kansas___________Tödliche Injektion
Kentucky__________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Louisiana__________Tödliche Injektion
Maryland__________Tödliche Injektion, Gaskammer
Mississippi_________Tödliche Injektion
Missouri___________Tödliche Injektion, Gaskammer
Montana___________Tödliche Injektion
Nebraska__________Elektrischer Stuhl
Nevada____________Tödliche Injektion
New Hampshire______Tödliche Injektion, Hängen
New Jersey_________Tödliche Injektion
New Mexico_________Tödliche Injektion
New York___________Tödliche Injektion
North Carolina_______Tödliche Injektion
Ohio_______________Tödliche Injektion
Oklahoma___________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Oregon____________Tödliche Injektion
Pennsylvania_______Tödliche Injektion
South Carolina______Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
South Dakota_______Tödliche Injektion
Tennessee_________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Texas_____________Tödliche Injektion
Utah______________Tödliche Injektion, Hängen
Virginia____________Tödliche Injektion, Elektrischer Stuhl
Washington________Tödliche Injektion, Hängen
Wyoming__________Tödliche Injektion, Gaskammer

US-Bundesstaaten ohne die Todesstrafe (12 Staaten, 1 District)

Alaska
District of Columbia
Hawaii
Iowa
Maine
Massachussetts
Michigan
Minnesota
North Dakota
Rhode Island
Vermont
West Virginia
Wisconsin

Lord Voldemort · 17. Januar 2006, 16:12

@ MC Flurry: Du hast ein paar gute Argumente, Flurry. Meiner Meinung nach jedoch, sind sie viel zu emotional. Ausdrücke wie "dann wird man selbst zum Mörder" klingt für mich persönlich unsachlich. Eben jene Ausdrücke findet man immer wieder auf Schweizer- Abstimmungsplakate. (häufig von den linken und neutralen Parteien)
Es kommt mir immer so vor, als ob man den Wählern ein schlechtes Gewissen machen, oder nur auf die Tränendrüse drücken will.

Du hast Recht. Jeder Mensch hat eine gewisse Würde. Nur frage ich mich, ob jemand der das Jubiläum "Der 25. Ermordete" feiert, noch Würde hat, die unantastbar sein soll. Meiner Meinung nach nicht.

26 Jahre bis zur Hinrichtung zu warten, ist absoluter Blödsinn, in diesem Punkt stimmen wir miteinander überein. Wenn jemand schon die Todesstrafe erhält, soll er nicht ein halbes Menschenleben darauf warten müssen. Die Sache sollte so rasch als möglich über den Tisch gehen.

Lebenslänglich ist in meinen Augen eine viel zu milde Strafe, für ein so abgrundtief schlimmes Verbrechen wie Mord. Zwar gehöre auch ich zu den Menschen, die anderen häufig eine zweite und dritte Chance geben, doch Mord ist und bleibt für mich unverzeihlich.

Hyrule · 17. Januar 2006, 17:16

Mord und Kindesmißbrauch sind die zwo Straftaten, die meiner Meinung nach unbedingt mit dem Tod bestraft werden müssen. Ebenfalls bin ich aber der Auffassung, MC Flurry, daß zu langes Warten nicht sinnvoll ist. Die Todesstrafe sollte innerhalb einer Woche nach der letzten Bestätigung des Urteiles vollzogen werden. Und unter letzter Bestätigung stelle ich mir das vor:

1. Erstes Urteil endet mit Todesurteil.

2. Berufung, falls solche stattfindet, endet mit Todesurteil.

3. Begnadigung von seiten des zuständigen Politikers (in der BRD wäre es der Bundespräsident) endet negativ.

4. Hinrichtung wird vollstreckt.

Grim Fandango · 17. Januar 2006, 19:02

Original von Hyrule
Mord und Kindesmißbrauch sind die zwo Straftaten, die meiner Meinung nach unbedingt mit dem Tod bestraft werden müssen. Ebenfalls bin ich aber der Auffassung, MC Flurry, daß zu langes Warten nicht sinnvoll ist. Die Todesstrafe sollte innerhalb einer Woche nach der letzten Bestätigung des Urteiles vollzogen werden. Und unter letzter Bestätigung stelle ich mir das vor:

1. Erstes Urteil endet mit Todesurteil.

2. Berufung, falls solche stattfindet, endet mit Todesurteil.

3. Begnadigung von seiten des zuständigen Politikers (in der BRD wäre es der Bundespräsident) endet negativ.

4. Hinrichtung wird vollstreckt.

Ich sehe das genau so.

Rez · 17. Januar 2006, 20:18

ich she das alles nich genau so. man sollte die todesstrafe nur dann vollziehen wenn der angeklagte zum tatzeitpunkt vollkommen zurechnungsfähig war. das würd bei kindesmisbrauch nich sehr häufig zutreffen

Lord Voldemort · 17. Januar 2006, 20:25

Original von Rez
ich she das alles nich genau so. man sollte die todesstrafe nur dann vollziehen wenn der angeklagte zum tatzeitpunkt vollkommen zurechnungsfähig war. das würd bei kindesmisbrauch nich sehr häufig zutreffen

Ich will jetzt nicht vom eigentlichen Thema ablenken, aber war "Unzurechnungsfähigkeit" nicht mal das Unwort des Jahres?

Völlig gerechtfertigt wenn ihr mich fragt. Denn ich bin strikt dagegen, dass man Mördern Sonderrechte zuweist. Immerhin werde ich auch mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft, wenn ich besoffen mit dem Wagen und Tempo 180 durch die Gegend fahre. Und je nach dem wie viele Bierchen ich hatte, bin ich ebenso unzurechnungsfähig.

Zeldas Baby · 17. Januar 2006, 21:20

Übrigens hat diese Diskussion noch ein schönes Argument gegen die Todesstrafe herausgearbeitet, daß ich so sonst noch nicht gelesen hatte - auch nicht in dem Wikipedia-Artikel (der ja ansonsten recht umfangreich ist):

Der Herr Schwarzenegger entscheidet über "Gnade vor Recht", also über "Leben und Tod". Er steht im Augenblick unter starkem innenpolitischen Druck. In dieser Situation muß er auch die politischen Folgen seiner Entschediung bedenken. Läßt er vollstrecken, jubeln die einen. Läßt er begnadigen, jubeln die anderen.

Damit kommt in die Entscheidung über die Vollstreckung ein politisches Elementt hinein. Es lassen sich Situationen denken, in denen ein Politiker die Todesstrafe schnell, gnadenlos und häufig vollstrecken lassen wird, um als "Hardliner" dazustehen (möglicherweise fällt Bushs Amtszeit in Texas darunter).

Damit ist das "Töten von Menschen" eine Methode, um Stimmen zu gewinnen.

Schlimmer geht's nimmer.

Und Voldemort, es hat wirklich so ziemlich überhaupt nichts damit zu tun, dass er Gesetze ändern müsse, um den Tod solcher Menschen zu verhindern. Wie du darauf wieder kommst, weiss ich auch nicht. Er kann jedenfalls Gnadengesuche annehmen oder ablehnen. Er hat sie abgelehnt, wie alle aus Prinzip.

Lord Voldemort · 17. Januar 2006, 21:51

@ Zeldas Baby: Im Prinzip gebe ich dir Recht. Denn wenn man deinen zweiten Abschnitt durchliest, muss man ehrlich sagen, dass es wirklich so ist, dass Schwarzenegger über Leben und Tot entscheidet. Dann jedoch kommt ein grosses Aber:

Es war nicht Schwarzenegger, der den Mörder zum Tode verurteilt hat. Das war ein Gericht mit 12 Geschworenen, die den Angeklagten für schuldig befunden haben, worauf er für seine Tat zum Tode verurteilt wurde. Schwarzenegger hat nichts damit zu tun.

Schwarzenegger hat die Möglichkeit, den Täter zu begnadigen, was ja an sich ein feiner Zug wäre. Nur ist die Begnadigung kein Recht, es ist ein Privileg, wenn man denn so will. Wenn man es also auf diese Weise ansieht, merkt mann, dass es einzig und alleine Schwarzenegger's Güte wäre, die einen Mörder vor seiner Hinrichtung bewahren würde.

Versetze dich mal in seine Lage, Zeldas Baby. Hättest du ihn begnadigt, wärst du (jedenfalls in den Medien) zu einem angesehenen Politiker worden. Du darfst jedoch nicht vergessen, dass hinter Schwarzenegger's Amt, noch allerhand Leute sind, denen diese Entscheidung sehr missfallen wäre. Denn durch diese Begnadigung, hätte er zwar extern eine gute Show geliefert, wenn man es mal so ausdrücken kann, intern jedoch hat er sich selbst geschwächt, was schon oft der Genickbruch eines jeden Politikers gewesen ist.

Ach übrigens: Von Gesetze ändern habe ich nicht wirklich was gesagt, es ging mir hauptsächlich darum, dass nicht ER die Gesetze macht und ausarbeitet.

Rez · 17. Januar 2006, 22:32

Original von Lord Voldemort

Original von Rez
ich she das alles nich genau so. man sollte die todesstrafe nur dann vollziehen wenn der angeklagte zum tatzeitpunkt vollkommen zurechnungsfähig war. das würd bei kindesmisbrauch nich sehr häufig zutreffen

Ich will jetzt nicht vom eigentlichen Thema ablenken, aber war "Unzurechnungsfähigkeit" nicht mal das Unwort des Jahres?
Völlig gerechtfertigt wenn ihr mich fragt. Denn ich bin strikt dagegen, dass man Mördern Sonderrechte zuweist. Immerhin werde ich auch mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft, wenn ich besoffen mit dem Wagen und Tempo 180 durch die Gegend fahre. Und je nach dem wie viele Bierchen ich hatte, bin ich ebenso unzurechnungsfähig.

nunja, ich finde wenn jemand geistig behindertes mit nem iq von unter 60 jemanden umbringt ohne zuwissen was er da macht wer ne psychatrie angemessener. aber wir sollten aufhören bevors hier noch gelockt wird

Teilen