Monk

    • Original von Ocarina of Time
      ich dagegen finde solche pseudo-coole serien wie CSI ein bisschen lächerlich. der typi mit der großen brille (der der alle fälle löst) sieht imo echt scheiße aus :ugly:


      CSI: Las Vegas ist (IMHO) unvergleichlich genial ^^ Es ist ja nicht pseudo-cool sondern eher dokumentarisch und die Figuren funktionieren in dieser Serie so gut wie in keinem anderen CSI-Ableger, wenn ich mich entscheide müsste ob Monk oder CSI: Las Vegas wüsste ich sofort die Antwort ^^

      Ich frage mich nur die ganze Zeit, welchen Typ mit der großen Brille du meinst. Gil Grissom (Las Vegas) und Mac Taylor (New York) tragen keine Brillen und Horatio Caine, der Chef in Miami, nur eine Sonnenbrille, aber das geradezu exzessiv *lol* Eine Schönheit sind die alle nicht, aber so wichtig ist das nun nicht ^^ Und die Fälle werden auch eher im Team gelöst, weil es meistens sogar mehrere pro Folge gibt.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Laures ()

    • also ich mag diese CSI-dinger auch nicht.
      sämtliche mitglieder meiner familie (allen voran mama), mein freund, meine freunde,... alle sind sie süchtig.

      aber mal ehrlich...: ich hab kürzlich eine folge gesehen, wo eine ratte die pistolenkugel aus dem bauch eines erschossenen gefressen hat.
      und diese eine ratte haben sie in NEW YORK (ich erinnere euch: es gibt 70 millionen ratten in NY) in einer gasse gefunden.
      aber damit nicht genug: die ratte konnten sie finden, weil sie zuerst in der gasse ein EINZELNES RATTENHAAR entdeckten!
      echt... sowas find ich nur noch traurig. bei monk gibt es zwar viel "auf das wär ich NIE gekommen", aber was er liefert, ist immer schlüssig.

      btw.: hat jemand die folge gesehen, in der trudy "zurück war"? ;___;
      das war die furchtbarste folge ever. der arme mann.
      ich hab mich fast so verhalten wie der psychiater (der geheulte hat, weil er sich so freute, dass es ihm wieder gut geht). *gwäääh*

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Kathy ()

    • Original von Kathy
      aber mal ehrlich...: ich hab kürzlich eine folge gesehen, wo eine ratte die pistolenkugel aus dem bauch eines erschossenen gefressen hat.
      und diese eine ratte haben sie in NEW YORK (ich erinnere euch: es gibt 70 millionen ratten in NY) in einer gasse gefunden.
      aber damit nicht genug: die ratte konnten sie finden, weil sie zuerst in der gasse ein EINZELNES RATTENHAAR entdeckten!
      echt... sowas find ich nur noch traurig. bei monk gibt es zwar viel "auf das wär ich NIE gekommen", aber was er liefert, ist immer schlüssig.


      Was ist daran traurig? Die Erklärung wie sie damals das Gebiet eingrenzen konnten usw. wurde durchaus gegeben. Also eines kann man CSI sicher nicht vorwerfen, dass die Fehler unlogisch sind ^^ Allerdings ist es natürlich nicht unbedingt realistisch, dass so akribisch gearbeitet wird, aber das wird ausgeglichen, in dem immer mal Täter entkommen oder man ihnen schlichtweg nicht genug nachweisen kann, manchmal ergeben sich auch Unfälle oder Selbstmorde aus vermeintlichen Morden ^^ Das ist schon cool gemacht.

      Monk ist da eher so wie Columbo früher. Keinem fällt auf, was ihm auffällt ^^ Das ist aber nicht akribische Arbeit, sondern Schlussfolgerungen, die dann plötzlich Licht in die teilweise doch sehr grotesken Fälle bringen. Auch sehr unterhaltsam, aber ich finde eigentlich sowieso, dass die beiden Serien kaum vergleichbar sind ^^

    • Original von Laures
      aber ich finde eigentlich sowieso, dass die beiden Serien kaum vergleichbar sind ^^


      oki, damit hast du recht.
      und der vergleich columbo-monk ist gut. ich bin übrigens auch columbo-fan; erwähnte ich das bereits? :dance:

      meine CSI-abneigung liegt eigentlich hauptsächlich darin, dass ich diese ganzen modernen arbeitsweisen einfach langweilig finde. und unsinnig; tut mir leid. ^^~ (rattenhaar... *räusper*)