Radioaktivität aktiviert Abwehrkräfte!!

Lord Voldemort · 2. September 2005, 14:05

Nein bei dieser Kernfusion entstünde keine radioaktive Strahlung. Es würde Hitze und somit Energie entstehen.

Tritium oder Trizium, keine Ahnung welches von den beiden nun stimmt ist übrigens das selbe.

Mystic · 2. September 2005, 14:52

Zum Thema Fusionsenergie:

Dieses internationale Kraftwerksprojekt, das gerade in Südfrankreich erbaut wird, sollte doch ein Fusionskraftwerk werden, oder irre ich mich da? Ich kann mich nur noch an den Satz "In 20 Jahren wird es möglich sein, ganz Paris völlig ohne Risiko mit einem Glas Wassser und zwei Feldsteinen eine Woche lang mit Strom zu versorgen". Das klang irgendwie vielversprechend. Aber eben erst in 20 Jahren.

Shadow_Link · 2. September 2005, 14:58

Original von Lord Voldemort
Hahaha uninformiert ja?
Ich sag dir mal was: Wer wirklich glaubt, dass in unserer modernen Welt, die von Energie abhängig ist, AKWs nutzlos sind, hat sie echt nicht mehr alle.
Sie sind nötiger denn je, da die Menschheit immer wie mehr elektrischen Strom benötigt.

Ja, uninformiert.
Ich habe schon geschrieben, wie ich Strom erzeugen würde. Es gibt billigere und vor allem sicherere Alternativen.

Ist euch mal aufgefallen, dass Atomkraft- Gegner nur ein einziges Argument (und erst noch ein schwaches) haben? "Umweltverschmutzung bla bla bla"
Die Atomkraft- Befürworter haben da weitaus mehr und viel bessere.

Wenn du meine Beiträge lesen würdest, dann wüsstest du, dass das, was du da schreibst, totaler Unsinn ist. Umweltverschmutzung allein wäre auch schon Grund genug.
Ich meine, es vielleicht ganz gut, Sturheit in seinem Charakter zu haben, aber völlige Lernunwilligkeit ist nicht so wahnsinnig positiv.

Nehmen wir die Schweiz als Beispiel:
Die Schweiz muss innerhalb der nächsten 5 Jahren den Bau eines neuen Atomkraftwerkes planen. Eben weil es anders gar nicht erst geht.

Der deutsche Atomausstieg ist kein Alleingang: Schweden, Österreich, Belgien, die Niederlande und Großbritannien haben den Atomausstieg auch beschlossen. Italien und Luxemburg haben garkeine Atomkraftwerke.
Bis 2035 wird der Atomstrom-Anteil auf 1% sinken.

Aber du bist natürlich der einzige, der genau weiß, dass es in der Schweiz ohne AKW nicht geht :rolleyes:

Original von Da Höd
Ich dagegen finde es sinnlos, zu sagen: Die Welt wird sowieso untergehen - also sind die paar AKWs auch schon egal! Es ist keineswegs egal. Man kann immer was tun und sollte das auch. Denk mal an die kommenden Generationen!

Das ist die richtige Einstellung, nur gibt es zu viele Leute, die sich kein Stück um die Umwelt scheren, da „sie ja nicht ewig leben und die Katastrophen eh nicht mitbekommen werden“. :rolleyes:

Original von palma
Ich war eigentlich immer so dazwischen, aber die Aufzählung der Unfälle durch Shadow_Link, hat mich jetzt endgültig auf die Seite der Gegner gebracht.

Freut mich zu hören, dann hat sich die Diskussion ja schon gelohnt ^^.

Zum Thema Kernfusion:
Es gibt zwei verschiedene Arten Kernfusion zu erreichen.
1. Magnetischer Einschluss
und 2. Trägheitseinschluss
Beim magnetischem Einschluss verschmilzt Deuterium und Tritium, dabei wird Radioaktivität frei. Beim Trägheitseinschluss verschmelzen Bor 11-Atome mit Protonen, dabei wird keine Radioaktivität frei. Diese Technologien brauchen allerdings noch mindestens 50 Jahre bis zur Serienreife.

@Mystic
Das, was du meinst, ist ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor ("ITER", deutsch: Internationaler Thermonuklearer Experimenteller Reaktor)). Allerdings soll er 20 Jahre betrieben werden und nicht in 20 Jahren soweit sein.

Galrauch · 2. September 2005, 15:06

Mir reivhts erst mal.
An die atomernergiegegner.
Nennt mir bitte einfach ein alternative die heutzutage realisierbar ist. Es gibt nämlich keine, außer noch mehr umweltschädlichere wie kohle.

In der Zukunft wenn die alternativen Ernergien reichen um uns mit genug Energie zu versorgen können wir umsteigen, aber heute ist das Schwachsinn. Also ich mag meine Glühbirne die leuchtet, ohne Atomkraft wäre sie wahrschgeinlich wegen der zu großen Nachfrage und des Preises tod.

Phael · 2. September 2005, 16:06

Original von Shadow_Link

Der deutsche Atomausstieg ist kein Alleingang: Schweden, Österreich, Belgien, die Niederlande und Großbritannien haben den Atomausstieg auch beschlossen. Italien und Luxemburg haben garkeine Atomkraftwerke.
Bis 2035 wird der Atomstrom-Anteil auf 1% sinken.

Ich bin zwar auf deiner Seite, muss allerdings noch einen Kommentar abgeben ^^:
Österreich hat den Atomausstieg nicht schon begonnen, sondern schon beendet. Zwentendorf wurde nie in Betrieb genommen, und es werden inzwischen keine Atomkraftwerke mehr betrieben.

Lord Voldemort · 2. September 2005, 20:05

@ Shadow Link: Hör auf mich zu beleidigen und bleib beim Thema, ok?

Versteh mich nicht falsch, auch mir wäre es viel lieber, wenn man unseren Strom durch Wind, Wasser und Sonne erzeugen könnte, doch leider ist das heutzutage beinahe ein Ding der Unmöglichkeit.
Das ersten Probleme habe ich bereits beschrieben. Zu wenig Platz für einen Stausee, zu wenig Sonneneinstrahlung pro Jahr und zu wenig Wind.

Das zweite Problem ist, dass selbst wenn wir genug Wind, Wasser und Sonne hätten um Strom zu erzeugen, wir nicht genug davon erzeugen könnten.

Beispiel: Im Jahr 2003 (mit dem Jahrhundertsommer) lieferte ein Sonnenenergiewerk in der Ostschweiz fast 650'000'000 kw/h.
Für die selbe Leistung braucht das Atomkraftwerk Gösgen (Schweiz) nur eine halbe Stunde.
Ist das nicht ein Grund, nicht sämtliche Atomkraftwerke auszurotten?

Ausserdem ist es nur ein Vorhaben, und zwar kein besonders gutes, auf Atomkraft ganz zu verzichten. Man will nur darauf verzichten, aber man kann nur schwer.
Übrigens sind sogar schon einige Grüne (so hohl sie manchmal auch sind) inzwischen der Ansicht sind, dass man auf Atomkraft nicht mehr verzichten dürfe.

Dass Italien übrigens kein AKW hat, hat einen guten Grund: Sie importieren ihren Strom.

Shadow_Link · 4. September 2005, 14:44

Original von Phael
Ich bin zwar auf deiner Seite, muss allerdings noch einen Kommentar abgeben ^^:
Österreich hat den Atomausstieg nicht schon begonnen, sondern schon beendet. Zwentendorf wurde nie in Betrieb genommen, und es werden inzwischen keine Atomkraftwerke mehr betrieben.

Lang lebe Österreich!^^

Original von Lord Voldemort
@ Shadow Link: Hör auf mich zu beleidigen und bleib beim Thema, ok?

Hab dich nicht so; wenn ich dich beleidigen wollte, würdest du es gleich merken.

Es ist zwar klar, dass wir eine Grundlast benötigen, aber die muss nicht in jedem Land gleichzeitig bereitgestellt werden. Nimm als Beispiel die Schweiz: Sie produziert ein halbes Jahr lang viel mehr als sie benötigt und verkauft den Strom in den europäischen Verbund. Das andere halbe Jahr kauft sie Strom, um den Spitzenbedarf zu decken. Das ist für die Schweiz ein gutes Geschäft, weil sie über’s Jahr gesehen 10% mehr Strom verkauft als sie einkauft (41% Import, 58% Export 2003). In der Zeit, wo sie weniger Strom produziert als sie braucht, wird die Grundlast locker über die UCTE gedeckt.
Außerdem könnten wir die Grundlast auch mit Gasenergie ohne weiteres decken.

Versteh mich nicht falsch, auch mir wäre es viel lieber, wenn man unseren Strom durch Wind, Wasser und Sonne erzeugen könnte, doch leider ist das heutzutage beinahe ein Ding der Unmöglichkeit.

In Europa gibt es die UCTE (Union for the Co-ordination of Transmission of Electricity (deutsch: Union für die Koordinierung der Erzeugung und des Transports elektrischer Energie)). Die ganzen Stromnetze in Europe sind miteinander verbunden und die UCTE regelt den Transfer. Sie schauen, wo zu wenig Strom ist und lassen dort dann welchen von jemandem, der zuviel hat, hinfließen. Wenn man jetzt die geographischen Bedingungen der Länder ausnutzt (z. B. in Schweden Wasserkraft, Windkraft aus Norwegen und der Atlantikküste, Geothermie aus Island, Gas aus Russland, Solarenergie aus Südspanien und Portugal und endlos so weiter), kann man den Strom in ganz Europa beliebig hin und her transferieren, so dass jeder genug hat.
@Galrauch: Damit denke ich auch deine Forderung nach Alternativen beantwortet zu haben.

Für die selbe Leistung braucht das Atomkraftwerk Gösgen (Schweiz) nur eine halbe Stunde.
Ist das nicht ein Grund, nicht sämtliche Atomkraftwerke auszurotten?

Das ist der Vorteil und gleichzeitig das Risiko bei AKWs: Sie setzten extrem viel Energie frei. Selbst im Normabetrieb und vor allem bei einem Unfall macht das die AKWs eben so unbeherrschbar.

Übrigens sind sogar schon einige Grüne (so hohl sie manchmal auch sind) inzwischen der Ansicht sind, dass man auf Atomkraft nicht mehr verzichten dürfe.

Wo hast den du diesen haarsträubenden Unsinn her? Ich bitte um Quellenangaben.

Dass Italien übrigens kein AKW hat, hat einen guten Grund: Sie importieren ihren Strom.

Zum Beispiel auch aus der Schweiz und genau deshalb will die Schweiz noch ein AKW, weil sie sich mit dem Export dumm und dämlich verdienen.

Galrauch · 4. September 2005, 15:54

In Europa gibt es die UCTE (Union for the Co-ordination of Transmission of Electricity (deutsch: Union für die Koordinierung der Erzeugung und des Transports elektrischer Energie)). Die ganzen Stromnetze in Europe sind miteinander verbunden und die UCTE regelt den Transfer. Sie schauen, wo zu wenig Strom ist und lassen dort dann welchen von jemandem, der zuviel hat, hinfließen. Wenn man jetzt die geographischen Bedingungen der Länder ausnutzt (z. B. in Schweden Wasserkraft, Windkraft aus Norwegen und der Atlantikküste, Geothermie aus Island, Gas aus Russland, Solarenergie aus Südspanien und Portugal und endlos so weiter), kann man den Strom in ganz Europa beliebig hin und her transferieren, so dass jeder genug hat.
@Galrauch: Damit denke ich auch deine Forderung nach Alternativen beantwortet zu haben.

Selbst dann wäre nicht genug Energie vorhanden.
Z.B: Du brauchst ein riesiges Areal voller Windmühlen, nur um die Energie zu bekommen ein bereits fahrendes Auto weiter fahren zu lassen.

Lord Voldemort · 4. September 2005, 16:57

@ Shadow Link: Kurz zum Thema Schweiz und das neue AKW: Das ist natürlich auch ein Grund, weshalb die Schweiz ein neues AKW bauen will. Durch den Export von Energie an Italien, Deutschland etc. würden wir tatsächlich ziemlich gut verdienen. Das nennt man Marktstrategie. (Den Menschen das geben was sie wollen)

Glaub mir, auch wenn es hart fällt: Es gibt tatsächlich viele Grüne, die auf Atomkraft zurückgreifen wollen. Auch wenn sie es ungern zugeben. Aber in der Tat ist es so, dass ein AKW sehr viel umweltfreundlicher ist, als ein Kohlewerk oder ähnliches.

Ob es in Deutschland auch solche Grüne gibt, weiss ich nicht. Diese Schrumpfbirne, deren Name mir gerade nicht einfällt, ist sicherlich dagegen. Joschka Fischer.... gerade wieder eingefallen. Aussen Grün, innen hohl!

Da Höd · 4. September 2005, 17:39

@Lord Voldemort: Ja, solange bei einem AKW nichts schief geht! Außerdem steht sogar auf dieser Propaganda-Seite, dass die Strahlung der täglichen Vorfälle in einem AKW noch 30 km weiter zu messen ist - wenn du also ein Leben lang unter solcher Strahlung lebst, glaubst du, dass das gesund ist? Und glaubst du auch, dass dadurch die Abwerkräfte gestärkt werden? :ugly:

Lord Voldemort · 4. September 2005, 17:47

Original von Da Höd
@Lord Voldemort: Ja, solange bei einem AKW nichts schief geht! Außerdem steht sogar auf dieser Propaganda-Seite, dass die Strahlung der täglichen Vorfälle in einem AKW noch 30 km weiter zu messen ist - wenn du also ein Leben lang unter solcher Strahlung lebst, glaubst du, dass das gesund ist? Und glaubst du auch, dass dadurch die Abwerkräfte gestärkt werden?

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich so dämliche Fragen beantworte, oder? Mir ging es nie um das Thema selbst, sondern darum, dass Atomkraftwerke heute ausgesprochen sicher sind. Ich habe selbst einmal ein Atomkraftwerk besucht. Der Führer hat dann mit uns auf dem Parkplatz, in der Eingangshalle und im Büro des AKWs die Strahlung mit dem Geigerzähler gemessen. Wie soll ich sagen? Null komma nichts.

Shadow_Link · 4. September 2005, 18:47

Original von Galrauch
Selbst dann wäre nicht genug Energie vorhanden.
Z.B: Du brauchst ein riesiges Areal voller Windmühlen, nur um die Energie zu bekommen ein bereits fahrendes Auto weiter fahren zu lassen.

Natürlich geht es nicht von heute auf Morgen, von AKWs abzuspringen, aber wenn wir heute schon anfangen, ein Stromnetz aufzubauen, brauchen wir in 10 Jahren oder so keine AKWs mehr.

Original von Lord Voldemort
Glaub mir, auch wenn es hart fällt: Es gibt tatsächlich viele Grüne, die auf Atomkraft zurückgreifen wollen. Auch wenn sie es ungern zugeben. Aber in der Tat ist es so, dass ein AKW sehr viel umweltfreundlicher ist, als ein Kohlewerk oder ähnliches.

Du hast mir immer noch keinen Quellen genannt. Warum sollten Grüne (also Menschen, denen die Natur am Herzen liegt) etwas Umweltschädliches wie AKWs befürworten?

Ob es in Deutschland auch solche Grüne gibt, weiss ich nicht. Diese Schrumpfbirne, deren Name mir gerade nicht einfällt, ist sicherlich dagegen. Joschka Fischer.... gerade wieder eingefallen. Aussen Grün, innen hohl!

Joschka Fischer ist unser Außenminister und einer der besten Männer auf dem Spielfeld. Ich weiß nicht, auf welcher Basis deine kindliche Aussage basiert.

Ich habe selbst einmal ein Atomkraftwerk besucht. Der Führer hat dann mit uns auf dem Parkplatz, in der Eingangshalle und im Büro des AKWs die Strahlung mit dem Geigerzähler gemessen. Wie soll ich sagen? Null komma nichts.

castor.de/
Die Gamma - Dosisleistungsmessungen, die im Rahmen der Betriebsgenehmigung für das Abfall- und Transportbehälterlager im Zeitraum von Oktober 1983 bis Dezember 1995 durchgeführt wurden, zeigen fundamentale Mängel. Die Analyse der Messdaten zeigte:

Es gibt keinen Konfidenztest der Messwerte, d.h. es wurden auch solche Messwerte in die Ermittlung der Jahresdosis einbezogen, die offensichtlich Fehlmessungen waren.
Über Monate wurden Fehlmessungen, die wahrscheinlich auf eine defekte Elektronik zurückzuführen waren, nicht bemerkt und dennoch in die Berechnungen einbezogen.
Tagelang fielen alle Messstellen auf dem Gelände der BLG vollständig aus.
Die Messstationen registrierten den radioaktiven Niederschlag nach dem Gau von Tschernobyl unterschiedlich. Dieser Hinweis auf systematische Fehler der Messstationen wurden vom Betreiber und von den Aufsichtsbehörden ignoriert.
Die Messdaten von 1983 bis 1995 weisen aus, dass die Detektoren weder bei der Installation noch danach kalibriert wurden.
Die Messsysteme und die Art, wie sie betrieben werden, sind ungeeignet, die in dem Genehmigungsbescheid zur Auflage gemachte Dosisbegrenzung für die Einlagerung zu bestimmen.
Die Messsysteme auf dem Gelände der BLG sind im Schatten eines Erdwalls aufgestellt und erfassen somit nur einen Teil der zu messenden Streustrahlung.

Die zur Umweltüberwachung eingesetzten Messsysteme wurden von Beginn an weder mit der erforderlichen Fachkenntnis betrieben noch wurden die Messdaten entsprechend ausgewertet. Weder die Genehmigungsbehörde, das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS), noch die Aufsichtsbehörden, das Niedersächsische Umweltministerium(NMU) und das Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg, haben die Mängel erkannt und auf Abhilfe gedrungen.

Galrauch · 4. September 2005, 18:52

scheint mir keine objektive Seite zu sein.
Ich würd dir die vom deutschen Strahlenschutz empfehlen hab aber die URL nicht. Musst bei google suchen.
Die haben wenigstenz qualifizierte Leute die sich auch wirklich damit auskennen, wie zum Beispiel Doktoren der Kernphysik.

Edit: hab die Url wieder:
bfs.de/bfs?setlang=de

Lord Voldemort · 4. September 2005, 19:07

@ Shadow Link: Ach das willst du wissen? Warum Grüne (Menschen denen anstelle eines Hirnes ein zweites Herz speziell für die Natur, eingepflanzt wurde) ein AKW befürworten würden?
Ganz einfach: Es bleibt für uns Schweizer nichts anderes übrig. Lies dir mal meine letzten paar Beiträge durch. Darin habe ich erläutert, warum es für die Schweiz nahezu unmöglich ist, auf Sonnen- Wasser- und Windenergie umzusteigen.

Quellen könnte ich dir liefern, wenn ich ein paar Stunden das Internet durchkämmen würde. Aber dazu fehlt mir die Zeit und die Lust. Vor ein paar Wochen war dies das Gesprächsthema Nr. 1 in der Schweiz. Auf allen Radiosendern war nur dieses eine Thema zu hören. Da wurde mehrmals gesagt, dass die Schweiz ein neues AKW bauen werde und dass wir keine neuen erneuerbaren Energiequellen beziehen können. D.h. Keine neuen Wasserkraftwerke etc. bauen.

Ich weiss nicht ganz, was dich am verstehen des Problemes hindert, Shadow Link. Kannst du, oder willst du mich nur nicht verstehen? Erneuerbare Energiequellen sind ja schön und gut, habe ich ja selbst gesagt, aber sie LIEFERN NICHT GENÜGEND STROM. Heute nicht und in ZEHN JAHREN schon recht nicht.

Was das Thema Joschka Fischer betrifft: Nur um nicht abzuschweifen, schliesslich geht es hier nicht um ihn. Ich habe lediglich die Politik von Herrn Fischer studiert, und halte ihn schlichtweg für unfähig. Ich weiss nicht, in welchem Propaganda- Blättchen du gelesen haben willst, dass Fischer "der beste Mann auf dem Spielfeld" sein soll. Ich halte ihn einfach für eine Pfeife.

Da Höd · 4. September 2005, 19:47

Original von Lord Voldemort

Original von Da Höd
@Lord Voldemort: Ja, solange bei einem AKW nichts schief geht! Außerdem steht sogar auf dieser Propaganda-Seite, dass die Strahlung der täglichen Vorfälle in einem AKW noch 30 km weiter zu messen ist - wenn du also ein Leben lang unter solcher Strahlung lebst, glaubst du, dass das gesund ist? Und glaubst du auch, dass dadurch die Abwerkräfte gestärkt werden?

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich so dämliche Fragen beantworte, oder? Mir ging es nie um das Thema selbst, sondern darum, dass Atomkraftwerke heute ausgesprochen sicher sind. Ich habe selbst einmal ein Atomkraftwerk besucht. Der Führer hat dann mit uns auf dem Parkplatz, in der Eingangshalle und im Büro des AKWs die Strahlung mit dem Geigerzähler gemessen. Wie soll ich sagen? Null komma nichts.

Die zweite Frage war nicht ernst gemeint, dass sieht man ja an dem :ugly:-smily... Und auch wenn es dir nicht um das eigentliche Thema geht: Ich denke schon, dass Atomkraftwerke den Menschen, die rundherum leben, schaden. Steht ja sogar auf dieser Seite, die versucht, alles so zu verfälschen, dass es als Argument für AKWs durchgehen kann. Das wollte ich eigentlich sagen.

Hyrule Historia · 4. September 2005, 21:13

Tschernobyl... und dennoch gibts noch immer Atomkrafterke. Als ob es nicht schon genug Mahnung gewesen wäre. Das Paradoxe ist ja, das Tschernobil bei einem Sicherheitstest ! geschah. Wegen einer einizgen kleinen Unachsamkeit.
Naja. Pilze sollte man heute noch immer vermeiden. Aber ich leb sowieso ien einer Region die etwas "natürliche" Strahlung abgibt.
Was mich wundert ist, das der Staat freiwillig , die sünhaft teure "Entsorgung" (Verbuddlung von Atmommülll) bezahlt. Wenn er das nicht machen würde, wäre keine einzigesKraftwerk für den Betreiber rentabel. Dann wärs aus mit dem billigem Strom.
Was mich aber noch mehr erschüttert, ist zum Teil die Unwissenheit mancher Menschen. Beziehungsweise leichtgläubigen Menschen die sich nicht mal damit befassen, weil es sie ja so oder so nicht intressiert wo sie ihren Strom herbekommen.

Zur der "Sicherheit " in Europa will ich nur mal kurz auf Biblis 1987 16- 17 Dezember hinweisen, wo man nur um Sekunden und unwahrscheilich viel Glück einer Kernschmelze entging . Auch hier wurden die Behörden erst Jahre später über das wahre ausmaß der Katherstrophe informiert. Die Computerberichte sind bis heute unauffindbar .... :rolleyes:

oder 14. April 1983 Bugey 5 in Frankreich.
8.Oktober 1985 britanien Hinkle Point B .Sie alle sind nur nicht so bekannt weil man einer Katherstrophe mit mehreren tausend Toten entging.
Aber Unfälle sind auch bei "uns" sehr wahrscheinlich. Wenn man mal den lauf des tschechischen AKW´s Temelin mitverfolgt zB.: Alleine seit der Inbettriebname vorigen Jahres, schon 58 Störfälle (momentan hats ja wieder was in der turbine O_o)

Zurück zu Deutschland, und seinen tollen Politikern:
6.März 1985 Bei Tests im 1300-MW-Druckwassereaktor Grohnde bei Hannover wurde festgestellt, dass alle 4 Hochdruck-Noteinspeisepumpen im Notkühlsystem nicht beriebsfähig waren. Eine Pumpe war sogar mit Gas anstatt mit Wasser gefüllt !
Im Falle eines Lecks im Primärkreislauf hätten Pumpen den Kern nicht vor dem Schmelzen bewahren können. Länder und Bundesbehörden unterrichteten die Öffentlichkeit falsch über dne Vorfall. So behaupteten sie etwa, dass nur eine der Pumpen nicht betriebsfähig gewesen sei und bei einam Unfall, 2 intakte Pumpen gereicht hätten. Eine zutreffende Darstellung wurde erst zwei Jahre später vom Spiegel veröffentlicht.

23.Dezebmer 1988 Bei einer Routineuntersuchung im 1 300MW-Druckwasserreaktor in Brokdorf bei Hamburg stellten Techniker zufällig fest, dass bei vier der acht Notspeise-Dieselaggregate notwendige Teile fehlten. Die aggregate hätten im Bedarfsfall versagt, und es wäre zur Kernfusion gekommen, da diese Aggregate die Wasserpumpen versorgten. und schlimmer noch: ein Gutachten erwies, dass sie seit Inbetriebnahme des Reaktors 1986 nicht funktionstüchtig waren.

Trotz soviel Schlammperei nochmal davongekommen. :rolleyes:

Neuer "Unfälle"sind noch nicht bekannt, weil sie (wenn überhaupt) im Durchschnitt 10 Jahre nach dem Auftreten bekannt gegeben werden.Aber wir wissen doch alle, dass der Mensch immer wieder Fehler macht.

Ich will hier ja kein Horroszenario an die Wand malen, aber ich finde das Buch "Die Wolke" sehr realistisch und wahrscheilicher als einen rießen Meteoriteneinschlag.

Vielleicht sollten wir etwas mehr Energie sparen, Lampen aufdrehn, nur wenns umbeding nötig ist. Geräte nicht unbenützt laufen lassen. Nur einen Fernseher im Haus aufstellen. Etc.
Es gibt schon so viele Mittel. Mit etwas wirtschaftlichem Denken, dem Loslösen von der Utopie Atomkraft und Energieersparniss, bräuchten wir sie wirlich nicht.

Schließlich verinngert eine gute Isolierung die Heizkosten um 50 %. Solaranlagen, sorgen für ständig genügend heißes Wasser. Den Rest kann man mit Gas heizen (Methan) oder mit Fernwärme, Hackschnitzel...etc. Fußbodenheizungen, senken die Wäremekosten nochmals. Energiesparlampen, sind mittlerweile schon sehr weit entwickelt, erzeugen die selbe Menge an Licht, schonen aber die Geldtasche...

Es liegt an uns ob wir noch so blöd sind, und uns von den AKW`s mitreißen lassen, oder ob wir mal die Vor und Nachteile abwiegen.

Jeder von uns kennt ja das Beispiel: Hätten die Ägypter AKW`s gehabt, müssten wir noch heute auf ihren Müll aufpassen. Schließlich lässt sich nicht alles wiederaufbereiten, oder wieso gibts dann gibts Endlager ?

Ok. Wenn wir so unendlich dumm sind, und uns nicht dagegen wehren ist das wohl unser bier. Wenn wir uns unsere Umwelt zerstören oder permanent bedrohen lassen ist es wohl oder übel auch ok.
Aber es ist nicht verständlich, in eine solche Welt mutwillig Kinder hineinzugebären, und sie ihnen zuzumuten. Das ist Menschenrechts verletzend uns absolut Eigennützig sowie auch nicht verantwortbar.
Schließlich können sie ja nichts dafür(können nicht mal unseren "billigen" Strom nützen -.-'), und müssen trotzdem auf unseren Müll noch Zig tausende Jahre aufpassen. :evil:

@Lord Voldemord

Mittlerweile sind die "allternativen" Energiequellen schon sehr ausgereift. Du hast shcon recht, dass man heute und in 10 Jahren noch nciht alles abdecken kann, wei ldie umstellung nciht so schnell geht.
Gerade desswegen muss sich ja jetzt, etwas in der Energiepolitik verändenr. In Maximal 50 Jahren würde man kein einziges AKW mehr benötigen und hätte Strom in Hülle und Fülle.
Aber solang von Seitens der AKW-Betreiber und der Atomforschung sowie dem Militär blockiert wird, kann ich deine Einstellung erfolgreich nachvollziehen.

(Was jedoch nicht heißt, dass ich sie bestätige

)

Lord Voldemort · 4. September 2005, 22:02

@ Clemo: Ich heisse Voldemort und nicht Voldemord, du Penner. Merk dir das endlich mal. Wenn es Typen wie Horrortenager und Der Link MM gerafft haben, wirst es du wohl auch noch packen, oder?

Also: Ich rede nicht von der Umstellung, sondern von der Stromproduktion dieser natürlichen Energiequellen. Ich rede davon, dass selbst wenn man darauf umsteigen würde, dass MAN NIEMALS GENÜGEND STROM ERZEUGEN KÖNNTE. Und in unserer heutigen Zeit, ist Strom zu haben schier ein Ding der Unerlässlichkeit.
Zur Zeit liefert eben nur Atomenergie den nötigen Strom, den wir zum Leben brauchen.

Was willst du mit "in 50 Jahren braucht man keine AKWs" mehr sagen? Mit was willst du dann Strom in grossen Mengen und sehr SCHNELL herstellen? Einen Hamster in einem Laufrädchen laufen lassen?

Hey... diese Frage könnte ich eigentlich allen AKW- Gegnern stellen: WIE würdet Ihr vorgehen, um zu sichern, dass wir stets genügend Strom zur Verfügung haben? Jetzt bin ich mal auf die Antworten gespannt.
Wie gesagt, sind Wind- Wasser und Sonnenenergie ja ganz ok, was das Naturrisiko betrifft, aber damit lässt sich nicht genügend Strom herstellen.

Mystic · 4. September 2005, 22:43

Original von Lord Voldemort
Hey... diese Frage könnte ich eigentlich allen AKW- Gegnern stellen: WIE würdet Ihr vorgehen, um zu sichern, dass wir stets genügend Strom zur Verfügung haben? Jetzt bin ich mal auf die Antworten gespannt.
Wie gesagt, sind Wind- Wasser und Sonnenenergie ja ganz ok, was das Naturrisiko betrifft, aber damit lässt sich nicht genügend Strom herstellen.

Ein europaweites Verbundnetz könnte bei den momentanen Energiezuwachsen der alternativen Energien schon in 5 bis 10 Jahren durchaus so weit sein, genügend Energie zu produzieren, um den Strombedarf großteils zu decken.

Zur Hauptversorgung könnte man Wind- und Wasserkraftwerke einsetzen (rechnerisch geht sich das aus), bei Strommangel könnte man Biomasse und Erdwärme-Kraftwerke dazuschalten. Der überproduzierte Strom wird in Pump-Speicher-Kraftwerken "konserviert". Wenn nichts mehr hilft sollte es noch ein Backup-System aus Kohle- und Gaskraftwerken geben, die aber nur im absoluten Notfall hochfahren (diese geringe Menge würde im Vergleich zu dem was Momentan verheizt wird, verschwindend gering sein). Zusätzlich sollten strengere Energiespar-Richtlinien eingeführt werden. Da aber bei den alternativen Energien schon in wenigen Jahren noch intensivere Nutzungs-Methoden zu erwarten sind, werden diese Richtlinien bald gelockert werden können.

Einen ähnlichen Plan haben die europäischen Linken schon vor wenigen Jahren vorgelegt, aber die Atom-Lobby ist in einigen Ländern (v. A. Deutschland, CH, F) sehr stark. Deshalb haben bis jetzt noch keine internationalen Gespräche betreff dieses Planes stattgefunden.

Shadow_Link · 5. September 2005, 15:24

Original von Lord Voldemort
Quellen könnte ich dir liefern, (...) Aber dazu fehlt mir die Zeit und die Lust. Vor ein paar Wochen war dies das Gesprächsthema Nr. 1 in der Schweiz. Auf allen Radiosendern war nur dieses eine Thema zu hören. Da wurde mehrmals gesagt, dass die Schweiz ein neues AKW bauen werde und dass wir keine neuen erneuerbaren Energiequellen beziehen können. D.h. Keine neuen Wasserkraftwerke etc. bauen.

Ich habe lediglich die Politik von Herrn Fischer studiert, und halte ihn schlichtweg für unfähig.

Diesen Worten kann man entnehmen, dass du auch zu diesen Menschen gehörst, die zu träge sind, sich eine eigene Meinung zu bilden. Du plapperst auch nur nach, was dir die Propaganda in Radio und Fernsehen immer und immer wieder vorkaut. Du bringst keinen einzigen Beleg, du bringst kein einziges eigenes Argument und fängst sofort an zu beleidigen und beleidigt zu sein. In dem Falle, erübrigt sich jedes weitere Wort.

Lord Voldemort · 5. September 2005, 17:19

Original von Shadow_Link

Original von Lord Voldemort
Quellen könnte ich dir liefern, (...) Aber dazu fehlt mir die Zeit und die Lust. Vor ein paar Wochen war dies das Gesprächsthema Nr. 1 in der Schweiz. Auf allen Radiosendern war nur dieses eine Thema zu hören. Da wurde mehrmals gesagt, dass die Schweiz ein neues AKW bauen werde und dass wir keine neuen erneuerbaren Energiequellen beziehen können. D.h. Keine neuen Wasserkraftwerke etc. bauen.

Ich habe lediglich die Politik von Herrn Fischer studiert, und halte ihn schlichtweg für unfähig.

Diesen Worten kann man entnehmen, dass du auch zu diesen Menschen gehörst, die zu träge sind, sich eine eigene Meinung zu bilden. Du plapperst auch nur nach, was dir die Propaganda in Radio und Fernsehen immer und immer wieder vorkaut. Du bringst keinen einzigen Beleg, du bringst kein einziges eigenes Argument und fängst sofort an zu beleidigen und beleidigt zu sein. In dem Falle, erübrigt sich jedes weitere Wort.

Zu deiner Info: Ich war schon lange vor dieser Radiosendung und der Meldung, dass die Schweiz ein neues AKW brauche ein AKW- Befürworter.

Deinen Worten kann man entnehmen, dass du dich auf solch lächerliche Aussagen, wie "du hast keine eigene Meinung, ich muss dir deshalb die Worte im Mund verdrehen, plapper plapper etc." berufen musst, um überzeugend zu klingen, und andere von deiner Meinung zu überzeugen.
Ich werde hier in diesem Thread nichts mehr schreiben. Alles was ich von Atomenergie und natürlich Energiequellen halte, habe ich schon geschrieben. Dir das kleine 1 x 1 beizubringen, dafür bin ich nicht zuständig, Shadow Link.

Teilen