Eine schrecklich vergeßliche Mutter (Kindmörderin in Brandenburg)

Original von Nickychan

Original von Triforce
Ich warte nur darauf, dass in eurer Umgebung ein Verbrechen geschieht, der Verdacht auf euch fällt und ihr (natürlich unschuldig) eurer eigenen Weltanschauung zum Opfer fallt - viel Spaß beim sterben ...

Gut, das ist schon richtig, nur könnte man in dem Fall zum Beispiel damit kontern, dass z.B. das eigene Kind einem Sexualverbrechen und Mord zum Opfer fällt. Ich bin beileibe auch kein TS-Befürworter, aber in so einem Fall würde ich vll. schon ins Schwanken geraten :).

Es ist eben alles eine Frage des Blickwinkels. Es ist jedem so lange scheissegal, bis sowas ihm selbst so etwas passiert.
Das gleiche gilt für den Thread "Terrorspirale".
Wäre ein Bekannter von einem User hier bei den Terroranschlagen gestorben, würde der besagte User hier garantiert dafür sein, dass mit militärischer Gewalt gehandelt würde. Und er könnte nicht verstehen, weshalb einige dagegen sprechen.

Ich stimme den meisten zu.Für so eine Frau ist eigentlich jedes Gefängnis zu schade.Und nicht alles ist mit psychologischen Verwirrungen zu rechtfertigen.

Original von Triforce

Original von Lord Voldemort
Immerhin geht es bei der Todesstrafe darum den Verurteilen hinzurichten und nicht zu meucheln.

Schon mal daran gedacht, dass mit Einführung der Todesstrafe auch Unschuldige "versehentlich" hingerichtet werden könnten?

Na ja, ob nun unschuldig bis zum Lebensende im Gefängnis sitzen zu müssen oder unschuldig exekutiert zu werden, kommt für mich der Wahl zwischen Encephalitis und AIDS gleich.
Also wenn ich weiß, dass die Chance das Gefängnis je wieder verlassen zu können und irgendetwas Sinnvolles zu tun (Familie gründen, Menschenleben retten, Haus bauen) gleich null ist, dann können die mir auch gleich ein paar elektrische Ladungen durch's Hirn jagen.
Statt eine lebenslange Haft abzusitzen, wäre der Tod für mich sogar erstrebenswert.

@Salvatore Delvecchio
Genau so sehe ich das auch. Es gibt durchaus schlimmeres als den Tod. Der ist im Zweifelsfall einfacher zu "ertragen" als 60 Jahre Knast.

Natürlich gibt es schlimmeres als der Tod. Aber in dieser Hinsicht sollte man ja human sein und den armen Kerl von seinem Leid erlösen.

Das ist auch immer etwas, das ich mich frage: Uns TS-Befürwortern wird von seiten der Gegner immer Unmenschlichkeit vorgeworfen. Wir ließen uns auf das Niveau des Täters herab, so die Gegenseite. Im gleichen Atemzug sagen sie aber, daß wir ihn, den Täter, besser für immer einsperren sollten, weil das SCHLIMMER ist als die Todesstrafe.
Da fragt man sich nun, welche der beiden Gruppen wohl unmenschlicher ist ;).

@ Salvatore Delvecchio:
Gut, da kann ich Dir jetzt nicht wirklich zustimmen, denn säße ich als Unschuldiger im Todestrakt, wäre ich sicher nicht glücklich darüber. Doch das muß auch nicht sein. Aber in der BRD (und der Schweiz) kämen sowieso weitaus weniger Fehlurteile zustande, eben wegen unserem System.

Mal eine Frage zum Gerichtsverfahren in Deutschland: Wie läuft das bei euch genau? Wenn der Angeklagte mit dem Urteil nicht einverstanden ist, kann er ja Rekurs einlegen und somit den Entscheid des Gerichts anfechten. Wie oft kann er das in Deutschland tun?

In der Schweiz läuft es so ab: Zuerst wird immer im Bezirks- oder Kreisgericht verhandelt. Jede grössere Stadt hat so eins. Wenn der Angeklagte mit dem Urteil nicht einverstanden ist, kann er Rekurs einlegen und mit seinem Fall vor das Kantonsgericht gehen. Ist er mit diesem Urteil wieder nicht einverstanden kann er zum Bundesgericht gehen. Dies ist die höchste Instanz der Rechtsebene, und der Entscheid des Bundesgerichts kann nicht mehr angefochten werden.

Und wie sieht das bei euch drüben mit den Anwälten aus? Sicher nicht so wie in den Nachmittagsgerichtsshows à la Barbara Walfisch, oder?

Bei uns ist es so, dass der Angeklagte oder Beklagte entscheiden kann ob er einen Anwalt einschalten will oder nicht. Wenn er sich keinen leisten kann, stellt ihm das Gericht einen zur Verfügung.
In seltenen Fällen kann der Richter dem Angeklagten oder Beklagten einen Anwalt "aufzwingen", sollte der Richter der Meinung sein, der Angeklagte vermöge sich nicht zu verteidigen.

Also, "Rekurs" gibt's bei uns nicht. Bei uns gibt's zwei Rechtsmittel: Berufung oder Revision, die der Angeklagte innerhalb einer Woche einlegen darf. Wird der Angeklagte zu einer wesentlich niedrigeren Strafe verurteilt, als der Staatsanwalt plädiert, darf auch dieser Berufung oder Revision einlegen.

Und wie meinst Du das mit den Anwälten? Das gegenseitige Bepöbeln vielleicht? Nein, das ist in Wirklichkeit nicht, wie bei der Frau Walfisch (Walfisch, Du bist wirklich gemein )

Die genauen Gerichtsebenen weiß ich auch nicht, aber ganz unten steht das Amtsgericht, dann das Landgericht, dann kommen die Gerichte der Bundesländer und dann der Bundesgerichtshof und zum Schluß der Europäische Gerichtshof, wobei der EuGH nicht für normale Strafsachen da ist, für die ist der Bundesgerichtshof die höchste Instanz. Für was der EuGH da ist, tja, das ist für mich genauso ein Geheimnis, wie die Existenzberechtigung der ganzen EU.

Angaben sind vielleicht unvollständig, bitte vervollständigen, sofern von Euch jemand eine Ahnung hat.

@Hyrule und Voldemort:
Warum schaut Ihr nicht bei Wikipedia? Ich denke, hier dürfte es erklärt werden.

@ Hyrule: So weit ich weiss, kann der Staatsanwalt bei uns nicht Revision einlegen und dem Angeklagten somit mehr Strafe auferlegen als das Gericht für nötig hält.

Aha... eine Instanz habt ihr mehr als wir.

@ Roter Husar: Weil Wikipedia gleich nach Big Brother der allergrösste Scheiss ist. Ausserdem finde ich es weitaus persönlicher wenn mir ein User eine kurze Zusammenfassung in eigenen Worten liefern kann, anstatt alles Wort für Wort im Internet nachschauen zu müssen. Das nennt man lernen und einprägen.

@Voldemort:
Es zwingt Dich ja keiner, den Wikipedia-Artikel zu lesen. Du hattest nach dem deutschen Gerichtssystem gefragt, unter meinem Link hättest Du vielleicht Antwort erhalten; und zwar auch keine andere, als sie Dir irgendein User hier liefern könnte.

@Thema:
Ich schließe mich (natürlich) den Todesstrafe-Befürwortern an. Gerade wenn diese gewissenlose Hexe psychisch gestört sein sollte, empfinde ich eine Hinrichtung als angebracht. "Aber sie hat doch "nur" ihre eigenen Kinder umgebracht"- Sie hat Unschuldige gemordet. Und gerade daß es ihre eigenen Kinder waren, zeugt von einer Morallosigkeit, die allein schon straffähig sein sollte.
Letzthin trieb hier in Meck-Pomm ein Geisteskranker, der ein paar Tage zuvor erst entlassen wurde, sein Unwesen und tötete ein junges Mädchen. Ich kann mir denken, was kommen wird: Der "Ärmste" wird erst einmal nach Strich und Faden bedauert, in eine Klapsmühle geworfen, in der es ihm an keiner Annehmlichkeit mangeln wird, nach einiger Zeit vorzeitig entlassen.
Drei Tage später wird wieder eine Mädchenleiche gefunden.
Es gibt für mich keine bessere Lösung als die Beseitigung dieses Unkrauts.

Original von Salvatore Delvecchio
Na ja, ob nun unschuldig bis zum Lebensende im Gefängnis sitzen zu müssen oder unschuldig exekutiert zu werden, kommt für mich der Wahl zwischen Encephalitis und AIDS gleich.

Das ist nicht ganz richtig. Was bringt es einem unschuldig Hingerichteten, wenn ein paar Monate später der wahre Täter gefasst wird? Einen zu lebenslanger Haft Verurteilten kann man in diesem Fall wieder freilassen - ein Toter bleibt tot.

@ Nickychan: Für eine kurze und knappe Antwort ist Wikipedia, meiner Meinung nach, unbrauchbar.

@ Roter Husar: Stimmt ich habe gefragt und einer konnte es mir beantworten. Womit ich auch schon zufrieden gestellt wäre. Für mich ist es halt immer noch ein Tick persönlicher, wenn man es in eigene Worte fasst. So wie ich es immer mache, wenn ich mal was erkläre.

@ Triforce: Hier in Europa gilt, dass jeder so lange unschuldig ist, bis ihm seine Schuld voll und ganz bewiesen ist. Oder: Im Zeifel FÜR den Angeklagten. Jemand der also steif und fest behauptet unschuldig zu sein, und wenn auch nicht genügend Beweise vorliegen, würde niemals hingerichtet werden. Er würde lediglich in U- Haft sitzen, bis die Wahrheit ans Licht kommt.

Was du eben geschildert hast, passiert höchsten in den USA. "Schwarze Haare, dunkelbraune Augen... der sieht schuldig aus. Schalter umlegen!"

sowas kann mann nicht duch gehnen lasen
die gerechte strafe wer der tod

Eigentlich erschreckend , wie immer , wie schnell so viele hier mit einem Todesurteil bei der Hand sind. Der Tod ist etwas so endgültiges, unantastbares, folgenreiches und irreversibles , das meiner Meinung nach niemand aber auch überhaupt niemand selbstständig Hand daran legen darf - die Legelisierung und ein Gesetzsystem das die Ermordung , so schlimm das Verbrechen auch sein mag , würde ich keinesfalls unterstützen.
Strafvollzug ist keine so einfache Sache wie es vielleicht scheinen mag- und manche psychisch kranken Menschen - auch wenn sie es eurer Meinung nach vielleicht verdient haben - lebenslang täglich Geißeln zu lassen , oder , wie hyrule so schön sagte ''Das gute alte Zuchthaus wider einführen'' ist nichts anderes als naiv. Besonders naiv wegen des ''einfachs'' , denn einfach ist bei solchen Fällen wirklich nichts.
Mag ja sein das es nett wäre alle vermeindlichen Mörder in eine Feuergrube zu werfen weil es Vater Staat weniger kostet und ein paar sadistisch-im Mittelalter steckengeblieben Befriedigung und Gerechtigkeitsgefühl verschafft Menschenleichen an Stricken baumeln zu sehen , aber wenn man mit Leben erst einmal umgeht wie mit Plastikflaschen können wir uns das Mittelalter gleich der Vollständigkeit halber zurückholen.

1. Die Sache mit dem Mittelalter hatten wir doch schon geklärt, oder?
2. Deine Meinung, gut, von mir aus, aber Du mußt uns nicht gleich als naiv hinstellen, denn sicherlich sehen wir das umgekehrt.
3. Ich finde das gar nicht erschreckend, daß so viele hier für die Todesstrafe sind, ich finde das sogar äußerst beruhigend, weil das die einzig wahre Gerechtigkeit ist für Mörder und Kinderschänder.
Und daß ich das Zuchthaus will, tja, das liegt an den zu guten Haftbedingungen, wie hier ja auch schon von vielen festgestellt wurde.

Original von Hyrule
1. Die Sache mit dem Mittelalter hatten wir doch schon geklärt, oder?
2. Deine Meinung, gut, von mir aus, aber Du mußt uns nicht gleich als naiv hinstellen, denn sicherlich sehen wir das umgekehrt.
3. Ich finde das gar nicht erschreckend, daß so viele hier für die Todesstrafe sind, ich finde das sogar äußerst beruhigend, weil das die einzig wahre Gerechtigkeit ist für Mörder und Kinderschänder.
Und daß ich das Zuchthaus will, tja, das liegt an den zu guten Haftbedingungen, wie hier ja auch schon von vielen festgestellt wurde.

Naiv finde ich nicht dich , nur deine Vorstellung im Bezug darauf was man mit Menschen unter gewissen Bedingungen tun kann , und was nicht- weil man über Leben nunmal nicht entscheidet wie darüber was man heute anzieht, und Psyche eben doch eine recht komplexe Sache ist.
Man kann einen psychisch labilen Mörder nicht täglich schlagen oder auf Nagelbrettern schlafen lassen und erwarten dass er irgendetwas einsieht, bereut oder sich bessert. Mich befriedigt es zu wissen das Schwerverbrecher ihre Fehler einsehen , sich auf dem Weg der Besserung befinden , aber trotzdem niemals wieder die persönliche Freiheit wiedererlangen wird und unter "schlechteren" Bedingungen leben muss (Aber Zuchthaus...?)

Und was ist genau an meinen Vorstellungen naiv?