Eure Lösungne für die Hass-Spirale Terror?

Sie bleibt nur so lange utopisch, bis unser allseits geliebter Texas Ranger vom Thron gestoßen und durch einen vernünftig bzw. überhaupt mal denkenden Menschen ersetzt wird.

Aber hoffentlich nicht durch irgend so einen Spät- Hippie, der die Welt auch noch auffordert den Schwanz einzuziehen und aufzugeben. Peace!

Ja das mit dieser blöden Religion habe ich auch so gemeint, nur falsch geschrieben. Reg dich nicht auf, ja? Trotzdem würde es etwa so aussehen oder? Jemand müsste ihnen klarmachen, dass sie ihren Glauben falsch auslegen. Und das wäre dann der letzte Fehler, den dieser Typ gemacht hätte.

Original von Lord Voldemort
Aber hoffentlich nicht durch irgend so einen Spät- Hippie, der die Welt auch noch auffordert den Schwanz einzuziehen und aufzugeben. Peace!

Das wiederum ist eine völlig überzogene und unrealistische Argumentation. Den Tag will ich sehen, wo im Garten des Weißen Hauses ein olivgrüner VW-Bus als Präsidentenkarosse steht.

Original von Lord Voldemort
Ja das mit dieser blöden Religion habe ich auch so gemeint, nur falsch geschrieben. Reg dich nicht auf, ja? Trotzdem würde es etwa so aussehen oder? Jemand müsste ihnen klarmachen, dass sie ihren Glauben falsch auslegen. Und das wäre dann der letzte Fehler, den dieser Typ gemacht hätte.

Hm... ich tendiere weitaus weniger zu Wutausbrüchen und Schimpftiraden als so manch anderer User hier.
Anyway, deine fast schon nicht mehr realistische, weil ins pessimistisch-apokalyptische abdriftende Ansicht führt zu nichts. Ich habe nichts gegen verstärkten Einsatz des Militärs, so wie Nicky es beschrieben hat. Allerdings gilt es auch hier wieder, einen Mittelweg zu finden - sodass man zwar einen angemessenen Sicherheitsstandard hat (wie auch immer dieser dann aussehen soll), der Einzelne sich aber trotzdem nicht als belanglose Zelle in einem auf einer Art Überwachungsideologie aufgebauten System fühlen darf. Dann würde bald ja niemand mehr vor die Straße gehen, wenn man schon fürchten muss, wegen seines Aussehens vom nächstbesten Streifenpolizisten, Soldaten oder was auch immer niedergestreckt zu werden. Das, was du hier propagierst, klingt mir zu sehr nach dem guten alten Try & Error-Verfahren: "Wir haben den erschossen, aber der war kein Terrorist. Jetzt erschießen wir solange jeden, der hier vorbeikommt, bis wir einen von dieser Saubande erwischen!". Auch nicht das Wahre, so verhindert man höchstens ein zu schnelles Ansteigen der Weltbevölkerung. Mehr aber auch nicht.

@ Sirius: Mit diesem Ausdruck habe ich Typen wie zum Beispiel Al Gore gemeint. Nicht im übertriebenen Sinn, natürlich.

Soso... meine Ansicht ist also nicht realistisch? Tja wenn das wirklich deine Meinung ist, dann kann ich dir nur noch als einen Ignoranten bezeichnen.
Ist dir nicht klar, dass gegen die Terroristen nur militärische Gewalt hilft? Versteh mich nicht falsch. Ich will nicht, dass unschuldige Menschen leiden und sterben müssen. Deshalb würde ich nicht in das Land reintrampeln wie ein Elefant in den Porzelan- Laden, und jeden umlegen, der mir nicht passt. Das wäre in keinster Weise mein Ziel.
Nur muss dem Terror endlich Einhalt geboten werden. Schliesslich sind in London und Scharm El Scheich wieder unschuldige Menschen gestorben. Dies darf nicht wieder passieren. Es muss gehandelt werden. Und wie Nicky ebenfalls bereits sagte, ist und bleibt die militärische Methode die einzige Lösung.

Original von Naki
Und wie uns bereits( ACHTUNG Ironie) aufgefallen ist,
hat uns unsere Millitärische durchsetzungskraft im Irak, im kampf gegen den Terror äußerst weiter geholfen...


Naki

irak is aber ned österreich,deutschland,schweiz,frankreich,england oder sonst was.da unten is das fast scho an der tagesordnung weil die au ned gerad viel haben,was sie dagegen tun.hier ham wa noch ne ganze menge auszurichten.

Die grössere Bedrohung geht von Al Quaida (oder wie man das schreibt) aus. Schliesslich sind es genau diese, die die Welt mit Terror und Angst attackieren.

Was den Irak betrifft. Bush's Ziel, Saddam zu finden, hat geklappt. Die Mittel und Wege waren sehr rabiat, was ich zugeben muss, doch in dieser Hinsicht war das Unterfangen ein Erfolg.
Legt es bitte nicht falsch aus. Natürlich finde ich es schrecklich, was dann im Irak passiert ist aber ich muss eingestehen, dass es das beste war, Saddam von seinem Thron zu verdrängen.

Original von Lord Voldemort
Soso... meine Ansicht ist also nicht realistisch? Tja wenn das wirklich deine Meinung ist, dann kann ich dir nur noch als einen Ignoranten bezeichnen.

Du kannst mich auch gerne als größten Vollidioten aller Zeiten bezeichnen, falls dich das seelisch aufbaut. Interessiert mich in etwa so sehr, als würde in Burkina Faso ein Sack Mako umfallen.

Original von Lord Voldemort
Ist dir nicht klar, dass gegen die Terroristen nur militärische Gewalt hilft? Versteh mich nicht falsch. Ich will nicht, dass unschuldige Menschen leiden und sterben müssen. Deshalb würde ich nicht in das Land reintrampeln wie ein Elefant in den Porzelan- Laden, und jeden umlegen, der mir nicht passt. Das wäre in keinster Weise mein Ziel.

Wenn du militärische Gewalt anwenden willst, erwischt du dabei fast zwangsweise auch Unschuldige. Du sagst die ganze Zeit, dass du einerseits den Terror in diesen Ländern mit aller Härte bekämpfen, andererseits aber nicht wie ein Elefant im Porzellanladen das komplette Land niederwalzen willst - dies ist allerdings die wohl geläufigste Vorstellung das Begriffs "mit aller Härte".

Mal abgesehen davon habe ich auch keineswegs vor, mit Terroristen zu verhandeln - das hätte keinen Sinn. Allerdings kann man durchaus versuchen, die von Nicky und Uly angesprochene gezielte Entwicklungshilfe in diesen Ländern zu fördern, sodass die nächste Generation islamischer Menschen keine Generation von Fanatikern wird. Man kann einen Menschen in jungen Jahren nun mal leichter zur Vernunft erziehen als in späteren.

Ich stimme militärischen Maßnahmen in einem für die in diesen Ländern lebenden Zivilisten annehmbaren Rahmen durchaus zu, aber diese Schläge mit aller Härte hatten in den arabischen Ländern nicht gerade den Effekt, den sie haben sollten. Europa ist da eine andere Sache, auch ich empfinde es als Erleichterung, dass es in England möglich war, Terroristen dingfest zu machen. Allerdings muss man, wenn man den Terror schon zerschlagen will, auch direkt ins Wespennest. Und dieses Nest ist verdammt schwer zu knacken, wie man an dem tollen Feldzug unserer amerikanischen Freunde ja gesehen hat. Andererseits erzeugt Gewalt auch Gegengewalt - und solange wir nicht jeden Menschen auf der Welt getötet haben, der auch nur eventuell auf den Gedanken kommen könnte, dass Terrorismus was ganz Tolles ist und das er das seinen Kindern und denen seiner Bekannten unbedingt vermitteln muss, werden wir uns niemals in hundertprozentiger Sicherheit wiegen können.

Mich würde wirklich interessieren, wie dein Mittelweg zwischen einem harten militärischen Schlag einerseits und der Vermeidung unnötiger Menschenopfer andererseits konkret aussehen soll.

Du kannst mich auch gerne als größten Vollidioten aller Zeiten bezeichnen, falls dich das seelisch aufbaut. Interessiert mich in etwa so sehr, als würde in Burkina Faso ein Sack Mako umfallen.

Sag mal, macht es dir Spass mir andauernd die Worte im Mund umzudrehen? Ich will dich nicht als Vollidiot bezeichnen. Ich finde es nur sehr naiv zu glauben, dass man gegen das Taliban- Terrorsystem mit deiner sogenannten "Entwicklungsförderung" vorgehen sollte. Es klingt zwar als die beste Lösung, aber nur ist es leider so, dass Bin Laden Amerika und dessen Verbündeten (westliche Welt) den Krieg (ob heilig oder nicht) angesagt hat.
Und dass man sich mit militärischer Gewalt dagegen wehrt, und mit allen Mitteln versucht den Krieg zu gewinnen, kann ich durchaus verstehen.

Ich will dich nicht beleidigen, Sirius. Aber offenbar mangelt dir an Feingefühl. Ich sagte ich wolle mit aller Härte gegen den Terror vorgehen - nicht gegen Unschuldige. Auch dazwischen liegt ein meilenweiter Unterschied. Die Zivilisten würde ich natürlich evakuieren lassen und dann zum eigentlichen Schlag gegen den Terror ausholen. Unschuldige zu schützen ist und bleibt oberste Priorität.

Original von Lord Voldemort
Sag mal, macht es dir Spass mir andauernd die Worte im Mund umzudrehen? Ich will dich nicht als Vollidiot bezeichnen. Ich finde es nur sehr naiv zu glauben, dass man gegen das Taliban- Terrorsystem mit deiner sogenannten "Entwicklungsförderung" vorgehen sollte. Es klingt zwar als die beste Lösung, aber nur ist es leider so, dass Bin Laden Amerika und dessen Verbündeten (westliche Welt) den Krieg (ob heilig oder nicht) angesagt hat.

Ich wollte mit diesem Satz lediglich ausdrücken, dass ich wenig darauf gebe, was du von meiner Meinung hältst. Vielmehr interessiert mich deine eigene Meinung. Zumindest mehr als irgendwelche Ausführungen darüber, wie ich deiner Meinung nach bin. Mehr sollte das nicht ausdrücken. Ich konnte ja nicht damit rechnen, dass du das gleich so überbewertest.
Und damit wären wir wieder beim typsichen "Gewalt erzeugt Gegengewalt"-Prinzip. Die einen greifen an, weil sie es für richtig halten. Die anderen schlagen zurück, weil sie es für richtig halten. Und so weiter und so fort. Nicht nur im Krieg, auch in dieser Diskussion, die ja auch eine Art Krieg darstellt. Mein Guter, ich gehe wie schon im letzten Posting gesagt nicht davon aus, dass man den Terror ausschließlich durch stoppen kann, indem man das Feindbild "Westliche Welt" durch mehr Schulbildung und allgemein durch Entwicklungshilfe aus diesen Ländern entfernt. Es gibt Fanatiker, die sich durch nichts umstimmen lassen, das stimmt - und davon zu viele. Ich meine lediglich, es sollte ein Bestandteil des Anti-Terror-Programms sein. Ich würde wie du gern hören, dass ein großer Terroristenführer, möglicherweise sogar Bin Laden selbst, gefasst wurde. Allerdings auch mit gemischten Gefühlen, denn für einen Fundamentalisten ist das nur noch eine größere Motivation, dem Märtyrerbeispiel seines Führers zu folgen. Auch eine Form von Patriotismus, allerdings eine besonders extreme und unangenehme. "Semper fidelis" in Reinform, wenn man es so will.

Original von Lord Voldemort
Ich will dich nicht beleidigen, Sirius. Aber offenbar mangelt dir an Feingefühl. Ich sagte ich wolle mit aller Härte gegen den Terror vorgehen - nicht gegen Unschuldige. Auch dazwischen liegt ein meilenweiter Unterschied. Die Zivilisten würde ich natürlich evakuieren lassen und dann zum eigentlichen Schlag gegen den Terror ausholen. Unschuldige zu schützen ist und bleibt oberste Priorität.

Siehst du? Geht doch. Das klingt schon ganz anders, als ständig nur ständig von gnadenlosen Militärschlägen zu reden. Der Aspekt des Zivilistenschutzes ist in deinen bisherigen Ausführungen doch etwas zu kurz gekommen, meinst du nicht auch? Jetzt könntest du natürlich sagen, dass sich so etwas wie die Evakuierung Unschuldiger ja wohl von selbst erklärt, aber das tut es eben nicht.
Mal angenommen, du evakuierst die Zivilisten im anzugreifenden Staat: glaubst du ernsthaft, dass sich unter diesen Zivilisten nicht auch verkappte Selbstmordattentäter befinden, welche den Tod von Landsleuten in Kauf nehmen würden, solange auch nur ein einziger amerikanischer Soldat dabei draufgeht? Und selbst wenn nicht, ist die Wahrscheinlichkeit für Angriffen von außerhalb während dieser Aktion sicherlich nicht gerade gering.

Ach, und btw gehörst du wohl zu den letzen, die kompetent über Feingefühl urteilen können, so wie du dich oft genug hier aufführst. Das aber nur mal beiläufig. oO

Ich tendiere wohl eher zu Herrn Ulyaoth`s Lösung...

Nur so nebenbei, habt ihr auch schon dabei gedacht, was passieren würde, wenn Bin Laden gefasst würde?
Der Mann hat viele Schläfer, die dann nicht sehr erfreut sein, und womöglich ein gigantisches Inferno verursachen würden.

@ Sirius: Das "Gewalt erzeugt Gegengewalt- Prinzip" ist so eine Sache. Wenn man diesen Satz hört, meint man wir würden Gegengewalt erzeugen. Irgendwie nicht richtig. Es waren die Terroristen die Gewalt ausgeübt, und somit Gegengewalt erzeugt haben.

Natürlich steht Zivilschutz und das Leben der Unschuldigen für mich an erster Stelle. Wenn du geglaubt hast, dass ich das Land überfallen will, unterlagst du einem Irrtum. Es sind die Extremen, wie du sie nennst, die man mit militärischen Mitteln bekämpfen MUSS. SIE sind die Gefahr.

Ich gebe dir Recht. Militärische Mittel wären waghalsig. Immerhin wäre es zu 100 % sicher, dass Unschuldige ihr Leben verlieren würden. Dennoch finde ich, dass man endlich einen Gegenschlag starten muss. Es werden Menschen sterben, ob durch das Militär oder die Terroristen. Aber in Anbetracht der Alternative...

@ palma: Würde Bin Laden gefasst, würde er hingerichtet. Verraten würde er sowieso nichts. Wenn Bin Laden nur noch eine Erinnerung ist, wird nach seinen Schläfern gefandet. Bis der letzte tot ist.

Original von Lord Voldemort
Es werden Menschen sterben, ob durch das Militär oder die Terroristen. Aber in Anbetracht der Alternative...

Ja, und jetz stell dir mal bitte vor, du bist ein einfacher Mann in, sagen wir mal, Afghanistan, hast mit dem Terror nichts am Hut und auf einmal fällt eine feindliche Armee in dein Land und nimmt dir alles, was du hast. Geld, Land, vielleicht Angehörige deiner Familie.
Ich wage zu behaupten, dass man dann diese feindliche armee hasst und anfangen wird, sich zu wehren. Und dieses wehren ist für uns = Terror.... Wenn du verstehst, worauf ich hinaus will.

Original von Lord Voldemort
@ Sirius: Das "Gewalt erzeugt Gegengewalt- Prinzip" ist so eine Sache. Wenn man diesen Satz hört, meint man wir würden Gegengewalt erzeugen. Irgendwie nicht richtig. Es waren die Terroristen die Gewalt ausgeübt, und somit Gegengewalt erzeugt haben.

Sicherlich haben die Terroristen damit angefangen, aber genauso sicher erzeugt unsere militärische Gegengewalt wiederum Gegengewalt seitens der Terroristen. Denn unsere Gegengewalt sehen die Terroristen wiederum als die Anfangsgewalt, welche sie quasi zur Gegengewalt verpflichtet. Und so ist dies - wenn einmal gestartet - ein ewiger Kreislauf, quasi ein Teufelskreis, der sich kaum stoppen lässt.

Original von Lord Voldemort
Natürlich steht Zivilschutz und das Leben der Unschuldigen für mich an erster Stelle. Wenn du geglaubt hast, dass ich das Land überfallen will, unterlagst du einem Irrtum. Es sind die Extremen, wie du sie nennst, die man mit militärischen Mitteln bekämpfen MUSS. SIE sind die Gefahr.

Dann unterlag ich in der Tat einem Irrtum, allerdings trägst du auch die Mitschuld an diesem. In fast jedem Posting nur von Militärschlägen mit aller Härte zu reden, vermittelt mir nicht gerade den Eindruck, dass die Rettung der Zivilisten für dich an erster Stelle steht. Aber wenn du das ebenfalls so siehst, haben wir uns in diesem Punkt wohl geeinigt.

Original von Lord Voldemort
Ich gebe dir Recht. Militärische Mittel wären waghalsig. Immerhin wäre es zu 100 % sicher, dass Unschuldige ihr Leben verlieren würden. Dennoch finde ich, dass man endlich einen Gegenschlag starten muss. Es werden Menschen sterben, ob durch das Militär oder die Terroristen. Aber in Anbetracht der Alternative...

Sicherlich werden Menschen sterben. Die Geschichte der Menschheit war bisher eine Geschichte der Kriege und des Sterbens - und das wird sich so schnell nicht ändern. Opfer sind in solchen Situationen stets unvermeidbar. Wir stehen einem Feind gegenüber, der nahezu nichts zu verlieren hat und zu jedem Opfer bereit ist. Und er wird mit jedem Tag, wo wir nichts gegen ihn tun, organisierter und somit gefährlicher, wie man an den jüngsten Anschlägen in Europa ja gesehen hat.

Es ist in der Tat an der Zeit für einen Rückschlag. Das Problem besteht darin, diesen so zu organisieren und durchzuführen, dass es dabei keine Opfer gibt, die leicht hätten vermieden werden können.
Unsere Position ist nun mal eine schlechte, wir befinden uns in der Defensive. Und das muss sich ändern. So schnell wie möglich.

@ Sirius: Trotzdem muss es endlich gemacht werden. Man muss eingreifen, bevor wieder was schlimmes passieren wird. Gegengewalt hin oder her.

Ich habe zwar von Militäreinsatz und voller Härte gesprochen. Doch deswegen kann man mich nicht als menschenverachtender Menschenhasser darstellen. Genau wie deines, ist es auch mein Ziel, dass der Terror gestoppt und viele tausend Menschenleben gerettet werden können.

Wie ich bereits gesagt habe, bin ich sehr dafür, dass die Menschen aus diesem Gebiet sofort evakuiert werden und dann mit dem Militär angerückt wird. Man muss den Terror endgültig vernichten. Das Jahrzehnt des Terrors hat erst gerade angefangen. Und es ist noch lange nicht zu Ende.

@ FoWo: Gib zu, dass du keine Ahnung hast, worüber wir hier sprechen.

@Lord Voldemort:
Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, wie das mit dem evakuieren gehen soll o,o
Ich mein, wär ich ein Terrorist, würd ich mich unters Volk mischen, wenn nötig auch verkleidet/vermummt/anders unkenntlich gemacht, und auch abhauen. Ich bezweifle, dass Terroristen einfach in ihrem Versteck warten, bis die Armee anmarschiert. o,o

Nya, im übrigen teile ich Nickychans und Ulyaoths Meinungen, mit einem guten Sicherheitsnetz, Entwicklungshilfen und ähnlichem, damit zumindest die nächsten Generationen weniger Attentätern gegenüberstehen.
Einen offenen Angriff finde ich persönlich recht nutzlos, dass man damit gegen aus dem hinterhalt angreifende Gegner nicht wirklich ankommt, hat der Vietnamkrieg recht gut gezeigt, glaub ich o,o

@ Nayrufan: Aus dem Hinterhalt angreifen? Zahlenmässig sind die Terroristen weit unterlegen.
Tatsache ist jedoch, dass man endlich etwas dagegen tun muss. Mögen die Mittel noch so drastisch sein. Ausserdem denke ich nicht, dass sich jeder Terrorist unter's Volk mischen würde. Viel wahrscheinlicher ist es, dass sie ebenfalls angreifen.
Es ist schwierig, ich bin mir dessen sehr wohl bewusst. Doch ich sehe ein direkter Angriff als die letzte Möglichkeit.

Original von Lord Voldemort
@ FoWo: Gib zu, dass du keine Ahnung hast, worüber wir hier sprechen.

Der tat weh, vielen Dank.
Aber selbst wenn: Es würde mich nicht vom Kommentieren abhalten.

@ FoWo: Kommentare wie "Eine feindliche Armee kommt und nimmt dir alles Geld, die Familie und das Leben weg!" Bla bla bla

Im Ernst: Hast du nicht verstanden worum es mir geht? In keinster Weise will ich den Menschen Schaden zufügen. Mir geht es ausschliesslich darum den Terrorismus zu bekämpfen. Nicht diejenigen, die ich beschützen will.

Man könnte den Terror auch mit friedlichen Mitteln stoppen.

Mit Krieg beschützt man keine Menschenseele dieses Planeten, nein, man fördert damit Konflikte und somit noch mehr Leid.

Am Beispiel von Amerika und England ist klar: Wenn sie sich z.B. aus dem nahen Osten zurückziehen würden, gäbe es nicht mehr so viele Terrorattacken. Haben die Terroristen nicht gesagt, das sie uns nur Leid zufügen, wenn wir mit ihnen Krieg haben oder auf der Seite von Amerika sind? Genau! Deutschland hat z.B. eindrucksvoll bewiesen, das das Prinzip "sich aus dem Krieg raushalten" sehr gut funktioniert. Und das "Schwanz einziehen" ist allemale besser, als einen Krieg zu beginnen. Krieg ist nämlich das asozialste, schrecklichste und perverseste Mittel dieser Welt - Kriegsbefürworter können sowas gar nicht verstehen.
Und wenn jetzt einer/eine herkommt und sagt, krieg ist notwendig, der/die hat meiner Meinung nach einen an der Schüssel. Ich denke, das diese Person ihre Meinung ändetn würde, wenn sie aktiv am Kriegsgeschehen teilnehmen würde, z.B. als Soldat.

Wenn man bedenkt, wie viele Kriege rein aus wirtschaftlichen Interessen geführt werden (allem voran der Irak-Krieg), so kommt man zu der Ansicht, das Krieg unbedingt notwendig ist, um eine Wirtschaft am Blühen zu halten. Dem ist aber nicht so. Viele Länder haben bewiesen, das auch ohne Krieg eine gute Wirtschaft zustande kommen kann.