Bayern und NRW stoppen Rechtschreibreform

Original von Kathy

Original von Ark

Original von Hyrule
Sie wurde ja um 1880 in Österreich schon mal eingeführt, dann aber wieder abgeschafft, eben wegen solchen "Wortmonstern".

Also eine Grammatikleuchte bist du ja nicht gerade, sonst hättest du "solcher 'Wortmonster'" geschrieben.

red keinen blödsinn, "wegen solchen monstern" ist ebenso richtig. kannst du nachschlagen.

Das Wort "wegen" verlangt den Genitiv, der Dativ wird nur umgangssprachlich verwendet. Im Schriftlichen ist der Genitiv dem Dativ auf jeden Fall vorzuziehen.

BTW: Dein Beitrag enthält gleich mehrere Fehler (Groß-/Kleinschreibung mind. 3 Fehler, Satzgliedstellung mind 1 Fehler, Zitieren vollkommen falsch).

ich hätte nix dagegen, wenn die reform im saarland auch aufgeschoben worden wäre.. aber neiiiiiiin..
ein hoch auf schreier. so hoch, dass ich ihn nicht mehr sehen muss O_=

DAs ganze gelaber hat keinen Sinn. Ich schreib sowieso so wie ich will XD ne scherz beiseite *vor der eigenen rechtschreibung wegrenn*

naja, es ist ja so, ich bin jetzt dieses jahr auser Schule raus gekommen und ich bin mit der neuen rechtschreibung aufgewachsen. ich kenn garnichts anderes mehr. Und was is so schlimm daran das die älteren nicht so schreiben, kann amn dass den auf einmal nicht mehr lesen? denken die Politiker das die Deutsch "so" Dumm sind das die das nicht lesen können? ich mein nur, man wartet einfach mal so noch 30 Jahre, dann gibt es kaum noch leute die die alte rechtschreibung schreibe. Außerdem müssen die sich doch im vorraus überlegt haben, das dass mit der Rechtschreibreform ein ding der ewigkeit ist, und das man das nicht so einfach wieder rückgängig machen kann. Manche mögen sagen es war ein Fehler, die neue rechtschreibung einzuführen, doch ich sag, mir doch egal. Ich habs so gelernt und ich werds auch so schreiben. Und meiner erfahrung nach sind die Meisten Lehrer so tollerrant beide schreibwarten zu aktzeptieren, besonders wenn es eine so verwirrende zeit ist wie jetzt, weil die deutsche regierung mal wieder nicht klar kommt, als an alle die zur schule gehn, keine panik.

Original von Ark
Dann musst du aber auch für die ck -> k-k-Trennung stimmen!

Nö, muss niemand, denn "ck" wird nicht mehr getrennt, weil jetzt in Silben getrennt wird

Irgendwie war vorauszusehen, dass sich Bundesländer gegen die neue Rechtschreibung stellen. Und ich finde es auch gut so. Warum sollen Schüler eine Rechtschriebung beherrschen, die nichtmal richtig ausgereift ist?!

Nichtmal mein Deutschlehrer weiß so richtig, was er zusammen und getrennt schreiben soll (und mein Deutschlehrer ist nicht irgendein dahergelaufener Möchtegernlehrer, sondern sehr gebildet und immer auf dem neusten Stand!).

Warum könnte man nicht bis Ende des Jahres abwarten, bis die neue deutsche Rechtschreibung feststeht?! Es ändert sich bestimmt noch etwas und Schüler werden Fehler angestrichen, die in ein paar Monaten evtl. keine Fehler mehr wären.

Dieser ganze Rechtschreibwirrwarr wäre ja nicht so schlimm, wenn es nicht diesen verdammten Fehlerindex in der Oberstufe gäbe. In Deutsch finde ich das vollkommen in Ordnung und in anderen Sprachen wie Englisch, Französisch, Spanisch, etc. auch. Aber warum müssen Fächer wie Mathe, Bio und sogar Sport einen Fehlerindex haben?!

@ Kathy:
Bei "meßbar" ist die Regel ganz einfach: es komm NIEMALS ein "ss" zwischen zwei Vokalen. Es heißt "Messer", "fassen" usw., weil das zwischen zwei Vokalen steht. Aber "meßbar", "mißt" usw., weil es da zwischen Vokal und Konsonant steht.

Des weiteren finde ich nach wie vor, daß die neue Regel keine Erleichterung ist. Von mir aus kannst Du das ja denken, am Ende entscheiden sowieso nicht wir beide ;).

@ Mystic:
Selbst wenn es nur die Ästhetik wäre, selbst wenn, dann wäre es noch immer besser als die neue Regel, denn eine Sprache muß auch ästhetisch anzusehen sein. Im übrigen wäre dann noch immer das Problem mit "Messergebnis" und "Missstand". Einfach greulich.

Des weiteren stimmt es, daß sich Sprache verändert, aber diese Reform war dahingehend unnötig, denn jedes Wort, das es schon damals gab, wird heute noch genauso ausgesprochen und genauso verwendet wie vor hundert Jahren. Und jedes neu hinzugekommene Wort bekommt sowieso seine Schreibung zugeordent, dazu muß man nicht auch alles andere umreformieren.

Zur "Orthografie": Das stimmt nicht. Selbst die Reformer sagen inzwischen, daß sie das "th" besser gestrichen hätten. Ich weiß ja nicht, wie Du das betonst, aber ich betone das "h" keineswegs.

@ B3ac0n:
Hier geht es nicht darum, daß irgendwer vielleicht Altes nicht mehr lesen kann, sondern hier geht es darum, ob die neue Rechtschreibung a) nötig war und b) ob sie gut war. Beides kann man verneinen.
Die alte Rechtschreibung mußte zwar teilweise reformiert werden, aber dazu war noch lange keine Reform nötig.

@ Fabbl:
Ark weiß, daß man nun "ck" nicht mehr trennt, aber er hat darauf hingewiesen, daß wenn man will, daß "Schifffahrt" geschrieben wird, daß man dann auch dafür sein muß, "k-k" zu trennen, denn das ist das einzig folgerichtige, da "ck" eigentlich nur eine vereinfachte Form von "kk" ist.

@ Maeuschen:
Genau so ist es.

zu dem wort messergebnis.
das wort lässt sich schwer lesen, besonders beim flüchtigen lesen kann man schnel zum Messeergebniss kommen*ähm hähä*
im generellen ist die ss-regel ja ganz vernünftig. dagegen hab ich nichmal was. aber die idee dass das "ss" abgeschafft werden sollte is ja mehr als bekloppt.... stellt euch ma den satz eben so vor... "aber die idee das das....
man hätte lieber andere schwerere wörter ändern sollen... ich erwähne hier nur das wort weg. 2 bedeutungen. hier ein beispiel. versetzt euch in die lage eines schulanfängers, sagen wir mal 2. klasse. er liest auf einem schild nun folgendes: Gas weg. jetzt überlegt er und ist unschlüssig, weil wenns ein Gasweg wäre das ja keinen alzu großen sinn haben würde.... lol
sie hätten das ganze mal nich verändern sollen, dann gäbs jetzt nicht die diskussion und auch nicht diese uneinigkeit, so ein schmarn!

hat jemand mal von euch vom "Orisystem" gehöhrt? ich wurde opfer dieses verdammten experiments und hatte dadurch probleme bis in die 6 klasse! auch so eine randerscheinung die sich irgendwelche irren sprachprofessoren ausgedacht haben... genau wie die rechtschreibreform!

Jetzt versuchen sie's ja nicht mehr, das "dass/daß" abzuschaffen, sie haben es aber versucht, es hätte Bestandteil der Reform werden sollen, genauso wie die Abschaffung des "ß" und die Einführung der gemäßigten Kleinschreibung.
Das was Kathy im übrigen anwendet, ist nicht die gemäßigte Kleinschreibung, sondern die "totale" - diese stand, nach meinem bisherigen Wissensstand, auch bei einigen Reformern auf der Wunschliste, diese waren aber in der vollkommenen Unterzahl, selbst bei den Kleinschreibfreaks.

Original von Hyrule

@ B3ac0n:
Hier geht es nicht darum, daß irgendwer vielleicht Altes nicht mehr lesen kann, sondern hier geht es darum, ob die neue Rechtschreibung a) nötig war und b) ob sie gut war. Beides kann man verneinen.
Die alte Rechtschreibung mußte zwar teilweise reformiert werden, aber dazu war noch lange keine Reform nötig.

Mh... Man kanns zwar verneinen, aber nun haben wir die neue Rechtschreibung, also warum wieder den ganzen Scheiß und das ding wieder Rückgängig machen?
ahja, und um in einer Sprache etwas zu verändern, was landesweite geltung haben soll, braucht man sehrwohl eine Reform.

1. Also, tut mir leid, aber eine Reform ist etwas Großangelegtes. Die alte Rechtschreibung hatte aber bei weitem keinen großen Änderungsbedarf. Somit war die Reform sinnlos.
2. Und warum man die Reform wieder zurücknehmen sollte, habe ich schon sooft erklärt, daß es weiteres Mal wohl unsinnig wäre, nicht?

Also, im Meckern bist du ja besonders gut, aber dein Hintergrundwissen ist eher mangelhaft ...

Die Rechtschreibreform bezeichnet eine Trendwende in der Beziehung des Staates zur Rechtschreibung. Galt vor der Reform die Gestaltung der Schreibweise als Aufgabe der Wirtschaft (zB des Duden-Verlages) wurde mit der Rechtschreibreform über den Rat für deutsche Sprache die Rechtschreibung wieder in die Hände des Staates zurückgeführt. In Zweifelsfällen gelten jetzt nicht mehr einzelne Wörterbücher, sondern nur noch das Gesetz - und das war die Reform! Hätte der Duden-Verlag vor der Reform gesagt, Löwe schreibt man ab sofort "Löheweh", alle hätten sich daran halten müssen.

Die neue Rechtschreibung wurde in diese Reform gleich mitgenommen. Nachdem man die neuen Gesetzestexte erst formulieren musste, baute man die - von vielen Pädagogen, Literatur- und Germanisitk-Professoren - neue Rechtschreibung gleich mit in die Reform ein.

Dir fehlt anscheinend das Hintergrundwissen.

Der Duden wurde in den 1950er Jahren vom Staat BRD die Befugnis gegeben, die Rechtschreibung zu überwachen und wenn nötig anzugleichen. Diese Befugnis wurde ihm im Zuge der Reform wieder genommen. Nun liegt alles tatsächlich wieder allein beim Staat, DOCH, hättest Du aufgepaßt, ist genau das die Sache, die alle so ankotzt, weil der Staat NICHT das Recht hat, in die Sprache einzugreifen, das hat nur das Volk - dies hat sowohl das Bundesverfassungsgericht wie auch der Bundestag festgestellt. Und daß der Staat nun die Rechtschreibungsbefugnisse hat, ist einer der größten Kritikpunkte, selbst Reformer halten dies für ungut, schon aus einem Grund: das Dudenmonopol hat wunderbar funktioniert, seit sich der Staat einmischt, läuft alles drunter und drüber. Wir sollten es wie in Frankreich halten, da bestimmt die Academie française, wie geschrieben wird.
Der Staat hat sich da nicht einzumischen - jeder sagt das, Gott sei Dank!

Und nein, wenn der Duden gesagt hätte, man schriebe "Löheweh", hätte sich nicht jeder dran halten müssen, denn der Duden hatte nur das Recht, die Rechtschreibung sinnvoll weiterzuentwickeln. Bei einer solchen Neuschreibung wäre der Duden nie davongekommen, er hätte es nie durchsetzen können. Übrigens: Der Staat könnte ja nun die Schreibung "Löheweh" auch einführen, das nur mal nebenbei, denn ob Duden oder Staat: Es sind Menschen, die entscheiden und: "Es irrt der Mensch, so lang er strebt."

Original von Hyrule
... DOCH, hättest Du aufgepaßt, ist genau das die Sache, die alle so ankotzt, weil der Staat NICHT das Recht hat, in die Sprache einzugreifen, das hat nur das Volk - dies hat sowohl das Bundesverfassungsgericht wie auch der Bundestag festgestellt. Und daß der Staat nun die Rechtschreibungsbefugnisse hat, ist einer der größten Kritikpunkte, selbst Reformer halten dies für ungut, schon aus einem Grund: das Dudenmonopol hat wunderbar funktioniert, seit sich der Staat einmischt, läuft alles drunter und drüber. Wir sollten es wie in Frankreich halten, da bestimmt die Academie française, wie geschrieben wird.
Der Staat hat sich da nicht einzumischen - jeder sagt das, Gott sei Dank!

... denn ob Duden oder Staat: Es sind Menschen, die entscheiden und: "Es irrt der Mensch, so lang er strebt."

Ich weiß ja nicht, ob du den Unterschied zwischen einem mittlerweile privatisierten Unternehmen und einem Staat kennst, aber ich will mal versuchen, dir zu vermitteln, dass ein demokratischer Staat durch gewählte Volksvertreter gelenkt wird, während ein privatisiertes Unternehmen von (meist) gewinnorientierten Anteilhabern gelenkt wird. Kleine Differenz, nicht wahr?

Und die Académie française wird in Frankreich mitterweile auch von vielen eher belächelt als bewundert. Während die betagten - fast ausschließlich - Herren sich "die Unsterblichen" nennen, bringen sie es seit 1992 nicht fertig, ihr neuestes allgemeines Wörterbuch zu komplettieren, weil sie über jedes Wort tagelang streiten

Und noch ein Auszug von wikipedia.de über die "hohen Sprachhüter":

Die seit dem 19. Jahrhundert erschienenen Neubearbeitungen und zumal die Auflage von 1932 wurden jedoch immer konservativer und bildeten, indem sie die Umgangssprache und Fachsprachen weitgehend ignorierten, den französischen Sprachgebrauch nur unvollkommen ab.

Da könnte ein Rat für deutsche Rechtschreibung schon mithalten - auch wenn er historisch nicht dieses Ansehen genießt - in der Gegenwart ist der praktische Nutzen so gut wie der Gleiche (außer dass sich der Rat tatsächlich nur auf die Rechtschreibung beschränkt).

Man hätte die Übergangsfrist wesentlich kürzer fassen sollen. Die Praxis zeigt, dass Reformen mit kurzer Übergangsfrist besser vollzogen werden können, als jene mit langer. Sonst passiert es eben wie hier, dass einige Ewiggestrige nach fast 10 Jahren bemerken, dass sie die ganze Reform abblasen wollen. Sehr toll, das hätte man nicht von vornherein sagen können - lieber warten, bis die neue Generation die neuen Regeln gelernt hat und alle Bücher umgestellt sind.

Aber mittlerweile vergeht mir auch die Lust an der RS-Diskussion. Während anderswo auf der Welt noch immer Millionen von Menschen an Hunger und Krieg sterben, führen wir uns auf, als gäbe es nichts Wichtigeres, als die Entscheidung ob man "dass" oder "daß" schreibt. Von mir aus sollten beide Schreibweisen gelten, hauptsache diese populistische Diskussion, in der sich einige selbstherrliche Autoren, Journalisten und Politiker als die großen Sprachretter aufführen, hört endlich auf.

Da lobe ich mir doch wieder - die sonst von mir gehasset - österreichische Bildungsministerin Elisabeth Gehrer. Sie hält am Zeitplan fest. Mit 31. Juli endet in Österreich die Übergangsfrist. Ab 1. August dJ gilt nur noch die neue Rechtschreibung. In den Zweifelsfällen der Getrennt- und Zusammenschreibung gilt lediglich der Aufruf an alle Lehrer "tolerant" zu sein, bis diese Punkte geklärt sind. Alles andere ist dann in einer Woche Gesetz. Damit würgt sie vielleicht endlich diese eigentlich schon sehr triviale Diskussion ab.

EDIT: Quelle für den letzten Absatz ist übrigens die Homepage des österreichischen Bildungsministeriums