Atmosphäre im ZFB

Original von Tetra
Ich vermute, dass das am Wechsel der Moderation/Administration liegt. Damals hat man halt oft kleinere Verwarnungen verteilt - hier für ein bisschen Spam, dort für ein paar lustig gemeinte Beleidigungen (erinnert sich noch wer an "Pussy"?

Ich glaube das waren Acro und bereth. Acro hat bereth etwas latent frech geärgert, weil bereth was ihn etwas nervend Wuseliges sagte, und bekam direkt eine Verwarnung, obwohl die beiden danach weiter amüsant schwatzten. Da fragte ich mich auch, ob das jetzt wirklich so nötig war, gleich Verwarnungen rauszuschicken.

Ein anderer Fall war mein Versehen beim Verlinken einer augenscheinlichen Joke-Seite, die unter die Gürtellinie ging. Dass man sich von dort aus zu pornografischen Bildern durchklicken konnte, hatte ich nicht bemerkt, weil ich dauernd nur über das lustige, aber sehr eigene Verhalten der User im dortigen Forum lachte.
Die Verwarnung kam prompt, obwohl ich erklärt habe, dass ich zu verpeilt war, mich auf der Seite durchzuklicken, um in der entsprechenden Ecke anzukommen. Und das auch obwohl eine Löschung meines Links gereicht hätte. Ich sollte hier jetzt nicht gerade als rebellischer Troll bekannt sein, der das ZFB mit Sexlinks fluten will. Es war wirklich ein Versehen. Aber der Hintergrund wurde weniger in Kauf genommen, da man bei anderen Usern auch so gehandelt hat/hätte und es damit nicht fair gegenüber ihnen wäre.
Und obwohl ich vielerlei schätze, fand ich die letztliche Begründung doch etwas matschig, da sie mehr auf Prinzip als auf Situation basierte..
Das war einer der Punkte, wo ich merkte, dass man Regeln aus Prinzip und weniger aus der Situation und ihrer Bedeutung heraus umsetzte.
Der neue Rang im Profil war dann noch mal extra diffamierend und ich bin sehr froh, dass es endlich aufgehoben wurde.
Ich hau da noch drauf rum im Sinne von: Und WEHE das kommt je wieder zurück! :'D


Ich denke auch, dass verwarnte Personen durch ein Mod-Gespräch gerade sehr viel Transparenz erhalten und nur diese Personen sollten gemeinsam entscheiden, wie viel Uneingewiesenen gezeigt werden darf. Wer eine öffentliche Diskussion dazu will, kann ja stets damit beginnen. Außer man macht es im noch gleichen Thread wie ich es tat..., weil man eine öffentliche Meinung sehen will, wo man als User aber zurückblättern kann und direkt sieht, was war. Da wurde man doch sehr, sehr schnell aus dem Thread verwiesen. Und es fühlt sich auch nicht fair an, im Thread verwarnt zu werden, einen Stempel zu kriegen, aber seine Stellung nicht vor Ort richtig erklären zu dürfen.
Hätte ich es damals nicht durchgezogen, die Sache noch vor Ort aufzuklären, stände da mitten im Thread ein Abschnitt, der mich als nicht einsehender Verlinker von bewusster Pornografie darstellen lässt.
Solches Aufklärungsabdriften gab es auch zu Mads Zeit viele Male und in meinen Augen haben sie eine Interaktion gefördert. Wenn der User-Wunsch kam, es ins Private zu verschieben, klappte auch das. Danach ging es auch weiter. Ein Thread muss nicht von vorne bis hinten glattgebügelt sein. Klar, wenn das jetzt eine ewige Zankerei zweier privater User über Seiten ist, die wirklich unnötig ausgetragen wird und mit dem Boardleben nichts zu tun hat, macht es Sinn, es zu nach gewisser Zeit auch zu stoppen. Aber diese Sache hatte in meinen Augen vor Ort noch Relevanz. Und dieses Stück Abdriften, dass das Problemkind als öffentliche Vorgehensweise mit Einblick zulässt, hat nicht unbedingt gleich etwas Negatives. Das zeigt auch Transparenz und Ecken und Kanten der Umgang und damit im ZFB. Auch Moderations-Auseinandersetzungen und Begründungen. Es muss nicht alles direkt totgeschlagen und verfrachtet werden. Wenn es viel zu lang geht, macht es Sinn, aber wenn man als User seine Stellung noch nicht komplett erläutern konnte und dadurch hinnehmen muss, vor Moderatoren schlecht dargestellt worden zu sein, halte ich das nicht gerade förderlich fürs Klima. Es dürfen doch auch menschlich mal Ecken gezeigt werden, ohne direkt davon auszugehen, dass ein Thread nur glattgebügelt gut ist.
Das Ganze bezieht sich hierauf: Webfundstücke

Eine weitere Sache, die ich beobachten durfte: Einer der Diskussionsbereiche zu Mr. ZFB vom letzten Jahr.
Der Thread wurde direkt eingestampft, ohne einem der Beteiligten die Möglichkeit zu lassen, seine Situation zu erklären. Jetzt sieht derjenige sehr barsch und unfreundlich aus und die andere Seite der Sache durfte anscheinend dann nur ich von dieser Person per PN sehen, weil der Thread zugemacht wurde.
Und der Thread bestand nicht aus Spam. Etwas Gestichel war da, aber kein gegenseitiges fieses Bashen so weit ich mich erinnere.
Und das ist auch so eine Situation, die auch Menschliches zeigt - ohne Bügeleisen. Dort ist sich auch keiner an die Gurgel gegangen, als dass man es direkt hätte unterbinden müssen. Man hätte den Thread auch umbenennen können und ausreden lassen. Damals wurde ohnehin ein Zweit-Thread gestartet, der frei von der Diskussion war. Zumachen war in meinen Augen nicht dermaßen notwendig. Wenn es ausgeartet wäre, hätte man es immer noch tun können, aber präventiv Polizei sein hat für diese menschliche Seite einen unguten Beigeschmack.


Tetras erwähnte Grauzone ist mir auch noch gut bekannt. Im Sinne "da es dazu keine Regel gibt, muss man das erstmal so hinnehmen - egal, was da Übles lief." Und das trat leider öfter auf. Ob im Chat, ob bei Foren-Spielen, ob bei unerfahrenen Usern. Ich kann es mir nicht verkneifen zu sagen, dass manches davon lustig wirkte, aber die betroffenen Personen sahen es oft sehr anders und angreifend. Das hätte man gerade als Mod berücksichtigen sollen.
Ich will damit auch unterstreichen, dass Humor und Verspieltheit, die man sich ja mehr wünscht, nicht heißen, statt das Zulassen freierer Art einen Blancoschein für mehr Amüsement, das deutlich und stark ersichtlich auf Kosten einzelner Personen geht, zu verteilen. Und das las ich früher so einige Male raus. Also bitte meinen Wunsch von mehr Menschlichkeit nicht damit verwechseln, mehr zu bashen. Leichtes Ansticheln, wo keine Partei bewusst ins Bodenlose gestampft wird, ist einfach etwas anderes. Den Parteien ist ja oft bewusst, dass es verspielt ist oder die Diskussion anregend ist und keinem tut etwas weh. Ich spreche wirklich von eher verwirrten, neuen Personen, die als Einladung pures Rausekeln erleben durften und das auf Bild- und RTL-Niveau. Manchmal sah es lustig aus, aber okay war's der Person gegenüber dann oft nicht und da sollte man differenzieren.

Ich finde auch, Verwarnungen sollten wirklich nach Nützlichkeit verteilt werden. Nehmen wir mal an, bereth* schreibt aus ihrer süßlichen Verpeiltheit heraus irgendwas gegen die Regeln. Ich denke kaum, dass sie zu den Usern gehören würde, die erst eine Verwarnung bräuchten, um zu verstehen, dass etwas nicht erwünscht ist - dafür kennt man ihr Verhalten lang genug. Eine Editierung und Aufklärung würden da völlig reichen.
Selbst in der Justiz entscheidet man nach Situation und Zusammenhang und nicht grundlegend aus Prinzip, wie etwas bestraft oder nicht bestraft wird.
Und ganz ehrlich, Leute, die es sehr schwer übertrieben haben, sind sich dessen auch meistens gut bewusst. Ich bezweifle, dass da einer mit so einem bereth-Beispiel als Vergleich zu sich selbst ankäme. Einfach weil es komplett anderes ist.
Man sieht oft den Subtext/die Motivation/Absicht, die hinter einem Posting steckt, und das ist viel aussagekräftiger als der eigentliche Inhalt. Denn auf diese Art kann man scheinheilig andere Personen problemlos stark attackieren - und das sah ich hier öfter. Verwarnungen sollten Wiederholungstaten stoppen, wenn es per Verständnis nicht funktioniert. Verwarnungen sollten keine Strafen aus Prinzip sein.
Wir sind eben nicht alle gleich und bei manchen muss man stärker vorgehen als bei anderen. Es geht um den Effekt und nicht ums Prinzipielle. Wo es wie der Fall ist sollte man aber mit gesundem Menschenverstand differenzieren können oder bei Unsicherheit über die Art einer Person ihr notfalls noch eine Chance geben. Dafür ist prinzipielles Akkordarbeit-Verhalten nicht notwendig. Das klappte auch früher. Außer ein paar sehr skurrile Gestalten hat sich da kaum wer zu Unrecht behandelt gefühlt, weil es wirklich gerechter war, da man den Braten auch wirklich roch, wenn er da war. Die letzten Jahre hatte es gerne mal gereicht, dass der Braten grün war, um ihn passieren zu lassen, während Personen mit einem ungrünen Schenkel direkt rausgefiltert wurden.

* Sry, aber du bist so ein Forenengel, ich musste dich einfach als Beispiel verwenden. :'D



Das ist jetzt keine klare Kritik an die jetzige Situation, sondern ein Resümee an Problemen, die sich früher oder näher konkret ergeben haben. Einfach um sich für die Zukunft besser von mancherlei destruktivem Verhalten abgrenzen zu können.
Natürlich muss man meine Vorschläge nicht annehmen. Sie sollen auch eher Blickwinkel darstellen, die etwas Sachen aufbereiten oder Orientierungspunkte geben können.