Der offizielle Ghirahim Thread

Original von Bat-LB

Ja, natürlich, in einer Art und Weise ist es das - Aber ich will keine aus der Luft gegriffenen Pseudocharaktere, an die man sich gar nicht erst gewöhnen darf, weil sie nur eine ganz kurze Zeit existieren, damit die Story nicht zu langweilig ist? Das sind für mich Prostituierten-Charaktere, die sich anbieten für ein bisschen Spass um am Ende Kommentarlos zu verschwinden.

Ich hab zb. nix gegen Verwandlungen von Ganon, wenn er sich als eine andere Person ausgibt. Oder Gehilfen von Ganon, die kleine Zwischenbosse mimen. Aber ich benötige keine Rattenschwänze von unbekannten Figuren die genauso schnell verschwinden wie sie auftauchen.

Das hat vorallem eine epische Geschichte wie A Legend of Zelda nicht nötig - Die funktioniert auch ohne solchen Charakteren.

Was heißt hier Pseudocharakter? Haste meinen Post nicht gelesen? Ich finde, dass Ghirahim, wenn man mal über ihn und die Zusammenhänge nachdenkt, ein interessanter Charakter ist. Immerhin ist er der Antagonist des Masterschwerts... was ist daran pseudo?
Wenn du ihn nur nich magst, weil er so ist, wie er ist, dann ist das was anderes.

Aber Zanto und Agahnim waren für mich eindeutig mehr Pseudo. Zanto hatte NULL charakter, bevor er plötzlich lächerlich wurde und Agahnim ja sowieso nicht. Da finde ich es einfach gut, dass Nintendo eine Entsprechung zu Phai eingebaut hat. Und wie oben bereits von mir geschrieben, kann man Ghirahim mit ein bischen Fantasie bereits viel mehr Seele einhauchen, als überhaupt dem Todbringer.

Und ich finde es gut, dass Nintendo jetzt endlich Ganon bzw Ganondorf den Titel des Hauptbösewichts abgesprochen hat und somit in Zukunft vllt sogar wieder verschiedene Endgegner ihren Auftritt haben. Denn der Todbringer wird Link in allen möglichen Inkarnationen das Leben schwer machen.

Naja um eine Figur zu etablieren muss sie auch erstmal in weiteren Titeln vorkommen.
War Vaati nicht zuerst nur in seiner Monsterform vorhanden und erst danach kam MC mit seiner Backstory?
Und was wäre Ganon, wenn es niemals OOt und WWGanondorf gegeben hätte?

Weitere Varianten von ihm halte ich eher für eine schlechte Idee, weil es die bereits etablierte Figur zerstören würde, er hat ja schon ne Backstory etc und im Gegensatz zu Link und Zelda ist es immer derselbe.

Wenn Ghirahim ja im Grunde nur ein Schwert ist kann ich mir durchaus vorstellen dass er sich einer zukünftigen Inkarnation von Demise anschliessen würde.

Und naja ich finde es gibt genug Titel die Endgegner hatten die nur einmal vorgekommen sind die trotzdem gut waren(Oracles-Teile, bei denen man gut auf Ganon verzichten kann da er inhaltlich keine Relevanz hat, Majoras Mask, Links Awakening, MC)

Original von Sanctu

Was heißt hier Pseudocharakter? Haste meinen Post nicht gelesen? Ich finde, dass Ghirahim, wenn man mal über ihn und die Zusammenhänge nachdenkt, ein interessanter Charakter ist. Immerhin ist er der Antagonist des Masterschwerts... was ist daran pseudo?
Wenn du ihn nur nich magst, weil er so ist, wie er ist, dann ist das was anderes.

Aber Zanto und Agahnim waren für mich eindeutig mehr Pseudo. Zanto hatte NULL charakter, bevor er plötzlich lächerlich wurde und Agahnim ja sowieso nicht. Da finde ich es einfach gut, dass Nintendo eine Entsprechung zu Phai eingebaut hat. Und wie oben bereits von mir geschrieben, kann man Ghirahim mit ein bischen Fantasie bereits viel mehr Seele einhauchen, als überhaupt dem Todbringer.

Und ich finde es gut, dass Nintendo jetzt endlich Ganon bzw Ganondorf den Titel des Hauptbösewichts abgesprochen hat und somit in Zukunft vllt sogar wieder verschiedene Endgegner ihren Auftritt haben. Denn der Todbringer wird Link in allen möglichen Inkarnationen das Leben schwer machen.

1. Ghirahim ist ein absoluter Pseudocharakter. Er ist ein Schwert, von dem man nie was gehört hat, sein Auftritt soll absolut lächerlich und harmlos erscheinen und sein Ende ist genauso ruhmlos wie seine komplette Existenz davor. Was ist er denn sonst, ausser ein Pseudocharakter, der eingeführt wurde weil es sonst keinerlei "Bedrohung" gebe abgesehen von 3 Kämpfen gegen ein riesiges schwarzes Pokemon.

2. Agahnim? Er ist natürlich ein Pseudocharakter, schliesslich nur ne Verkleidung bzw verwandelte Form von Ganon. Er sollte ja auch als "Unbekannter" auftreten. bei Zanto stimm ich dir zu, ist genauso ein Pseudocharakter wie Ghirahim.

3. Ghirahim Seele einhauchen? Inwiefern willst du das denn schaffen? Er ist ein für die Story irrelevanter, namenloser und unbedrohlicher Charakter. Er taucht auf als ein Witz und verschwindet als Witz. Bis auf ein paar Kämpfe, die nur deshalb Spass machen weil sie gut auf die WiiMote+ Steuerung passen ist er eigentlich für nichts zu gebrauchen.

4. Inwiefern hat Nintendo den Titel des Oberbösewichts abgesprochen? Der Todbringer zeigt doch nur die Entstehung von Ganon. Insofern, der "Urvater" der Gestalt des Ganon. Der Todbringer wird als Reinkarnation in Ganon auftauchen bzw tat dies schon in ALttP, OoT, TWW, TP. Immerhin ist SS ja der Storyanfang.

5. Ganondorf hatte nie die Rolle des Hauptbösewichts. Ganondorf ist nämlich ein Gerudo. Ganon ist die Figur, die bestehen bleibt - Die große Sau, die immer mal wieder aus Ganondorf oder Aghanim oder whatever herausbricht um Stunk zu machen.
--------------------------------------------------------------------------


Die Rolle des Ghirahim war von Anfang an klar definiert. Er ist der Diener und Sprecher des Hauptbösewichts, da dieser im Spiel "unpässlich" ist. Das bedeutet schlicht und ergreifend er soll den Spieler unterhalten bis der Hauptbösewicht befreit ist - Dann erfüllt er keine Rolle oder Bedeutung mehr. Wir wissen ja schon , wie die Story weitergeht und in OoT weiss keiner mehr was von einem legendären Ganon-Schwert oder Gegenstück zum Master Schwert. Er ist und bleibt schlicht und ergreifend ein Pseudocharakter.

Bezüglich Phai, Midna und Navi gilt btw das selbe. Das sind einfache Tutorial-Charaktere, die dir den ganzen Mist vorkauen sollen der uns Spieler bei jedem Teil aufs neue belästigt. Wer von euch hat denn von einem Geist im Master Schwert der auf Wasser und an Wänden Rollschuhfahren kann gehört vor SS? Absolut niemand, weils ein typischer Pseudocharakter ist. Und leider wirken diese Charaktere auch nie eingebunden. Sie kommen einem leider völlig unkreativ ins Spiel "erbrochen" vor. Im Ernst, wie oft nach dem Deku Baum taucht denn Navi als tragende Rolle im Spiel auf? Bis auf ihr "hey, listen" das sie uns ständig um die Ohren brüllt ist sie zu nichts zu gebrauchen. Phai ebenfalls. Und seit Midna denkt Nintendo es wäre unbedingt nötig, eine traurige Abschiedszene am Ende einzufügen, bei der man wohl das Gefühl haben soll, zwischen Link und dem Lückenfüller hätte sich sowas wie ne Beziehung entwickelt, obwohl die Interaktion zwischen beiden auf ne handvoll Gespräche beschränkt war.

Naja, das ist meine Meinung zu der Sache ... Kann jeder so sehen wie er will. Ich kann diesen Charakteren einfach nichts abgewinnen und wünsche mir, das sie wieder völlig verschwinden.

Naja Midna und Taya haben es geschafft IMO, denn sie hatten einen Charakter. Die aufmümpfige Taya, frech und frisch und Midna die gebrochene Königen die auch Emotionen zeigt und zum Schluss sogar verscuht Link und Zelda zu retten.

Phai hingegen... hmmm, naja. Das ist ein Abschied als wenn ich meinen uralt DOS rechner aufn Müll schmeiße, endlich weg -_-"


Und was Ghirahim angeht. Irgendwie ist er komisch... seine tuntige und selbstverliebte art nerven irgendwie und außer große Töne spucken kommt da nicht viel.
Trotzdem ist seine Geschichte doch recht abwechslungsreich. Wer hätte denn zum Anfang gedacht, dass er ein Schwert ist?
Trotzdem, als Vizeoberbösewicht ist er zu wenig! Irgendwie erinnern mich die Kämpfe mit ihm an so ene "Zwangseinbindung" von WM+ in Bosskämpfen. Weil alle anderen kann man eig. mit wildem rumfuchteln auch locker zur Strecke bringen!

Original von Wiskimike
Naja Midna und Taya haben es geschafft IMO, denn sie hatten einen Charakter. Die aufmümpfige Taya, frech und frisch und Midna die gebrochene Königen die auch Emotionen zeigt und zum Schluss sogar verscuht Link und Zelda zu retten.

Kann mir nicht helfen, auch wenn sie "Charakter" haben, sind sie eher nervtötende "Zwangsfiguren" die einem aufgeschwatzt werden. In TP zum Beispiel wäre ich perfekt auch ohne Midna zurecht gekommen. Bis auf ihren Auftritt beim Endboss ist sie eigentlich auch "nur" ne Phai.

Original von Bat-LB
Wir wissen ja schon , wie die Story weitergeht und in OoT weiss keiner mehr was von einem legendären Ganon-Schwert oder Gegenstück zum Master Schwert. Er ist und bleibt schlicht und ergreifend ein Pseudocharakter.
.

Könnte eventuell daran liegen dass SS zu dem Zeitpunkt noch nicht geplant war und Oot bis vor kurzem das erste in der Timeline war und dadurch alles andere unbekannt ist?
Zumal der Trident evtl. eine neue Form das anti-MS sein könnte bzw. man aus irgendwelchen Gründen wohl keinen Trident wollte.

Nicht zu vergessen dass zwischen SS und Oot genügen Platz für weitere Spiele ist. Da sie ja zuerst da Spiele machen und danach gucken wo's in die Timeline passt denk ich mal dass se SS deswegen vor Oot angesiedelt haben um sich mehr inhaltliche Freiheiten zu nehmen und eben nicht die gleichen Figuren wiederzuverwenden.

Original von Hylian Hero

Original von Bat-LB
Wir wissen ja schon , wie die Story weitergeht und in OoT weiss keiner mehr was von einem legendären Ganon-Schwert oder Gegenstück zum Master Schwert. Er ist und bleibt schlicht und ergreifend ein Pseudocharakter.
.

Könnte eventuell daran liegen dass SS zu dem Zeitpunkt noch nicht geplant war und Oot bis vor kurzem das erste in der Timeline war und dadurch alles andere unbekannt ist?
Zumal der Trident evtl. eine neue Form das anti-MS sein könnte bzw. man aus irgendwelchen Gründen wohl keinen Trident wollte.

Nicht zu vergessen dass zwischen SS und Oot genügen Platz für weitere Spiele ist. Da sie ja zuerst da Spiele machen und danach gucken wo's in die Timeline passt denk ich mal dass se SS deswegen vor Oot angesiedelt haben um sich mehr inhaltliche Freiheiten zu nehmen und eben nicht die gleichen Figuren wiederzuverwenden.

Achso, du meinst, die fügen jetzt für die Zeit vor OoT noch das böse Mister-Schwert ein, das ne Androgyne Form einnimmt um uns in allen kommenden Teilen mit seiner Anwesendheit zu nerven?

Ich bin mir sehr sicher, er ist für immer verschwunden und das ist auch gut so. Wie bereits gesagt ist und war er ein Lückenfüller.

@Bat-LB:
Nach einigem Mitlesen in diesem Thread muss ich dich mal aufrgrund deiner bisherigen Äußerungen fragen: Sind für dich alle Charaktere, die nicht Link, Zelda oder Ganon sind, nur Lückenfüller? Und in dem Zusammenhang: Wenn du auf solche Charaktere auch in Zukunft am liebsten vollkommen verzichten willst, würden dabei ausschließlich Zelda-Teile wie A Link To The Past und Ocarina of Time herauskommen-- die zwar für sich Meilensteine waren, aber weitere Spiele nach diesem Muster würden sich vermutlich etws monoton und einfallslos gestalten. Ich finde, man sollte auch Neben-Storylines eine faire Chance geben.

Original von Sirius
@Bat-LB:
Nach einigem Mitlesen in diesem Thread muss ich dich mal aufrgrund deiner bisherigen Äußerungen fragen: Sind für dich alle Charaktere, die nicht Link, Zelda oder Ganon sind, nur Lückenfüller? Und in dem Zusammenhang: Wenn du auf solche Charaktere auch in Zukunft am liebsten vollkommen verzichten willst, würden dabei ausschließlich Zelda-Teile wie A Link To The Past und Ocarina of Time herauskommen-- die zwar für sich Meilensteine waren, aber weitere Spiele nach diesem Muster würden sich vermutlich etws monoton und einfallslos gestalten. Ich finde, man sollte auch Neben-Storylines eine faire Chance geben.

Hallo!

Ja, genau, darum gehts. Die Games, die Großteils auf sowas verzichtet haben, wurden Meilensteine. Einfach weil Wolfpassagen in TP oder ständig reinplappernde Phai's den Spielfluss extrem stören.

Die einzige Passage in OoT die nervig war, war der Wasserdungeon. Für viele war er hingegen der Höhepunkt.

Diese "Lückenfüller" Charaktere wirken als wolle man Zelda für Vorschüler attraktiv gestalten, mit so kleinen "Nickelodeon-Toons" die ständig was "lustiges" ins Spiel bringen sollen. Das es dabei immer um die Zerstörung der Welt oder den Tod der Hauptfiguren geht wird völlig ins lächerliche gezogen.

Es wird Zeit mal wieder dem ALttP oder OoT Prinzip ne Chance zu geben , wenns wirklich "langweiliger" wird, kann mans ja immernoch beim nächsten Teil besser machen. Fakt ist, das bei jedem Teil mit so "Lückenfüllern" diese als Kritikpunkte angeführt werden, und das nicht nur von mir. Einfach WEIL sie nur stören.

Original von Bat-LB
1. Ghirahim ist ein absoluter Pseudocharakter. Er ist ein Schwert, von dem man nie was gehört hat, sein Auftritt soll absolut lächerlich und harmlos erscheinen und sein Ende ist genauso ruhmlos wie seine komplette Existenz davor. Was ist er denn sonst, ausser ein Pseudocharakter, der eingeführt wurde weil es sonst keinerlei "Bedrohung" gebe abgesehen von 3 Kämpfen gegen ein riesiges schwarzes Pokemon.

3. Ghirahim Seele einhauchen? Inwiefern willst du das denn schaffen? Er ist ein für die Story irrelevanter, namenloser und unbedrohlicher Charakter. Er taucht auf als ein Witz und verschwindet als Witz. Bis auf ein paar Kämpfe, die nur deshalb Spass machen weil sie gut auf die WiiMote+ Steuerung passen ist er eigentlich für nichts zu gebrauchen.

Seit wann sind Pokemon humanoid? Ganon oder der Todbringer erinnern da doch wohl eher an ein Pokemon, lol. Und natürlich isses klar, dass man von ihm noch nicht gehört hat. Als ob man damals bei OoT schon an SS gedacht hätte. Nintendo kann nicht nur auf DAS aufbauen, was sie auf dem NES geschaffen haben. Sonst gäbs ja auch kein Ganondorf. Den gibts auch erst seit OoT. Und was ist an Ganondorf denn soviel besser, als an Ghirahim? Er will das Triforce.... UUUUUH, was für ein tiefgründiger Charakter... da finde ich Ghirahims Beweggründe, seinen König zu befreien ja noch ergreifender. Sowie Link und Phai als Ritter und Schwert zusammengehören, so will auch Ghirahim als die Waffe seines Königs ebendiesen wiederbeleben. Was kann denn der Todbringer schon ohne Schwert ausrichten und das Schwert ohne den Todbringer??? Oder was soll Link denn ohne Schwert ausrichten.

Was ist den für dich ein Pseudocharakter? Ghirahim ist für mich schonmal kein Pseudocharakter, weil er ja auch schonmal einen größeren Redeanteil hat, als überhaupt Ganondorf in OoT.

Und wieso ist er ein Witz? Weil er nicht unbesiegbar ist? Aber dann brauchste gleich keine Videospiele spielen, wenn sie nicht schaffbar sein sollen. Der Todbringer war dann in meinen Augen auch ein Witz, denn der Kampf gegen ihn war mindestens genauso "leicht".

Original von Bat-LB
4. Inwiefern hat Nintendo den Titel des Oberbösewichts abgesprochen? Der Todbringer zeigt doch nur die Entstehung von Ganon. Insofern, der "Urvater" der Gestalt des Ganon. Der Todbringer wird als Reinkarnation in Ganon auftauchen bzw tat dies schon in ALttP, OoT, TWW, TP. Immerhin ist SS ja der Storyanfang.

Der Todbringer zeigt aber wohl auch die Entstehung von jedem anderen Zeldabösewicht: Die Alpträume des Windfischs, Vaati, Onox, Veran, vllt sogar Majoras Maske. Und was es sonst nicht alles so gibt. Hab PH und ST ned gezockt.

Original von Bat-LB
5. Ganondorf hatte nie die Rolle des Hauptbösewichts. Ganondorf ist nämlich ein Gerudo. Ganon ist die Figur, die bestehen bleibt - Die große Sau, die immer mal wieder aus Ganondorf oder Aghanim oder whatever herausbricht um Stunk zu machen.

Aber trotzdem stellt er für dich keinen Pseudocharakter dar, lediglich, weil er in mehr als nur einem Spiel vorkommt. Und meiner Meinung nach hat er auch erst seit TWW einen wirklichen Charakter, da seine Beweggründe tiefer beleuchtet werden. In TP stellt er für mich einen Witz dar, da Ganondorf nun schon WIEDER auftaucht. Und dessen Beweggründe scheinen wieder so stumpf und einfallslos sein wie die aus OoT. Sein Auftritt kommt mir in TP auch wirklich nur wie ein Fanservice vor bzw. ein erzwungenermaßes drittes Auftreten von Ganondorf, um der Split-Timeline-Theorie irgendwie gerecht zu werden.

Original von Bat-LB
Die Rolle des Ghirahim war von Anfang an klar definiert. Er ist der Diener und Sprecher des Hauptbösewichts, da dieser im Spiel "unpässlich" ist. Das bedeutet schlicht und ergreifend er soll den Spieler unterhalten bis der Hauptbösewicht befreit ist - Dann erfüllt er keine Rolle oder Bedeutung mehr. Wir wissen ja schon , wie die Story weitergeht und in OoT weiss keiner mehr was von einem legendären Ganon-Schwert oder Gegenstück zum Master Schwert. Er ist und bleibt schlicht und ergreifend ein Pseudocharakter.

Bezüglich Phai, Midna und Navi gilt btw das selbe. Das sind einfache Tutorial-Charaktere, die dir den ganzen Mist vorkauen sollen der uns Spieler bei jedem Teil aufs neue belästigt. Wer von euch hat denn von einem Geist im Master Schwert der auf Wasser und an Wänden Rollschuhfahren kann gehört vor SS? Absolut niemand, weils ein typischer Pseudocharakter ist. Und leider wirken diese Charaktere auch nie eingebunden. Sie kommen einem leider völlig unkreativ ins Spiel "erbrochen" vor. Im Ernst, wie oft nach dem Deku Baum taucht denn Navi als tragende Rolle im Spiel auf? Bis auf ihr "hey, listen" das sie uns ständig um die Ohren brüllt ist sie zu nichts zu gebrauchen. Phai ebenfalls. Und seit Midna denkt Nintendo es wäre unbedingt nötig, eine traurige Abschiedszene am Ende einzufügen, bei der man wohl das Gefühl haben soll, zwischen Link und dem Lückenfüller hätte sich sowas wie ne Beziehung entwickelt, obwohl die Interaktion zwischen beiden auf ne handvoll Gespräche beschränkt war.

Naja, das ist meine Meinung zu der Sache ... Kann jeder so sehen wie er will. Ich kann diesen Charakteren einfach nichts abgewinnen und wünsche mir, das sie wieder völlig verschwinden.

Naja, wenns nach dir geht sollten wir alle möglichen Charaktere und Textboxen aus sämtlichen Zeldaspielen entfernen, da eh alles nur Pseudo ist und nicht an die Konstellation Link-Zelda-Ganon herankommt. Story interessiert ja eh keinen mehr, da ein neues Handlungselement sowieso pseudo wär und nicht an die bereits bekannte Konstellation herankommt, die seit 25 Jahren eh keiner Ausschmückung und Erklärung bedarf.

Ich versteh nicht, was du gegen Charaktere hast, die nur einmal ihren Auftritt in einem Zeldaspiel haben. So gesehen wären Link und Zelda auch Pseudocharaktere, da die Rollen der "zu rettenden Person" und des "Helden" in jedem Zeldaspiel ja auch von ganz verschiedenen Link und Zeldas eingenommen werden. Genauso wird eben die Rolle des "vermeintlichen Bösewichts" und des "Sidekicks" auch immer neu besetzt.

Und mir kommt es einfach ignorant vor, Midna als Pseudocharakter zu bezeichnen, denn sie ist erstens Titelgeberin und weibliche Hauptrolle des Spiels und zweitens HATTE sie Charakter. Wer das nicht merkt, der scheint wohl an irgendeiner Form von Autismus zu leiden.
Zelda in TP war der reinste "Pseudocharakter". Sie war nur im Spiel enthalten, weil das Spiel "The Legend of Zelda" heißt. Sie erfüllte lediglich nur ihre Rolle als die, die einem die Story näher bringt. Später gibt sie sich sogar für Midna auf.... fast so Pseudo wie Ghirahim

Und natürlich hatte Phai den Charakter einer sprachfähigen Uhr. Aber, dass sie eben die ganze Zeit so genervt hat, hat dann doch eine Bindung zum Spieler aufgebaut. Mich hat es am Ende dann doch berührt, dass sie etwas wie "Freude" verspürt. Und das ganz am Ende, nachdem sie das ganze Spiel über so nüchtern, übergenau und nervig war. Und natürlich kommt sie bis jetzt nur in SS vor, denn sie wurde für diesen Teil eben konzipiert. Aber sie schlummert im Masterschwert. Und ich kann ab SS nicht mehr einen anderen Zeldateil spielen, ohne daran zu denken, dass eine tiefe Bindung zwischen Link und dem Schwert, Phai besteht.
Also, Bat-LB. Du solltest lieber Tetris oder sowas spielen. Da haste auch keine Charaktere, die dich mit ihrer Pseudohaftigkeit belästigen

Original von Bat-LB
Ja, genau, darum gehts. Die Games, die Großteils auf sowas verzichtet haben, wurden Meilensteine. Einfach weil Wolfpassagen in TP oder ständig reinplappernde Phai's den Spielfluss extrem stören.

Navi hat den Spielfluss nicht extrem gestört? Über wen haben sich alle OoTler denn die ganzen Jahre über aufgeregt? Und viel mehr Story als Navi hat Phai auch nicht, dein Beispiel ist schlecht gewählt. Natürlich braucht man erstmal den Grundstein, der hauptsächlich in OoT gelegt wurde. Aber wieso soll man deshalb jetzt stagnieren und nur noch ganz viele OoTs und ALttPs erstellen, wenn man die Reihe auch weiterentwickeln, verändern und dadurch etwas Abwechslung bringen kann?

Original von Bat-LB
Die einzige Passage in OoT die nervig war, war der Wasserdungeon. Für viele war er hingegen der Höhepunkt.

Zusammenhang? Wie du sagst, fanden andere den Wassertempel gut, das ist also deine subjektive Meinung und ich verstehe nicht, was dieser Satz in deinem Post sagen soll.
Mich haben die "Wolfpassagen" nie gestört, ich fand sie sogar recht spaßig, entkräftet das dein vorheriges "Argument" nicht?

Original von Bat-LB
Diese "Lückenfüller" Charaktere wirken als wolle man Zelda für Vorschüler attraktiv gestalten, mit so kleinen "Nickelodeon-Toons" die ständig was "lustiges" ins Spiel bringen sollen.

Erklär mir doch mal, wo Zanto oder Vaati was lustiges ins Spiel gebracht haben. Klar, Ghirahim ist aufgrund seiner Verschrobenheit auch irgendwo amüsant, aber das liegt am Charakter und nicht daran, dass man das Spiel Vorschülern attraktiv machen will. Aber klar, lassen wir alle Personen mit etwas komplizierterem Charakter weg und nehmen nur Zelda, Link und Ganondorf, deren Charakter ja schon fast zu eindeutig sind, um überhaupt was interessantes aus dem Spiel zu holen. Weil auf komplexere Charaktere stehen ja nur Vorschüler.

Original von Bat-LB
Das es dabei immer um die Zerstörung der Welt oder den Tod der Hauptfiguren geht wird völlig ins lächerliche gezogen.

In den Zeldaspielen (auch in SS) gibt es doch so viele dramatische Szenen, du kannst mir nicht erzählen wollen, dass du bei all diesen Szenen lachen musstest? Wenn ja, möchte ich deinen Humor nicht haben

Original von Bat-LB
Fakt ist, das bei jedem Teil mit so "Lückenfüllern" diese als Kritikpunkte angeführt werden, und das nicht nur von mir. Einfach WEIL sie nur stören.

Nimm dich mal nicht so wichtig, Fakt ist, dass das deine Meinung ist und kein Fakt.
Die Geschmäcker der Menschen sind so verschieden, du wirst sämtliche Eigenschaften, die ein Spiel hat irgendwo als Lob und irgendwo als Kritik erzählt bekommen. Natürlich, manche Leute mögen Ghirahim, manche nicht, aber deswegen kannst du doch nicht pauschal sagen, dass Charaktere, die nicht zu 100% im Mittelpunkt der Geschichte stehen doof sind und nur stören.

Sorry für den etwas aggressiveren Schreibstil, aber deine absolute Hinstellung von Tatsachen, die mir in keinster Weise einleuchten wollen, lassen mich einfach nur den Kopf schütteln.
Die Spielereihe von Zelda lebt von der richtigen Mischung aus altbekannten und neuen Elementen, dazu zählen auch die Charakter und die Story. Wenn Zelda in deiner Vorstellung eh immer gleich sein soll, dann nimm die OoT und ALttP und spiel sie bis an dein Lebensende abwechselnd durch.

Mag mich nicht nochmal wiederholen, deswegen schreib ich hier keinen Roman.

Ich geb dir nurn Tip:

Lies dir im Internet Reviews zu den vorangehenden Zeldateilen durch. Du wirst schon die Hauptkritikpunkte bei den Charakteren selbst sehen.

Wie du sagst, auch Navi war nervig. Ebenso Phai, Ghirahim, Zanto, Vaati, ...

Der Wasserdungeon war, wenn man sich Reviews und Spielerbeurteilungen durchliest, für viele sehr ... langwierig. Ansonsten gibts aber bei nem OoT keine störenden Passagen. Navi lässt einen nach dem Deku Wald relativ schnell in Ruhe, bis auf ein paar wenige Auftritte. Ihr ständiges hey, listen! hingegen hängt ständig im Ohr und mich hätte es nicht gestört, wenn sie weg wäre.

Und nein, Ghirahim war garantiert kein "komplizierter oder aufwendiger Charakter", wenn du das so siehst, bitte, aber ich finde Link und Zelda haben um Welten mehr Facetten als der androgyne Lippenlecker.

Original von Bat-LB
Und nein, Ghirahim war garantiert kein "komplizierter oder aufwendiger Charakter", wenn du das so siehst, bitte, aber ich finde Link und Zelda haben um Welten mehr Facetten als der androgyne Lippenlecker.

Wenn du etwas "findest" und uns diese Empfindung igendwie argumentativ näher bringen willst, dann bring mal Beispiele an.

Link hat keine Facetten, er kann nichtmal reden, lol.
Und wie ich bereits geschrieben habe: Link ist in jedem Teil nur ein anderer Platzfüller, der die Rolle des Helden einnehmen muss. Wäre also von Teil zu Teil für dich auch nur ein "Pseudocharakter". Genauso wie Ghirahim seine Rolle als "vermeintlicher Bösewicht" einnimmt, sowie Agahnim und Zanto schon vor ihm. Und Ghirahim hat einfach mehr Charakter.

Filme, Theaterstücke, Videospiele usw. bestehen halt aus elementaren storyantreibenden stereotypisch-anmutenden Rollen, die von Werk zu Werk immer anders ausgeschmückt werden... das sollte man mit 25 Jahren vllt langsam mal begriffen haben.
Wobei der Held und die Prinzessin immer mit ähnlichen Charakteren besetzt werden. hat TLoZ halt so an sich, dass es einen Link und eine Zelda gibt. Aber wieso sollten die anderen Rollen nicht mal von anderen Charakteren besetzt werden???

Original von Sanctu

Original von Bat-LB
Und nein, Ghirahim war garantiert kein "komplizierter oder aufwendiger Charakter", wenn du das so siehst, bitte, aber ich finde Link und Zelda haben um Welten mehr Facetten als der androgyne Lippenlecker.

Wenn du etwas "findest" und uns diese Empfindung igendwie argumentativ näher bringen willst, dann bring mal Beispiele an.

Link hat keine Facetten, er kann nichtmal reden, lol.
Und wie ich bereits geschrieben habe: Link ist in jedem Teil nur ein anderer Platzfüller, der die Rolle des Helden einnehmen muss. Wäre also von Teil zu Teil für dich auch nur ein "Pseudocharakter". Genauso wie Ghirahim seine Rolle als "vermeintlicher Bösewicht" einnimmt, sowie Agahnim und Zanto schon vor ihm. Und Ghirahim hat einfach mehr Charakter.

Filme, Theaterstücke, Videospiele usw. bestehen halt aus elementaren storyantreibenden stereotypisch-anmutenden Rollen, die von Werk zu Werk immer anders ausgeschmückt werden... das sollte man mit 25 Jahren vllt langsam mal begriffen haben.
Wobei der Held und die Prinzessin immer mit ähnlichen Charakteren besetzt werden. hat TLoZ halt so an sich, dass es einen Link und eine Zelda gibt. Aber wieso sollten die anderen Rollen nicht mal von anderen Charakteren besetzt werden???

"Link kann nichtmal reden lol", damit hast du dich bei mir schon disqualifiziert. Immerhin redet er sehr wohl - Es steht nur nie da, was genau er erzählt. Schonmal The Elder Scrolls gespielt? Da redet der Charakter auch nie. Link erzählt z.b. Bado was alles passiert ist. Das wird sogar mit Gestik dargestellt.

Ghirahim ist ja eben NICHT der Bösewicht. Der Bösewicht ist Ganon, aka Todbringer. Wenn man , wie im Fall von Vaati, einen Bösewicht einfügen will, dann richtig. Vaati ist ja wenigstens als Bösewicht existent. Ghirahim ist nur ein Sklave mit ... Lass mich nachzählen... 5 Auftritten? im ganzen Spiel, 3 Kämpfe in denen er nur den Todbringer ersetzen soll, weil dieser eben nicht in diesem Stil vorkommen kann.

TLoZ ist eine Videospielreihe, da wundert man sich nicht über wiederkehrende Charaktere - Da sollten mit den vorhandenen Charakteren gute und anmutende Geschichten geformt werden. Ich möchte das Super Mario Beispiel nicht nochmal bringen, aber das trifft ungefähr den Stil von Zelda.

Ich spiele seit meinem 4. Lebensjahr Super Mario und habe mich nie geärgert, wenn Bowser der Endboss war. Ich hatte nie den Drang, ich müsste irgendwelche neuen Bösewichter kennenlernen.

Von den Bösen mal ganz abgesehen - Weil ein Ghirahim ja noch wenig genervt hat im Gegensatz zu diesen - die Tutorialbegleiter wie Navi, Phai und Midna waren noch nerviger und ich glaube nicht das irgendjemand glücklich im Spiel war als er in TP zum Hund wurde und sich ein schwarzer Jutesack mit Gesicht auf einem drauf platziert hat. Im Gegenteil, sie hat im Endeffekt genau die selbe Rolle wie Navi erfüllen sollen ebenso Phai die Rolle der Midna. Das ist für dich "kreativ" und bringt "Leben" in die Teile? Man bringt den Bauer Kurt immer wieder mit neuem Namen ins Spiel und nennt das dann Abwechslung?

Naja, wie dem auch sei, jeder soll seine Meinung haben.

Nur mal vorweg: Ich finde deine Argumentation durchweg lächerlich. Nur damit das gleich mal von Anfang an klar ist.

Original von Bat-LB
"Link kann nichtmal reden lol", damit hast du dich bei mir schon disqualifiziert. Immerhin redet er sehr wohl - Es steht nur nie da, was genau er erzählt. Schonmal The Elder Scrolls gespielt? Da redet der Charakter auch nie. Link erzählt z.b. Bado was alles passiert ist. Das wird sogar mit Gestik dargestellt.

Das mag stimmen, aber trotz allem hatte Link nie wirklich einen Charakter. Man wisste, dass er mutig ist, aber hier hört es auch schon auf. Auf welche Weise Link Bado die Ereignisse erzählt wissen wir nicht. Er könnte genauso gut sagen "Zelda ist verschwunden und ich möchte sie retten!", als auch "Ey, die dämliche Schlampe muss gerettet werden und ich muss es machen, weil ich bei ihrem alten Schulden habe." Wir wissen es nicht. Wir sollen uns Links Charakter selbst denken, weil Link nur eine Verbindung (engl. Link) zum Spieler sein soll. Und Link hat deiner Meinung nach nur Facetten, weil du dir vorstellst, er hätte sie.

Original von Bat-LB
Ghirahim ist ja eben NICHT der Bösewicht. Der Bösewicht ist Ganon, aka Todbringer. Wenn man , wie im Fall von Vaati, einen Bösewicht einfügen will, dann richtig. Vaati ist ja wenigstens als Bösewicht existent. Ghirahim ist nur ein Sklave mit ... Lass mich nachzählen... 5 Auftritten? im ganzen Spiel, 3 Kämpfe in denen er nur den Todbringer ersetzen soll, weil dieser eben nicht in diesem Stil vorkommen kann.

Ololol! Du willst es jetzt an der Anzahl der Auftritte fest machen? Na dann hätte dein geliebter Ganon in jedem Zelda verloren und auch Ganondorf in jedem Zelda.
Und Girahim ist ein Bösewicht. Nur weil er noch einen Meister hat, soll er jetzt kein Bösewicht sein? Der Typ strebt die Zerstörung der Welt durch die Wiederbelebung seines Meisters an. Was ist daran nicht böse? Und Sklavendasein schmälert nicht den Charakter den Girahim auf jeden Fall hat.

Original von Bat-LB
TLoZ ist eine Videospielreihe, da wundert man sich nicht über wiederkehrende Charaktere - Da sollten mit den vorhandenen Charakteren gute und anmutende Geschichten geformt werden.

Ganondorf hat seine Hintergrund-Geschichte. Was soll er noch machen außer immer wieder das Triforce zu wollen und die Welt zu beherrschen.

Original von Bat-LB
Ich möchte das Super Mario Beispiel nicht nochmal bringen, aber das trifft ungefähr den Stil von Zelda.

Ich spiele seit meinem 4. Lebensjahr Super Mario und habe mich nie geärgert, wenn Bowser der Endboss war. Ich hatte nie den Drang, ich müsste irgendwelche neuen Bösewichter kennenlernen.

Lol, wie lächerlich. Mario trifft nicht den Stil von Zelda. Zelda hat eine Story (z.T. dank vieler verschiedener Charaktere), Mario hingegen hat sei 1985 immer wieder die gleiche, langweilige Story: Prinzessin von Bowser entfürht und Mario muss sie retten. Das war's. Das macht bei Mario aber nichts, da es hier nur auf das Gameplay ankommt. Story ist egal. Bei Zelda wird sich hingegen um eine ordentliche Story bemüht.

Original von Bat-LB
Von den Bösen mal ganz abgesehen - Weil ein Ghirahim ja noch wenig genervt hat im Gegensatz zu diesen - die Tutorialbegleiter wie Navi, Phai und Midna waren noch nerviger und ich glaube nicht das irgendjemand glücklich im Spiel war als er in TP zum Hund wurde und sich ein schwarzer Jutesack mit Gesicht auf einem drauf platziert hat. Im Gegenteil, sie hat im Endeffekt genau die selbe Rolle wie Navi erfüllen sollen ebenso Phai die Rolle der Midna. Das ist für dich "kreativ" und bringt "Leben" in die Teile?

Also ICH war mit Midna glücklich. Denn die Frau war eine Begleiterin, die nicht nur viel zur Story beigetragen hat, sie WAR die Story. Sie hat mehr Inhalt und Charakter als Zelda. Sie gab dem Bösewicht Zanto seine Hintergrundgeschichte (passiv), sie besiegt Zanto endgültig, sie öffnet den Zugang zu Schloss Hyrule, sie kämpft gegen Ganondorfs Essenz und stirbt dabei. Aber das vergessen wir mal alles, denn sie ist ja NUR der Tutorialcharakter.

Original von Bat-LB
Naja, wie dem auch sei, jeder soll seine Meinung haben.

Ja, und meine Meinung ist (entschuldigt, liebe Mods), was du in diesem Thread bisher geschrieben hast, war 10% sinnvoll und 90% sinnloser Müll.

Und jetzt noch fix meine Meinung zu Girahim:
1) Wie findet ihr sein Design/ seine Persönlichkeit ?
Am Anfang mochte ich seine merkwürdige Art gar nciht, aber er entwickelte sich von der ersten Begegnung an ständig weiter. Auch seine Aussehen hat mir später immer weniger ausgemacht, weil er, als seine blasse Hülle an der Seite Risse bekam, langsam richtig Bedrohlich wirkte. Auch in seiner finalen Form sah er ziemlich cool aus und als Schwert sowieso.

2) Wie findet ihr die Kämpfe mit ihm ?
Super. Sonst gibt es bei Zelda fast nur Bossfights, in denen man seine Items klug einsetzen musst. Das Schwert kam bei den Bossen oft viel zu kurz. Girahim hat jedoch den Schwertkampf stark in den Mittelpunkt gerrückt, was bei der Steuerung auch eine gute Entscheidung war. Der erste Kampf war zwar schon beim ersten mal sehr leicht, aber danach wurde er beständig schwerer.

3) Denkt ihr, dass er noch in einem weiteren Zelda Titel auftauchen wird ?
Nein! Die Story um die Versiegelung und anschließende Befreiung des Todbringers ist abgeschlossen. Er könnte allerhöchstens nochmal als Schwert einer Inkarnation des Todbringers (Ganon) auftauchen, oder er wird irgendwie aus dem Master-Schwert zusammen mit seinem Chefe befreit.

Original von Garo-Meister
, was du in diesem Thread bisher geschrieben hast, war 10% sinnvoll und 90% sinnloser Müll..

Freut mich ja, das dich die Nebencharaktere so freuen. Liegt wohl auch daran, das du durch dein Alter mit OoT begonnen hast und nicht mit ALttP. Kein Interesse an Begleitern, die Charaktere aus ALttP haben völlig ausgereicht.

Wenn man mit Navi ins Zelda Abenteuer startet ist es logisch, das man sich direkt daran gewöhnt. Mich stören diese Charaktere nur und sie machen die Story kaputt.

Wie du sagst, Midna - Das Spiel heisst The Legend of Zelda, nicht The Legend of Midna. Ihr so eine Rolle zu geben war absolut fehl am Platz. Da passt Phai ja noch besser ins Zeldaversum Um Midna und ihre komplette Nervigkeit zu ignorieren muss man sie als Tutorialcharakter sehen.

Ich mein, es tut mir leid, das dich meine Posts aufregen und du eine ganz andere Meinung hast, aber ich bin nicht festgefahren auf Zelda. Ich spiele zwischen den Zelda Teilen soviele Spiele, das mir eine reine Link - Zelda - Ganon Story überhaupt nicht fad werden würde. Wenn ich kleine Midnas, Phais oder Navis haben will, kann ich auch Spyro the Dragon oder anderweitiges gesocks spielen. Bei ZELDA erwarte ich halt ZELDA.

Original von Bat-LB

Original von Garo-Meister
, was du in diesem Thread bisher geschrieben hast, war 10% sinnvoll und 90% sinnloser Müll..

Freut mich ja, das dich die Nebencharaktere so freuen. Liegt wohl auch daran, das du durch dein Alter mit OoT begonnen hast und nicht mit ALttP. Kein Interesse an Begleitern, die Charaktere aus ALttP haben völlig ausgereicht.

Wenn man mit Navi ins Zelda Abenteuer startet ist es logisch, das man sich direkt daran gewöhnt. Mich stören diese Charaktere nur und sie machen die Story kaputt.

Wie du sagst, Midna - Das Spiel heisst The Legend of Zelda, nicht The Legend of Midna. Ihr so eine Rolle zu geben war absolut fehl am Platz. Da passt Phai ja noch besser ins Zeldaversum Um Midna und ihre komplette Nervigkeit zu ignorieren muss man sie als Tutorialcharakter sehen.

Ich mein, es tut mir leid, das dich meine Posts aufregen und du eine ganz andere Meinung hast, aber ich bin nicht festgefahren auf Zelda. Ich spiele zwischen den Zelda Teilen soviele Spiele, das mir eine reine Link - Zelda - Ganon Story überhaupt nicht fad werden würde. Wenn ich kleine Midnas, Phais oder Navis haben will, kann ich auch Spyro the Dragon oder anderweitiges gesocks spielen. Bei ZELDA erwarte ich halt ZELDA.

Das Spiel heißt "The Legend of Zelda: Twilight Princess"! Und wer ist die Twilight Princess? Midna. Ist halt so.

Und ich bin auch erst 20 Jahre alt und mein erstes Spiel war Links Awakening... und ich habe trotzdem nichts gegen die Sidekicks. Alttp war halt nunmal leider nicht so komplex, dass man einen Sidekick brauchte. Da braucht man auch einfach nur mim Schwert auf die Schwachstelle des Gegners zu kloppen, die in Alttp nunmal eben SEHR leicht zu erahnen war.

Ich versteh dich einfach nicht. Wieso spielste dann Spiele überhaupt? Wieso schaust du Filme überhaupt? Wieso liest du Bücher überhaupt?

Um mal ein Vergleich zum Theater zu bringen:
Du schaust also lieber tausendmal das gleiche 3-Personenstück an, anstatt dir lieber ein Drama anzusehen, das eine breitgefächerte Anzahl an Figuren anbietet?

Nebencharaktere sind wichtig für Spiele, Filme, Dramen und was weiß ich???
Spiel Tetris! Da sind alle Steine gleichberechtigt... Ne Wobei... eigtl kann man das Spiel ja auch nur mit dem langen Stab durchspielen... ALLES ANDERE SIND NEBENCHARAKTERE ololol. Also echtmal. Ich kann Garo-Meister nur zustimmen. Deine Meinung schön und gut. Aber du rechtfertigst sie ohne jeglichen Sinn.

Original von Sanctu

Original von Bat-LB

Original von Garo-Meister
, was du in diesem Thread bisher geschrieben hast, war 10% sinnvoll und 90% sinnloser Müll..

Freut mich ja, das dich die Nebencharaktere so freuen. Liegt wohl auch daran, das du durch dein Alter mit OoT begonnen hast und nicht mit ALttP. Kein Interesse an Begleitern, die Charaktere aus ALttP haben völlig ausgereicht.

Wenn man mit Navi ins Zelda Abenteuer startet ist es logisch, das man sich direkt daran gewöhnt. Mich stören diese Charaktere nur und sie machen die Story kaputt.

Wie du sagst, Midna - Das Spiel heisst The Legend of Zelda, nicht The Legend of Midna. Ihr so eine Rolle zu geben war absolut fehl am Platz. Da passt Phai ja noch besser ins Zeldaversum Um Midna und ihre komplette Nervigkeit zu ignorieren muss man sie als Tutorialcharakter sehen.

Ich mein, es tut mir leid, das dich meine Posts aufregen und du eine ganz andere Meinung hast, aber ich bin nicht festgefahren auf Zelda. Ich spiele zwischen den Zelda Teilen soviele Spiele, das mir eine reine Link - Zelda - Ganon Story überhaupt nicht fad werden würde. Wenn ich kleine Midnas, Phais oder Navis haben will, kann ich auch Spyro the Dragon oder anderweitiges gesocks spielen. Bei ZELDA erwarte ich halt ZELDA.

Das Spiel heißt "The Legend of Zelda: Twilight Princess"! Und wer ist die Twilight Princess? Midna. Ist halt so.

Und ich bin auch erst 20 Jahre alt und mein erstes Spiel war Links Awakening... und ich habe trotzdem nichts gegen die Sidekicks. Alttp war halt nunmal leider nicht so komplex, dass man einen Sidekick brauchte. Da braucht man auch einfach nur mim Schwert auf die Schwachstelle des Gegners zu kloppen, die in Alttp nunmal eben SEHR leicht zu erahnen war.

Ich versteh dich einfach nicht. Wieso spielste dann Spiele überhaupt? Wieso schaust du Filme überhaupt? Wieso liest du Bücher überhaupt?

Um mal ein Vergleich zum Theater zu bringen:
Du schaust also lieber tausendmal das gleiche 3-Personenstück an, anstatt dir lieber ein Drama anzusehen, das eine breitgefächerte Anzahl an Figuren anbietet?

Nebencharaktere sind wichtig für Spiele, Filme, Dramen und was weiß ich???
Spiel Tetris! Da sind alle Steine gleichberechtigt... Ne Wobei... eigtl kann man das Spiel ja auch nur mit dem langen Stab durchspielen... ALLES ANDERE SIND NEBENCHARAKTERE ololol. Also echtmal. Ich kann Garo-Meister nur zustimmen. Deine Meinung schön und gut. Aber du rechtfertigst sie ohne jeglichen Sinn.

Ich schau gerne Supernatural. In der Serie gehts um 2 Burschen - Es gibt zwar Nebencharaktere, die sind aber eben nie mehr als das. Es geht fokusiert immer um die beiden. Und genau deshalb schau ichs.

Ja, wenns Theaterstück-Serien sind, schau ich lieber die selben 3 Figuren und deren "Leben" bzw mehrere Geschichten über diese 3, wenn sie interessante Figuren sind. Ich mag die Triforce-Story einfach. Ein Symbol der Macht, das alle Wünsche erfüllt und der Kampf zwischen Gut und Böse, bewahren oder zerstören. Das mag ich.

Und du? Wieso spielst du ZELDA, wenn du eigentlich Midna, Vaati oder rote Vögel sehen willst? Warum spielst du dann nicht direkt was anderes, wos dann auch logisch ist, das die Hauptfiguren andere sind?

Das versteh nämlich ICH nicht. Wie kann man ZELDA spielen wollen und dann gelangweilt von ZELDA sein? Ich finds einfach ne Frechheit wenn ich mir ein Zelda kaufe und Zelda Original als Endgegner auftritt. Da fühl ich mich verspottet, wenn ich zum Reitwolf für ein schwarzes Pokemon degradiert werde, wo ich doch den mutigen Link erwartet habe. Wobei der Teil ja noch richtig gut war...

SS heisst btw auch "Skyward Sword", also ist im neuen Zelda die Hauptfigur Phai? Wär mir so gar nicht aufgefallen. Im übrigen, die könnten von mir aus auch alle durchnummeriert werden die Teile, für mich sagen die Namen eh absolut nichts aus.

In OoT war btw die Hauptfigur auch nicht die Okarina. Laut deiner Logik hätte es Zelda : Navi heissen müssen.

Aber wurscht, ich ertappe mich immer wieder aufs neue zu reagieren, obwohl wir uns eh im Kreis drehen. Ihr seid nicht meiner Meinung und das ist euer gutes Recht, belassen wirs dabei.

Also irgendwie.....tut mir ja leid, wenn das jetzt am Ursprungsthema vorbei geht, aber als langjähriger Zeldafan kann ich diese Aussagen beileibe einfach nicht unkommentiert lassen.

Freut mich ja, das dich die Nebencharaktere so freuen. Liegt wohl auch daran, das du durch dein Alter mit OoT begonnen hast und nicht mit ALttP. Kein Interesse an Begleitern, die Charaktere aus ALttP haben völlig ausgereicht.

Ich habe mit ALttp angefangen und kann deine seltsamen, konservativen Ansichten in Bezug auf das Franchise nicht nachvollziehen. Sicher, in ALttp waren die Charaktere ausreichend, was auch daran lang, dass die Story eine Erweiterung der LoZ-Spiele darstellte, nicht mehr. Als dann die 3D Technik erreicht wurde, hat man das Ganze in OoT wieder aufgegriffen und mit neuen Schliffs versehen ("Held der Zeit"), aber die Grundgeschichte um Hyrule, Zelda und Ganon war die Gleiche. Das war damals ok so, es war eben der finale und perfekte Abschlusspart. Und damit soll es auch mal gut sein. Was erwartest du? Dass man die alte Hyrule-Leier um das Triforce auch in 50 Jahren immer und immer wieder neu aufwärmt?

Deinen Egoismus, den du hier an den Tag legst, ist schon - gelinde gesagt - eine Frechheit. Wie engstirnig muss man eigentlich sein, um sämtiche Zeldateile, wo von der Ursprungsgeschichte abgewichen wird, so zu zerreissen? Ich habe echt den Eindruck, sämtliche Neuerungen - unabhängig wie qualitativ diese für Gameplay und Story sind - interessieren dich gar nicht, so lange wie sie mit der Triforcestory nichts zu tun haben. Du gibst nichtspezifischen Neuheiten gar keine Chance. Ich habe noch nie eine derart konservative Meinung gelesen. Das ist schon ziemlich traurig und dem Respekt der Zeldareihe nicht angemessen.

Wenn man mit Navi ins Zelda Abenteuer startet ist es logisch, das man sich direkt daran gewöhnt. Mich stören diese Charaktere nur und sie machen die Story kaputt.

Soll das ein Argument sein? Navi hat mich immer genervt und ich brauche sie bis heute nicht. Ich finde sie alledings praktisch bei der Gegnerbekämpfung, das wars aber auch schon. So what? Bei Phai geht es mir ähnlich. Ich stehe eh nicht so wirklich auf diese Begleitcharaktere, lediglich Midna nimmt da eine krasse Ausnahme ein, da sie einen eigenen Charme und Charakter zeigt. Wo hat Navi denn Charakter? Also bitte. Ist der Charakter jetzt weniger nervtötend, weil es der erste Begleiter Links ist und man sich deshalb "an sie gewöhnt"? Lol?

Wie du sagst, Midna - Das Spiel heisst The Legend of Zelda, nicht The Legend of Midna. Ihr so eine Rolle zu geben war absolut fehl am Platz.

Wir können's auch The Legend of Navi nennen, wenn dir das mehr gefällt. Oder doch lieber "Ganon's Return"?

Um Midna und ihre komplette Nervigkeit zu ignorieren muss man sie als Tutorialcharakter sehen.

Aha. Weil dir Midna nicht in den Kram passt (was völlig okay ist, jeder hat seine eigene Meinung) stufst du sie deshalb gleich mal als Tutorialcharakter runter? Wie engstirnig ist das denn bitte? Dir fehlt "ein wenig" die Weitsicht und der Respekt vor anderen (neuen) Charakteren, selbst wenn man sie nicht gut findet. Mich nerven auch Charaktere wie Tingle, Navi oder sogar Tetra etwas, aber deswegen bau ich hier keine Hasstiraden. Ich kann Tingle's Kult sogar nachvollziehen, nur ich persönlich mag ihn eben nicht.

SchwarzWeiss-Malerei ist nicht mehr angesagt, Baby. Da hätteste in den 90ern posten müssen.

aber ich bin nicht festgefahren auf Zelda.

Nein, gaaaaaaar nicht.

Oh und jetzt kommt wohl dein Hammerargument, warum du nicht festgefahren auf Zelda bist:

Ich spiele zwischen den Zelda Teilen soviele Spiele

Schön für dich. Aber es geht nicht darum, was du für zeldafremde Spiele in deiner Freizeit spielst. Es geht bei dieser ganzen Diskussion allein um die Serie für sich.

das mir eine reine Link - Zelda - Ganon Story überhaupt nicht fad werden würde.

Sicher, zwischendurch mal Assassin's Creed, danach wieder Ganon. Damit's nicht langweilig wird. Der Rest siehe oberer Absatz.

Wenn ich kleine Midnas, Phais oder Navis haben will, kann ich auch Spyro the Dragon oder anderweitiges gesocks spielen. Bei ZELDA erwarte ich halt ZELDA.

Ach so, jetzt regt dich Navi plötzlich doch auf. Ich dachte du findest sie verdient am Platze, da sie ja in deinem Götterteil OoT vorkommt, wo ja eh alles gut dran ist. Und Midna und niedlich? Bzw. Midna vs. Navi Vergleich? Und das Ganze dann mit Spyro the Dragon verknüpfen? Naja.....sehe ich _etwas_ anders, aber bitte.

Ich spiele die Reihe noch immer, weil ich das Gesamtfeeling liebe und nicht weil ich Gegenstand X und Neuerung Y verteufle. Es gibt, wie ich schonmal geschrieben habe, in jedem Zeldateil Dinge, die mich stören. Das wäre auch utopisch, wenn da gar nichts wäre, da wir Menschen nun einmal schnelllebige Ansichten haben und ein breites Empfinden aufweisen. Ich kritisiere das dann auch, zerreisse aber nicht jedes Spiel, nur weil zB Ganon nicht auftaucht, oder der Bogen erst im 3. Dungeon zu holen ist.
So, genug nun. Wolte mich eigentlich gar nicht mehr einmischen, aber derartige unehrenhafte Sätze zu der Serie zwingen einen ja praktisch schon dazu.

Keine Entschuldigung für den Sarkasmus.

So Leute, wärs vielleicht möglich, diese Diskussion mit etwas weniger unterschwelliger Aggression und/oder Verbissenheit zu führen? Bevor sich alle gegenseitig erwürgen und keiner sich mehr posten traut? Ja? Fänd ich schön.